“驢友”別“說走就走”聽聽法官這樣說

查元貞

元旦、春節很快就要臨近，大家選擇各種出游方式去向往的“遠方”，這其中也有許多人選擇“自助游”這一自由體驗派的旅游方式。自助游的流行根源于人們生活水平的提高、想要在旅游過程中尋找刺激、磨煉意志的愿望。這種自助游的主要特征是自發性、自主性、非營利性和風險性。活動的發起者被稱為“驢頭”，參與者被稱為“驢友”。大部分的自助游發源于網絡，是由組織者通過網站或者微信群等網絡平臺，發布自助游公告，公告的內容一般包括出行的時間、地點、路線和預估每人的費用等信息，然后發起者根據報名的情況確定具體出游人員，并在全體參與者的共同努力下完成出游活動。這種帶有強烈自主性特征的出游方式，卻隱藏著一定的風險。由于意外或者出游者準備不充分導致意外事故頻發，那么造成損害后的法律責任應當怎樣承擔呢？

游玩途中心梗“驢友”命喪農家院

張某是醫院的藥劑師，其收到同事王某轉發的“驢友群”“觀景消暑，納涼休閑”旅游公告后，參加此次活動。公告寫明了活動時間、地點和線路，費用AA ，要求參加人員自備裝備、食物、登山鞋及個人所需的戶外用品?；顒悠陂g，張某感覺左肩難受，同行人員多次詢問其是否有事，均得到他“沒事”的答復，同行人給其速效救心丸含服，王某一直陪同張某原地休息，未再前行，期間張某拿出手機拍攝風景。二人在中午吃了些自帶的干糧，張某還換了上衣。在下午1點多，二人準備在農家院找床位休息，在此過程中張某病發倒地，王某一直坐在地上支撐著張某，撫摸其后背，呼喊。當地老鄉撥打120電話，不幸的是，在120救護車趕到后，診斷張某已經死亡。張某家人將王某訴至法院，要求王某賠償原告支付的喪葬費，張某的死亡賠償金，被撫養人生活費，精神損害撫慰金等部分費用。

法院經審理查明，張某作為完全民事行為能力人，從事醫院藥劑師方面的工作，其本人參加涉案出游活動，雖然是通過被告王某微信轉發的活動信息參與，但是否參加該項活動張某有完全的自主決定權。在游玩過程中，張某出現身體不適，其本人應當有一個合理的判斷并作出處置。張某在身體出現不舒服癥狀時，王某也進行了陪同、照顧、問候及救助，已經盡到了足夠的安全保障義務。法院最終判決駁回張某家人的訴訟請求。

作為完全民事行為能力人，“驢友”們及其家人應當明白，參與自助游并不是組織者一定會保證參與者的人身安全。組織者的義務是對參與者盡到一定的安全保障義務，對于在游玩過程中自身可能存在的風險應當合理評估并果斷作出判斷。在這里，法院有幾點建議給廣大“驢友”：

第一，自助游組織者應當在啟程前及途中盡到足夠的安全提示義務。在啟程之前將本次自助游可能存在的風險及應急預案確保告知到每一位參與者，并提示參與者們帶好必需的裝備。在游玩過程中，與參與者保持時時緊密溝通，對于遇到的風險應當時時提醒各個參與者。

第二，自助游組織者由于在整個過程中發揮牽頭作用，對參與者也有選擇的權利。應當綜合參與者的身體狀況，攜帶裝備狀況，自助游經驗多少等綜合因素進行挑選。對于一些身體情況不適宜參加此次活動的報名者，應當堅決拒絕其參加，以避免不必要的傷害及損失。

第三，自助游參與者應當結合游玩的目的地和中途情況，合理評估自己的身體情況、戶外專業水平、技術能力和體力，不要對自己的能力盲目高估，做到量力而行。

旅行途中違規駕駛驢友遭“毀容”

王某是一名資深的自助游愛好者，閑暇時間就喜歡約上三五好友爬野山、開野路來體驗征服大自然的樂趣。一天在游戲論壇上看到趙某和錢某邀請“驢友”到森林公園游玩費用AA的帖子后，很快就跟帖報名。由于路途較遠，經全體“驢友”商議，決定從租賃公司租借一輛小巴車。但是全體“驢友”十余名，只有趙某和錢某持有駕照，并且只有錢某持有A1駕照，趙某持有的是C1駕照，但在去程時小巴車由錢某和趙某輪流駕駛，這就為事故的發生埋下了隱患……

游玩中，“驢友”們在“綠色氧吧”中放松身心，欣賞依山傍水的綠色風光，不亦樂乎。夜幕逐漸降臨，“驢友”們準備乘車返回。在返程中，錢某連開幾個小時身體已經疲勞，便將車交給趙某駕駛。在路上與其他車輛會車時，小巴車突然沖出車道撞上道路一邊的防護欄，整個車輛發生側翻。“驢友”們或輕或重的均受了傷，王某的傷勢最重。事故發生后王某立即前往醫院治療，經過醫院診斷“手及面部構成9級傷殘”，共花費醫療費2.53萬元，趙某給其支付了1.4萬元。但由于仍需大量后續康復治療費用，王某在向趙某和錢某索賠未果后將錢某和趙某訴至法院。王某認為，錢某作為組織者，在明知趙某駕駛小巴車是違規的情況下，依然將車交給趙某駕駛，這是置全車人生命于不顧的體現。兩人均有過錯，需要對此次事故給他造成的損害承擔責任。

法院經審理后查明，小巴車翻車是趙某違規駕駛導致，應當對王某的損害承擔主要賠償責任；錢某作為所有人員中唯一持有A1駕照的人，將車輛交給不具有相應駕駛資格的趙某駕駛，未盡到合理的注意義務，行為存在過失；王某作為一個有完全民事行為能力的成年人，在同他人一起出游時，沒有應有的安全防范意識，沒有購買相關的人身意外傷害險，對趙某也沒有盡到審查其駕駛資格的義務，也應對自己遭受的損失承擔相應的責任。法院最終判決趙某賠償王某損失7.8萬元，錢某賠償王某3萬元。該案經上訴后，二審法院維持原判。

如何才能避免悲劇再次發生呢？法官在這里友情提醒，自助游出行具有一定的安全風險，一定要注意以下幾個方面：

第一，自助游應當采取合適的出行方式。自助游組織者應當在制定出游方案時，挑選合理的路線，結合季節及氣候情況、具體出游日期的天氣情況等因素選擇相對安全的游玩地點和出行方式。預估游玩目的地及途中可能會存在的安全隱患，制定出相應的能夠實施的應急預案。

第二，自助游參與者應當挑選合適的組織者。綜合分析組織者的相關資格是否合格、戶外專業能力強弱、挑選線路是否合理、目的地是否適合游玩、對途中可能出現的隱患是否清楚、應急預案的可實施性強弱等綜合因素判定其是否對本次活動準備充足。

第三，自助游相比其他游玩方式更加自由，對游玩項目和地點的選擇更加靈活。但是在便利之后還隱藏著一定的風險，有些風險可以預測并作出相應的措施，但是意外總是無法提前預估。在意外事故面前，人更是顯得弱小，這時候就需要一份人身意外保險能幫助“驢友”們在遭受意外時將損失降到最低。

“遠方”總是讓人心馳神往，在 “遠方”能與有著相同興趣的人一起體驗人生、磨礪意志是一項非常美好的活動。但是，“自助”雖好，切莫大意！希望這兩個案例能給廣大“驢友”一些警示，望廣大 “驢友”快快樂樂出游，安安全全回家！