莫讓小區(qū)公共場所成為受傷糟心地

張云

近年來，小區(qū)綜合整治與管理問題始終是北京市政府城市管理的關注焦點。小區(qū)作為承載居民居住為主，同時配套生活服務設施的相對獨立區(qū)域，其公共場所安全直接影響居住感受。因此，筆者以典型案件為例，探討小區(qū)公共場所受傷，責任如何承擔的問題。

哪些地方是“小區(qū)公共場所”

正確界定“小區(qū)公共場所”，是合理劃分責任承擔的基礎。對“小區(qū)公共場所”的正確法律界定，指在小區(qū)范圍內(nèi)，具有“公共性”的“特定”場所。目前我國法律中，對“公共場所”并無明確的概念規(guī)定。但對于小區(qū)公共場所中，“公共性”的概念，可以通過確定小區(qū)中的非公共部分，作相反理解予以確定。

《中華人民共和國物權(quán)法》第70條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”第72條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔義務；不得以放棄權(quán)利不履行義務。業(yè)主轉(zhuǎn)讓建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。”第73條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有。”

如上述法律規(guī)定，小區(qū)公共場所的“公共性”體現(xiàn)區(qū)分所有權(quán)時，非由特定的主體享有，而由全體業(yè)主共有。

小區(qū)公共場所，以侵權(quán)責任承擔的視角，其場所應當具有“特定性”。公共場所應當滿足以下兩個特征：1.開放性。即在空間上，公共場所應當是開放的，具有進入該場所的（空間）可能性。該特征需要說明的是，對于空間上進入的可能性，需要形成一定程度的長期性和習慣性，例如小區(qū)管理禁止進入的樓頂平臺，如長期加鎖，筆者認為不屬于公共場所。但如果是平時準許進入，也經(jīng)常有人進入的樓頂平臺，在臨時閉鎖期間，也屬于公共場所。2.人員上具有不特定性。公共場所的本質(zhì)特征為可以為社會公眾所用，進入該場所的人員是不特定的，無法預知的。該特征需要說明的是，人員的不特定性，是指出現(xiàn)人員的不特定性，不可預知性，是否限制某一類或幾類人員進入，不影響該特征的判斷。如某小區(qū)禁止送餐人員或快遞人員進入，并不影響該小區(qū)內(nèi)公共場所的判斷。

小區(qū)公共場所內(nèi)常見受傷案例

概括地說，小區(qū)公共場所內(nèi)常見受傷案例，應當以《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定為判斷原則。即依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第6條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任”及相關法律規(guī)定，以侵害行為、損害事實、因果關系、主觀過錯作為構(gòu)成要件，并以此確定具體責任承擔。

高空墜物案例

老王每日晚上習慣在小區(qū)內(nèi)散步，散步至小區(qū)某棟樓下時，被樓上掉落的啤酒瓶砸中背部，老王當場昏迷，幸得周圍群眾及時聯(lián)系急救。事發(fā)后，老王家屬向公安機關報案，經(jīng)調(diào)取街道監(jiān)控，查證墜物確系單元樓上墜落。因當時無法確知具體是哪一戶掉落，老王將該單元樓2層以上的住戶列為共同被告，向小區(qū)所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴，訴請由各共同被告承擔醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等各項侵權(quán)損失。

訴訟過程中，經(jīng)公安比對掉落啤酒瓶碎片及走訪單元住戶、小區(qū)物業(yè)，查明該啤酒瓶是該棟7樓某戶居民在收拾陽臺時，不慎將擬積攢賣廢品的酒瓶碰掉墜落。

得此證據(jù)，老王撤回了對其他住戶的起訴，最終法院認為，7樓住戶在陽臺（防盜窗）內(nèi)架設隔板，并排列啤酒瓶、飲料瓶、報紙等雜物，確實存在墜落風險。對于該風險，住戶應當預見，卻未采取任何遮擋、防范措施，確有過錯，因該風險最終實現(xiàn)，并導致老王傷情。故法院判令被告承擔侵權(quán)責任。

隨著高層高密度住宅小區(qū)普遍化，高空墜物類案件層出不窮，有向外扔垃圾的，陽臺擺放物因自然力或人力致使發(fā)生掉落的，陽臺飼養(yǎng)寵物爬出陽臺掉落等各種情形。該類案例中，如掉落物是特定物（即可以明確指向掉落來源的物）或有其他證據(jù)材料足以證明掉落物來源，指向明確的行為人的情形，則較為簡單。行為人拋出的行為自不必說。行為人日常向陽臺等場所堆放最后掉落物的行為，也應認定為侵害行為，這是由于按照社會一般認識，在陽臺等環(huán)境堆放雜物存在掉落風險，進行堆放行為的行為人，創(chuàng)設了該等風險，則其有義務確保該等風險不至于最終實現(xiàn)，如該等風險最終實現(xiàn)，則堆放行為即屬于侵害行為。存在該上述侵害行為，且指向特定行為人的案例中，如證據(jù)材料滿足行為人存在過錯、侵害行為與造成的損害事實存在因果關系，則應當由行為人依法承擔相應賠償責任。

除上述民事責任外，高空拋物、高空墜物致人傷害，其行為本身是一種社會危害性極大的行為，此類行為所可能侵害的法益對象是不特定的，侵害后果和程度往往也難以預料。如2018年，此等行為在安徽省首例以其他方法危害公共安全罪宣判，行為人劉某在醉酒后多次從7樓平臺將雜物扔下，涉案時，其從7層扔下毛竹梯，將途經(jīng)一名孕婦砸傷，綜合案件客觀事實及證據(jù)材料，劉某獲刑1年10個月。

當然，該類案例在實踐中，因拋物時間較短、樓層過高、攝像頭通常不會對高層拍攝等客觀原因，經(jīng)常出現(xiàn)無法確定具體行為人的情形。對此《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”

對于此類案例中，難以確定具體侵權(quán)人的，法律并非將過錯責任改為絕對責任，而系通過舉證責任的方式，保障了雙方當事人的權(quán)益。需要注意的是，同樣是墜落傷人，在地面上的對房屋倒塌致害責任則無舉證責任倒置的特殊規(guī)定。

建筑物等脫落墜落至傷

張某居住小區(qū)為高層小區(qū)，小區(qū)物業(yè)引入某公司在樓頂安裝立式鋼架廣告牌。因安裝不到位，加之風力過大，廣告牌墜落砸傷正在外散步的張某。傷愈后，張某起訴小區(qū)物業(yè)公司。庭審中，物業(yè)公司辯稱，廣告牌是因外包工程安裝不善，加固不牢，同時，掉落是因強大自然外力，是物業(yè)公司無法預知、預見的，物業(yè)公司不存在過錯，故不應承擔侵權(quán)責任。法院認為，物業(yè)公司作為小區(qū)樓頂?shù)墓芾砣耍胧召M廣告牌，發(fā)生脫落、墜落造成張某損害，且不能證明自己沒有過錯。故判令物業(yè)公司承擔侵權(quán)責任。

此類案例，與上述高空墜物案例不同，墜落物限于建筑物、構(gòu)筑物及其他設施，須與建筑物本體具有一定連接或構(gòu)筑。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第85條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。與前述高空墜物案例不同，侵權(quán)責任法規(guī)定建筑物等脫落墜落致害責任的過錯原則適用推定過錯原則，即推定所有人、管理人或者使用人存在過錯，除能夠證明自己無過錯的，不免除其賠償責任。

電梯致人受傷

對于電梯致人損害適用何種歸責原則有兩種不同的觀點：第一種觀點認為，應適用過錯責任原則；第二種觀點認為，應適用危險責任即無過錯責任，以提高受害人的求償權(quán)。

對于電梯的生產(chǎn)、經(jīng)營和使用單位的安全責任，依照《特種設備安全法》的有關規(guī)定，對于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，法律對特種設備的設計、制造、安裝、改造、修理等活動規(guī)定了行政許可制度；對于經(jīng)營環(huán)節(jié)，法律禁止銷售、出租未取得許可生產(chǎn)、未經(jīng)檢驗和檢驗不合格的特種設備或者國家明令淘汰和已經(jīng)報廢的特種設備;對于使用環(huán)節(jié)，法律要求所有特種設備必須向監(jiān)管部門辦理使用登記方可使用，使用單位要落實安全責任，對設備安全運行情況定期開展安全檢查，進行經(jīng)常性維護保養(yǎng)。

對于電梯產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向電梯的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向電梯的銷售者請求賠償；電梯缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償；因銷售者的過錯使電梯存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償;因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使電梯存在缺陷，造成他人損害的，電梯的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

因使用單位不落實安全檢查和經(jīng)常性維護保養(yǎng)而出現(xiàn)致他人損害的，由使用單位作為責任主體。使用單位委托其他單位對電梯進行維護保養(yǎng)的，委托有資質(zhì)的單位承擔保養(yǎng)的，因經(jīng)常性維護保養(yǎng)不符合安全技術要求致人損害的，由保養(yǎng)維護單位承擔責任；委托沒有資質(zhì)的單位承擔保養(yǎng)的，因經(jīng)常性維護保養(yǎng)不符合安全技術要求致人損害的，由使用者和保養(yǎng)維護單位共同承擔連帶責任。

如果業(yè)主委托物業(yè)服務單位管理小區(qū)的電梯，物業(yè)服務單位應當依法履行安全管理義務。一旦發(fā)生事故，物業(yè)服務單位如果沒有盡到安全管理義務，應當承擔相應的責任。該責任應為補償責任，依照民法通則規(guī)定，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任，被代理人承擔民事責任后，再由被代理人小區(qū)電梯的使用人要求物業(yè)服務單位承擔不履行職責的過錯責任。

需要特別說明的，近日出現(xiàn)了一些未成年人不當使用電梯的現(xiàn)象，例如向電梯門內(nèi)塞入異物、重復按動取消樓層按鈕、向電子元件便溺等情況。此等情形，如導致自身受傷的，應當綜合考慮該未成年人年齡及過錯程度，判斷是否構(gòu)成自冒風險行為，如其不正當行為，確實在其年齡已經(jīng)可以合理認知可能造成風險，仍進行不正當行為的，其應當就其行為導致的損害結(jié)果自行承擔責任，關于此種認知筆者認為不需要認識到具體的風險內(nèi)容、風險實現(xiàn)結(jié)果及原理等，僅需要認識到存在可能損害電梯運行的概括風險即可。當然，在致第三人損害的，由未成年人的監(jiān)護人承擔賠償責任。

隨著城市化不斷加深，當今社會已進入風險社會，即風險具有時刻性、多樣性，信任、安全與風險處于緊張關系中，無法達成長期平衡，實際上，小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)侵權(quán)案件在基數(shù)較大的基礎上，產(chǎn)生原因確各有不同。實踐中，小區(qū)也逐漸提高了安全防范意識，有些小區(qū)采用物業(yè)公司、業(yè)委會牽頭小區(qū)全體業(yè)主，訂立安全規(guī)約，以便實時監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)風險即進行整改、規(guī)勸，從源頭阻止此類案件發(fā)生，取得了一定效果。小區(qū)公共場所的安全有賴于小區(qū)全體業(yè)主、實際使用人、管理人的共同維護。防范此類案件發(fā)生，各主體應當對由其創(chuàng)設的風險或由其管理的風險予以時刻關注，避免其最終形成現(xiàn)實損壞結(jié)果，共同營造一個和諧舒適的生活環(huán)境。