“捕訴一體化”運行機制研究

王玲

摘 要：我國檢察機關目前遵循的“捕訴分立”刑事檢察工作模式產生的諸如辦案質量與效率不高、監督無力等弊端已難以適應當前檢察工作形勢，本文通過對檢察機關捕訴關系現狀的分析，從幾個方面分析“捕訴一體化”的可行性，并對該運行機制提出完善建議，對追求公正與效率并重的檢察工作模式具有重要的現實意義。

關鍵詞：捕訴一體化;監督制約;運行機制;檢察隊伍建設

一、 檢察機關捕訴關系現狀分析

在我國檢察機關的職能調整過程中，審查逮捕和審查起訴兩大重要職能經歷了捕訴合一到捕訴分立再到捕訴合一的歷程。從1996年至今確定“捕訴分立”模式以來，檢察機關充分發揮兩大檢察職能作用，在案件質效和保障人權等方面都取得了良好的成效，但也逐漸暴露出它的缺陷，主要有：

一是對偵查活動監督不到位。刑事訴訟法賦予檢察機關對偵查活動進行監督的職能主要由偵查監督部門行使，但法律規定一般刑事案件的審查逮捕期限為7日，除去休息日、法定節假日外，通常只有4、5天的辦案期限，在這種工作強度下，辦案人員很難對公安機關的偵查活動進行有效的監督，即使及時發現并發出糾正違法通知書，但由于捕訴工作的脫節，案件進入審查起訴階段后，偵查監督部門也很難掌握和督促偵查機關糾正違法的進度和情況，從而形成偵查活動監督的被動局面。①

二是引導偵查作用發揮成效不明顯。一方面偵查監督部門在批捕階段提出補充偵查意見后，偵查機關往往怠于收集證據，通常批捕階段的證據到公訴階段還是一樣，而對于一些具有時效性的證據，往往會因此而導致證據滅失最終無法補證，從而影響案件的起訴工作。另一方面，批捕的檢察官更多的是以逮捕角度來審查案件的證據問題，而起訴階段的證據標準更加嚴苛，因而有些做出逮捕決定的案件到達起訴階段反而會因一些證據不夠完善而達不到起訴要求，需要退回補充偵查，拖延訴訟周期，導致案件質量不高。

三是重復工作多，效率較低。在“捕訴分立”的模式下逮捕和起訴階段分別由不同的檢察官負責，但都重復著如查閱案件卷宗、訊問犯罪嫌疑人等相同性質的工作，盡管兩個審查階段對案件的關注重點不同，但起訴階段的檢察官依然要對逮捕階段其他檢察官已經審查過的證據等材料重新審查，這無疑增加了承辦檢察官的工作量，導致訴訟效率低下的問題。

綜上，正是因為“捕訴分立”模式暴露出的弊端，使其越來越難以適應當下訴訟制度的變革，“捕訴一體化”的探索和實踐才應運而生。

二、 “捕訴一體化”運行機制的可行性分析

（一）法律依據的正當性

我國相關法律只是明確了人民檢察院行使審查逮捕和審查起訴職能，并未要求由檢察機關的哪一個部門行使，從捕訴關系的發展脈絡來看，是分立還是合一，都只是檢察機關內部機構職能設置問題，是檢察機關適應當下訴訟形勢所做出的合理選擇。因此，無論是哪一種選擇都是符合法律規定的，這也為“捕訴一體化”提供了制度保障。

（二）捕訴之間并不存在監督制約關系

不少人認為實行“捕訴一體化”會弱化檢察機關內部的監督制約功能，但實際上捕訴之間本就不存在這層關系，從職能上我們就可以看出，審查逮捕的監督對象是偵查機關的偵查活動，而審查起訴則是審查偵查機關移送的案件是否符合起訴條件，二者并沒有必然的聯系，只是在現行的“捕訴分立”模式下，一個案件由不同的檢察部門、不同的檢察官負責批捕和起訴，可以減少權力集中的程度，也在一定程度上避免了“錯到底”，但這并不代表絕對的公平與正義，過于追求檢察職能內部制約實則會消耗檢察機關內部資源，也不符合檢察工作的實際。②在當前檢察工作需求下，“捕訴一體化”已成為必然，我們更應當在實踐中不斷完善機制本身建設，彌補其弊端，為機制運行提供一個良好的外部條件。

（三）檢察官職業化建設為“捕訴一體化”提供了司法保證

在當前全面依法治國的大背景下，我國公民的法治意識不斷提高，法律制度不斷完善，法律監督不斷強化，法治環境不斷優化，都要求承辦人在審查案件時要更加謹慎、理性。同時，在不斷推進的司法體制改革環境下，通過員額制選任，檢察官隊伍更加職業化、精英化，工資待遇的提高也意味著檢察官承受著更大的責任與擔當，在案件終身制的要求下，面對更加嚴厲的懲戒機制，檢察官們更應當嚴格依法依規辦案，這也為“捕訴一體化”運行機制提供了穩定的司法內部環境。

三、完善“捕訴一體化”運行機制建議

“捕訴一體化”是檢察機關在長期司法實踐中做出的應然選擇，也是符合當前我國司法需求的，我們不應當一味的肯定或者否定“捕訴一體化”帶來的優勢和弊端，而應當在充分發揮“捕訴一體化”優勢的前提下，有針對性的采取措施不斷完善其運行機制，彌補其帶來的缺陷。在此，筆者有以下幾點建議：

（一）完善訴訟監督與制約機制

訴訟監督作為刑事檢察的一項重要職能，在“捕訴一體化”后捕訴資源的整合使得訴訟監督更有力度，但仍有需完善之處，檢察機關應當轉變訴訟監督模式，由原來的訴后型監督向訴前、訴中、訴后全過程監督轉變，由注重實體監督向實體與程序監督并重轉變，由個別監督向全面監督轉變，推動訴訟監督在深度、力度、廣度上取得新的成效。另一方面，在“捕訴一體化”的模式下，由于審查逮捕與提起公訴歸集于同一部門、同一承辦人行使，如何避免逮捕權濫用的風險，完善檢察機關內部監督是關鍵，可以通過落實檢察長和監察委員會的監督職責，對有關案件的辦理情況進行監督，確有必要的情況下對有關案件進行復核。同時，完善外部監督機制，充分發揮人民監督員的作用，對檢察機關捕訴權力的行使形成有效的外部監督，此外，還需完善聽取辯護人意見制度，在“捕訴一體化”模式下，辯護律師對檢察機關行使公權力的制約作用不言而喻，充分聽取辯護律師的意見具有更加重要的現實意義。

（二）進一步規范辦案機制流程

一方面使辦案流程規則化。由于批捕和公訴兩個階段工作差異較大，需建立較為完善的工作體系運行規則，進一步明確批捕、公訴以及其他業務之間的銜接，以更加高效的工作流程、更加順暢的工作轉乘、更加明確的責任主體、更加有力的協作配合來設計辦案規則流程，推進辦案機制規范化。另一方面，規范開展引導偵查工作。二是合理設置“繁簡分流”程序。三是規范開展引導偵查工作。“捕訴一體化”后，能夠使檢察機關的公訴職能向前延伸，更好的發揮檢察機關引導偵查的作用，但并不是所有案件都需要提前介入，準確把握提前介入的適用范圍，才能避免多度、過濫的使用提前介入職能，從而增加檢察機關的工作量，反而弱化了檢察機關的法律監督功能。因此，應當將檢察機關提前介入的案件限定于重大、復雜、疑難案件，且要加強檢察機關與公安機關的溝通銜接，明確引導偵查的流程和規則，強化檢察機關引導偵查的實效，最大限度的提升案件質量。

（三）進一步完善刑事檢察隊伍建設

新刑訴法實施以來，對偵查監督隊伍和公訴隊伍提出了更高的要求，特別是在內設機構改革以及“捕訴一體化”的大背景下，檢察官們更需具體全面的偵查監督和履行公訴的能力，既要轉變監督思維模式，從單一、事后、靜態、結果監督思維向復合、事前、動態、過程監督思維過渡，

③也要加強對強制措施和審前羈押的風險預判能力，提高羈押必要性審查的能力。因此，要抓好實務培訓工作，加強檢察隊伍的辦案實務能力的鍛煉，尤其要注重偵監隊伍與公訴隊伍的溝通與交流，不斷強化對對方業務范圍知識和實務操作的學習和培訓，同時，還要注重提高檢察官的協調溝通、文字綜合能力，合力推進檢察隊伍正規化、專業化、職業化進程，方能適應“捕訴一體化”帶來的挑戰。

[注釋]

①汪海燕.檢察機關審查逮捕權異化與消解[J].政法論壇，2014（11）.

②劉星，檢察機關捕訴資源整合辦案機制研究[D]，長春：東北師范大學，2017.

③謝維.檢察機關捕訴一體化工作機制的創新和研究[J].廣西師范學院學報（哲學社會科學版），2011（8）.

[參考文獻]

[1]汪海燕：檢察機關審查逮捕權異化與消解[J].政法論壇，2014（11）.

[2]劉星：檢察機關捕訴資源整合辦案機制研究[D].長春：東北師范大學，2017.

[3]謝維：檢察機關捕訴一體化工作機制的創新和研究[J].廣西師范學院學報（哲學社會科學版），2011（8）.

[4]陳亮：檢察機關捕訴關系研究[D].上海，華東政法大學法律學院，2011.

[5]張建峰：檢察機關捕訴合一模式及運行機制研究[J].法制與社會，2018（10）.

[6]龍宗智：檢察機關內部機構及功能設置研究[J].2018（1）.

（作者單位：福建省清流縣檢察院，福建 清流 365300）