不正當競爭篇 2018年度全國法院知識產權典型案例展示

案件數量16件

“泰囧”不正當競爭糾紛案

一審案號：（2013）高民初字第1236號

二審案號：（2015）民三終字第4號

【裁判要旨】

在認定電影作品是否屬于知名商品時，不應過分強調持續宣傳時間、銷售時間等，而應當注重考察電影作品投入市場前后的宣傳情況、所獲得的票房成績、相關公眾的評價以及是否具有持續的影響力，電影的知名度能夠使電影標題發揮區別商品來源的作用，屬于知名商品的特有名稱，應當受到《反不正當競爭法》的保護。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：北京光線傳媒股份有限公司、北京光線影業有限公司、北京影藝通影視文化傳媒有限公司、北京真樂道文化傳播有限公司、徐睜

被上訴人（原審原告）：武漢華旗影視制作有限公司（簡稱華旗公司）

華旗公司享有《人在囧途》電影、劇本和音樂的著作權，擁有《人在囧途》的一切知識產權。《人在囧途》于2010年上映后，獲得了業界的廣泛認可。此后，華旗公司開始籌拍電影《人在囧途2》，并就此與田羽生簽訂了劇本委托創作合同，依約對所創作的劇本享有全部知識產權。2010年9月4日，華旗公司職員王子萱將《人在囧途2》大綱通過電子郵件發給徐崢。2011年5月，華旗公司申報的《人在囧途2》通過審核，并取得了攝制電影許可證。2012年12月，北京光線傳媒股份有限公司投資的電影《人再囧途之泰圇》公映，該影片由北京光線影業有限公司、北京影藝通影視文化傳媒有限公司、北京真樂道文化傳播有限公司、黃渤工作室出品，徐崢任導演和編劇。

華旗公司認為，“人在囧途”為知名商品的特有名稱，五被告將電影名稱從“泰囧”“人再囧途”變更為“人再囧途之泰囧”，屬于使用與“人在囧途”特有名稱相同或相近似名稱的行為，容易導致相關公眾混淆、誤認，構成仿冒行為;光線影業公司、徐崢等在宣傳過程中，將電影名稱從“泰囧”“人再圇途”變更為“人再圇途之泰冏”，并在各種場合明示、暗示其為《人在囧途》的續集、“升級版”“全面升級”“品牌的延續”“組合的延續”，構成虛假宣傳行為;光線影業公司、徐崢等在《人再囧途之泰囧》電影的宣傳中暗示、甚至明示《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的“升級版”，貶損了華旗公司的商譽以及《人在囧途》的聲譽，屬于商業詆毀行為;華旗公司的電影《人在囧途》獲得商業上的成功不僅得益于立意新穎、片名獨特，還得益于內容策劃和故事情節安排上的獨特性，光線影業公司、徐睜等在知曉華旗公司籌拍電影《人在囧途2》的情況下，仿冒華旗公司電影名稱，進行虛假宣傳、商業詆毀、選取基本相同的演員和電影元素拍攝《人再囧途之泰冏》，直接將《人在囧途》獲得的成果據為己有，不公平地占有了華旗公司的市場優勢和商業機會，違反了《反不正當競爭法》第二條第一款規定的公平原則、誠實信用原則和公認的商業道德，屬于搭便車的不正當競爭行為。綜上，華旗公司認為五被告構成共同侵權，請求判令五被告停止侵權、消除影響并賠禮道歉、連帶賠償經濟損失及訴訟合理開支一億元。

北京市高級人民法院一審認為，電影《人在囧途》在先具有一定的知名度。五被告選取基本相同的演員拍攝相同類型的電影本無可厚非，但是在五被告知曉華旗公司籌拍電影《人在囧途2》的情況下，仍將其電影名稱由《泰囧》變更為《人再冏途之泰囧》，主觀攀附電影《人在囧途》已有商譽的意圖十分明顯，同時還多次公開表達《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的“升級版”等觀點，造成相關公眾對兩部電影產生混淆誤認。綜上，五被告不當地利用華旗公司電影《人在囧途》在先獲得的商譽，損害了華旗公司基于《人在圇途》的成功所擁有的競爭利益，違反了《反不正當競爭法》第二條第一款、第五條第（二）項的規定，構成不正當競爭，應當承擔相應的民事責任。據此，一審法院判決：五被告停止涉案不正當競爭行為、公開消除影響并賠償經濟損失500萬元。

五被告不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2018年二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及《人在囧途》和《泰囧》兩部深受觀眾喜愛的電影，審理過程備受關注。本案判決在厘清大量相關事實的基礎上，準確運用《反不正當競爭法》及其相關司法解釋，對構成知名商品特有名稱的電影標題給予有力保護，為規制行業競爭行為提供了有益的范例。尤其是明確指出，在認定電影作品是否屬于知名商品時，不應過分強調持續宣傳時間、銷售時間等，而應當注重考察電影作品投入市場前后的宣傳情況、所獲得的票房成績、相關公眾的評價以及是否具有持續的影響力，電影的知名度能夠使電影標題發揮區別商品來源的作用，屬于知名商品的特有名稱，應當受到《反不正當競爭法》的保護。

“網絡瀏覽器廣告過濾”不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）京0105民初70786號

二審案號：（2018）京73民終558號

【裁判要旨】

網絡視頻平臺的經營必然需要支出相應成本，其并無義務在用戶不支付任何對價的情況下免費向其提供視頻，采用廣告方式回收成本屬于正當經營活動。對視頻廣告進行過濾，將使得網絡視頻平臺的“免費視頻加廣告”這一經營行為不能依據其意愿原樣呈現，顯然屬于一種主動采取措施直接干涉、插手他人經營的行為，構成不正當競爭。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：深圳市騰訊計算機系統有限公司（簡稱騰訊公司）

被上訴人（原審被告）：北京世界星輝科技有限責任公司（簡稱世界星輝公司）

騰訊公司經營的騰訊視頻網站為用戶提供視頻在線觀看服務，其通過購買影視作品版權，提供“免費+廣告”及會員制的影視播放服務。世界星輝公司開發運營了“世界之窗瀏覽器”，該瀏覽器具有“強力攔截頁面廣告”的功能，用戶在設置中勾選該功能后，可屏蔽視頻網站中視頻的片頭廣告和暫停廣告。騰訊公司訴稱，“世界之窗瀏覽器”軟件的用戶使用該瀏覽器設置的廣告過濾功能后，可以有效屏蔽騰訊公司網站在播放影片時的片頭廣告和暫停廣告。上述行為使得騰訊公司無法就網站影片的片頭及暫停廣告獲取直接收益。而世界星輝公司屏蔽廣告的行為違反了誠實信用原則及公認的商業道德，損害了騰訊公司的合法權益。故請求判令世界星輝公司賠償經濟損失及合理費用共計500萬元。

北京市朝陽區人民法院一審認為，涉案具有過濾、屏蔽廣告功能的瀏覽器，不具有對騰訊公司經營造成直接針對性的、無任何可躲避條件或選擇方式的特定性損害。瀏覽器具有廣告過濾功能是行業的慣例、共同的經營模式，在其具有的“過濾廣告”選項下，運營商的地位平等、需求平等，獲取利益的“干擾”也是均等機會。網絡用戶對瀏覽器廣告屏蔽功能的使用，雖造成廣告被瀏覽次數的減少，但此種減少并不構成法律應予救濟的“實際損害”，只損害競爭對手的部分利益、影響部分網絡用戶的選擇，達不到特定的、影響其生存的程度，不構成對騰訊公司利益的根本損害。世界星輝公司的涉案行為不足以構成不正當競爭行為。據此，一審法院判決：駁回騰訊公司訴訟請求。

騰訊公司不服，提起上訴。北京知識產權法院二審認為，騰訊視頻的經營必然需要支出相應成本，其并無義務在用戶不支付任何對價的情況下免費向其提供視頻，采用廣告方式回收成本屬于正當經營活動。被訴行為對視頻廣告的過濾使得騰訊公司免費視頻加廣告這一經營行為不能依據其意愿原樣呈現，被訴行為顯然屬于一種主動采取措施直接干涉、插手他人經營的行為。即便需要考慮用戶需求，對于理性的用戶而言，如果其充分知曉這種滿足現階段需求的方式會帶來的長期后果，則可能會改變目前的選擇。最后，對于消費者長遠利益來講，視頻廣告過濾功能可能存在不利影響。綜上，被訴行為不僅有違公認的商業道德，且此類行為如長期存在亦會對社會總福利具有明顯損害，故屬于《反不正當競爭法》第二條所禁止的行為。據此，二審法院判決：撤銷一審判決，世界星輝公司賠償騰訊公司經濟損失100萬元以及律師費、經濟學分析報告費、公證費共計89萬余元。

【典型意義】

本案所涉互聯網瀏覽器廣告過濾功能，是互聯網不正當競爭行為中的代表性行為。本案的創新之處在于，法院要求當事人針對被訴行為提交了經濟學分析報告，使得對《反不正當競爭法》第二條的判斷更加具有客觀性。本案判決是對互聯網中新技術發展所帶來的競爭秩序問題的回應，對于互聯網競爭行為是否違反商業道德，對社會公共利益的影響等問題的認定具有借鑒意義。

“碧歐”涉電子商務平臺不正當競爭糾紛案

一審案號：（2015）粵知法商民初字第24號

二審案號：（2017）粵民終517號

【裁判要旨】

電子商務平臺在收到權利人權利被侵害的通知后，應當立即采取必要措施并通知被投訴方，若收到有效的反通知，應當立即采取恢復鏈接等措施。若一直未收到反通知，則平臺無需采取恢復鏈接等措施且無需承擔相關責任。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：廣東碧鷗投資有限公司（簡稱投資公司）、鐘利民、浙江淘寶網絡有限公司（簡稱淘寶公司）。

被上訴人（原審原告）：廣州市碧歐化妝品有限公司（簡稱化妝品公司）。

鐘利民是第6280156號注冊商標的注冊人，作品名稱為“BI0U圖”（）作品的著作權人，名稱為“包裝瓶（bo）”的外觀設計專利的專利權人，以及投資公司的唯一股東。

2014年9月，鐘利民授權投資公司代為向淘寶投訴侵害其知識產權的淘寶用戶的行為。2015年3月，投資公司就化妝品公司產品分銷商綠茵小魔女淘寶店鋪的產品網頁信息及產品外包裝侵犯鐘利民注冊商標專用權，向淘寶公司發起投訴。淘寶公司對化妝品公司相關產品進行下架處理。2015年4月，化妝品公司委托律師向淘寶公司發出《律師函》，聲稱化妝品公司及綠茵小魔女淘寶店鋪的相關產品內容不構成侵權，要求淘寶公司恢復鏈接。淘寶公司將該律師函內容轉告投資公司，投資公司遂提供了外觀設計專利證書等材料。淘寶公司于2015年5月1日向化妝品公司發出《回函》，答復稱投資公司提供了前述材料，淘寶網沒有權利也沒有能力就本爭議作出結論。

鐘利民以化妝品公司產品上使用的標識侵害其注冊商標權為由，起訴至法院，法院一審判決認定化妝品公司的產品并未侵害前述商標權，駁回鐘利民的全部訴訟請求。鐘利民以化妝品公司的產品上使用的圖案“”標識侵害其對美術作品圖案“”享有的著作權為由，起訴至法院，法院于2018年6月作出終審判決，認定化妝品公司的產品并未侵害前述著作權，駁回鐘利民的全部訴訟請求。此外，因化妝品公司提出宣告無效的申請，前述專利權于2016年7月26日被宣告全部無效。

鐘利民、投資公司在其天貓店鋪網頁上宣稱化妝品公司的產品為假冒產品?；瘖y品公司就其不正當競爭行為向廣東省廣州市中級人民法院提起本案訴訟，請求判令投資公司、鐘利民停止不正當競爭行為，賠禮道歉，消除影響;淘寶公司立即恢復網店鏈接，賠禮道歉，消除影響;投資公司、鐘利民、淘寶公司賠償損失及承擔相關費用。

一審法院認為投資公司、鐘利民在網頁發布不實信息的行為構成侵害名譽權，并認為淘寶公司應當立即恢復有關商品鏈接并對化妝品公司賠償損失，判決投資公司、鐘利民賠償化妝品公司2萬元，并在天貓網的“碧鷗旗艦店”首頁發布聲明以消除影響;淘寶公司恢復化妝品公司在淘寶網銷售的相關產品店鋪的鏈接;淘寶公司賠償化妝品公司6萬元;駁回化妝品公司的其他訴訟請求。宣判后，鐘利民、投資公司上訴至廣東省高級人民法院。

二審法院認為，淘寶公司作為電子商務平臺經營者，其在收到投資公司及鐘利民指控化妝品公司涉案產品侵害其商標權的通知后，在對構成侵權的初步證明材料進行形式審核之后，應當立即對相關產品的鏈接進行斷開，并以電子郵件等各種形式將通知書轉送化妝品公司及其他被投訴的經銷商?；瘖y品公司收到通知后，向淘寶公司發送了《律師函》這一反通知說明其提供的產品未侵害投資公司權利。此時淘寶公司應立即恢復被斷開的鏈接。但本案的特殊性在于，當淘寶公司將該反通知的內容反饋給投資公司時，投資公司針對該《律師函》發送了回函，內容包括專利權證書等材料，明顯包含化妝品公司的涉案產品侵害了投資公司專利權的含義，超出了之前的侵害商標權爭議，構成新的通知，淘寶公司將該通知轉送化妝品公司而化妝品公司并未針對該新通知進行反通知，故淘寶公司未恢復鏈接的行為并不違反法律規定，不具有過錯，無需承擔賠償責任。判決維持一審判決第一、二項;撤銷一審判決第三、四項，駁回化妝品公司的其他訴訟請求。

【典型意義】

近年來，我國電子商務迅猛發展，對經濟發展起到重要推動作用，也使得商戶及消費者之間的貿易更加便利、高效。有關數據顯示，淘寶活躍用戶數量己高達5.76億，淘寶店鋪數量也達到1000萬以上。大量的商品在網上交易，其中難免有部分商品是侵害知識產權的商品。那么，當知識產權人指控電子商務平臺上的某商品侵權時，如何對電子商務平臺在收到權利人被侵權的通知，以及收到被投訴方的反通知后的相關義務、責任及處理程序，作出公正、合理的設定，使知識產權人、電子商務平臺、平臺中的經營者三方利益達到最佳的平衡，在充分、高效保護知識產權的同時免對正常的電子商務經濟秩序造成不必要的影響，這亟需法律及司法判例作出有益的指引。

本案針對電子商務平臺在收到權利人被侵權的通知以及收到被投訴方的反通知后的相關義務、責任及處理程序作出公正、合理的設定，很好地平衡了知識產權人、其他經營者及電子商務平臺的利益，并對前述三方的行為作出正確的指引，并對今后審理同類案件具有重要的參考作用，并對推動電子商務經濟發展及加強知識產權保護均具有一定意義。

惡意抓取APP數據不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）粵03民初822號

【裁判要旨】

存儲于權利人APP后臺服務器的公交實時類信息數據，因具有實用性并能夠為權利人帶來現實或潛在、當下或將來的經濟利益，己經具備無形財產的屬性，屬于受反不正當競爭法保護的法益。

【案情介紹】

原告：深圳市谷米科技有限公司（簡稱谷米公司）

被告：武漢元光科技有限公司（簡稱元光公司）、邵凌霜、陳昴、劉江紅、劉坤朋、張翔

自2015年11月至2016年5月，元光公司為了提高其開發的智能公交APP“車來了”在中國市場的用戶量及信息查詢的準確度，由時任該公司法定代表人并任職總裁的邵凌霜授意技術總監陳昴，指使公司員工劉江紅等人利用網絡爬蟲技術大量獲取競爭對手谷米公司同類公交信息查詢軟件“酷米客”APP的實時公交信息數據后，無償使用于其“車來了”APP軟件，并對外提供給公眾進行查詢。谷米公司以元光公司的上述行為違背了公認的商業道德和誠實信用原則，構成不正當競爭為由訴至法院。

法院認為，谷米公司和元光公司在提供實時公交信息查詢服務軟件的服務領域存在競爭關系。元光公司利用網絡爬蟲技術大量獲取并且無償使用谷米公司“酷米客”軟件的實時公交信息數據的行為，實為一種“不勞而獲”、“食人而肥”的行為，具有非法占用他人無形財產權益，破壞他人市場競爭優勢，并為自己謀取競爭優勢的主觀故意，違反了誠實信用原則，擾亂了競爭秩序，構成不正當競爭行為，應當承擔相應的侵權責任，據此判決元光公司向谷米公司賠償經濟損失及合理維權費用50萬元。

【典型意義】

本案涉及反不正當競爭法視域下應否及如何對公交實時運行軟件的后臺服務器大數據提供司法保護的問題，案件類型新穎。本案明確了存儲于權利人APP后臺服務器的公交實時類信息數據，因具有實用性并能夠為權利人帶來現實或潛在、當下或將來的經濟利益，已經具備無形財產的屬性，應當屬于受反不正當競爭法保護的法益。

在市場競爭環境中，用戶粘性強弱是衡量產品或服務競爭力的重要評價指標。軟件實時公交信息數據雖系免費提供公眾查詢，但獲取數據的方式須以不違背該軟件權利人意志的合法方式獲取。未經權利人許可，利用網絡爬蟲技術進入權利人的服務器后臺的方式非法獲取并無償使用權利人的實時公交信息數據的行為，具有非法占用他人無形財產權益，并為自己謀取競爭優勢的主觀故意，違反了誠實信用原則，擾亂了競爭秩序，應認定構成反不正當競爭法一般條款所規制的不正當競爭行為。

“微信公眾號”不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）粵03民初250號

【裁判要旨】

涉及互聯網濫用市場支配地位的壟斷訴訟中，確定是否具有市場支配地位時，基礎服務平臺用戶數量不能當然成為增值服務平臺用戶的數量，作為衡量是否具有市場支配地位的計算基礎。對相關市場的界定，應當從被訴造成競爭損害的具體行為著手，分析原告對市場需求的服務或商品類型，以涉案爭議行為所指向的商品或服務為出發點，進而圍繞該商品或服務進行需求替代分析，準確定性商品市場。

【案情介紹】

原告：深圳微源碼軟件開發有限公司（簡稱微源碼公司）

被告：騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計算機系統有限公司（簡稱騰訊計算機公司）

微源碼公司訴稱騰訊公司運營的微信公眾號平臺未經許可，封禁微源碼公司在騰訊公司運營的微信公眾號，屬于濫用其在移動社交通信行業占有的市場支配地位，構成濫用市場支配地位的壟斷行為。騰訊公司認為微源碼公司對本案相關市場界定錯誤，騰訊公司采取封號措施有明確依據，具有充分的正當理由，不構成濫用市場支配地位的行為。

法院認為，雙方爭議行為直接指向的“產品”，是“微信公眾號”，而不是“微信”。微源碼公司在微信公眾平臺注冊并運營“微信公眾號”是為了宣傳、推廣其軟件產品，具有自媒體的宣傳推廣功能。本案相關商品市場應為互聯網平臺在線推廣宣傳服務市場，能夠滿足產品宣傳、推廣需求的互聯網渠道等均應納入本案相關商品市場。微源碼公司主張本案相關商品市場為即時通信和社交軟件與服務市場，系未能明晰互聯網平臺基礎服務與增值服務之間相互獨立的關系，偏離了微源碼公司對微信公眾號作為宣傳推廣需求的本質。因微源碼公司未能證明騰訊公司具有市場支配地位和濫用行為，法院遂判決駁回微源碼公司全部訴訟請求。

【典型意義】

互聯網平臺在基礎服務上整合了多種不同類型的增值服務，呈現具有多樣性和復雜性的特點，相互之間的邊界較傳統行業更為模糊。

在濫用市場支配地位案件中，要考察涉案爭議行為是否在相關市場上產生了競爭損害，首先應當準確界定不同服務之間的商品功能和特性，明晰被訴爭議行為所指向的具體服務，否則會造成相關市場界定過于寬泛或過于狹窄，影響對行為競爭分析結果的準確性。

本案樹立了對互聯網交互式平臺相關市場界定的標準，科學合理地界定相關市場，對識別競爭者和潛在競爭者、判定經營者市場份額、認定經營者的市場地位、分析經營者的行為對市場競爭的影響、判斷經營者行為是否違法等關鍵問題具有重要作用。

關于知名商品認定的不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）浙01民初1884號

二審案號：（2018）浙民終680號

【裁判要旨】

在權利人同時生產多種包裝、裝潢商品的案件中，對于其提交的證明企業整體銷售情況的證據，法院不能僅僅因為該證據與涉案包裝、裝潢缺乏對應性即不予認定，而是應當結合涉案包裝、裝潢使用的時間，相關商品是否系主營產品，以及銷售區域、銷售對象等因素，綜合判斷其銷量情況及知名程度。在涉案包裝、裝潢固有顯著性強，侵權人主觀過錯明顯的情況下，可以適當放寬對知名度證據的審查標準。

對于大部分商品系銷往境外的外向型企業而言，“相關公眾”不僅包括終端使用者，還包括直接購買該商品的貨代等中間銷售商。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：松柏（廣東）電池工業有限公司（簡稱松柏公司）

被上訴人（原審被告）：陳漢松

松柏公司于2016年曾以陳漢松使用的“Vin1ec ”電池商品侵害松柏公司在先注冊的“Vinnic”商標權為由提起訴訟，廣州知識產權法院認定陳漢松侵害松柏公司商標權，并判決陳漢松賠償30萬元，該判決現己生效。后松柏公司認為上述判決仍不足以制止陳漢松的侵權行為，以陳漢松擅自使用知名商品特有包裝裝潢為由，向一審法院起訴，請求判令陳漢松：立即停止使用并銷毀與松柏公司“Vinnic”電池及電池盒包裝裝潢相近似的電池及電池盒包裝盒，并賠償松柏公司經濟損失及合理費用1000萬元。

一審法院認為，權利人未能就涉案商品的單獨銷售情況充分舉證，權利人進行過長期宣傳但宣傳主要集中于專業領域，宣傳規模有限，故不予認定涉案商品系知名商品。松柏公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院認為，權利人常年在境內外銷售各類電池商品，根據權利人提供的有關證據，可以認定涉案商品系其主營商品之一，具有一定銷售量。該商品在業內具有較高知名度，權利人亦對該商品進行過長時間的宣傳，可以認定該商品系知名商品，遂對一審判決予以改判，認定陳漢松構成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為，并考慮廣州知識產權法院已基于相同侵權產品涉及的商標侵權行為進行過評價，酌情確定賠償數額10萬元。

【典型意義】

對于如何正確把握《反不正當競爭法》規定的“知名商品”的認定標準，一直是司法實踐中的難點問題。尤其在權利人同時生產多種包裝、裝潢商品的案件中，既要防止證據認定標準過于寬松，將企業整體銷量等同于涉案商品的銷量，也要避免標準認定過嚴，導致權利人合法權益無法得到有效保護。特別是在涉案包裝、裝潢固有顯著性強，侵權人主觀過錯明顯的情況下，對于知名商品的舉證不宜采用過嚴的審查認定標準。

法院認定知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區域、銷售額和銷售對象，進行宣傳的持續時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。本案中，涉案特有包裝、裝潢系指向超高氯化鋅電池商品，由于松柏公司僅能提供企業整體銷售情況，故需對該商品是否系其主營產品進行判定。根據在案證據，松柏公司的主營產品系鋅錳電池、堿錳電池和扣式電池，該公司在電池產品特別是鋅錳堿錳類電池產品上具有較高的銷量。涉案超高氯化鋅電池屬于一種改進的鋅錳電池，該公司多次在中國進出口商品交易會會刊中將超高氯化鋅電池作為主要產品進行宣傳，故可以認定涉案超高氯化鋅電池屬于松柏公司的主營產品之一，具有一定的銷售規模。至于該商品的宣傳情況，松柏公司自2000年開始在超高氯化鋅電池使用涉案包裝、裝潢，該公司自2006年開始參加各類展會，2006年至2014年期間在廣告合同、黃頁廣告、雜志中對該包裝、裝潢進行了宣傳，故其使用涉案包裝、裝潢并進行宣傳的時間較長。特別需要說明的是，雖然松柏公司的宣傳主要集中于業內，但知名商品所指向的“相關公眾”不僅包括與商品有交易關系的終端消費者，還包括相關行業的經營者，故本案松柏公司提供的證據已經足以證明涉案商品在業內的知名度，可以作為相關公眾知悉的依據。

“黃老五”商品特有裝潢不正當競爭糾紛案

一審案號：（2016）川01民初1693號

【裁判要旨】

“特有裝潢”并非指獨一無二的裝潢，而是立足于區別性，指知名商品使用的具有能夠區別商品來源的顯著特征的裝潢，顯著特征應從產品裝潢的布局、色彩、構圖及整體風格等多方面考慮，而非特指某一與眾不同的標識或圖案，這也是知名商品特有裝潢保護與商標保護的不同之處。

【案情介紹】

原告：黃老五食品股份有限公司（簡稱黃老五公司）

被告：資中縣文德食品有限公司（簡稱文德公司）

黃老五公司成立于2008年，主營產品系酥糖系列產品，包括花生酥、米花酥等，公司生產的酥糖系列產品先后獲得“四川特產食品”“四川名牌產品”等榮譽稱號，“黃老五”商標被評為“四川省著名商標”。黃老五公司生產的黃老五酥糖系列產品，包括袋裝花生酥、袋裝黑芝麻酥、散裝花生酥、喜糖裝花生酥四款產品的裝潢，均由黃老五公司委托專業設計公司設計，具有顯著的整體形象和統一、鮮明的裝潢設計特征。文德公司在其生產的同類商品中使用了與黃老五公司產品極為近似的裝潢設計，導致普通消費者難以區別。

法院審理認為，文德公司生產銷售的產品使用了黃老五公司知名商品特有的裝潢，且銷售的地域范圍也與黃老五公司產品相重合，客觀上會產生使相關公眾混淆來源的后果，故文德公司的行為構成不正當競爭，應當承擔相應的侵權責任，法院判決文德公司停止侵權并賠償黃老五公司損失30萬元。

【典型意義】

本案涉及對知名商品特有裝潢的認定，且通過法院裁判，依法保護本地企業及其主營產品。黃老五的公司的涉案產品是否屬于知名商品，其裝潢是否系特有裝潢并應獲得法律保護，是本案裁判認定的重點。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》規定，涉案產品的裝潢要獲得反不正當競爭法的保護，必須具備產品知名和裝潢特有兩個條件。法律意義上的知名商品，是指在中國境內具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品，這是裝潢進一步獲得法律保護的基礎。就裝潢特有而言，所謂“特有裝潢”并非指獨一無二的裝潢，而是指知名商品使用的具有能夠區別商品來源的顯著特征的裝潢。正是基于上述考量，法院最終認定黃老五公司的花生酥糖產品系知名商品且享有特有裝潢，而被告作為同業競爭者未經許可在其經營的同類產品上使用涉案知名商品特有的裝潢，構成不正當競爭。

利用職務便利截取交易機會不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）浙8601民初3760號

【裁判要旨】

判斷特定客戶信息是否屬于商業秘密，應當從其秘密性、價值性、保密性三個方面分析其是否滿足商業秘密的要件。憑借與競爭對手公司業務經辦人的特定關系，利用其職務便利截取競爭對手交易機會的，雖然不構成侵犯商業秘密中的特定客戶信息，但違背誠實信用原則和公認的商業道德，攫取同行業競爭者商業利益，損害其合法權益的，構成不正當競爭。

【案情介紹】

原告：浙江藍天環保高科技股份有限公司（簡稱藍天公司）

被告：任杭平、陳勇

藍天公司與北機公司存在1301產品的長期交易關系，與青島樓山廠、沈陽險峰廠亦有1301產品交易往來。杭州海潤化工有限公司（簡稱海潤公司）創始股東系藍天公司銷售1301產品主要經辦人任杭平的母親，現任股東陳勇系任杭平的丈夫。藍天公司發現海潤公司從其處低價購進1301產品，高價售予上述三家企業。藍天公司認為，海潤公司以不正當手段截取了本應屬于藍天公司的交易機會，構成侵害商業秘密及不正當競爭。因海潤公司現已注銷，故請求判令兩被告承擔連帶賠償責任。兩被告則認為，海潤公司系通過正常渠道與上述三企業建立業務關系，不構成侵害商業秘密及不正當競爭。

法院經審理后認為：

關于是否構成侵犯商業秘密，根據現有證據尚不足以證明藍天公司所主張的涉案經營信息屬于商業秘密中的特殊客戶信息，也不足以認定其己對涉案經營信息采取了合理的保密措施，故對構成侵犯商業秘密的訴訟主張，不予支持。

關于是否構成不正當競爭。首先，藍天公司系1301產品大型生產企業，與北機公司曾有過長期的產品交易往來。海潤公司系新成立的小型貿易企業，歷史上與北機公司亦無交易往來。藍天公司售予海潤公司與海潤公司售予北機公司1301產品的售價相比，后者明顯高于前者。綜合比較前述藍天公司與海潤公司兩者的經營范圍、規模、銷售價格以及與北機公司的淵源關系，當北機公司恢復在杭采購1301產品時，在交易機會的競爭上，藍天公司具有明顯的競爭優勢。

其次，海潤公司的前后兩名股東均與任杭平具有親屬關系。任杭平系藍天公司向北機公司銷售1301產品的業務經辦人，熟悉該業務渠道及操作流程，當北機公司恢復在杭釆購1301產品時，任杭平作為藍天公司原經辦人及海潤公司特定關系人，應當知悉該情況。鑒于任杭平對藍天公司隱瞞了北機公司的采購意向，且與海潤公司有著特殊利益關聯，因此有理由相信系任杭平將該交易機會轉移給了海潤公司。任杭平的行為嚴重違反了應有的職業道德。海潤公司利用與任杭平的特定關系和利益關聯，通過任杭平的操作，截取了原本屬于藍天公司的交易機會。任杭平及海潤公司此種損人自肥的行為明顯有悖公平、誠信原則及公認的商業道德，損害了同行業競爭者藍天公司的合法利益，破壞了正常的市場競爭秩序，具有不正當性和可責性，依《反不正當競爭法》第二條的規定，構成不正當競爭。

鑒于海潤公司己注銷，喪失民事主體資格，而現有證據不足以認定陳勇對于公司債務負有清償責任，故應由任杭平承擔賠償責任。一審判決：任杭平賠償藍天公司損失200萬元。判決后，各方當事人均未提出上訴。

【典型意義】

本案是一起公司業務經辦人利用其職務便利將原本屬于公司的交易機會轉移給特定關系人所引發的商業秘密及不正當競爭糾紛。在現有證據尚不足以證明涉案客戶信息符合秘密性、保密性特征等構成商業秘密的情形下，本案對被訴行為是否構成不正當競爭進行了積極探索。

雖然《反不正當競爭法》未將此種行為明列為不正當競爭行為，但被訴行為系兩被告內外勾結實施的不誠信行為，具有不正當性和可責性;其直接截取了原本屬于原告的交易機會及商業利益。被告這種損人自肥的行為明顯有悖公平、誠信原則及公認的商業道德，損害了同行業競爭者的合法利益，破壞了正常的市場競爭秩序，應依照《反不正當競爭法》第二條予以規制，認定被訴行為構成不正當競爭，并按照嚴格保護的原則對原告經濟損失進行充分、有效救濟，有利于維護誠信有序的市場競爭秩序，亦為市場主體保護客戶信息資源方面的競爭權益提供了新的司法保護路徑。

淘寶生意參謀數據產品不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）浙8601民初4034號二

審案號：（2018）浙01民終7312號

【裁判要旨】

網絡用戶網上瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息，屬于非個人信息。網絡運營者收集、使用非會員用戶行為痕跡信息應受《網絡安全法》第二十二條的控制;網絡運營者收集、使用留有個人身份信息的會員用戶行為痕跡信息的，除用戶已自行公開披露的信息之外，應比照《網絡安全法》第四十一條、第四十二條規定予以嚴格規制。

在無法律規定或合同特別約定的情況下，網絡用戶對于其提供于網絡運營者的單一用戶信息無獨立的財產性權益;網絡運營者對于網絡原始數據應受制于網絡用戶對其所提供的用戶信息的控制，不享有獨立的財產權，網絡運營者只能依其與網絡用戶的約定享有對網絡原始數據的使用權;網絡運營者對于其開發的數據產品，享有獨立的財產性權益。

庭審中，淘寶公司確認2016年-2017年期間，李慶在其知識產權保護平臺針對涉案產品共投訴249次，共投訴121個商家，投訴后主動撤訴19次。并確認李慶在該平臺共進行2605次投訴，共涉及8個商標，共投訴1810個商家。李慶確認并未實際使用其注冊的涉案商標。

杭州市余杭區人民法院于2018年5月4日判決：李慶停止惡意投訴的不正當競爭行為，并賠償拜耳關愛公司、拜耳護理公司經濟損失（含合理費用）人民幣70萬元。

宣判后，李慶提出上訴。但因未在規定時間內預交上訴費，杭州市中級人民法院于2018年7月2日裁定：按李慶撤回上訴處理。

北京市路盛律師事務所律師作為原告（拜耳關愛公司、拜耳護理公司）的代理人參加了本案一審訴訟。

【典型意義】

本案是實際權利人利用《反不正當競爭法》打擊職業商標搶注人并獲得賠償的首個成功案例。

在現有商標注冊制的背景下，中國社會存在著一大批商標搶注人，他們采用與本案被告李慶相同或類似的模式，通過商標搶注囤積、惡意投訴、惡意售賣等手段，從實際權利人處牟取不法利益。因此類商標搶注、投訴行為具有“合法外衣”，實際權利人或被投訴商家往往不堪其擾而被迫妥協，致使此類商標搶注、惡意投訴行為愈演愈烈。

本案中，杭州市余杭區人民法院援引《反不正當競爭法》第二條，對被告李慶的商標注冊、侵權投訴行為的主觀目的及行為性質進行審查，結合被告注冊的涉案商標是對原告享有在先著作權作品主要部分的抄襲、被告未實際使用涉案商標、大量囤積商標、售賣商標并通過付費撤訴等行為獲取利益等事實，認定被告注冊涉案商標并非用于商業經營活動，而是攫取他人在先取得的成果及積累的商譽，以損害他人正當權益為目的，惡意取得并行使權利、擾亂市場正當競爭、違反了誠實信用原則，構成不正當競爭。本案為實際權利人提供了司法救濟途徑，并極大震懾惡意商標搶注者、投訴者，實現司法正義和判決社會效益的統一。

“電視貓”視頻聚合軟件不正當競爭糾紛訴前禁令案

一審案號：（2018）滬O1l5行保1號

【裁判要旨】

訴前行為保全是加大知識產權司法保護力度的重要司法手段。在不正當競爭糾紛訴前行為保全中，應滿足以下條件：1.申請人具有勝訴可能性，考量的是申請人的請求是否具有事實基礎和法律依據;2.不采取保全措施會對申請人造成難以彌補的損害，應著重考量該損害是否難以彌補以及采取保全措施是否會過當;3.采取保全措施不損害社會公共利益。

【案情介紹】

申請人：優酷信息技術（北京）有限公司（簡稱優酷公司）

被申請人：上海千杉網絡技術發展有限公司（簡稱千杉公司）

優酷公司運營的優酷網是國內領先的在線視頻平臺，其每年斥巨資購買正版視頻內容在優酷網上供用戶觀看或下載，并通過在視頻播放前、暫停時以及在播放頁面周邊投放廣告，以收取廣告費、付費會員服務（免廣告）、對特定視頻單獨收費等三種模式來實現盈利目的。千杉公司研發和運營的電視貓視頻軟件是一款視頻聚合軟件，主要向智能電視用戶提供視頻點播服務。申請人認為，電視貓視頻軟件通過技術手段獲得了只能由申請人后臺服務程序才能生成的特定密鑰key值，該行為破壞了申請人的技術保護措施，非法盜取了申請人的視頻存儲鏈接，最終實現了以屏蔽申請人片前廣告、暫停廣告的形式，向電視貓視頻用戶提供優酷網視頻內容，其行為構成不正當競爭，若不及時制止該行為，將給申請人造成無可挽回的重大損失，故在訴前申請中責令被申請人立即停止實施該不正當競爭行為，并提交了優酷網上600余部作品的權屬證據，以及電視貓視頻軟件播放上述作品時相關行為的證據材料。同時以6600萬元的財產保全責任險合同的方式提供了擔保。

上海市浦東新區人民法院經審查認為，首先，電視貓視頻軟件及優酷網均向消費者提供視頻播放服務，兩者具有直接競爭關系。被申請人的上述行為實質上是將優酷網視頻內容，與申請人設置的與視頻內容共同播放的片前廣告、視頻暫停時廣告相分離，足以使既不愿意觀看廣告也不愿意支付申請人相應費用的消費者轉而使用電視貓視頻軟件，被申請人的這種行為損害了申請人的合法權益。因此，被申請人的行為有可能構成不正當競爭。其次，優酷網系國內領先的在線視頻平臺，電視貓視頻軟件也擁有大量用戶，若不及時制止上述被控侵權行為，可能對申請人的競爭優勢、市場份額造成難以彌補的損害。最后，采取保全措施不會損害社會公共利益，且申請人已提供有效擔保。綜上，申請人的申請符合作出訴前行為保全的條件。

據此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條、第一百零三條、第一百五十四條第一款第四項的規定，裁定：被申請人千杉公司立即停止在經營的“電視貓MoreTV”軟件鏈接播放來源于優酷網的視頻時，繞開申請人優酷公司在優酷網設置的片前廣告、視頻暫停時廣告的行為。

【典型意義】

本案系全國首例視頻聚合軟件不正當競爭糾紛訴前禁令案。視頻聚合軟件系通過抓取第三方服務器中的視頻內容，為用戶提供多來源、集合性視頻服務的產品。涉案“電視貓”視頻聚合軟件在鏈接中播放來源于申請人的視頻內容時采取技術手段，繞開片前廣告，取得競爭優勢。針對涉案訴前禁令申請，法院從申請人具有勝訴可能性、不采取保全措施會對申請人造成難以彌補的損害、采取保全措施不損害社會公共利益三方面分析，認定申請人的請求具有事實基礎和法律依據，最終裁定被申請人在訴前立即停止相關行為，及時有效地保護了申請人的合法權益。被申請人未提出復議，且積極履行裁定，主動在電視貓視頻軟件中斷開了涉案的600余部影視作品的鏈接，取得了較好的社會效果和法律效果。

二三四五訴金山毒霸不正當競爭糾紛案

一審案號：（2016）滬0115民初5555號

二審案號：（2018）滬73民終5號

【裁判要旨】

判斷涉案行為是否違反誠實信用原則和公認的商業道德，可遵循的標準是：

第一，對用戶以及其他服務提供者的干預行為應以“實現其功能所必需”為前提。第二，對于獲益的一般終端軟件經營者，在擁有技術優勢以及用戶信任的情形下，應被課以較高標準的誠實信用原則及商業道德要求。第三，應當充分保障最終用戶的知情權及選擇權。第四，在充分保障網絡用戶的知情權及選擇權的前提下，考察涉案競爭行為是否損害了其他經營者的合法權益。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：北京獵豹網絡科技有限公司（簡稱獵豹網絡公司）、北京獵豹移動科技有限公司（簡稱獵豹移動公司）、北京金山安全軟件有限公司（簡稱金山公司）

被上訴人（原審原告）：上海二三四五網絡科技有限公司（簡稱二三四五公司）

原告二三四五公司系2345網址導航、2345王牌瀏覽器的經營者，其中2345網址導航在中國網址導航市場中名前列。三被告共同開發和運營金山毒霸軟件。二三四五公司主張，三被告在毒霸軟件安裝、運行、升級和卸載等各個環節利用多種不同技術手段，擅自將用戶瀏覽器中設定的2345網址導航主頁劫持為毒霸網址大全。同時，三被告還針對原告經營的2345瀏覽器與其他瀏覽器實施了區別對待行為。上述行為構成不正當競爭。二三四五公司請求判令三被告停止不正當競爭行為、賠償經濟損失及合理費用，并消除影響。三被告辯稱，獵豹網絡公司、獵豹移動公司不是本案適格被告，金山毒霸軟件在運行過程中不存在流量劫持，不構成不正當競爭行為，原告也不存在巨大損失。

一審法院認為，三被告共同經營了金山毒霸，均為適格被告，應共同對通過金山毒霸所實施的行為承擔相應的民事責任。三被告作為安全軟件以及與原告經營的一般終端軟件具有直接競爭關系軟件的經營者，在發揮安全軟件正常功能時未采取必要且合理的方式，超出合理限度實施了干預其他軟件運行的行為。三被告利用網絡用戶對其作為安全軟件經營者的信任，或未告知用戶，或通過虛假彈窗、恐嚇彈窗變更用戶瀏覽器主頁，直接侵害了網絡用戶的知情權和選擇權，在非法獲利的同時亦使原告的合法權益及良好商譽受到實際損害。此外，三被告在通過金山毒霸軟件變更網絡用戶瀏覽器主頁過程中實施的區別對待行為，會使網絡用戶對不同瀏覽器的使用體驗產生差異，不正當地影響原告經營的2345瀏覽器的用戶體驗和評價。綜上，三被告的競爭行為不僅違反了誠實信用原則和公認的商業道德，還違反了平等競爭的原則。故判決三被告停止不正當競爭行為，消除影響，并賠償二三四五公司經濟損失300萬元及為制止侵權所支出的合理費用13060元。三被告均不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

在“流量為王”的時代，流量已經成為互聯網企業的核心競爭力。而企業爭奪用戶流量的首選渠道就是占據更多的瀏覽器主頁。安全類軟件在計算機系統中擁有優先權限，經營者對該種‘特權”的運用應當審慎，對終端用戶及其他服務提供者的干預行為應以“實現功能所必需”為前提。

安全類軟件經營者以保障計算機系統安全為名，通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導用戶變更其瀏覽器主頁，從而不正當地搶奪流量利益，不僅損害了其他經營者的合法權益，也侵害了終端用戶的知情權與選擇權，有違誠實信用原則和公認的商業道德。故本案判決認定惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量的行為構成不正當競爭。該判決為互聯網行業的流量之爭厘清了行為邊界，對確立互聯網正當競爭秩序提供了有價值的規則指引。

擅自使用知名展會名稱“ChinaJoy”不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）滬0115民初65454號

【裁判要旨】

在認定展會名稱是否屬于知名服務的特有名稱時，應當考量以下幾方面要素：展會開辦的時間、知名度、所獲榮譽、相關報道等。在此基礎上，對該展會名稱是否已經具有識別服務來源的功能進行認定。

將他人的知名服務特有名稱在百度推廣中設置為其自身商品或服務的搜索關鍵詞是否構成侵權，應綜合考量權利標識的知名度、行為人是否具有攀附他人商譽或者不當利用他人商譽吸引客戶資源的意圖、在客觀上是否導致權利人受損等因素。

【案情介紹】

原告：上海漢威信恒展覽有限公司（簡稱上海漢烕公司）

被告：東莞禮德展覽有限公司（簡稱東莞禮德公司）

2004年至2012年期間，原告上海漢烕公司的關聯公司北京漢威信恒展覽有限公司（下稱北京漢威公司）是歷屆中國國際數碼互動娛樂展覽會的主辦單位。自2013年起，上海漢烕公司成為中國國際數碼互動娛樂展覽會的主辦單位。北京漢威公司以“ChinaJoy”作為中國國際數碼互動娛樂展覽會的簡稱，上海漢威公司繼續沿用該簡稱，媒體也將“ChinaJoy”指代中國國際數碼互動娛樂展覽會。中國國際數碼互動娛樂展覽會官方網站的域名為“chinajoy.net”。2017年，被告東莞禮德公司為了推廣其主辦的全球泛娛樂互動博覽會，將“chinajoy”作為百度搜索推廣關鍵詞，并在百度搜索結果的展示標題中標注“chinajoy全球泛娛樂互動博覽會將于11月24日在珠海隆重開幕”字樣。此后，2017年全球泛娛樂互動博覽會因故取消。上海漢威公司向法院起訴稱，東莞禮德公司擅自使用上海漢威公司知名展會名稱“ChinaJoy”，誤導公眾，構成不正當競爭行為，請求法院判令東莞禮德公司停止侵權、消除影響、賠償經濟損失50萬元及合理開支32000元。東莞禮德公司辯稱，上海漢威公司請求保護的標識“ChinaJoy”根據商標法的規定，不能注冊為商標，也不能認定為知名服務特有名稱，上海漢烕公司的訴訟請求無任何事實和法律依據，請求法院予以駁回。

上海市浦東新區人民法院經審理認為，2004年至2017年期間，中國國際數碼互動娛樂展覽會已連續舉辦了十五屆，該展會在相關公眾中具有較高的知名度。經過長期使用，相關公眾已將“ChinaJoy”作為中國國際數碼互動娛樂展覽會的英文名稱，屬于知名服務特有名稱。東莞禮德公司主辦的展會和上海漢威公司主辦的展會屬于同類展會，東莞禮德公司為推廣自己主辦的展會，擅自使用“chinajoy”標識，誤導相關公眾，構成不正當競爭。法院判決：東莞禮德公司停止不正當競爭行為;東莞禮德公司賠償上海漢威公司經濟損失50000元及合理開支32000元;東莞禮德公司在其網站刊登聲明，消除影響。判決后，東莞禮德公司提起上訴，因其未繳納上訴費，二審裁定按撤回上訴處理。

【典型意義】

展會經濟因其具有較大的產業帶動效益，受到各方高度重視。展會知識產權保護對展會經濟的促進和發展至關重要，也是當前知識產權保護倍受關注的重點領域。

中國國際數碼互動娛樂展覽會是在全球數碼互動娛樂領域具有廣泛影響力的展會，“ChinaJoy”系其簡稱，該簡稱在數碼娛樂領域具有較大知名度。而網絡關鍵詞搜索是推廣鏈接能否取得預期成效的關鍵，也是吸引相關公眾點擊鏈接的重要途徑。雖然他人的權利標識系作為搜索關鍵詞隱蔽設置于系統內部，并不直接出現在行為人商品或服務頁面上，客觀上也不會導致相關公眾對商品或服務來源的混淆誤認，但這種行為利用他人標識吸引公眾注意，以有悖于誠實信用原則和公認商業道德的方式攫取了他人的客戶資源，對他人的合法權益造成了損害，故應當認定構成不正當競爭行為。

本案判決認定，東莞禮德公聞為了推廣自己的同類展會，未經許可擅自將“chinajoy”作為百度搜索推廣關鍵詞并在搜索結果中顯示，該行為構成不正當競爭。本案從關鍵詞搜索的行為性質出發，分析了涉案競爭行為的不正當性及其損害，對網絡環境下展會名稱的知識產權保護具有積極意義。

“快鹿”商標不正當競爭糾紛案

一審案號：（2018）浙0302民初2969號民事判決

二審案號：（2018）浙03民終5799號民事判決

【裁判要旨】

注冊商標專用權取得的合法性，并不等同于注冊商標使用行為的合法性。當在后注冊商標名稱與在先使用的企業名稱相同時，若對在后注冊商標進行不當使用，則可能涉嫌擅自使用他人在先使用的有一定影響的企業名稱，構成導致他人混淆、誤認的不正當競爭行為。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：溫州快鹿集團公司（簡稱快鹿公司）

被上訴人（原審被告）：瑞安市康鹿食品有限公司（簡稱康鹿公司）

快鹿公司前身為始創于1958年的溫州味精總廠，主要生產“快鹿牌”味精、速凍食品等。1994年11月，該公司注冊在調味品上的“快鹿”商標評為浙江省著名商標?？炻构驹?004年12月即生產印有“快鹿食品”字樣的快鹿粉干，并在《溫州商報》等媒體上進行宣傳。

2008年11月，案外人厲定璋在第30類的通心粉、面條等商品上注冊了第5100937號“快鹿”商標。2016年12月，康鹿公司經厲定璋許可，開始生產“快鹿牌”粉干，并在粉干外包裝上標注“快鹿食品”“快鹿牌”“快鹿食品系列”字樣?？炻构菊J為康鹿公司的上述行為構成不正當競爭，請求法院判令康鹿公司停止在粉干外包裝上使用上述字樣，賠償其經濟損失10萬元，并刊登聲明、消除影響。

一審法院認為，康鹿公司經商標權人許可，在粉干外包裝上將“快鹿”與“食品”“食品系列”并列使用，并未對“快鹿”商標所具有的獨立標識產生實質影響，且其外包裝上標注了生產商信息，不會導致他人混淆，不構成不正當競爭，遂判決駁回快鹿公司的訴請。

快鹿公司不服，提起上訴。二審法院認為，康鹿公司雖然有權在粉干上標注“快鹿”商標，但其明知該商標核定使用商品并未涵蓋所有食品種類，且在“快鹿”字號具有較高影響力的情況下，仍在粉干外包裝上使用“快鹿食品”“快鹿食品系列”字樣，易讓人誤認為涉案粉干與快鹿公司存在特定聯系，違反了誠實信用原則，擾亂了市場秩序，構成不正當競爭。由于第5100937號商標仍合法有效，故快鹿公司要求康鹿公司停止在粉干外包裝上使用“快鹿牌”字樣，于法無據，不予支持。二審法院遂判決康鹿公司停止在粉干外包裝上使用“快鹿食品”“快鹿食品系列”字樣，賠償快鹿公司經濟損失4萬元，并刊登聲明、消除影響。

【典型意義】

本案系典型的在后注冊的商標與在先使用的企業名稱相沖突的案件。企業名稱與注冊商標均為商業標識，二者均有識別商品來源的功能。在先企業名稱使用人基于其企業名稱承載的商譽和市場競爭力，對其企業名稱享有受法律保護的權益;商標權人基于其合法注冊行為，對其注冊商標享有使用的權益。商標權人在不會導致他人混淆的前提下，可在注冊商標核定使用的商品上使用其商標。但商標本身不等于行為，其只是經營者競爭行為的“工具”。判斷經營者使用在后注冊商標的行為是否屬于混淆行為，應看是否滿足以下要件：一是在先企業名稱在注冊商標申請日前己具有一定影響;二是經營者帶著攀附他人商譽的主觀目的注冊并使用商標;三是經營者使用商標易引人誤認為其售賣的是他人商品或與他人存在特定聯系。若滿足以上要件，則經營者的行為便構成不正當競爭，受《反不正當競爭法》規制。

本案有助于警示一些企業重視自身知識產權保護、避免怠于行使自身在先權利，以免給企業的長遠發展帶來不可挽回的重大損失。本案也體現了法院保護知名企業字號，倡導企業誠信經營、遵守商業道德的一貫立場。

“民間小吃新零售”不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）浙0302民初11158號

二審案號：（2018）浙03民終3273號

【裁判要旨】

權利人搜羅各地民間小吃集中銷售的經營模式，雖然不能壟斷使用，但其具有標識性的營業場所特有裝潢，可受法律保護。在侵權人惡意仿冒搭車的情況下，應降低對權利人商品服務具有“一定影響”的證明要求。并且“微商”新零售的商品銷售和宣傳渠道有重大改變，不能簡單根據門店營業時間短和廣告宣傳少等傳統因素，就認定相關商品服務不具有“一定影響”。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：溫州市肯味你食品有限公司（簡稱肯味你公司）

上訴人（原審被告）：溫州味你尋食品有限公司（簡稱味你尋公司）

肯味你公司和味你尋公司均系從事搜羅各地民間小吃集中銷售的公司。2016年9月至12月肯味你公司先后開設家景店、通泰店、江濱店，爾后又在一年內接連開設10余家門店?？衔赌愎鹃T店均以“民間吃貨狀元榜”為特色，采用統一的室內裝潢，并于2016年10月9日開通微信公眾號“肯味你民間吃貨狀元榜”進行網絡銷售。味你尋公司于2016年12月22日開設南匯店，全面模仿肯味你公司門店特色裝潢，并于2017年1月11日開通微信公眾號“味你尋民間吃貨狀元榜”進行網絡銷售。2017年8月24日，肯味你公司以味你尋公司侵犯其門店裝璜設計著作權并實施不正當競爭行為為由訴至法院，請求判令味你尋公司立即停止侵犯著作權和不正當競爭的行為，修改其微信公眾號名稱，賠償經濟損失15萬元，并在《溫州日報》刊登聲明消除影響。

溫州市鹿城區人民法院一審判決：1.味你尋公司立即停止使用并拆除坐落溫州市鹿城區南匯錦園3幢118室的“味你尋”店鋪裝潢中的青灰色仿古磚與“民間吃貨狀元榜”或“民間吃貨排行榜”金色字樣相結合的墻面裝飾、布簾上紅底白字不規則圖形狀的“味你尋”標識，以及食品展示臺鋪設的暗紅色仿古磚墻面;2.味你尋公司賠償肯味你公司經濟損失5萬元;3.駁回肯味你公司的其他訴訟請求。

肯味你公司、味你尋公司均不服一審判決，分別提起上訴。溫州市中級人民法院二審判決：維持一審判決第一項;改判味你尋公司賠償肯味你公司經濟損失15萬元，并在《溫州日報》刊登聲明、消除影響。

【典型意義】

本案系涉及新零售商業模式知識產權保護的典型案例。在“微商”等新零售模式下，移動互聯網流量大、傳播快等特點，為侵權仿冒行為提供了便利條件，使其有機會在短期內迅速侵權。本案中，味你尋公司在全面惡意模仿肯味你公司經營模式和特有裝潢后，卻以侵權行為發生時，肯味你公司門店開業不到三個月，傳統媒體宣傳少，尚不具有“一定影響力”，以及民間吃貨狀元榜的商業模式不能壟斷經營為由提出抗辯，這對新形勢下如何保護類似新零售模式提出了挑戰。

本案提出，“微商”新零售的商品銷售和宣傳渠道有重大改變，不能簡單根據門店營業時間短和廣告宣傳少等傳統因素，就認定相關商品服務尚不具有“一定影響”。在侵權人惡意仿冒搭車的情況下，應降低對權利人商品服務具有“一定影響”的證明要求，并結合商品服務類別、銷售金額、網絡口碑、門店加盟等因素綜合評判。同時，權利人搜羅各地民間小吃集中銷售的經營模式雖不能壟斷使用，但權利人具有標識性的營業場所特有裝潢，可受法律保護。在確定法律保護范圍時，既要注意合理而適度的保護，防止有一定影響的營業場所裝潢被混淆而導致競爭秩序的混亂，也要重視保護競爭商家的利益及在此基礎上促進有效競爭，維護公平競爭秩序的公共利益平衡。

本案判決明確了相關新零售商業模式的保護范圍及其商品服務“一定影響”的考量因素，對類似案件具有指引意義，有利于更好依法保障新零售產業健康發展。

農夫山泉公司17.5°不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）浙0402民初2196號

二審案號：（2018）浙04民終240號

【裁判要旨】

判斷商品名稱是否為特有名稱，主要審查該商品名稱是否具有區別商品來源的顯著特性，包括因自身的顯著性而具有識別性和因使用而產生識別性。審查固有顯著性時不能以該名稱是否為通用詞匯組合為唯一標準，而需注重考量該名稱是否能夠使消費者聯想到這一知名商品，從而與其他同類商品相區別。知名商品特有名稱權益是隨著該特有名稱在商品上使用，當該商品成為知名商品時而產生的一種排他性使用民事權益，該權益與知名商品密不可分，由知名商品的合法經營者享有。

【案情介紹】

原告：農夫山泉股份有限公司（簡稱農夫山泉公司）

被告：嘉興水果市場柯興水果批發部（簡稱柯興水果批發部）

農夫山泉公司為中國民營企業500強，經營范圍為：天然水、飲料及包裝瓶的生產、銷售，水果蔬菜的收購等。養生堂公司為農夫山泉公司的母公司，安遠養生堂公司與農夫山泉公司同受養生堂公司控制，信豐農夫山泉公司為農夫山泉公司的子公司。2014年9月，農夫山泉公司與養生堂公司之間簽訂戰略合作協議：養生堂公司利用自己的種植、收購、加工等資源，農夫山泉公司以自己的產品需求、品牌、技術、市場、推廣等資源，共同合作打造臍橙農產品市場;養生堂公司負責種植基地、加工等經營管理;農夫山泉公司對臍橙產品進行全方位包裝、策劃、宣傳推廣及銷售等;與“17.5°”橙包裝、裝潢、商標及商品名稱相關的所有權利均由農夫山泉公司享有。隨后，農夫山泉公司投入大量廣告對17.5°橙進行宣傳報道，安遠養生堂公司、信豐農夫山泉公司與全國各地經銷商簽訂17.5°橙授權經銷合同，線下已覆蓋全國二十多個省市區，并與大型超市建立銷售渠道。2014年度銷售收入為1200萬元，2015年度銷售收入為5300萬元，2016年度銷售收入為1.2億元。2016年2月，農夫山泉公司獲得“17.5°”橙美術作品版權登記。

原告臍橙包裝盒突出使用“17.5° ”，并有“農夫山泉.出品”及介紹文字“17.5°·我們的采摘·驗收標準保證了糖酸比至少達到12.7，高時可達20以上，平均值約在17.5左右，這個范圍是橙子的黃金糖酸比，甜中略帶微酸，分外可口”。被告銷售臍橙的包裝盒上亦突出使用“17.5°”。

嘉興市南湖區人民法院經審理認為，“17.5”是糖酸比值，“°”是計量單位，這兩種都是通用名稱，而把這兩種通用名稱結合在一起，成為一類澄子的名稱，是農夫山泉公司的創意;這種組合不是一種簡單的文字組合搭配，而是農夫山泉公司依據臍橙最佳的酸甜口感而提出的具有獨創性名稱。農夫山泉公司將“17.5°”與“農夫山泉”商標聯合使用，足以使消費者能夠將“17.5°”橙與其他臍橙相區別，該名稱符合特有性要件。綜合考慮有關“17.5°”橙的銷售時間、地域、數額、對商品的宣傳、商品受保護的記錄、商品在網絡中的知名度等因素，可以認定“17.5°”屬于知名商品。2014年10月，農夫山泉公司率先在臍橙包裝盒上使用“17.5°”，該權益應歸屬于農夫山泉公司。據此，嘉興市南湖區人民法院判決被告停止銷售侵犯原告知名商品特有名稱的“17.5°”橙并賠償原告經濟損失50000元。被告不服一審判決，提起上訴。嘉興市中級人民法院經審理后判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及知名商品特有名稱中“特有性”的認定。雖然糖酸比值“17.5”和計量單位“°”，均屬于通用名稱，單獨作為商品名稱不具有顯著性。但如精心設計創造性地將兩種通用名稱結合在一起作為商品名稱，且通過使用宣傳已經在消費者心中產生固定的認知，能起到識別商品來源的作用，就可以認定該名稱具有“特有性”，并將權益歸屬于率先使用的主體，從而充分保護權利人的智力創造和經濟投資，體現嚴格保護的價值導向。另外，新修訂《反不正當競爭法》將“知名商品特有的名稱”修改為“有一定影響的商品名稱”，刪除了“特有”要求，但“有一定影響的商品名稱”作為未注冊商標的屬性并未改變，顯著性仍是其積極要件。因此本案對新法施行后同類案件的裁判亦有借鑒意義。