著作權篇 2018年度全國法院知識產權典型案例展示

■民事案件26件

■行政案件1件

■刑事案件2件

著作權民事案件

“短視頻”著作權侵權糾紛案

一審案號：（2017）京0108民初51249號

【裁判要旨】

短視頻系攝制在一定介質上，由一系列有伴音的畫面組成，并通過網絡傳播的作品，具有獨創性，符合以類似攝制電影的方法創作的作品的構成要件，因此屬于以類似攝制電影的方法創作的作品，應受到著作權法保護。

【案情介紹】

原告：北京快手科技有限公司（簡稱快手公司）

被告：廣州華多網絡科技有限公司（簡稱華多公司）

快手APP用戶于2015年4月在快手APP上傳、發布了名為“這智商沒誰了”的視頻（簡稱涉案視頻）。快手公司認為，涉案視頻蘊含豐富藝術創造性，與二人轉相似，通過對話和動作使視頻內容詼諧幽默，屬于具有獨創性的作品。根據《快手網服務協議》《知識產權條款》等約定以及用戶的授權，快手公司合法取得涉案視頻在全球范圍內的獨家信息網絡傳播權。2017年，華多公司在其運營的“補刀小視頻”APP安卓端和ios端中上傳并發布了涉案短視頻。快手公司認為，華多公司的上述行為侵害其對涉案短視頻享有的著作權，故起訴要求華多公司賠償經濟損失1萬元及相應合理開支。

一審法院認為，涉案短視頻雖僅持續18秒，但其在該時間段中所講述的情景故事，融合了兩名表演者的對話和動作等要素，且通過鏡頭切換展現了故事發生的場景，已構成具有獨創性的完整表達。結合涉案短視頻以數字化視頻的形式發布在快手APP上的事實，涉案短視頻系攝制在一定介質上，由一系列有伴音的畫面組成，并通過網絡傳播的作品，屬于以類似攝制電影的方法創作的作品。雖然時長短的確可能限制作者的表達空間，但表達空間受限并不等于表達形式非常有限而成為思想范疇的產物;相反地，在十余秒的時間內亦可以創作出體現一定主題，且結合文字、場景、對話、動作等多種元素的內容表達。華多公司未經快手公司許可，在其運營的“補刀小視頻”中發布涉案視頻，侵害了快手公司對涉案視頻依法享有的信息網絡傳播權，應當承擔賠償經濟損失等侵權責任。

據此，一審法院判決：華多公司賠償快手公司經濟損失1萬元及相應合理開支。一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴。

【典型意義】

近年來，短視頻因其形式新穎、內容豐富、傳播迅速等特點而成為最受歡迎的互聯網產品之一，與短視頻相關的著作權糾紛案件開始大量涌現。本案結合《著作權法》關于作品構成要件、作品類型等規定，對短視頻是否能構成作品以及可以構成何種類型的作品等頗具爭議的問題，進行了充分論證，最終認定涉案短視頻具有獨創性，符合以類似攝制電影的方法創作的作品的構成要件。

本案被媒體稱為全國首例認定短視頻構成作品的案件，其典型意義在于，首次以裁判形式認定短視頻的可版權性，以及其可構成以類似攝制電影的方法創作的作品。在短視頻產業已漸成規模并亟待明晰相關主體行為邊界的當下，及時回應了短視頻行業加強知識產權保護及明晰規則的需求，對產業發展將起到司法保護應有的導向作用。

“音樂噴泉”作品著作權侵權糾紛案

一審案號：（2016）京0108民初15322號

二審案號：（2017）京73民終1404號

【裁判要旨】

對于富有美感的、能為人們所感知，但不屬于法律明確規定的作品類型的獨創性表達是否構成作品，應結合作品本身的表達要素，考查其是否滿足“可復制性”要求、符合作品的一般構成要件，并從價值解釋角度出發，從順應科技發展、跟上時代步伐的角度進行法律解釋。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：北京中科恒業中自技術有限公司（簡稱中科恒業公司）、杭州西湖風景名勝區湖濱管理處（簡稱西湖管理處）

被上訴人（原審原告）：北京中科水景科技有限公司（簡稱中科水景公司）

中科水景公司主張其對所創作的青島世界園藝博覽會（簡稱青島世園會）音樂噴泉《傾國傾城》《風居住的街道》樂曲的噴泉編輯享有著作權，認為西湖管理處以考察名義從該公司獲得包含涉案作品在內的視頻、設計圖等資料并交給中科恒業公司，中科恒業公司剽竊涉案音樂噴泉編曲并在西湖施工噴放，侵犯其著作權。為此，中科水景公司訴至法院，請求判令中科恒業公司、西湖管理處停止侵權、賠禮道歉，賠償經濟損失20萬元及合理支出8萬元。

北京市海淀區人民法院一審認為，音樂噴泉作品所要保護的對象是噴泉在特定音樂配合下形成的噴射表演效果。著作權法雖無音樂噴泉作品或音樂噴泉編曲作品的類別，但這種作品本身具有獨創性，應受到著作權法的保護。考慮到中科恒業公司、西湖管委會曾接觸過中科水景公司的相關噴泉視頻、資料，西湖音樂噴泉相關曲目的噴射效果與中科水景公司享有著作權的噴泉音樂作品構成實質性相似，故中科恒業公司、西湖管理處構成侵犯著作權。據此，一審法院判決中科恒業公司、西湖管理處停止侵權、公開致歉、賠償經濟損失及合理支出共計9萬元。

中科恒業公司、西湖管理處不服，提起上訴。北京知識產權法院二審認為，涉案請求保護的權利載體可以稱之為涉案音樂噴泉噴射效果的呈現，由于涉案客體通過對噴泉水型、燈光及色彩的變化與音樂情感結合而進行的取舍、選擇、安排，展現出的一種藝術美感表達，亦滿足“可復制性”要求，符合作品的一般構成要件。由于涉案客體是由燈光、色彩、音樂、水型等多種要素共同構成的動態立體造型表達，其美輪美奐的噴射效果呈現具有審美意義，符合美術作品的構成要件。從價值解釋角度出發，法律解釋要順應科技的發展、跟上時代的步伐。將涉案客體認定為美術作品的保護范疇，有利于鼓勵對美的表達形式的創新，有助于噴泉相關作品的創作。在此基礎上，二審法院對一審判決關于涉案作品著作權歸屬以及中科恒業公司、西湖管理處侵犯涉案作品的著作權及責任承擔的認定，亦予以確認。據此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

隨著科技的發展，視覺美感的表達形式呈現多樣化的趨勢。對于富有美感的、能為人們所感知，但不屬于法律明確規定的作品類型的獨創性表達，是否構成作品的判斷，引發了作品認定與法定作品類型判斷之間順序關系的討論。如何在符合法律邏輯的前提下，妥善處理尊重現行法律規定和維護智力創新成果的關系，正是本案的難點和典型意義所在。

本案二審判決通過對《著作權法》第三條和《著作權法實施條例》第二條的合理解釋和適用解決了上述問題。一方面，涉案音樂噴泉噴射效果的呈現是設計師借助聲光電等科技因素精心設計所展現出的一種藝術美感表達，符合作品的一般構成要件。另一方面，二審判決通過運用文義解釋、價值解釋等解釋方法對涉案相關條款進行了解釋，認為涉案音樂噴泉噴射效果的呈現是一種由燈光、色彩、音樂、水型等多種要素共同構成的動態立體造型表達，這種美輪美奐的噴射效果呈現顯然具有審美意義，符合美術作品的構成要件，屬于美術作品的保護范疇。二審判決既體現了裁判者對立法者在法律規定中明確無誤地表達意思的尊重，也充分展現了裁判者科學地解釋法律、以理服人的專業技巧，受到了業界的普遍好評。

《詭案組》著作權侵權糾紛案

一審案號：（2016）京0101民初22069號

二審案號：（2018）京73民終251號

【裁判要旨】

判斷某一作品形態是否屬于《著作權法》上的電影作品，應考察其是否符合《著作權法》所規定的電影作品的本質屬性和特征，而與其出現時間則并無關聯。涉案網絡大電影屬于我國《著作權法》規定的電影作品，因而屬于“轉讓合同”相關條款所約定的“電影”，若合同中無明確額外約定，應當認可“網絡大電影”屬于電影范疇。

【案情介紹】

上訴人（一審原告）：王普寧

被上訴人（一審被告）：北京愛奇藝科技有限公司（簡稱愛奇藝公司）、中文在線數字出版集團股份有限公司（簡稱中文在線公司）、北京海潤影業股份有限公司（簡稱海潤公司）

一審原告王普寧為涉案小說《詭案組》的作者。原告訴稱，其僅授權中文在線公司涉案小說的電影改編權，而中文在線公司未經其許可授權海潤公司行使涉案小說的網絡電影改編權和攝制權，侵犯了其改編權和攝制權;海潤公司未獲原告許可，將涉案小說改編并攝制成涉案網絡電影，侵犯了其改編權、攝制權;海潤公司授權愛奇藝公司通過信息網絡傳播涉案網絡電影，侵犯了其信息網絡傳播權。據此，原告要求三被告連帶賠償其經濟損失50萬元并賠禮道歉。

一審法院經審理查明，涉案小說《詭案組》于2008年7月18日發表于天涯論壇的“蓮蓬鬼話”版塊，作者王普寧（筆名“求無欲”）。2010年11月2日，王普寧與中文在線公司就作品《詭案組》《詭案組2》《詭案組3》簽訂《著作權轉讓合同》，將在全世界范圍內對上述作品的電視劇、電影改編權及攝制權、發行權的全部權利轉讓給中文在線公司。2011年5月31日，中文在線公司與海潤公司就作品《詭案組》《詭案組2》《詭案組3》簽訂《著作權許可使用協議書》，將作品在中國大陸地區范圍內的電影改編權獨家許可給海潤公司。2016年9月29日，海潤公司與愛奇藝公司簽訂《視頻合作協議》，將涉案網絡大電影《詭案組之魔影殺手》的信息網絡傳播權獨家授權給愛奇藝公司。一審法院認為電影”一詞并非日常生活中的一般用語，而是在《著作權法》意義上使用的特定詞語，在合同未對其含義作出特別約定的情形下，應該合理推定當事人的真實意思系指《著作權法》意義上的電影作品;判斷某一作品形態是否屬于《著作權法》上的電影作品，應考察其是否符合《著作權法》所規定的電影作品的本質屬性和特征，而與其出現的時間并無關聯。因此，法院駁回原告的全部訴訟請求。

王普寧不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，《著作權法》等相關法律法規未單獨將網絡電影劃分為一類作品，也未明確將網絡電影與電影作品的外延進行區分，加之網絡電影是否屬于電影作品并不明顯屬于公知常識，因此，無法僅從詞句文義本身直接認定涉案轉讓合同中的“電影”一詞是否包括網絡電影。另外，涉案小說《詭案組》系通過網絡發表，王普寧在與中文在線公司簽約時，應當知道網絡電影這一新類型電影的存在或可預見其出現，依照通常交易習慣，如其僅欲就涉案小說《詭案組》改編、攝制成院線電影并傳播的權利進行轉讓，同時保留網絡電影等新類型電影的相關著作權，則應在合同中通過各種方式對這一點予以明確。據此，二審法院駁回王普寧的上訴，維持原判。

【典型意義】

隨著文娛產業的飛速發展，越來越多新類型作品涌現。對于這些新作品的性質，各方在短時期內恐難以達成共同認識，但由于行業發展和產業交易的迫切需要，新類型作品的概念不可避免地會出現在合同關鍵內容中。一旦發生糾紛，法院在對于新類型作品定義的判斷中一般會回歸合同本身，通過還原合同簽訂時簽訂各方所達成一致的意思表示加以確定。如各方對合同內容產生爭議，法院應按照《合同法》相關條款規定，結合合同所使用的詞句、有關條款、合同目的、交易習慣以及誠實信用原則對合同進行解釋。

本案中，判斷合同中所指的“電影作品”是否包括網絡電影，應將情境還原到合同成立時。在該情境下，法院在綜合分析合同文本、交易習慣以及合同目的后認定，雙方在訂立合同時并沒有將網絡電影改編權進行保留的意思表示，從而進一步認定該合同項下的“電影作品”包含網絡電影，被訴各方均不構成侵權。該判決有效維護了產業經營者在權利流轉過程中的合理預期及合法權益，有助于促進文化娛樂產業的健康有序發展。

“今日頭條”新聞作品著作權侵權糾紛案

一審案號：（2015）錫知民初字第00219號

二審案號：（2018）蘇民終588號

【裁判要旨】

網絡服務提供者未經著作權人許可，在網絡媒體上使用其新聞作品，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了著作權人的信息網絡傳播權。即使該網絡媒體經營者僅對相關新聞作品提供鏈接服務，其只有在證明自己對所鏈接的作品侵權不存在“明知或者應知”的情形下，才能免責。在確定網絡服務提供者的侵權責任時，應充分考慮其經營規模、影響力、主觀過錯，涉案作品的傳播范圍等因素。在綜合判定的基礎上，可適當地提高侵權賠償標準，以切實保護著作權人的合法權益。

金光玩具廠、林永忠、閑牛玩具公司共同辯稱，機器狗獨創性不足，不足以構成著作權法意義上的作品，即使能夠構成作品，其著作權保護范圍在剔除公有領域、在先表達后僅限于頭部、縮小的腰部、球形尾巴端部，其他整體造型、身上斑點等等均為公有領域和已有在先表達。在此范圍內與被訴侵權產品進行對比，兩者不相同也不實質相同。

一審判決認為，雖然被訴侵權產品與著作權產品在整體造型上相似，但由于著作權產品靈感源于自然界的狗，其整體造型屬于公有領域素材，故而不受著作權的保護。再者，由于機器狗的關節和滾輪等部分系功能性設計，據此將關節和球形滾輪認定為"技術性表達”，歸為“思想范疇”徑行排除不予保護。而被訴侵權產品的其余部分與著作權產品有明顯差別，進而駁回了原告的訴訟請求。

北京路盛（上海）律師事務所律師作為上訴人（斯平瑪斯特有限公司）的代理人參加了本案二審訴訟。

二審判決全面推翻了一審判決的觀點，尤其是在判斷功能性設計是否受著作權保護這一問題上有突破性的進展，確定了以“表達的有限性”程度來看待和評判的標準。據此，二審判決認定被訴侵權產品與著作權產品構成實質性相似，并基于原告的舉證，確定賠償額適用法定最高額50萬元。

【典型意義】

實質性相似是著作權侵權案件中最核心的問題，也是司法實踐中爭議最多的問題之一，同時與獨創性的問題密切相關，即只有在先判定作品獨創性的問題（即作品的保護范圍）之后，才能分析被控侵權產品是否與權利人的作品構成實質性相似。

一二審判決最大的區別在于，認定機器狗的整體結構是否具有獨創性，是否屬于著作權的保護范圍。不能僅因為機器狗的創作源于自然界中的斑點狗就簡單認定其不屬于著作權的保護范圍。二審法院則綜合分析機器狗對自然元素進行了富有個性化的藝術加工，從而使其具有藝術性，因此受著作權保護，并作為是否構成實質性相似的對比因素之一。

二審法院的判決再次驗證了“藝術源于生活而高于生活”的創作真謫。對于實用藝術作品來說，通常情況下其實用性與藝術性是緊密結合在一起的，很難在物理上進行區分。因此，本案最大的突破在于重新界定了實用藝術作品的保護范圍，不能僅因為作品具有實用功能就認定其屬于“思想范疇”，而應根據“表達的有限性”以及創作空間等因素，分析其實用功能的背后是否創作出了具有獨創性的作品，這也體現了著作權法的立法宗旨，即保護自由創作。

美術作品彈性保護著作權侵權糾紛案

一審案號：（2018）黔01民初400號

二審案號：（2018）黔民終1068號【裁判要旨】

基于《著作權法》的立法宗旨，對作品提供保護的范圍和強度應與其創新和貢獻程度相協調。在排除對特定人物的慣用表現手法及相應創作元素后，如果原告據以主張權利的美術作品自身獨創性極為有限，人民法院在確定侵權損害賠償數額時應慎重考慮。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：貴州某公司

被上訴人（原審原告）：深圳某公司

深圳某公司是美術作品“He11oKongzi”和“He11oKongzi”商標的著作權人，兩作品于2015年進行著作權登記，該公司為宣傳兩作品投入了較高費用。經公證證實，貴州某公司在其招商手冊、公司宣傳圖片、部分店面門頭及相關網站使用了“7夫子及圖”，并于2017年將該圖注冊為商標，該商標于2018年被宣告無效。深圳某公司認為，貴州某公司使用“7夫子及圖”的行為侵犯了其對“HelloKongzi”系列作品享有的著作權，故訴至法院，請求判令貴州某公司停止侵權、賠禮道歉，并賠償其損失及維權合理支出。

一審法院認為，“HelloKongzi”系列卡通形象具有一定獨創性，屬于受《著作權法》保護的美術作品，深圳某公司享有其著作權。公證書載明了貴州某公司使用“7夫子及圖”的相應行為，與涉案美術作品對比，該圖從人物形象的造型、發飾、眼睛、眉毛、胡須、衣袖等方面均與深圳某公司的卡通形象基本一致，故被訴行為構成對深圳某公司美術作品的侵權。據此，一審法院判決貴州某公司立即停止侵權，并賠償深圳某公司經濟損失及維權合理支出6萬元。

貴州某公司不服判決，提出上訴。二審法院認為，上訴人對涉案美術作品的權屬及其使用“ 7夫子及圖”等事實并無異議。但審視被上訴人據以主張權利的美術作品時，法院亦注意到，該作品的自身獨創性極為有限。二審法院因此根據《著作權法》及其司法解釋的規定，將一審判決確定的賠償數額調減為3萬元。

【典型意義】

審理著作權侵權糾紛案件時，在確定被告的侵權行為前，尚需對原告據以主張權利的作品進行檢視，包括判斷作品的獨創性，從而確定對其提供保護的范圍和強度。這一做法主要是基于如下三方面的原因：

（一）《著作權法》旨在保護富有獨特個性的獨創性表達，通過賦予作者一定時期的壟斷權來鼓勵作品創作和傳播，并在保護期限屆滿后使作品進入公共領域，最終促進社會的發展繁榮。因此，提供保護的強度應與作品獨創性程度相一致。

（二）公有領域不僅是作者創作的源泉，也與言論自由等其他重要價值相聯系。對作品“獨創性”的要求照亮了其與公共領域的疆界，不但能夠防止創作者對公有領域元素的不當壟斷，更有助于“思想自由市場”的形成。

（三）17世紀以來，浪漫主義作者觀逐漸成為版權話語中的經典表達與核心觀念，而“獨創性”正是基于浪漫作者觀念為作品提供保護的基石。

本案中，深圳某公司采用極為簡潔的創作手法創作了“HelloKongzi”系列卡通形象，作品所容納的要素較為有限;而其中的“廣袖長衫”“白須白眉”“發髻頭簪”等重要創作元素，均為描繪我國古代老年男子時的慣用表現手法，在此基礎上，該作品僅增加了極為有限的獨創性表達：一是為突出孔子的人物特征，卡通形象發髻上橫插穿過的頭簪被設計為毛筆造型;二是卡通形象的胡須被設計為八字胡（形似逗號）與長髯（形似水滴）的組合。與被訴侵權的“7夫子及圖”作品相較，兩者的相似之處僅在于卡通形象的胡須處。

利益平衡是個歷久彌新的話題，而“比例協調”則是新時期知識產權審判所應遵循的重要司法政策和基本原則。這一原則在最高人民法院頒布的《中國知識產權司法保護綱要（2016-2020）》等一系列司法性文件中一再得到確認。技術的發展、時代的創新與社會的進步，使作品的創作與表達方式愈發多樣，但我們仍應堅守“比例協調”等基本原則、堅持認真檢視作品獨創性，這也是司法裁判者對國家和社會公眾所應擔負的責任之一。

“新大話西游2”網絡游戲著作權侵權糾紛案

一審案號：（2015）穗天法知民初字第1517號

二審案號：（2017）粵73民終2047號

【裁判要旨】

網絡游戲中的圖標、人物形象等美術游戲元素是否構成美術作品，判斷主體應當是一般觀察者。從一般觀察者的角度判斷，只要具有最低限度的審美意義，且不屬于公有領域的造型藝術，均應視為滿足了作品的最低限度的創造性要求。侵權游戲的美術元素與權利游戲的美術作品是否構成實質性相似，也應當以一般觀察者的標準進行判斷，并且應當根據不同作品自由創作空間的大小，適用相對嚴格或相對寬松的標準。同時應充分考慮游戲題材及其創作背景，對于利用公共領域的元素進行創作的作品，在判斷是否構成實質性相似時，應充分考慮其公共屬性。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：廣州尚游網絡科技有限公司（簡稱尚游公司）

被上訴人（原審原告）：廣州網易計算機系統有限公司（簡稱網易公司）

《新大話西游2》是網易公司自主研發的一款經典網游，《逍遙西游》是尚游公司等被告開發運營的一款網絡游戲。

網易公司主張《逍遙西游》整體抄襲《新大話西游2》游戲300余個核心元素，包括：4個種族、8個門派、21個人物屬性、48個人物種族技能、85個召喚獸技能、9個坐騎技能、6個主角人物形象、8個游戲場景設置、36個技能圖標、21個召喚獸、8個坐騎、25個道具裝備描述及圖標、4個游戲任務、60個游戲名稱（包括前述人物名稱、場景名稱、召喚獸、坐騎、NPC、物品、種族技能、屬性等名稱）。《逍遙西游》官方網站介紹的人族、魔族、仙族特點、門派、人物屬性的描述，與《新大話西游2》中文字作品構成實質性相似。網易公司據此起訴至一審法院，主張尚游公司等被告侵害其對《新大話西游2》游戲中美術作品、文字作品享有的復制權、改編權、信息網絡傳播權，并存在虛假宣傳等不正當競爭行為。

廣州市天河區人民法院作出民事判決：尚游公司立即停止侵害著作權的行為及不正當競爭行為，并賠償網易公司經濟損失。

一審判決后，尚游公司等被告不服一審判決，提起上訴。廣州知識產權法院二審判決認定，網易公司侵權保護的部分技能圖標等美術元素不構成美術作品，并據此作出民事判決：維持一審停止侵害侵權的判項，改判賠償經濟損失的數額。

【典型意義】

作品受著作權保護的事實，并不意味著該作品的每個要素都可以獲得保護，著作權保護可以延伸到作品中對作者而言具有獨創性的組成部分。一款網絡游戲存在多種多樣的美術元素，應從權利人請求保護的美術元素主要構成要素，并結合其創作空間，判斷其是否具有最低限度的創造性，將屬于公有領域的常用表達予以排除，合理確定網絡游戲美術元素的保護范圍。

著作權侵權判斷中，認定實質性相似的主體應當與判斷作品是否具有創造性的主體一致，即一般觀察者。一般觀察者的標準因作品種類的不同而有所不同，本案中，一般觀察者的檢驗標準不僅應當與文字、美術等作品相聯系，而且應當與網絡游戲所涉及的游戲玩家、游戲開發者、游戲運營商等相關。即應當重點考慮網絡游戲所針對的受眾，能否判斷被訴文字、美術作品與權利人享有著作權的文字、美術作品具有實質性相似，當然不能僅限于西游題材類游戲玩家等受眾。被控侵權游戲中的美術元素與權利游戲中的美術元素是否構成實質性相似，應當以一般觀察者的標準進行判斷，同時應當根據不同作品自由創作空間的大小，適用相對嚴格或相對寬松的標準。

《花開錦年》合作作品著作權侵權糾紛案

一審案號：（2017）浙8601民初3786號

【裁判要旨】

合作作品的認定應從參與創作的主體、主體之間的合意、是否對作品具有實質創作行為的三個方面進行考量，以上三個條件同時滿足才能認定為合作作品。另外，合作作者在行使權利時，必須先與其他合作作者進行協商。

【案情介紹】

原告：趙柳逸

被告：寧芷祺、浙江杭州市新華書店有限公司慶春廣場分公司（簡稱新華書店慶春公司）

2015年4月，寧芷祺與趙柳逸共同編撰《花開錦年》廣播劇劇本。2016年11月，寧芷祺出版《花開錦年》圖書一部，后趙柳逸發現該書使用了部分其創作的內容，但未給自己署名，故訴至法院。

寧芷祺辯稱：《花開錦年》劇本是基于其創作在先的網絡小說《那一年花正開》演繹而來;趙柳逸不是基于共同創作的合意參與其中;圖書中使用趙柳逸創作的部分不構成侵權。

新華書店慶春公司辯稱：《花開錦年》圖書有合法來源，其不應擔責，且該書已停止銷售。

經比對網絡小說《那一年花正開》與《花開錦年》劇本，除故事主線基本一致外，文字表述沒有一致之處。經比對《花開錦年》劇本與《花開錦年》小說，后者共有74處表述與前者基本一致，共計約9620字。

法院認為：首先，寧芷祺與趙柳逸二人均參與案涉劇本相關工作，并按照分工、合作的方式共同完成劇本創作，該劇本屬于二人共同完成的合作作品。且因單個劇集與整個劇本為一整體，無法脫離整個劇本單獨存在，故案涉劇本屬于不可分割的合作作品，著作權由趙柳逸、寧芷祺共同享有。

其次，寧芷祺作為合作作者，應對其使用合作作品內容與趙柳逸事先進行協商，只有雙方協商不一致且趙柳逸存在無正當理由阻礙其使用合作作品時，才能單獨行使權利，但對此寧芷祺未能提供相關證據予以證明，故其使用行為構成對趙柳逸著作權的侵犯。新華書店慶春公司未經許可銷售侵權《花開錦年》一書，侵害趙柳逸發行權，應承擔停止侵權的法律責任。

最后，對于賠償數額，在權利人的實際損失和被告因侵權行為的違法所得均難以確定的情況下，法院綜合考量各方面因素予以酌情確定。

綜上，法院判決寧芷祺立即停止出版發行《花開錦年》一書，并在其微博上向原告趙柳逸公開賠禮道歉，賠償原告趙柳逸經濟損失及合理支出4萬元;新華書店慶春公司立即停止銷售《花開錦年》一書。

【典型意義】

我國著作權法及其相關司法解釋將兩人及以上共同創作的作品界定為合作作品，并對合作作品的權利行使設置了特殊的權利行使規則。但在司法實踐中，這些規定過于原則化，無法以此作為判斷“創造性勞動”的標準。本案通過分析，總結出合作作品界定中的一些考量因素，以及權利行使的合法性審查。

關于合作作品的認定標準。合作作品應滿足：一、參與創作的主體是兩人以上（包括兩人在內）。二、主體之間具有共同參與和完成作品的合意。合意的形式可以是書面的，也可以是口頭的，可以是明示的，也可以是默示的。三、主體必須對作品具有實質創作行為，不包括輔助性勞動等非實質創作行為。本案中，寧芷祺與趙柳逸雖未達成書面協議，但從相關證件看，雙方之間形成了創作合作作品的“事實合同”，事實上亦按照分工、合作的方式共同完成劇本創作。趙柳逸創作的內容與寧芷祺提供的框架式故事大綱、故事梗概在故事情節等方面的表達上存在重大差異，反映了趙柳逸對該劇本付出的創造性勞動。因此，該劇本應認定系二人共同完成的合作作品。

關于合作作品權利行使的合法性審查。我國法律規定，合作作品不可以分割使用的，其著作權由各合作作者共同享有，通過協商一致行使。合作作品行使時的事先協商是法定的必經程序，是特定情形下可以免除合作作者使用行為侵權責任的基礎條件，而不論協商能否達成一致。對此，寧芷祺未能提供相關證據予以證明，便擅自使用涉案作品內容，故其行為不屬于法律規定的例外情形，不能免除其使用行為的侵權責任。

“海綿寶寶”系列作品著作權侵權糾紛案

一審案號：（2016）浙02民初65號

二審案號：（2018）浙民終346號

【裁判要旨】

對于超范圍使用作品的生產和銷售行為，例如超出約定期限、數量或者商品類別，生產、銷售附有作品的商品，既違反了合同約定構成違約，又侵害了許可方的著作權并構成侵權，許可方有權援引《合同法》或《著作權法》，擇一行使違約損害賠償或者侵權損害賠償請求權。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：寧波雅格投資管理有限公司（簡稱雅格投資公司）、北京麥幼優投資有限公司（簡稱麥幼優公司）

被上訴人（原審原告維亞科姆國際公司（簡稱維亞科姆公司）

原審被告：象山雅格主題樂園管理有限公司（簡稱雅格樂園公司）

原告維亞科姆公司就涉案海綿寶寶系列作品享有著作權。被告雅格投資公司、雅格樂園公司系關聯公司，共同設立并經營位于浙江省象山縣名為“海綿寶寶室內主題樂園”的游樂園（以下簡稱涉案樂園），未經授權在涉案樂園外部裝修以及內部裝飾和陳設上使用了海綿寶寶系列作品。且在獲悉要求停止侵權的請求后，繼續實施侵權行為。涉案樂園系由麥幼優公司授權加盟。2014年8月4日，麥幼優公司與雅格投資公司簽訂了《麥幼優特許經營合同》，但是麥幼優公司從維亞科姆公司獲得的“海綿寶寶”的作品許可權已于2013年9月30日終止，此外，該許可協議明確約定受許可方無權轉授權其他第三方使用原告上述相關作品及相關知識產權，對未明確授予的權利由許可方保留。2014年8月維亞科姆公司向寧波市中級人民法院起訴，請求判令三被告立即停止對其“海綿寶寶系列作品”著作權的侵害，立即停止不正當競爭行為，連帶賠償經濟損失以及合理維權費用共計人民幣200萬元，并在全國性報紙非中縫版、非信息分類版刊登公告，以消除影響。

一審法院經審理認為，涉案游樂園在其經營活動、舉辦的游樂活動和對外宣傳活動中，公開大量使用“海綿寶寶系列作品”卡通形象，侵犯了原告依法享有的復制權、發行權、展覽權和信息網絡傳播權。庭審中，雅格樂園公司自認其系涉案樂園的經營主體，與雅格投資公司具有關聯關系，應承擔連帶責任。因麥幼優公司與雅格投資公司簽訂有《特許經營合同》，故麥幼優公司同樣亦應承擔連帶責任。另外，本案原被告均為游樂園經營服務行業的從業者，相互之間具有競爭關系。三被告違反誠實信用原則、公平公正原則，侵害了原告的合法權益，構成不正當競爭。一審法院判決三被告停止侵害維亞科姆公司就涉案“海綿寶寶系列作品”享有的著作權;雅格投資公司、雅格樂園公司停止使用“海綿寶寶主題樂園”的不正當競爭行為;麥幼優公司停止使用“海綿寶寶主題樂園”并以此宣傳和發展加盟體系的不正當競爭行為;雅格樂園公司拆除并銷毀涉案樂園中含有“海綿寶寶”“SpongeBobSQUAREPANTS”“SP0NGEB0B”及任何含有與“海綿寶寶系列作品”相關的名稱、標識，角色形象和作品的游樂設施、裝飾裝潢、雕塑、玩具，海報、宣傳單等所有商業標識和商業資料;雅格樂園公司賠償維亞科姆公司40萬元，雅格投資公司、麥幼優公司對該款項承擔連帶賠償責任;麥幼優公司賠償維亞科姆公司80萬元;三被告分別刊登聲明，消除不良影響。

雅格投資公司、麥幼優公司不服一審判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

作為一項投入了創造性勞動的智力產出，卡通作品“海綿寶寶”具有極高的知名度、影響力以及相伴而生的商業價值。如何界定超出許可范圍展示和使用“海綿寶寶”形象的違法行為性質，如何應對權利人通過持續投入和經營所獲商譽的不當占有和利用，如何規范違背商業道德的“搭便車”行為，以及如何規制共同侵權行為的連帶責任，本案均給出了全面精準的剖析與回應。

該案的亮點之一在于，超出著作權許可協議約定范圍的行為性質，既違反了合同約定構成違約，又侵害了許可方的著作權并構成侵權，許可方有權援引《合同法》或《著作權法》，擇一行使違約損害賠償或者侵權損害賠償請求權。本案中，雅格投資公司作為涉案《特許經營合同》的受許可方，以加盟店形式開設了涉案樂園，并直接參與實施了著作權侵權行為，該公司在收到原告代理人寄送的律師函后，不但沒有采取相應措施停止侵權行為，反而將其持有的關聯公司雅格樂園公司的股份進行轉讓，雙方對于侵害行為和結果有共同認識，在主觀上存在意思聯絡，行為上亦具有關聯，系共同實施了一個完整的侵權行為，導致了損害結果發生并放任侵權事實處于持續狀態，損害了權利人的著作權及正當合法的市場競爭秩序，故應當依據《侵權責任法》第8條的規定，認定構成共同侵權，判令兩者承擔連帶責任。

知名網絡游戲《龍之谷》著作權侵權糾紛案

一審案號：（2016）滬0115民初82169號

二審案號：（2018）滬73民終39號

【裁判要旨】

在判斷被控侵權作品是否侵犯權利人作品著作權時，需遵循“接觸加實質性相似”的判斷原則，即如果被控侵權作品與權利作品構成實質性相似，權利人又舉證證明侵權人具備了接觸權利作品的機會或己經實際接觸權利作品的情況下，侵權人的行為構成對權利人作品著作權的侵犯。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：蘇州米粒影視文化傳播有限公司（簡稱米粒公司）

被上訴人（原審原告）：上海數龍科技有限公司（簡稱數龍公司）

數龍公司擁有網絡游戲《龍之谷》在中國大陸的運營、發行等相關著作財產權、商標權及獨立維權等權利。2012年5月8日，在數龍公司知曉的情況下，數龍公司的關聯公司藍沙公司與米粒公司簽訂《龍之谷》宣傳電影制作和推廣合同，授權米粒公司以網絡游戲《龍之谷》為藍本拍攝三部電影，授權期間為2007年11月30日至2020年3月24日，三部電影的發行日分別預定于2013年8月、2014年8月和2015年8月。三部電影最遲發行時間為2015年8月，若米粒公司需調整檔期，應與藍沙公司友好協商確定。在該合同有效期內，米粒公司有權為合同目的，使用網絡游戲《龍之谷》中的人物造型、情節、姓名等影視劇需采用的素材。合同簽訂后，米粒公司根據上述合同改編拍攝的第一部電影《龍之谷：破曉騎兵》于2014年7月上映。2015年11月和2016年2月，藍沙公司兩次向米粒公司發函，主張米粒公司未提供電影《龍之谷：破曉奇兵》的收入情況且未支付分成費用的行為，己構成嚴重違約。米粒公司依據雙方合同制作電影作品的授權期限為2015年8月止，即2015年8月后米粒公司己無權繼續使用《龍之谷》相關素材進行電影作品的制作。藍沙公司要求被告告知《龍之谷：破曉奇兵》的收入情況，并支付分成費用;停止一切與《龍之谷》有關的電影作品的制作行為。但數龍公司發現米粒公司作為電影出品方于2016年8月上映的電影《精靈王座》中，大量使用了《龍之谷》游戲中的美術作品。故訴請法院判令被告停止侵權行為，并賠償經濟損失及合理費用100萬元。被告辯稱電影《精靈王座》已去除了《龍之谷》游戲元素。該電影中的美術作品均為被告原創，與原告主張的美術作品不構成近似。

上海市浦東新區人民法院經審理認為，原告于2015年11月發送給被告的律師函中，明確表示了終止與被告的合作關系的意思表示。根據我國《合同法》及相關司法解釋的規定，當事人行使合同解除權的，合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，在合同當事人沒有約定異議期間的情況下，異議方應當在收到解除合同的通知之日起三個月內向法院提起訴訟。本案被告在收到律師函后三個月內未向法院提起訴訟，因此原被告之間合同權利義務己終止。2015年11月收到律師函后，被告已無權使用《龍之谷》游戲相關要素拍攝和宣傳推廣涉案電影。涉案電影中使用了與原告游戲實質性相似的人物形象或場景，而原告游戲中對應的角色或場景結構復雜、造型獨特，具有很高的獨創性和藝術價值，能夠作為我國著作權法的美術作品予以保護。且原告與被告曾就涉案游戲改編電影進行過合作，被告于授權終止后仍使用涉案侵權人物形象或場景，具有明顯的侵權故意。根據“接觸加實質性相似”的判斷原則，被告的行為構成對原告作品著作權的侵犯。法院遂判決米粒公司停止侵權，賠償數龍公司經濟損失35萬元、合理費用53000元。判決后，米粒公司提起上訴。二審維持原判。

【典型意義】

根據游戲和電影的比對結果，法院認定涉案電影使用了與原告游戲實質性相似的人物形象或場景。且無論是從原告游戲的知名度還是原、被告之間的合作過程，被告對原告游戲中的人物形象和場景都是完全清楚和了解的。綜上，被告的涉案行為構成著作權侵權。

在文化創意產業中，從文字作品到網絡游戲制作再到電影攝制等，多種形態的產業共生形成了一個生態鏈條。本案涉及電影制作使用網絡游戲元素的著作權侵權問題，判決在確定被控侵權電影是否侵犯網絡游戲著作權時，基于“接觸加實質性相似”的原則，認定涉案電影使用了與知名網游《龍之谷》實質性相似的人物形象或場景，從而構成著作權侵權。本案判決有利于明晰文化創意領域跨界產業深度融合的規則，有利于促進版權生態經濟的有序健康發展。

古籍整理作品著作權侵權糾紛案

一審案號：（2016）浙0382民初7139號

二審案號：（2018）浙03民終1520號

【裁判要旨】

確定作品類型雖然有助于確定案件的審理方向和比對重點，但并非著作權人主張權利的前提條件，與確定著作權人請求權類型屬于兩個不同的法律概念。評判古籍整理作品的獨創性標準不能僅從作品中的基本構成元素是否處于公共領域和具有復原古籍的意圖進行抽象討論，如果古籍整理的整體成果與古籍本身之間存在顯著改變，即使作者力求忠實歷史原貌，也不能就此徑直否認作品整體成果的獨創性，而應從古籍點校、整理后的成果是否體現了作者的特有選擇與安排，達到獨創性標準等方面進行評述。獨創性程度越高，其受著作權保護的力度越大，反之則越小。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：王曉泉、王紀芳、王翔鵬

被上訴人（原審被告）：樂清市王十朋紀念館（簡稱王十朋紀念館）、上海世紀出版股份有限公司古籍出版社（簡稱古籍出版社）

《王十朋梅溪集》成書于南宋乾道七年之前，歷經宋紹熙本、明正統本和清雍正本等版本。1994年1月31日，梅溪集重刊委員會經樂清市政協批復成立，王曉泉、王紀芳、王翔鵬等人為主編。1998年10月，梅溪集重刊委員會授權古籍出版社出版《王十朋全集》。2011年8月8日，王十朋紀念館與古籍出版社簽訂《圖書約稿出版合同》，于2012年12月出版《王十朋全集（修訂本）》并進行銷售。該版本注明：[宋]王十朋著、梅溪集重刊委員會編、王十朋紀念館修訂。之后，王曉泉、王紀芳、王翔鵬以王十朋紀念館和古籍出版社未經著作權人許可，復制發行《王十朋全集（修訂本）》，侵犯了著作權人的復制權、署名權、獲得報酬權、保護作品完整權為由訴至樂清市人民法院。

一審法院認為：《王十朋全集》在內容的選擇或者編排上不具有獨創性，不構成新的匯編作品，如王曉泉、王紀芳、王翔鵬主張《王十朋全集》系演繹作品及《王十朋全集》中部分內容享有單獨的著作權，需另行主張。一審法院駁回王曉泉、王紀芳、王翔鵬全部訴訟請求。三原告不服一審判決，上訴至溫州市中級人民法院。

二審法院另查明，王曉泉、王紀芳、王翔鵬在一審第二次庭審中主張《王十朋全集》除構成匯編作品外，還構成演繹作品。經一審法院釋明，王曉泉、王紀芳、王翔鵬確定按匯編作品作為主張權利的基礎。

二審法院認為：評判古籍點校、整理的獨創性不能僅從作品中的基本構成元素是否處于公共領域和具有復原古籍的意圖進行抽象討論，如果古籍點校、整理的整體成果與古籍本身之間存在顯著改變，即使作者力求忠實歷史原貌，也不能就此徑直否認作品整體成果的獨創性，而應從古籍點校、整理后的成果是否體現了作者的特有選擇與安排，達到獨創性標準等方面進行評述。基于上述認識，《王十朋全集》從編排體例、點校內容和成書的整體內容上均己具備獨創性，應受著作權法的保護。

一審法院以確定作品類型作為審理的前提和權利基礎，在著作權人按照法院釋明確定作品類型后駁回其訴請明顯不當，應予糾正。王十朋紀念館與古籍出版社未經許可，復制、發行與涉案作品內容基本一致的《王十朋全集（修訂本）》，共同構成對《王十朋全集》復制權、發行權的侵害。

綜上，二審法院判決：撤銷一審判決;王十朋紀念館和古籍出版社立即停止出版、銷售（包括贈送）《王十朋全集（修訂本）》，并連帶賠償王曉泉、王紀芳、王翔鵬維權合理開支2萬元，刊登聲明消除影響;駁回王曉泉、王紀芳、王翔鵬的其他訴訟請求。

【典型意義】

王十朋是南宋著名政治家和詩人，在民間具有很高的聲望，寫下了“云朝朝朝朝朝朝朝朝散潮長長長長長長長長消”的千古名對，至今仍有大量著作留存，但司法實踐中對于古籍整理的作品類型和可版權性存在較大的爭議。本案二審法院認為，應在現有法律框架下對古籍整理作品的作品類型和可版權性評定賦予更大的彈性，從古籍點校、整理后的成果是否體現了作者的特有選擇與安排，認定是否具有獨創性。比對結果與古籍整理的獨創性高低（顯著改變的程度）相聯系，獨創性程度越高，對被訴侵權作品相似性的要求相對越低，反之則越高。本案判決有利于鼓勵更多具備較高的文史知識，豐富古籍整理和考據經驗的勞動者投入到古籍作品的保護、傳播事業中，對同類案件具有指引意義。

“小黃鴨”動漫美術作品復制權、表演權糾紛案

一審案號：（2017）鄂01民初3996號

【裁判要旨】

將權利人的動漫美術作品用于平面食品包裝袋鏤空設計，侵犯了權利人的美術作品的復制權。

將動漫美術作品設計成具有表演效果的動態的視頻角色形象，作為廣告宣傳配圖形象，并將表演效果攝錄成短視頻廣告進行網絡傳播，侵犯了權利人的動漫美術作品的表演權。

【案情介紹】

原告：森科產品有限公司（簡稱香港森科）

被告：武漢零點綠色食品股份有限公司（簡稱零點食品）

2005年3月22日，香港居民許夏林以小黃鴨為創作對象，完成B.DUCK小黃鴨系列美術作品創作，并于2014年4月24日獲得廣東省版權局著作權登記，該作品著作權人為香港森科。該系列動漫美術作品自2005年3月22日開始在香港社交媒體Face Book及內地新浪博客上公開展示，深受公眾追捧，先后于2015年、2016年獲得了“香港名牌產品設計”稱號。被告在天貓電商平臺注冊“可可哥食品旗艦店”網店，公開銷售其“可可哥”系列的咕嚕鴨脖、無敵鴨掌、勁爆鴨翅、光溜鴨舌鴨產品。該規格的產品外包裝袋右下方鏤空設計為“鴨”形設計，與原告涉案動漫作品造型一致。被訴網店還設計、制作“鴨”背景的短視頻廣告，在其電商平臺上持續播放，短視頻廣告中展示“鴨”的動態形象，與原告設計的站姿的小黃鴨的動漫造型一致。2017年1月4日，原告對被訴行為進行公證證據保全后，提起本案訴訟。

法院審理認為，零點食品未經原告授權，將香港森科涉案動漫美術作品用于產品包裝袋的裝潢設計的行為構成復制;將涉案動漫美術作品制作成具有短視頻表演效果的主角配圖廣告，構成動漫美術作品的表演行為，侵犯了原告對涉案動漫美術作品依法享有的復制權、表演權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。法院判決：1.被告停止侵權行為;2.被告賠償原告經濟損失38000元，承擔維權合理費用3536元;3.被告承擔本案訴訟費2300元。宣判后，雙方服判息訴。

【典型意義】

本案涉及動漫美術作品法律保護問題，對動漫美術作品使用行為的法律定性及其保護規則具有一定的借鑒意義。本案中，被告將涉案小黃鴨美術作品進行簡單復制，用于產品包裝裝潢，這種行為屬于簡單的復制行為易于認定。但是，將動漫作品用于短視頻促銷宣傳廣告如何定性，則在審判實務中存在著較大的爭議。從相關生效裁判案件來看，案涉動漫美術作品使用行為種類繁多。有的將動漫美術作品制作成放大的模型，擺放在店鋪突出位置;有的將動漫美術作品制作成人偶，在商業場所與不特定的公眾互動;還有的將動漫美術作品制作成工藝禮品，以租、售方式向不特定公眾公開提供;或者將動漫美術作品作為創作對象進行深度演繹，制作、設計成具有短視頻效果的表演形象，通過廣電或者網絡向公眾公開傳播等等。凡此種種，如何定性，成為涉動漫美術作品著作權侵權糾紛案件中的重難點問題，直接涉及動漫美術作品復制權、發行權、展覽權、表演權及攝制權之間的聯系和區別的界限認定。

根據我國《著作權法》第十條對復制、發行、展覽、表演等描述性規定，將動漫美術作品復制成一份或多份的行為構成作品復制行為，本案食品外包裝袋的鏤空形象設計即是如此。將動漫美術作品設計、制作成有形載體，再現美術作品動漫形象，并公開銷售、租賃帶有該美術作品復制件的復制品的行為構成發行行為，如商家店鋪銷售“美羊羊”手套、“喜羊羊”鑰匙扣、“奧特曼”玩具等案件。將美術作品原件或復制件（模型）擺放在店鋪經營場所，招攬生意，這種使用行為構成動漫美術作品的展覽行為，如將哆啦A夢模型擺放在展銷會場、促銷廣場等行為促銷，其侵犯的是動漫作品的展覽權。再有，通過視頻設計，將美術作品制作成動態的、持續的具有視頻效果的短視頻形象，從不同角度、不同形態再現動漫美術作品，這種行為構成動漫美術作品表演行為，如本案被訴短視頻促銷宣傳廣告中的小黃鴨主角配圖形象。此外，街頭孫行者扮相在營業場所與商場門口顧客行走、互動等，也都屬于動漫美術作品的表演行為。再者，以某一動漫美術形象為演澤對象，并以動漫美術作品為主角，虛構故事情節，進行系列再創作，將虛構的故事情節設計、制作成電影或類電作品，這種深度演繹行為構成動漫美術形象的攝制行為。

動漫美術作品的不同使用，構成不同的定性，不能將再現動漫美術作品的使用形態一概認定為復制行為。動漫美術作品屬于文化創意作品，通過擬人化的創作手法，凸顯動漫美術作品的創作深度，提升創作作品的文化價值，豐富創意文化的精神內涵。本案從動漫美術作品的使用屬性入手，探討動漫美術作品及其衍生品的區分保護問題，有利于促進動漫美術作品的創作和發展。

“CATIAV5”計算機軟件著作權侵權糾紛案

一審案號：（2018）滬73民初81號

二審案號：（2018）滬民終429號

【裁判要旨】

在計算機軟件侵權糾紛案件中，關于確認賠償數額問題，應當按照《著作權法》第四十九條第二款的規定確認賠償數額。但是，如果在案證據雖不能證明權利人的實際損失和侵權人的違法所得，卻足以證明權利人實際損失已經明顯超過法定賠償50萬元的最高限額，法院可以綜合具體的證據情況，在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償金額。具體酌定因素可以考慮侵權軟件的數量、侵權期間、主觀惡意及權利人為維權所支出的合理開支等因素。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：上海知豆電動車技術有限公司（簡稱知豆公司）

被上訴人（原審原告）：達索系統股份有限公司（簡稱達索公司）

達索公司系涉案計算機軟件CATIA V5 R20的著作權人。2017年2月，達索公司曾因知豆公司使用涉案軟件向上海文化執法總隊投訴，行政執法過程中上海文化執法總隊查獲知豆公司使用涉案軟件8套，后雙方達成和解，并簽訂了正版軟件采購合同，上海文化執法總隊因此對知豆公司依法減輕行政處罰，但知豆公司并未按約支付軟件采購款。同年11月，達索公司向法院申請證據保全;經達索公司同意，法院采取確定抽查比例隨機抽查的方式，對知豆公司計算機中安裝涉案軟件的情況進行證據保全，同時根據所抽查計算機中安裝涉案軟件的比例推算知豆公司經營場所內所有計算機中安裝涉案軟件的數量。經清點，知豆公司經營場所內共有計算機73臺，其中抽查的15臺計算機均安裝了涉案軟件。達索公司遂訴至法院，要求知豆公司停止侵權，并賠償其經濟損失及律師費共計1800余萬元。

上海知識產權法院一審認為，知豆公司未經達索公司許可，在其經營場所內的計算機上安裝了涉案軟件，侵害了達索公司對涉案軟件享有的復制權。雖然達索公司的實際損失及知豆公司的違法所得均難以確定，但現有證據可以證明達索公司的損失超過了《著作權法》規定的法定賠償額上限50萬元。法院綜合全案證據情況，同時考慮雙方提交的銷售合同軟件單價，知豆公司的侵權時間、安裝涉案軟件的計算機數量，及其在被行政機關查獲使用涉案軟件后仍擴大侵權規模的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌定賠償數額，判決知豆公司賠償達索公司經濟損失及律師費共計900萬元。一審判決后，知豆公司不服，提起上訴。

上海市高級人民法院二審認為，本案中，達索公司、知豆公司雙方已經就上海文化執法總隊查獲的侵權行為達成過和解協議。但其后，被告不僅未履行和解協議，反而擴大侵權規模，存在重復侵權行為，侵權主觀惡意明顯，且達索公司的實際損失己經明顯超過法定賠償的最高限額，故應在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償金額。綜上，二審法院遂判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起法院依法加大知識產權侵權賠償力度的典型案例。兩審法院綜合全案證據情況，在法定賠償最高限額之上酌情確定被告（上訴人）應賠償原告（被上訴人）的經濟損失，并全額支持了原告（被上訴人）主張的合理開支，依法加大了對權利人的保護力度，也為類似案件的審理提供了一定的參考，體現了法院不斷加強知識產權司法保護的態度和決心。同時，本案判決也有助于倡導社會公眾全面使用正版軟件、尊重軟件開發者的勞動和付出，推進企業軟件正版化工作，形成尊重和保護知識產權、激勵和發展創新的營商環境。

求知公司與新浪公司侵害計算機軟件著作權糾紛

一審案號：（2016）粵73民初1387號

【裁判要旨】

故意避開或破壞計算機軟件技術措施的行為，構成對計算機軟件著作權的侵害。網絡用戶明知系未經許可提供、破壞技術措施的侵權軟件而予以信息網絡傳播，經權利人合理方式通知，網絡服務提供者應知網絡用戶上述行為的存在，而未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的必要措施，構成幫助侵權。

【案情介紹】

原告：廣州求知教育科技有限公司（簡稱求知公司）

被告：北京新浪互聯信息服務有限公司（簡稱新浪公司）

求知公司是“考無憂全國專業技術人員計算機應用能力考試輔導軟件”的著作權人，該軟件通過官網www.k51.com.cn發布，由用戶下載客戶端后購買各模塊注冊碼進行使用。該公司在2015年發現新浪公司經營的新浪博客上，某博客用戶在其個人博客主頁發布介紹前述考試軟件及破解版軟件的文章，侵害了求知公司的著作權。求知公司依照博客平臺投訴規則，兩次向新浪公司發送投訴郵件，告知博客管理員相關用戶發布的文章侵害其知識產權，要求予以刪除，但新浪公司認為求知公司未提供紙質投訴材料為由未予刪除。求知公司以新浪公司經合理告知，知曉其博客網站用戶的侵權行為，仍然拒絕刪除涉案博客文章的行為嚴重損害了求知公司的計算機軟件著作權，向法院提起訴訟。

法院認為，求知公司依照新浪公司公開的網絡聯系方式，兩次發送郵件投訴涉案博客文章侵害其知識產權，要求新浪公司刪除，并提供了其作為權利人的名稱、公司地址、聯系方式等主體資料，以及涉案軟件的權利證書、要求刪除文章的地址鏈接。求知公司的投訴內容客觀、具體，投訴行為合法、有效。是否需要進一步提供紙質材料，不影響已有效抵達新浪公司的投訴通知的合法有效性，且提供紙質材料供審核為網絡服務提供者新浪公司自行設定的規則，加重了求知公司的義務，投訴不當的抗辯意見，不予采納。

經求知公司兩次郵件通知，新浪公司作為網絡服務提供者應知網絡用戶通過信息網絡侵害求知公司對涉案軟件享有的信息網絡傳播權，其至起訴時未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的必要措施，應當認定其構成幫助侵權行為。因求知公司的權益被持續侵害，新浪公司應就幫助網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為、因未及時采取必要措施導致求知公司進一步擴大的損失，承擔法律責任。法院酌定新浪公司賠償求知公司包括合理維權費用在內的經濟損失50000元。

【典型意義】

本案系因破解學習軟件加密措施引發的計算機軟件著作權侵權案。經權利人以合理方式告知，網絡服務提供者應知網絡用戶侵權行為的存在，而未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的必要措施的，構成幫助侵權。網絡服務提供者應積極保護知識產權，不應自行設定阻礙權利人正常、及時、有效維權的投訴規則。本案中，被告自行設定的投訴規則阻礙了權利人正常、及時、有效的維權，應就幫助服務對象實施侵權的行為承擔法律責任。

Telnet取證軟件著作權侵權糾紛案

一審案號：（2014）深寶法知民初字第262號

二審案號：（2015）深中法知民終字第1230號

再審案號：（2017）粵民再463號

【裁判要旨】

運用Telnet網絡遠程登錄命令探測他人服務器反饋的信息屬于表面信息，該種取證方式雖然有局限，但具備合法性和可靠性。Telnet命令探測的信息可以達到民事訴訟高度蓋然性的標準，初步證明目標服務器使用了探測到的軟件。當事人如認為Telnet命令探測的信息與事實不符，可提供表面信息的形成原因、形成經過等相關證據予以反駁。

【案情介紹】

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：奧托恩姆科技有限公司（簡稱奧托恩姆公司）

被申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市冠智達實業有限公司（簡稱冠智達公司）

奧托恩姆公司是涉案MDaemonlO.1.1郵件服務器軟件的著作權人，冠智達公司的網站為“www.greeco.com”。奧拓恩姆公司委托的代理人分別于2013年8月21日和2013年10月21日，操作公證處計算機，通過公證處網絡連接互聯網，在“開始”項下的“運行（R）”程序中輸入“telnet mail.greemco.com 25”命令，彈出的對話框分別顯示“220 mail.cti.net.cn ESMTP MDaemon 10.1.1;Wed. 21Aug 2013 15：45：52 +0000”和“220 mail.cti.net. cn ESMTPMDaemon 10.1.1;Mon. 21 Oct 2013 14：08：00 +0000”。奧托恩姆公司稱，“mail.cti.net.cn”是涉案軟件下載安裝過程中首次輸入的主域名，冠智達公司通過將自身域名“mail.greemco.com”設置為次域名，然后再設置將該次域名指向已經安裝涉案軟件的服務器IP地址的方式，未經許可安裝并使用了涉案軟件，構成著作權侵權。冠智達公司辯稱，奧托恩姆公司釆用Telnet命令取得的證據不具有證明力，其從未安裝、使用過奧托恩姆公司的軟件，其已經向案外人購買了同類軟件服務。

法院通過當庭技術調查查明，訴爭版本郵件服務器軟件在下載安裝過程中需要輸入主域名，而在安裝后還可以設置任意的次域名，在主域名和次域名均設置為指向己經安裝涉案軟件的服務器IP地址的情況下，無論使用Telnet命令探測主域名還是次域名，反饋信息中均顯示為主域名信息而不顯示次域名信息;在主域名不指向己經安裝涉案軟件的服務器IP地址，但次域名指向已經安裝訴爭軟件的服務器IP地址的情況下，再使用Telnet命令探測次域名，反饋信息仍然顯示主域名信息而不顯示次域名信息。

一審法院認為，奧托恩姆公司使用Telnet命令的取證具有證明力，遂判決冠智達公司停止侵權，賠償奧托恩姆公司8萬元。二審法院決認為Telnet取證方式并非完全可靠，其與待證事實之間的關聯性不具備確定性和唯一性，遂撤銷一審判決，改判駁回奧托恩姆公司的全部訴訟請求。再審法院撤銷二審判決，維持了一審判決。

【典型意義】

網絡證據由于其技術上的復雜性、證據類型的新穎性，通常適用法律難度較高、分歧較大。Telnet命令是一種常見計算機命令，進行Telnet探測后的反饋信息可以反映被探測服務器安裝、使用相應程序的身份信息。從技術層面來說，反饋信息并不是隨意出現的字符串，而是基于對探測方建立TCP連接的回應，回應信息中包含了相應端口正在運行的軟件信息，探測方可以根據反饋信息判斷被探測服務器安裝、使用的相應軟件的情況，因此，Telnet取證方式在技術上具有可靠性。但是，Telnet取證方式亦有局限性：其一，Telnet命令探測后的反饋信息十分有限，包含的只是服務器安裝、使用軟件的“表面信息”，即僅可反映相應軟件的名稱及版本號，無法顯示該軟件的程序代碼，無法直接判斷該軟件是否與請求保護的軟件相同或實質性相似。其二，服務器的所有者和控制者可以出于某種目的，通過技術手段對軟件的相關設置進行修改，使得反饋信息與服務器真正安裝并使用的相關軟件內容不一致。

綜上，涉Te1net遠程取證的案件，法院必須要結合全案證據具體分析。基于Telnet遠程取證的可靠性，其反饋信息與待證事實之間具有高度關聯，可認定原告完成了初步舉證證明責任;同時，考慮到該種取證的局限性，被告對證據效力有異議的，應提供反證予以證明。本案中，冠智達公司是域名“greemco.com”的所有者和管理者，擁有修改該域名DNS記錄（MX記錄）的權限，可以將其域名指向互聯網上可用的任意一個服務器IP地址，Telnet探測冠智達域名顯示的軟件名稱、版本號與奧拓恩姆公司請求保護的涉案軟件名稱、版本號一致，而冠智達公司無法對該探測結果進行合理解釋，更未提交有效反證，故認定侵權成立。這樣的認證符合證據規則，亦貼合產業發展的實際，有利于著作權人和社會公眾之間的利益平衡。

“Micro POG”計算機軟件著作權糾紛案

一審案號：（2016）粵03民初2445號

【裁判要旨】

在被告無正當理由拒不提供軟件源程序的情況下，可以在對檢測工具進行清潔性檢查的基礎上單向提取被訴軟件的目標程序，并使用工具校驗被訴軟件目標程序與原告軟件目標程序，從而認定兩者構成實質性相同。

【案情介紹】

原告：新傳感器公旬（New Sensor Corporation）

被告：深圳市魔耳樂器有限公司（簡稱魔耳公司）、握威音樂器材貿易（上海）有限公司（簡稱握威公司）

新傳感器公司新傳感器公司是“Micro P0G”計算機軟件的著作權人。本案的被訴侵權產品是“Tender Oct aver”音樂效果器產品。新傳感器公司認為魔耳公司制造并在全球范圍內銷售“Tender Oct aver”產品、握烕公司銷售“TenderOct aver”產品的行為，侵害其計算機軟件著作權。為此，新傳感器公司與魔耳公司、握威公司多次交涉，要求對方停止侵權。魔耳公司、握威公司拒不提供被訴軟件的源程序，在深圳市中級人民法院的釋明和要求下，僅提供部分目標程序編碼，且認為其為學習、研究目的參照了新傳感器公司的軟件，構成合理使用。根據新傳感器公司的申請，當庭使用技術手段提取被訴軟件的目標程序，通過對檢測工具進行清潔性檢查，讀取被訴軟件的目標程序，使用word程序中的“比較并合并文檔”工具檢驗，認定被訴軟件與新傳感器公司軟件的目標程序相同。

深圳市中級人民法院認定，魔耳公司復制、發行被訴軟件，握烕公司發行被訴軟件的行為侵害新傳感器公司的計算機軟件著作權，應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

【典型意義】

（一）權利保護的法源。原告新傳感器公司為美國公司，根據中、美兩國共同加入的《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》，以及我國《計算機軟件保護條例》的相關規定，美國國民開發的軟件，無論是否己經出版，均受到中國法律保護。原告在本案訴請保護的權利具有請求權基礎。

（二）權利保護的舉證要點。在計算機軟件侵權案件中，原告負有舉證證明被訴軟件與原告軟件的源程序或者目標程序相同或者實質性相同的責任。原告應提交其軟件的源程序及目標程序，被告無正當理由拒不提供源程序和目標程序，考慮到原告的客觀舉證困難，可以使用技術手段直接提取被訴軟件的目標程序，在確認檢測工具清潔性的基礎上，將被訴軟件與原告軟件的目標程序進行比對，從而作出侵權認定。

（三）權利的限制。若合理使用抗辯成立，可以不經著作權人許可，且不向其支付報酬。但具有主觀侵權故意且以營利為目的，持續生產、銷售侵害權利人軟件著作權的產品，不構成著作權法意義上的合理使用。

“軟件合法復制品修改”計算機軟件著作權糾紛案

一審案號：（2017）粵0305民初4987號

【裁判要旨】

軟件合法復制品所有人依據法律規定對其所持有的軟件復制品享有修改權，但其修改軟件合法復制品時應當符合法定條件，且應當對其行使軟件合法復制品修改權符合法定條件承擔舉證責任，當軟件合法復制品所有人不能舉證證明其修改行為符合法定條件時，應當依法承擔相應的法律責任。

【案情介紹】

原告：深圳英邁思文化科技有限公司（簡稱英邁思公司）

被告：深圳市通銀金融控股有限公司（簡稱通銀公司）

英邁思公司是網貸管理軟件SP2P6.0移動雙核標準安全版的著作權人，并將該軟件進行了著作權登記，登記的軟件名稱經變更后為“曉風安全網貸系統[簡稱：SP2P]V6.0”。2015年3月6日，通銀公司與英邁思公司簽訂了一份《軟件銷售合同》，購買Shove SP2P網貸管理軟件SP2P6.0移動雙核標準安全版+UI全定制+微信端開發，并享有在維護期內的免費升級服務，軟件項目款為298000元，英邁思公司在其軟件的基礎上為通銀公司完成了定制開發并交付通銀公司。隨后，通銀公司在其管理的www.moneytree33. com網站服務器上部署了其從英邁思公司處購買的軟件，2016年4月27日，英邁思公司發現網站中部署的軟件對英邁思公司的網貸管理軟件SP2P6.0移動雙核標準安全版軟件進行了修改，增加了“基本設置”和“我的紅包”兩個功能。英邁思公司認為，通銀公司在沒有英邁思公司SP2P程序的源代碼的情況下，不可能完成對程序的修改，通銀公司系通過其他途徑獲得英邁思公司的源代碼對程序進行了修改。

深圳市南山區法院經審理后認為，通銀公司購買了英邁思公司銷售的網貸管理軟件SP2P6.0移動雙核標準安全版后，自行對該軟件進行了“基本設置”和“我的紅包”兩個功能的修改，但通銀公司一直拒絕回答其修改英邁思公司軟件的方式和程度，且未舉證證明其對涉案軟件的修改符合《計算機軟件保護條例》第十六條規定，故判決通銀公司立即停止侵權、賠償英邁思公司經濟損失40000元及制止侵權而支付的合理開支13520元。

一審宣判后，訴訟雙方均未在法定期限內提起上訴，一審判決生效。

【典型意義】

《計算機軟件保護條例》第十六條第三項規定了軟件合法復制品所有人對其所持有的計算機軟件復制品享有修改權，即軟件的合法復制品所有人可以“為了把該軟件用于實際的計算機應用環境或者改進其功能、性能而進行必要的修改;但是，除合同另有約定外，未經該軟件著作權人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件。”該規定在明確軟件的合法復制品所有人享有修改權的同時，也確定了軟件合法復制品所有人的行使該修改權應當符合三個條件：第一，修改的目的是為了把該軟件用于實際的計算機應用環境或者改進其功能、性能;第二，軟件合法復制品所有人進行的修改以必要為限度;第三，此種修改應當系對其所有的軟件合法復制品進行修改。

本案中，在原告已經證明被告通過修改其軟件增加了“基本設置”和“我的紅包”兩個功能情況下，被告一直拒絕回答其修改原告軟件的方式和程度且未舉證證明其對涉案軟件的修改符合法定條件，因此，被告應自行承擔舉證不能的后果，法院據此認定被告侵犯了原告享有的計算機軟件著作權，依法承擔停止侵權和賠償損失的法律責任。

CATIA系列計算機軟件著作權侵權糾紛案

一審案號：（2017）浙03民初161號

二審案號：（2017）浙民終828號

【裁判要旨】

經訴爭雙方同意，可以通過抽檢的方式最終確定侵權產品數量，并以此作為確定賠償金額的依據。在無法精確計算權利人實際損失或者侵權人違法所得的情況下，結合全案證據，確認權利人的損失明顯超過法定賠償上限的，可在法定賠償金額之上酌定判賠金額。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：大明電子有限公司（簡稱大明公司）

被上訴人（原審原告）：達索系統股份有限公司（DassaultSystèmes，簡稱達索公司）

達索公司以CATIA系列計算機軟件著作權人的身份申請登記了CATIA系列計算機軟件，首次發表國為法蘭西共和國。大明公司系溫州一家有限責任公司。2017年5月，達索公司訴至溫州市中級人民法院，認為大明公司未經授權許可，在生產經營活動中擅自復制、安裝、商業使用CATIA系列計算機軟件，構成對達索公司著作權的嚴重侵權。

審理過程中，溫州中院依據達索公司的申請對大明公司的經營場所進行了證據保全。在抽查的13臺電腦中，安裝CATIA V5 R21軟件的電腦為11臺;安裝CATIA V5 R19軟件的電腦為1臺;未安裝CATIA軟件的電腦1臺。達索公司和大明公司同意按照抽查比例確定經營場所內安裝涉案計算機軟件的電腦臺數為61臺。

溫州中院審理認為，本案為侵害計算機軟件著作權糾紛。中華人民共和國和法蘭西共和國均系《與貿易有關的知識產權協議》及《伯爾尼保護文學藝術作品公約》成員國。達索公司作為一家在法蘭西共和國注冊成立的公司，其著作權應受中華人民共和國法律保護。大明公司的業務經營與涉案軟件密切相關，其未經達索公司許可，擅自復制涉案軟件進行商業使用的行為已構成對達索公司計算機軟件著作權的侵害，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。綜合全案證據情況及原告訴請的賠償金額，對達索公司要求被告賠償510萬元的訴請予以全額支持。二審期間，訴爭雙方達成和解。

【典型意義】

本案是計算機軟件侵權領域的典型案例。一審法院根據法國達索公司申請，克服困難，對被訴企業工作場所內的計算機進行了證據保全。在證據保全的過程中，充分保障案件雙方當事人訴訟權利，采用了抽查的方式確定大批量電腦安裝被訴侵權軟件的數量，為類似案件審理提供了新的思路。在查明事實的基礎上，一審法院突破《中華人民共和國著作權法》法定賠償數額的上限，全額支持了達索公司510萬元的訴請，體現了法院平等保護中外知識產權人合法權益的一貫立場。二審期間，訴爭雙方達成和解，大明公司以300萬元的價格向達索公司購買正版軟件，以此為契機實現了公司軟件正版化，取得了良好的社會效果。

西門子UG軟件著作權侵權糾紛案

一審案號：（2017）鄂01民初3999號

【裁判要旨】

法院在采取證據保全時可通過抽查被告經營場所內計算機的方式，準確估算安裝、復制的涉案軟件的計算機總臺數。在無證據證明被告的商業使用行為已獲原告授權許可的情況下，被告對涉案軟件復制品的商業使用行為，侵犯了原告涉案計算機軟件復制權，可根據涉案軟件正版單價乘以涉案計算機總臺數，得出應賠償的數額。

【案情介紹】

原告：西門子產品生命周期管理軟件有限公司（簡稱西門子公司）

被告：德骼拜爾外科植入物有限公司（簡稱德骼拜爾公司）

在起訴狀副本送達前，原告西門子公司向法院申請暫緩送達起訴狀副本并申請證據保全，請求對被告營業場所內計算機系統終端電腦中復制、安裝的涉案軟件采取證據保全措施。法院合議庭評議后，裁定準許并于同日執行。

原告為涉案的NX（行業內通稱UG軟件）系列計算機軟件作品的作者。該軟件可以用于進行3D設計、數字仿真檢測及輔助制造，汽車、航空、模具制造行業的眾多高端客戶均為該軟件的用戶。該軟件首次發表于美國，并在美國注冊登記。被告主要從事醫療器械產品的生產與銷售，其未經原告許可，復制、安裝并長期使用涉案NX計算機軟件。

法院一審判決：1.被告立即停止侵權行為，即刪除、卸載其營業場所內辦公用計算機電腦終端復制、安裝的涉案計算機軟件NX10的侵權復制品;2.被告賠償原告經濟損失人民幣709.5萬元;3.被告給付原告合理費用人民幣10.65萬元。

【典型意義】

首先，原告登記注冊地在美國，為外國企業法人實體。故本案爭議屬涉外知識產權民商事爭議。本案中，被訴侵權行為地、被告住所地在湖北省武漢市，屬武漢市中級人民法院管轄范圍，該法院對本案依法享有管轄權。原告是涉案計算機軟件著作權人，登記注冊地在美國，雖系境外當事人，但被訴侵權行為發生在中華人民共和國境內，中華人民共和國為原告權利人請求保護其知識產權權利的被請求保護國。美國與中國為《伯爾尼公約》簽字成員國。根據《中華人民共和國著作權法》第二條第二款，涉案計算機軟件作品著作權受《中華人民共和國著作權法》的法律保護。

其次，本案在起訴狀副本送達前，原告向法院申請暫緩送達起訴狀副本并申請證據保全。法院在執行證據保全前做了周密計劃，向被告送達起訴狀副本的同時，一并進行證據保全，對被告營業場所內計算機系統終端電腦中復制、安裝的涉案軟件進了提取和固定，成為本案確定侵權是否成立、賠償數額確定的關鍵證據。對于經濟損失，原告請求按照侵權復制品數量乘以同類軟件授權許可費標準之積進行確定。根據《中華人民共和國著作權法》第四十九條規定，經濟損失賠償數額有權利人損失、侵權人非法所得和法定限額賠償三種計算方式。原告提出的經濟損失計算方式實際上是權利人損失的計算方式。根據前述規定，法院對原告的該項選擇予以尊重。根據被告辦公現場計算機電腦終端下載、復制、安裝涉案侵權復制品數量為33套進行損失計算，涉案軟件正版單價21.5萬元，被告應支付交易對價709.5萬元，即被告獲得涉案軟件復制品的非法獲利數額為709.5萬元，判決被告賠償原告損失的數額，與被告非法獲利的數額相同。

中地數碼軟件著作權侵權糾紛案

一審案號：（2016）鄂01民初1098-1100號

【裁判要旨】

原告涉案權利軟件經鑒定機構與被訴軟件同一性的技術問題進行比對鑒定，結果顯示：被訴軟件與原告涉案權利軟件在軟件功能、內容的表達層面基本相同，兩軟件在軟件代碼、文檔具有同一性，應為相同軟件，應當認定被告侵害了原告的軟件著作權。

【案情介紹】

原告：武漢中地數碼科技有限公司（簡稱中地公司）

被告：武漢蟻圖時空科技有限公司（簡稱蟻圖公司）、劉漢洲

被告蟻圖公司未經原告中地公司同意，使用原告擁有著作權的計算機軟件用于第三方單位的招投標項目，并公開對外銷售被訴軟件。同時，蟻圖公司成立后，先后接受了原供職于中地公司從事涉案軟件研發、銷售、管理等職位的26位員工。中地公司起訴至武漢市中級人民法院，要求蟻圖公司立即停止使用被訴軟件，并公開賠禮道歉、賠償經濟損失等。

在審理中，武漢市中級人民法院對第三方單位使用的被訴軟件進行證據保全，并委托中國版權保護中心對權利軟件和被訴軟件的同一性進行鑒定，根據證據及鑒定結果，最終判決蟻圖公司立即停止使用被訴軟件的侵權行為，并在《長江日報》上向中地公司賠禮道歉，同時賠償經濟損失及承擔合理費用。

一審法院判決：1.被告于本判決生效后立即停止使用侵權軟件;2.被告于本判決生效后十日內在《長江日報》中縫以外的版面發布致歉聲明;3.被告于本判決生效后十日內賠償原告經濟損失人民幣55.6萬元;4.被告于本判決生效后十日內向原告支付合理費用人民幣70188.6元。

【典型意義】

本案作為典型的侵權軟件著作權案件，被告的侵權行為具有隱蔽性強、認定難度大等特點。本案除了原告和被告雙方當事人外，還涉及到對第三方證據保全的問題，同時軟件源代碼、登記代碼等技術比對，也是本案認定被告侵權行為成立的技術難題。本案中，法官采取由第三方專業技術人員進行證據保全、由第三方中國版權中心進行軟件同一性鑒定比對的方式，在保證證據保全過程、鑒定結果公正、透明、權威的同時，也最大程度上避免了被告對法院保全工作和鑒定工作的質疑，維護了法律的權威，并為相關軟件著作權案件的審理提供指導。

本案在被告已經構成侵權的前提下，合理適用法律法規及司法解釋的規定確定賠償數額。通過具體分析涉案侵權行為的性質、大小、程度等以及侵權軟件的新穎性，同時權衡法理、國情和社情，確定適當的賠償金額，力求在權利人與侵權人的利益沖突中尋找平衡點，在保護了科技創新的同時，維護軟件著作權人利益。

《快樂大本營》信息網絡傳播權侵權糾紛案

一審案號：（2014）海民初字第8331號

二審案號：（2014）—中民（知）終字第9644號

再審案號：（2018）京01民再60號

【裁判要旨】

當協議主體內容與附件的約定不一致時，應綜合考慮現有證據、商業慣例、合同上下文、通常文義等因素對合同內容做出理解。在無相反證據的情況下，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，應當作為認定案件事實的依據。

【案情介紹】

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：北京奇藝世紀科技有限公司（簡稱奇藝公司）

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：北京風行在線技術有限公司（簡稱風行公司）

奇藝公司一審訴稱，風行公司在未取得作品信息網絡傳播權的情況下，在其經營的“風行”IPAD客戶端上播放綜藝節目《快樂大本營》20140104期，給奇藝公司造成巨大損失，請求法院判令風行公苛立即停止侵權行為，并賠償其經濟損失及合理支出共計50萬元。

一審法院經審理查明，湖南廣電是《快樂大本營》的原始著作權人。湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司（簡稱快樂陽光公司）經授權取得湖南廣電自有版權作品2006年6月30日至2016年6月30日期間的獨家信息網絡傳播權。奇藝公司經快樂陽光公司授權，依法取得2014年播出的《快樂大本營》在中國大陸地區的獨家信息網絡傳播權，授權期限自2014年1月1日至2015年12月31日。而風行公司通過與快樂陽光公司簽訂《信息網絡傳播權使用許可協議》（簡稱《許可協議（2013）》），獲得2013年湖南衛視播出的自有版權節目的非獨家互聯網點播權，授權期限自2013年5月1日至2014年4月30日，授權費用分三次支付，如風行公司延遲付款超過30日，快樂陽光公司有權解除協議。但該協議后附授權書復印件，授權風行公司享有在2013年5月1日至2014年4月30日期間湖南衛視制作播出的自有版權節目的非獨家信息網絡傳播權，該表述與協議正文內容明顯沖突。后因風行公司未按合同約定及時支付許可使用費，快樂陽光公司于2013年10月22日向風行公司發出《解除合同通知函》，并于2014年1月10日將風行公司訴至長沙中院，要求確認上述許可協議己解除。快樂陽光公司向法院出具《情況說明》稱，其認可《許可協議（2013）》正文的真實性及內容，但對附件授權書不予認可。一審法院綜合考慮現有證據等因素，認為《許可協議（2013）》的授權內容不包括本案訴爭的2014年度《快樂大本營》，風行公司是2013年度《快樂大本營》的非獨家信息網絡傳播權人。據此，一審法院判決被告停止侵權，賠償原告經濟損失1萬元。

風行公司不服一審判決，提起上訴。期間，風行公司提交其2012年度與快樂陽光公司簽訂的《信息網絡傳播權使用許可協議》，以證明跨年度的授權期限為雙方交易慣例，該協議明確約定授權內容為2012年5月1日至2013年4月30日期間湖南衛視制作播出的自有版權節目。二審法院綜合考慮后認定，《許可協議（2013）》正文表述不清，附件授權書對于解釋合同條款起到重要作用，授權內容應理解為2013年5月1日至2014年4月30日期間湖南衛視制作播出的自有版權節目，該期限與《許可協議（2013）》時間上完全銜接，符合商業習慣，風行公司播放涉案綜藝節目并未超出授權范圍。據此，二審法院撤銷一審判決，駁回奇藝公司全部訴訟請求。

奇藝公司不服二審判決，向北京高院申請再審未果后進而向北京市檢察院申請抗訴。北京市檢察院認為，二審法院在審理過程中，在涉案關鍵證據《許可協議（2013）》的合同解除一案尚未作出生效判決的情況下，未中止審理，屬于審判程序違法，向北京高院提出抗訴，北京高院指令二審法院重新審理本案。再審期間，奇藝公司提交兩份判決書作為新證據，用以證明風行公司與快樂陽光公司簽訂的《許可協議（2013）》己于2013年12月31日解除。法院認為，在無相反證據的情況下，《許可協議（2013）》已經解除，無論對上述協議作何解釋，風行公司均無權播放2014年度湖南衛視制作播放的自有版權節目，故撤銷二審判決。

【典型意義】

申請抗訴的優勢在于，其屬于法院系統外的監督，是檢察院依法對法院行使監督權的體現。由于《民事訴訟法》已將申請再審設置為提請抗訴的前提條件，這就決定了抗訴已成為現今我國法律框架內的最終救濟方式。

本案中，檢察院提請抗訴后，再審法院主要依據申訴人所提交的新證據而最終支持了其全部主張，撤銷了原二審判決，維持了原一審判決。案件歷時五載、一波數折，最終申訴人才殊為不易地取得完勝。此案既體現了我國民事訴訟制度的特點，又彰顯了人民法院有錯必糾、不斷提升司法公信力的決心和信心，將“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”落到了實處，具有較強的社會現實意義。

“點播影院”信息網絡傳播權侵權糾紛案

一審案號：（2017）川0191民初6108號

二審案號：（2017）川01民終16929號

【裁判要旨】

設置機頂盒并播放互聯網己授權作品的行為，屬于《伯爾尼公約》中規定的“通過傳送符號、聲音或圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品”，其行為屬于著作權法意義上的“傳播”作品。即便是互聯網上已經獲得信息網絡傳播授權的作品，也只是購買或者租借作品進行放映的行為，仍屬于放映權控制的范圍。因此，點播影院提供點播服務的行為屬于新的傳播行為，并不因其所傳播的作品本身在互聯網上傳播已經獲得授權而免除其再次傳播所要承擔的獲得許可的義務。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：武漢市洪山區青檸茶飲店（簡稱武漢青檸茶飲店）被上訴人（原審原告）：捷成華視網聚（常州）文化傳媒有限公司（簡稱捷成華視傳媒公司）

原審被告：成都市青檸微影科技有限公司（簡稱青檸微影科技公司）

捷成華視傳媒公司通過授權獲得涉案影片《宮鎖沉香》的獨家信息網絡傳播權、復制權及其分許可權（包括維權權利）。捷成華視傳媒公司發現，在武漢青檸茶飲店經營的房號為“動物樂園”的觀影包房內的“青檸影咖”界面中，能夠點播并正常播放涉案影片。前述“青檸影咖”電影點播系統系由青檸微影科技公司提供，該系統內無影片，系統內的影片由武漢青檸茶飲店自行安裝到該系統中供消費者點播觀看。

一審法院審理認為，青檸茶飲店在其經營的店鋪中，使用”青檸影咖“系統通過局域網向不特定公眾提供涉案影片觀看服務，使消費者能夠在選定的時間和地點登陸系統獲得作品，構成對捷成華視傳媒公司享有的信息網絡傳播權的侵犯。青檸微影科技公司向加盟商提供的系統本身未實施共同侵權行為，未構成共同侵權。一審法院判決武漢青檸茶飲店停止使用并從其“青檸影咖”系統中刪除《宮鎖沉香》、賠償捷成華視傳媒公司損失及合理開支共計4000元。武漢青檸茶飲店不服一審判決，向成都市中級人民法院提起上訴。

二審法院審理認為，武漢青檸茶飲店將涉案影片存儲在電腦中通過局域網的方式提供給不特定的公眾，相關公眾可以通過網絡自行選擇時間和地點進行點播，武漢青檸茶飲店的被訴行為屬于侵害作品信息網絡傳播權的行為。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

相對于傳統影院而言，點播影院（包括私人影院、影咖、影吧等）通常提供涵蓋茶飲、餐飲、棋牌娛樂、影視觀看等綜合性服務，消費者在選片、排片上相對自由，這種個性化的服務受到消費者的青睞。但是，影視作品中通常存在多層授權的問題，即同一作品上并存多項著作財產權，而上述不同的財產權可能由不同的主體享有。本案對于厘清點播影院行為對應的著作權專有權利以恰當指引點播影院服務者獲取相應的授權，具有重要意義。

《北京愛情故事》信息網絡傳播權侵權糾紛案

一審案號：（2016）粵0305民初3636號

二審案號：（2018）粵03民終8807號

【裁判要旨】

視頻聚合軟件在采取盜鏈行為向用戶提供作品的在線播放服務，不僅構成“避開或破壞技術措施”的著作權侵權，也因該行為使涉案作品的傳播超出權利人的控制范圍，構成作品的再提供，系對權利人信息網絡傳播權的直接侵權。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：上海千杉網絡技術發展有限公司（簡稱千杉公司）。

被上訴人（原審原告）：深圳市騰訊計算機系統有限公司（簡稱騰訊公司）。

騰訊公司是《北京愛情故事》電視劇作品的獨家信息網絡傳播權人，其在其運營的“騰訊視頻”軟件上向公眾提供上述作品的在線播放服務。“騰訊視頻”采取了針對其視頻劇集的播放地址加密，并通過密鑰鑒真獲取視頻密鑰的技術措施以保護其視頻劇集的播放地址。騰訊公司發現，千杉公司在其運營的“電視貓視頻”上提供了涉案作品的在線播放和下載，該視頻系通過技術手段解析了應該只由騰訊公司專有的視頻播放服務程序才能生產的特定密鑰ckey值，突破騰訊公司的安全防范措施，獲取了其服務器中存儲的視頻數據。騰訊公司認為，千杉公司的行為“故意避開或破壞權利人為其作品所采取的保護著作權或與著作權有關的權利的技術措施”，同時也侵犯騰訊公司的信息網絡傳播權，遂訴至深圳市南山區法院，請求判令千杉公司停止侵權并賠償損失等。

深圳市南山區人民法院一審認為：千杉公司通過破壞騰訊公司的技術措施獲取涉案作品，并在“電視貓”上進行播放，一方面，違反了“故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施”的規定，因此構成侵權。另一方面，從千杉公司的行為表現看，其主觀上具有在其軟件上直接為用戶呈現涉案作品的意圖，客觀上也使用戶在其軟件上獲得涉案作品，同時使得涉案作品的傳播超出了騰訊公司的控制權范圍，構成未經許可的作品再提供，使得公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得上述作品，因此也侵害了騰訊公司的信息網絡傳播權，應當承擔相應的侵權責任。綜上，法院判決：千杉公司立即停止在其電視貓平臺在線播放《北京愛情故事》并賠償騰訊公司經濟損失10萬元、合理費用1萬元。

宣判后，千杉公司不服，提起上訴。深圳市中級人民法院經審理后，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

作為著作權權利的一種，信息網絡傳播權是權利人控制其作品通過信息網絡傳播的專有權利。侵害信息網絡傳播權的本質，是指未經許可擅自行使權利人的信息網絡傳播權，或者直接破壞權利人對其專有權的控制。

本案中，千杉公司通過破壞技術措施，直接從騰訊視頻的存儲服務器中抓取視頻數據，并將該數據內容由騰訊視頻的服務器直接傳輸到“電視貓”進行解讀、播放，雖然未實施將涉案視頻置于服務器的行為，且從技術上該行為仍是通過鏈接技術來實施的，但因為該鏈接之上附加了千杉公司有意識的破壞技術措施等行為因素，超出了網絡技術服務應有的范圍，事實上導致其能夠在權利人不知情的情況下，主導、操縱整個傳播流程，實際上竊取了作品傳播者的地位，使得涉案視頻在未經權利人允許的范圍和渠道進行傳播，構成未經許可的作品再提供行為。因此，依據法律規定，千杉公司未經許可，通過信息網絡提供權利人享有信息網絡傳播權的作品，應當認定其構成侵害信息網絡傳播權行為，且應予以規范。本案的妥善處理，為當下視頻行業的有序運營、競爭，提供了良好的示范效應。

電視劇《東海客棧》信息網絡傳播權侵權糾紛案

一審案號：（2018）浙09民初5號

【裁判要旨】

作品由無權處分人非法處分后，又經多次轉讓而在網絡平臺上播出，導致作品真實權利人的信息網絡傳播權受到侵害的，在判斷無權處分人后手的受讓方是否侵權時，應當審查受讓方是否在權利許可交易中己盡到合理審慎的審查義務，以確定其是否應當承擔賠償責任。

【案情介紹】

原告：舟山海緣影視文化藝術中心（普通合伙X簡稱海緣影視中心）

被告：愛奇藝影業（北京）有限公司（簡稱愛奇藝公司）、北京仁云泰時科技有限公司（原名人德正合（影業）北京有限公司，簡稱人德公司）、北京壹線互動文化傳媒有限公司（簡稱壹線公司）、廣州天翔文化傳播有限公司（簡稱天翔公司）

原告海緣影視中心系三十集電視劇《東海客棧》的著作權人。2016年9月29日，被告人德公司私刻海緣影視中心公章并偽造《授權書》，與被告天翔公司簽訂協議，將《東海客棧》信息網絡傳播權授權給天翔公司，并出具蓋有偽造公章的《授權書》及《電視劇制作許可證》《國產電視劇發行許可證》、廣電總局電視劇備案查詢截圖等材料，天翔公司向人德公司支付價款7.5萬元。經人德公司、天翔公司、壹線互動（天津）文化傳媒有限公司、陜西壹線影業有限公司、北京奇藝世紀科技有限公司逐級授權，2017年4月27日，《東海客棧》電視劇全集在愛奇藝網站平臺上線并向公眾播放。

2017年5月30日，海緣影視中心與人德公司簽訂和解協議書，人德公司承認其公司人員盜竊刻錄片源和私刻公章，并擅自授權他人，給海緣影視中心造成損失，同意就此賠償海緣影視中心損失費70萬元。后人德公司未向海緣影視中心支付前述和解賠償款。

海緣影視中心認為，人德公司、天翔公司、壹線公司、愛奇藝公司逐級非法授權，共同侵犯了其對涉案電視劇享有的信息網絡傳播權并造成其巨大經濟損失，遂訴至法院，請求判令四被告連帶賠償其經濟損失780萬元并承擔本案訴訟費用。

舟山市中級人民法院判決認為，本案中，天翔公司在與人德公司的交易聯系中，己盡到交易中合理的審查義務，有理由相信人德公司系獲得真實授權的權利人，其自身并無過錯，不應承擔賠償責任;愛奇藝公司并非涉案電視劇播出平臺一一愛奇藝網站的所有者和經營者;壹線公司未參與涉案電視劇的網絡平臺播放，亦非授權鏈接之一環，且海緣影視中心也未提交其他證據證明該二被告存在侵權事實。故愛奇藝公司、壹線公司無需承擔賠償責任。

因海緣影視中心未提供其因涉案電視劇信息網絡傳播權侵權遭受的實際損失，或侵權人因此獲取的違法所得，綜合考慮被告人德公司的侵權故意、侵權行為的性質與后果，涉案電視劇《東海客棧》的知名度和拍攝成本、合理使用費、傳播時間，人德公司與海緣影視中心的和解約定、海緣影視中心為維權支付的合理費用等因素，法院酌情確定人德公司賠償海緣影視中心經濟損失70萬元（含合理費用），并駁回海緣影視中心的其他訴訟請求。

一審宣判后，各方當事人均未提起上訴，本案判決已發生法律效力。

【典型意義】

在當前的信息化市場運轉下，傳統作品的流轉效率大大超過以往，網絡服務提供者所取得的作品權利，往往并非直接從作品創作者處直接獲取，而是經層層權利轉讓而來。為確保己方合法正當行使權利，每一層權利受讓方在交易時均需審查權利來源是否規范。但這一審查義務應當以合理審慎為限，如過分地加重受讓方的審查義務，則不利于作品在市場中流轉，亦不利于文化市場的繁榮。相關司法解釋對此已作原則性規定，即“人民法院審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件，在依法行使裁量權時，應當兼顧權利人、網絡服務提供者和社會公眾的利益”，并由此衍生出信息網絡傳播權保護中的“避風港原則”。

本案裁判即是“避風港原則”在權利流轉階段的類推適用，兼顧了權利人保護、市場流轉經濟與效率的現實需要兩大方面，避免了過度加重受讓人的負擔，維護了作品在市場中流轉的積極性。

《北京愛情故事》深度鏈接侵害著作權及不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）滬0110民初21339號

二審案號：（2018）滬73民終319號

【裁判要旨】

故意避開或破壞技術保護措施的深度鏈接行為，雖不構成對作品信息網絡傳播權的直接侵權，但違反了《著作權法》第四十八條第六項的規定，導致作品傳播范圍的擴大，且屏蔽了頁面廣告、片前廣告等內容，應承擔違反《著作權法》的責任。

【案情介紹】

原告：深圳市騰訊計算機系統有限公司（簡稱騰訊公司）

被告：上海真彩多媒體有限公司（簡稱真彩公司）

騰訊公司經授權獲得電視劇《北京愛情故事》的獨占信息網絡傳播權，并通過‘騰訊視頻”軟件向用戶提供視頻播放服務。騰訊公司對其視頻劇集的播放地址加密，并通過密鑰鑒真獲取視頻密鑰的技術措施保護其視頻劇集的播放地址。真彩公司是“千尋影視”視頻平臺的經營者，用戶在“千尋影視”上觀看《北京愛情故事》時會鏈接至騰訊視頻，但播放時去除了片前、暫停廣告。騰訊公司因此向法院起訴，要求判令真彩公司停止侵害信息網絡傳播權和不正當競爭行為，刊登聲明消除影響，并賠償經濟損失。

真彩公司辯稱：1.真彩公司抓取視頻的軟件應該是開源軟件，該軟件抓取視頻的同時不抓取廣告，實質上有屏蔽廣告的效果;2.真彩公司播放的涉案電視劇并不一定鏈接于騰訊公司;3.真彩公司與騰訊公司不存在競爭關系，真彩公司播放涉案視頻也沒有牟利，不構成不正當競爭;4.騰訊公司的視頻可以免費觀看，并沒有給騰訊公司造成損失，合理費用也與本案無關;5.消除影響的范圍應該和造成影響的范圍相當。

法院認為，鑒于騰訊公司對涉案作品的播放地址加密，并通過密鑰鑒真獲取視頻密鑰的技術措施保護該視頻劇集的播放地址，以控制他人未經許可接觸涉案作品，可以認定騰訊公司對涉案作品采取了技術保護措施。真彩公司故意避開或破壞該技術措施，造成了無需登錄騰訊視頻即可觀看涉案作品、非騰訊公司會員在觀影中亦可直接屏蔽廣告的后果，應承擔違反《著作權法》的責任。另外，法院已對真彩公司避開或破壞騰訊公司對涉案作品采取的技術措施是否違反《著作權法》進行了認定，因而不應再適用《反不正當競爭法》第二條給予騰訊公司額外的保護。訴訟過程中，真彩公司停止通過“千尋影視”客戶端向公眾在線播放涉案作品。法院最終判決真彩公司消除影響，并賠償騰訊公司經濟損失及合理費用合計11萬元。

【典型意義】

本案所涉的是實踐中比較常見的故意避開或破壞技術保護措施的深度鏈接行為。深度鏈接是相對普通鏈接而言的，指用戶點擊鏈接時可以在不離開設鏈網站的情況下直接播放、下載第三方網站的內容。因深度鏈接的設鏈者并未實施將作品置于網絡中的行為，故根據“服務器標準”其并不侵害作品信息網絡傳播權;但因設鏈網站能夠替代被鏈網站直接向用戶提供作品，于是實踐中又出現了“用戶感知標準”和“實質替代標準”，根據這兩種標準，又可認為深度鏈接構成對信息網絡傳播權的直接侵權。本案中，法院認為“將作品置于網絡中”是信息網絡傳播權的構成要件之一，騰訊公司將涉案作品置于網絡中傳播，真彩公司僅提供了鏈接服務，并未實施將作品上傳至網絡的行為，故不構成對作品信息網絡傳播權的直接侵權。

故意避開或破壞技術保護措施的行為，與侵犯信息網絡傳播權的行為的性質不同。故意避開或破壞技術保護措施是實現深度鏈接的一種手段，故意避開或破壞技術保護措施的深度鏈接行為本質上仍是一種深度鏈接行為，并不能當然等同于侵犯信息網絡傳播權。但故意避開或者破壞權利人為其作品采取的技術保護措施，是《著作權法》第四十八條明確禁止的行為。本案中，騰訊公司為保護涉案作品信息網絡傳播權而對涉案作品釆取了技術保護措施，真彩公司故意避開或破壞該技術保護措施，導致作品傳播范圍的擴大，且屏蔽了頁面廣告、片前廣告等內容，應承擔違反《著作權法》的責任。

《反不正當競爭法》對于《著作權法》起到兜底和補充的作用。本案中，法院已對真彩公司避開或破壞騰訊公司對涉案作品采取的技術措施是否違反《著作權法》進行了認定，因而不應再適用《反不正當競爭法》第二條給予騰訊公司額外的保護。

《使命召喚》著作權、商標權侵權及不正當競爭糾紛案

一審案號：（2016）滬0115民初29964號

二審案號：（2018）滬73民終222號

【裁判要旨】

本案涉及將他人注冊的游戲名稱商標作為電影名稱使用時的正當性、合理性判斷，以及游戲名稱能否作為有一定影響力的商品名稱而受反不正當競爭法保護等疑難法律問題。

電影名稱的主要功能在于描述和概括電影內容，同時也起到區別于其他電影作品的作用。而商標的主要功能在于標示商品或服務的來源。即使游戲名稱被注冊為商標，也不能壟斷他人的正當使用。對于游戲名稱能否作為有一定影響力的商品名稱受到反不正當競爭法保護，可結合游戲的發行時間、獎項和榮譽、宣傳報道等綜合判斷。

【案情介紹】

原告：動視出版公司（Activision Publishing，Inc.，簡稱動視公司）

被告：華夏電影發行有限責任公司（簡稱華夏公司）、長影集團譯制片制作有限責任公司（簡稱長影公司）、上海聚力傳媒技術有限公司（簡稱聚力公司）

原告動視公司開發《CALL OF DUTY》游戲。該游戲于2003年開始在美國發售，并于2012年7月獨家授權騰訊在中國運營網絡游戲《CALL OF DUTY Online》，中文名稱為《“使命召喚”在線》。2013年底，原告于第9類計算機游戲軟件及第41類電影制作等上分別注冊了“使命召喚”商標。由被告長影公司翻譯、被告華夏公司具有境內影院發行放映權的電影《使命召喚》（The Gunman），于2015年9月18日在國內上映。原告認為，各被告未經許可，將“使命召喚”商標用作電影的中文名稱，侵害了原告的商標權。涉案電影的海報和預告片中使用“使命召喚”藝術漢字的行為，構成對原告美術作品著作權的侵害。擅自將原告知名系列游戲的中文名稱用作涉案電影中文名稱的行為，構成不正當競爭。被告在《使命召喚》官方微博中宣傳的內容構成虛假宣傳。故訴請判令：各被告立即停止侵權、華夏公司及長影公司刊登聲明，消除影響;華夏公司及長影公司連帶賠償原告損失200萬元及合理費用70萬元。被告華夏公司辯稱，“使命召喚”不是作為商標使用，不構成商標侵權。涉案游戲沒有知名度，電影發行和放映與游戲產品屬于兩個完全不同的領域，不構成不正當競爭。被告長影公司辯稱：其譯制的片名為《狙擊槍手》，公映時改名為《使命召喚》，長影公司并不知情。被告聚力公司辯稱，其經案外人合法授權在互聯網進行傳播，不應承擔相關責任。

上海市浦東新區人民法院經審理認為，涉案電影在電影海報及預告片中使用了與原告完全相同的“使命召喚”美術字，并在網絡上傳播，侵害了原告對其美術作品享有的信息網絡傳播權。原告注冊商標的權利范圍不能延及電影名稱的使用，被告華夏公司使用“使命召喚”作為電影名稱并未侵害原告對“使命召喚”享有的商標權。游戲與影視劇均已成為版權生態鏈條中的重要環節。華夏公司將涉案電影更名為“使命召喚”并非是一種巧合，且已經使相關公眾產生混淆和誤認，屬于攀附原告知名游戲商譽的行為，構成不正當競爭。綜上，判決被告華夏公司停止侵權行為、消除影響、賠償經濟損失30萬元及合理開支30萬元。被告華夏公司不服，提起上訴，二審維持原判。

【典型意義】

文學藝術創作鼓勵自由表達。電影名稱通常短小精煉，是對電影內容的高度概括，公眾有利用相同的名稱創作不同電影作品的自由。即使電影名稱被注冊為商標，也不能阻止他人正當使用與其相同的電影名稱，否則將造成不合理的壟斷。但文學創作的自由也有邊界，不正當地使用他人作品名稱仍可能構成侵權。

網絡游戲與影視劇雖處于不同領域，但在消費對象上有極大的重合。有一定影響的網絡游戲名稱可以受到反不正當競爭法的保護。《使命召喚》是原告知名游戲的名稱，涉案電影英文名稱《THEGUNMAN》原譯名為《狙擊槍手》，上映前被更名為《使命召喚》。被告的涉案宣傳行為表明其使用具有“搭便車”的主觀故意，并造成了混淆。故其將“使命召喚”作為電影名稱屬于對原告知名游戲名稱的不正當使用，構成不正當競爭。

著作權行政案件

快播公司訴深圳市場監管局著作權行政處罰糾紛案

一審案號：（2014）深中法知行初字第2號

二審案號：（2016）粵行終492號

【裁判要旨】

根據《中華人民共和國著作權法》第四十八條的規定，該條所列舉的行為同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門追究行政責任。由于法律上對于公共利益的概念并未作出明確規定，考慮到公共利益具有的政策屬性，因此，著作權民事侵權行為是否同時損害公共利益，應當由著作權行政管理部門在個案之中根據侵權人的過錯程度、損害后果等具體情節作出判斷。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：深圳市快播科技有限公司（簡稱快播公司）

被上訴人（原審被告）：深圳市市場監督管理局（簡稱深圳市場監管局）

原審第三人：深圳市騰訊計算機系統有限公司（簡稱騰訊公司）

騰訊公司為涉案24部作品信息網絡傳播權的獨占許可權利人。2014年3月18日，騰訊公司以快播公司侵害其涉案作品信息網絡傳播權為由投訴至深圳市場監管局，請求予以查處。在手機上登錄快播客戶端搜索涉案24部影視作品，首選鏈接均為“騰訊視頻”，點擊“騰訊視頻”旁偽造成樂視網、優酷、電影網等知名視頻網站的“其他鏈接”下拉選項，再點擊進入播放具體集數，視頻顯示的播放地址卻是一些不知名的、未依法辦理備案登記的網站。

2014年6月26日，深圳市場監管局作出行政處罰決定，責令快播公司立即停止侵權行為并對其處以非法經營額3倍的罰款26014.8萬元。快播公司申請行政復議，廣東省版權局作出維持的行政復議決定。

快播公司遂向法院起訴，請求判令撤銷上述行政處罰決定。一審判決駁回快播公司訴訟請求。快播公司不服，上訴至廣東高院。二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系全國標的額最大的涉互聯網行政處罰糾紛案件，社會關注度極高。宣判之后，主流媒體以及學者均給予了高度評價，《人民法院報》撰寫的評論員文章稱本案的終審判決“具有極強的警示意義”。

本案涉及知識產權民事、行政以及破產等多部門法的交織，程序及實體問題繁雜，為著作權民事侵權行為是否同時損害公共利益、如何認定互聯網企業存在非法獲利、互聯網企業非法經營額的計算等疑難法律問題的處理提供了有借鑒意義的范本。案件的審理起到了懲處侵權、凈化版權市場的良好社會效果，對于促進依法行政與加強知識產權保護、規范互聯網市場的競爭秩序均有積極的導向作用。

著作權刑事案件

“銷售盜版網絡游戲”侵犯著作權罪案

一審案號：（2018）京0108刑初1932號

【裁判要旨】

在涉及手機網絡游戲的侵犯計算機著作權罪案中，為做好取證工作，法院可充分運用新類型電子商務支付平臺數據及“手游”營銷模式的新特點，對此類新型犯罪的電子證據進行梳理和評判，確立通過第三方平臺數據印證涉案犯罪情節的規則。

【案情介紹】

公訴機關：北京市海淀區人民檢察院被告單位：巨石在線（北京）科技有限公司（簡稱巨石在線公司）

被告人：黃明

2016年至今，黃明伙同他人，未經著作權人北京閑徠互娛網絡科技有限公司（簡稱閑徠互娛公司）許可，運營與閑徠互娛公司享有著作權的“閑徠瓊崖海南麻將”游戲源代碼具有高度同一性的“巨石海南麻將”游戲，并通過代理人員銷售用于啟動游戲的虛擬貨幣的方式進行非法營利，非法經營數額162912.9元。2017年12月16日，黃明被抓獲。公訴機關于2018年9月21日向一審法院提起公訴，認為巨石在線公司、黃明的行為觸犯了刑法第二百一十七條、第三十一條之規定，己構成侵犯著作權罪，提請依法懲處。巨石在線公司訴訟代表人李勇對起訴書指控的事實和罪名沒有提出實質性異議。黃明對起訴書指控的事實和罪名沒有提出異議。

北京市海淀區人民法院一審認為，巨石在線公司及其直接負責的主管人員黃明以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行他人享有著作權的計算機軟件，情節嚴重，其行為已構成侵犯著作權罪，應予懲處。公訴機關指控巨石在線公司、黃明犯有侵犯著作權罪的事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立。鑒于黃明到案后及能如實供認自己的基本罪行，巨石在線公司及黃明認罪、悔罪態度較好，且巨石在線公司積極退交違法所得，對巨石在線公司及黃明依法從輕處罰。依照刑法有關規定，判決：巨石在線公司犯侵犯著作權罪，判處罰金20萬元;黃明犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑1年，罰金10萬元。一審宣判后，巨石在線公司和黃明均未提起上訴。

【典型意義】

隨著互聯網經濟的快速發展，知識產權犯罪逐漸從現實生活蔓延到網絡虛擬空間，特別是手機終端網絡游戲領域。近年來，在侵犯計算機軟件著作權犯罪案中，復制網絡游戲作品，經營“山寨”版手機網絡游戲非法牟利的案件明顯增多。此類案件的盜版侵權數據大部分都儲存在服務器或云端，采用違法獲利途徑與盜版網站經營公司賬戶分離的方式躲避偵查。

本案被害單位閑徠互娛公司系集研發與運營于一體的知名棋牌類手游公司，涉案游戲亦為知名手游，受眾廣泛，嫌疑人的盜版行為造成了惡劣的社會影響;且本案在案發后，嫌疑人企圖通過篡改和銷毀數據、賬目等方式逃避處罰或減輕自己罪責，使認定該公司經營游戲幣的主要收入的電子數額受到破壞，一度給司法審判工作帶來了較大困難。本案主要采用第三方代理公司為被告公司銷售“星鉆禮品”等用于啟動游戲的虛擬貨幣的收入認定被告單位的犯罪數額，充分運用新類型電子商務支付平臺數據及“手游”營銷模式的新特點，對此類新型犯罪的電子證據進行梳理和評判，確立了通過第三方平臺數據印證涉案犯罪情節的規則，對打擊此類故意躲避偵查的新類型犯罪具有示范意義。

BT天堂網站影視作品侵犯著作權罪案

一審案號：（2018）蘇08刑初26號

【裁判要旨】

未經著作權人許可，以營利為目的，通過信息網絡向公眾傳播他人影視作品，應當視為“復制發行”他人影視作品，情節嚴重的，構成侵犯著作權罪。侵犯著作權罪中，對于非法經營數額巨大，犯罪情節特別嚴重的，不宜適用緩刑。

【案情介紹】

公訴機關：江蘇省淮安市人民檢察院

被告人：袁某某

2015年，袁某某以營利為目的，通過網絡購得“BT天堂”網站（www.bttiantang.com）域名、服務器及虛擬主機后，在均未取得相關影視作品著作權人許可的情況下，將大量影視作品的磁力鏈接、種子文件鏈接發布在其管理運行的“BT天堂”網站上供網民點擊下載，以賺取廣告收入。2015年5月至2016年7月，袁某某通過此方式共獲取廣州星眾信息科技有限公司投放在“BT天堂”網站上的廣告費用1402513元。經遠程勘驗，“BT天堂”網站共有影視作品資源24737個，通過抽樣下載，有效下載率達43.956%，有效鏈接影視作品資源數達10873個。2016年9月9日，袁某某被公安機關抓獲，歸案后如實供述相關犯罪事實，并主動退出違法所得人民幣30萬元。江蘇省淮安市人民檢察院以淮檢訴刑訴（2018〕30號起訴書指控被告人袁某某涉嫌犯侵犯著作權罪一案，向江蘇省淮安市中級人民法院提起公訴。

法院認為，袁某某以營利為目的，未經相關影視作品著作權人許可，復制發行他人影視作品，違法所得數額巨大，情節特別嚴重，屬于《刑法》第二百一十七條規定的“違法所得數額巨大”，其行為已構成侵犯著作權罪。袁某某的非法經營數額應為1402513元，法院對辯護人提出的該1402513元中只有43.956%屬于違法犯罪所得的辯護意見，不予采納。袁某某歸案后能如實供述自己罪行，系坦白，可以從輕處罰，但因其犯罪情節特別嚴重，不宜適用緩刑。據此，為維護社會主義市場經濟秩序，保護著作權所有權人合法權益不受侵害，法院最終依法判決袁某某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣80萬元。

【典型意義】

本案系國家版權局掛牌督辦案件。本案中，被告人袁某某以營利為目的，通過網絡購得BT天堂網站（www.bttiantang.com）域名、服務器及虛擬主機后，在均未取得相關影視作品著作權人許可的情況下，將大量影視作品的磁力鏈接、種子文件鏈接發布在其管理運行的BT天堂網站上供網民點擊下載以賺取廣告收入，侵犯了著作權人的著作權，己構成侵犯著作權罪。

該案判決以后，被告人未上訴。案件登上新浪微博熱搜，引發網民熱議，相關話題點擊量過億，跟帖評論數過六千余次。本案判決對于嚴厲打擊著作權侵權行為，引導創新主體誠信創業、公平競爭，具有積極作用，收到了良好的社會效果。