商標(biāo)篇 2018年度全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例展示

民事案件33件

行政案件9件

刑事案件4件

商標(biāo)權(quán)民事案件

“斐樂”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）京0102民初2431號(hào)

二審案號(hào)：（2017）京73民終1991號(hào)

【裁判要旨】

被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者、銷售者作為權(quán)利商標(biāo)核定使用商品的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在其先前申請(qǐng)的商標(biāo)因與他人在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)被駁回后，仍然在所生產(chǎn)、銷售的相同商品上使用與權(quán)利商標(biāo)近似的商標(biāo)，且進(jìn)行廣泛銷售、獲利數(shù)額巨大，則屬于主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形，應(yīng)按照其侵權(quán)獲利數(shù)額的三倍賠償損失。

【案情介紹】

原告：斐樂體育有限公司（簡(jiǎn)稱斐樂公司）

被告：浙江中遠(yuǎn)鞋業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司）、瑞安市中遠(yuǎn)電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)商務(wù)公司）、劉俊、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱京東公司）

2008年，斐樂公司經(jīng)授權(quán)取得了“FILA”系列注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)地區(qū)的唯一合法使用權(quán)。通過持續(xù)的商業(yè)推廣活動(dòng)和宣傳，“FILA”系列注冊(cè)商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外具有較高市場(chǎng)知名度。2016年6月，斐樂公司發(fā)現(xiàn)中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司在網(wǎng)絡(luò)及線下實(shí)體店、中遠(yuǎn)商務(wù)公司在京東等線上網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，宣傳展示、銷售的鞋類商品使用的商標(biāo)標(biāo)志與斐樂公司所持有的“FILA”系列注冊(cè)商標(biāo)相近似。劉俊作為中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司原法定代表人、中遠(yuǎn)商務(wù)公司法定代表人、“GFLA杰飛樂”等商標(biāo)的注冊(cè)人，參與了上述生產(chǎn)、銷售和宣傳的侵權(quán)行為，其應(yīng)對(duì)上述行為承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)斐樂公司統(tǒng)計(jì)，三被告侵權(quán)商品的銷售總額已達(dá)到數(shù)千萬(wàn)元。為此，斐樂公司訴至法院，要求判令三被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失900萬(wàn)元及合理開支費(fèi)用41萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司在被訴商品上使用“??? ”標(biāo)志、標(biāo)注“飛樂（中國(guó)）”以及在網(wǎng)站上使用標(biāo)志，侵犯了斐樂公司對(duì)相應(yīng)的“FILA”系列注冊(cè)商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司作為同類商品的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉斐樂公司注冊(cè)商標(biāo)的知名度，其在生產(chǎn)的商品上突出使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)志，且在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)上進(jìn)行銷售，銷售金額巨大;同時(shí)，商標(biāo)局早在2010年7月19日就以第7682295號(hào)“”商標(biāo)與斐樂公司享有商標(biāo)專用權(quán)的第G691003A號(hào)“ ”商標(biāo)近似為由，駁回了該商標(biāo)在“服裝、帽、鞋”上的注冊(cè)申請(qǐng)，三被告此時(shí)顯然已經(jīng)充分知曉斐樂公司在先注冊(cè)的“FILA”系列商標(biāo)。三被告明知其使用涉案被訴標(biāo)志可能會(huì)給消費(fèi)者造成嚴(yán)重誤導(dǎo)，導(dǎo)致商品來源混淆誤認(rèn)的情況下，仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，其主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按照中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司因侵權(quán)獲利的三倍確定賠償數(shù)額。

據(jù)此，一審法院判決：三被告停止侵權(quán)，賠償斐樂公司經(jīng)濟(jì)損失791萬(wàn)元及合理開支41萬(wàn)元。三被告不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

2013年修訂的《商標(biāo)法》第六十三條第一款，首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域規(guī)定了侵害商標(biāo)權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度的立法導(dǎo)向。由于《商標(biāo)法》對(duì)“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵未予明確，實(shí)踐中對(duì)此意見不統(tǒng)一，導(dǎo)致適用懲罰性賠償?shù)陌咐^少。

本案是一起適用懲罰性賠償條款的典型案例，其典型意義在于：對(duì)《商標(biāo)法》第六十三條懲罰性賠償條款中的“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了詳細(xì)分析，明確指出：被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者、銷售者作為權(quán)利商標(biāo)核定使用商品的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在其先前申請(qǐng)的商標(biāo)因與他人在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)被駁回后，仍然在所生產(chǎn)、銷售的相同商品上使用與權(quán)利商標(biāo)近似的商標(biāo)，且進(jìn)行廣泛銷售、獲利數(shù)額巨大，則屬于主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形，應(yīng)按照其侵權(quán)獲利數(shù)額的三倍賠償損失。此外，法院在本案中根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)依法向有關(guān)電商平臺(tái)調(diào)取了被告涉案網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)，并結(jié)合被告自己提交的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行了精確的計(jì)算。本案對(duì)于惡意侵犯知名品牌的行為加大懲罰力度，充分體現(xiàn)了適用懲罰性賠償條款“顯著提高違法成本”的導(dǎo)向，將為類似案件的審理提供參考和借鑒。

“天池茶業(yè)”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）粵51民初20號(hào)

二審案號(hào)：（2018）粵民終310號(hào)

【裁判要旨】

當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害他人合法在先權(quán)利，惡意搶注商標(biāo)后不實(shí)際使用，并起訴在先權(quán)利人商標(biāo)侵權(quán)索賠的，法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

在民事訴訟中充分發(fā)揮司法的主導(dǎo)作用，在民事判決中明確對(duì)惡意搶注的商標(biāo)排他權(quán)不予保護(hù)，凸顯了民事程序的優(yōu)先和決定地位，彌補(bǔ)了現(xiàn)行商標(biāo)立法的不足。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：陳偉忠

被上訴人（原審被告）：廣東天池茶業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱天池股份公司）、潮州市天池眾福茶業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱天池眾福公司）、上海道軒貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱道軒公司）

陳偉忠是“天池”文字注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用類別為第30類，包括“茶、面包”。陳偉忠以天池茶業(yè)公司、天池眾福公司、道軒公司在其生產(chǎn)、銷售的茶產(chǎn)品及相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上使用等標(biāo)識(shí)侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至法院。

法院認(rèn)為，天池茶業(yè)公司將“天池”作為企業(yè)字號(hào)及將“天池茶業(yè)”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)突出使用的時(shí)間均早于陳偉忠“天池”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間，且在當(dāng)?shù)夭栊袠I(yè)具有一定知名度，天池茶業(yè)公司對(duì)此享有在先權(quán)利，被訴使用行為不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。陳偉忠作為當(dāng)?shù)夭铇I(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，對(duì)該協(xié)會(huì)會(huì)員單位天池茶業(yè)公司的在先權(quán)利理應(yīng)完全知悉，并經(jīng)查明陳偉忠還具有搶注囤積商標(biāo)且不實(shí)際使用的行為，故法院認(rèn)定陳偉忠以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)天池茶業(yè)公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，有違誠(chéng)實(shí)信用原則以及權(quán)利行使的正當(dāng)性，構(gòu)成權(quán)利濫用，其與此有關(guān)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法律的支持。

【典型意義】

本案系惡意搶注商標(biāo)案件，涉及商標(biāo)取得的正當(dāng)性、在先權(quán)利的認(rèn)定等問題。本案的典型意義在于：

誠(chéng)實(shí)信用原則作為民商法的“帝王條款”，貫穿于商標(biāo)權(quán)的取得、行使以及維權(quán)的全過程。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。

在民事判決中明確對(duì)惡意搶注的商標(biāo)排他權(quán)不予保護(hù)，凸顯了民事程序的優(yōu)先和決定地位，彌補(bǔ)了現(xiàn)行商標(biāo)立法的不足。

本案不同于其他惡意搶注商標(biāo)案件，本案涉訴商標(biāo)名稱“天池”不是臆造詞，其自身的顯著性也不是很強(qiáng)，處理起來反而難度更大，但因此類情形在市場(chǎng)中更為普遍，故本案處理結(jié)果更有參考意義。

“王老吉”確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2012）穗中法知民初字第264號(hào)

二審案號(hào)：（2016）粵民終240號(hào)

【裁判要旨】

判斷原告是否符合提起不侵害商標(biāo)權(quán)訴訟的條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：1.被告已就原告使用涉案標(biāo)識(shí)的行為發(fā)出警告;2.被告怠于向法院起訴，原告對(duì)此進(jìn)行過催告;3.被告的前述行為可能對(duì)原告的權(quán)益造成損害。將與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)使用在自己的商品上，但該標(biāo)識(shí)并非起識(shí)別商品來源作用的，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：王老吉有限公司（簡(jiǎn)稱王老吉公司）

被上訴人（原審原告）：廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱大健康公司）

王老吉公司是在香港注冊(cè)的有限公司，申請(qǐng)注冊(cè)了第9102892號(hào)“吉慶時(shí)分”注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)有效期限自2012年2月7日至2022年2月6日。王老吉公司將前述商標(biāo)授權(quán)給其關(guān)聯(lián)公司加多寶公司使用。

廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司屬下的廣州藥業(yè)股份有限公司于2012年2月28日全資設(shè)立了大健康公司。2012年底開始，加多寶公司向全國(guó)多個(gè)地區(qū)工商行政部門投訴大健康公司委托生產(chǎn)的前述“王老吉”涼茶飲料上使用的“吉慶時(shí)分”字樣侵害其商標(biāo)權(quán)。2013年4月，廣東明鏡律師事務(wù)所劉洪波律師受大健康公司委托，通過郵政EMS向王老吉公司注冊(cè)地址發(fā)出《律師催告函》，催告王老吉公司要么立即撤回對(duì)大健康公司所有經(jīng)銷商的行政投訴，要么在一個(gè)月內(nèi)向法院提出侵權(quán)之訴。該函件于2013年4月26日被退回。

大健康公司向廣州市中級(jí)人民法院法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)大健康公司不侵犯王老吉公司“吉慶時(shí)分”商標(biāo)權(quán)。該院認(rèn)為大健康公司涉案使用“吉慶時(shí)分”字樣的方式不會(huì)令消費(fèi)者認(rèn)為該字樣是商品商標(biāo)，故作出（2012）穗中法知民初字第264號(hào)民事判決，確認(rèn)大健康公司涉案使用“吉慶時(shí)分”字樣的方式不侵犯王老吉公司的商標(biāo)權(quán)。宣判后，王老吉公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。

廣東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：由于王老吉公司向工商行政管理部門投訴，大健康公司的經(jīng)銷商被工商行政管理部門查處，王老吉公司還在媒體上宣傳大健康公司侵權(quán)。由此可知，大健康公司遭受王老吉公司侵權(quán)警告的事實(shí)確實(shí)存在。大健康公司代理人于一審起訴之后不久，向王老吉公司發(fā)出《律師催告函》，王老吉公司拒收該《律師催告函》的郵件。可見，大健康公司仍然明顯處于王老吉公司侵權(quán)警告的不安之中。因此大健康公司符合確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴的受理?xiàng)l件。關(guān)于大健康公司在其商品外包裝等使用“吉慶時(shí)分”標(biāo)識(shí)的行為，是否侵害王老吉公司本案商標(biāo)權(quán)的問題。大健康公司商品外包裝上，既標(biāo)有廣告語(yǔ)“吉慶時(shí)分喝王老吉”，又標(biāo)有其“王老吉”注冊(cè)商標(biāo);注冊(cè)商標(biāo)字體較大，標(biāo)注在包裝盒較為顯眼的位置;廣告語(yǔ)字體較小，標(biāo)注在包裝盒一面下部邊緣處。而且，在王老吉公司“吉慶時(shí)分”注冊(cè)商標(biāo)獲得授權(quán)之前，大健康公司的關(guān)聯(lián)公司廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司亦曾在其商品上使用過類似的廣告語(yǔ)。在此情形下，在商品包裝等使用“吉慶時(shí)分喝王老吉”的廣告語(yǔ)，消費(fèi)者并不認(rèn)為其中的“吉慶時(shí)分”標(biāo)識(shí)，是在發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用，因此，也就不可能引起消費(fèi)者對(duì)該商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，判決確認(rèn)大健康公司涉案使用“吉慶時(shí)分”字樣的方式不侵犯王老吉公司的商標(biāo)權(quán)。故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及加多寶集團(tuán)與廣藥集團(tuán)之間關(guān)于后者對(duì)“吉慶時(shí)分”字樣的使用是否構(gòu)成侵權(quán)的糾紛，社會(huì)關(guān)注度較高。生效判決認(rèn)為起識(shí)別作用的標(biāo)識(shí)才構(gòu)成商標(biāo)性使用，本案中大健康公司使用涉案標(biāo)識(shí)的方式并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)涉案產(chǎn)品的商標(biāo)是“吉慶時(shí)分”，因此不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，就此作出公平判決，正確劃定商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的邊界，防止商標(biāo)權(quán)人濫用權(quán)利影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正常經(jīng)營(yíng)，維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，并對(duì)審理同類案件具有重要的參考意義。

此外，對(duì)于現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定的原告提起不侵害商標(biāo)權(quán)訴訟的條件問題，生效判決結(jié)合不侵權(quán)之訴的立法目的并參照現(xiàn)有法律，根據(jù)本案具體情況進(jìn)行正確理解，參照適用，對(duì)今后在司法實(shí)踐中處理有關(guān)問題具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用。

多米諾公司訴杜高公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）粵73民初2529號(hào)

二審案號(hào)：（2017）粵民終2659號(hào)

【裁判要旨】

未改變商標(biāo)但對(duì)商品內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)替換后再銷售，商品品質(zhì)發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，該行為阻礙了商標(biāo)功能的發(fā)揮，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。回收利用已出售商品，符合資源充分利用和節(jié)約理念，原商品的商標(biāo)權(quán)是否用盡，需視回收利用的具體方式和情況而定，包括回收利用的內(nèi)容、商標(biāo)顯示方式、商標(biāo)功能發(fā)揮作用的方式等。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：廣州市杜高精密機(jī)電有限公司（簡(jiǎn)稱杜高公司）、廣州心可工業(yè)設(shè)計(jì)有限公司（簡(jiǎn)稱心可公司）

被上訴人（一審原告）：多米諾印刷科學(xué)有限公司（DOMINOPRINTING SCIENCES PLC）（簡(jiǎn)稱多米諾公司）

多米諾公司系注冊(cè)在第九類噴墨打印機(jī)上的商標(biāo)權(quán)人。杜高公司、心可公司回收多米諾公司生產(chǎn)銷售的A200噴碼機(jī)的主板，用于組裝成自己的噴碼機(jī)產(chǎn)品，又回收多米諾公司生產(chǎn)銷售的E50噴碼機(jī)，對(duì)內(nèi)部的改裝墨路系統(tǒng)進(jìn)行改裝后整機(jī)再銷售。多米諾公司認(rèn)為杜高公司、心可公司侵犯其商標(biāo)權(quán)，既構(gòu)成刑事犯罪，也構(gòu)成民事侵權(quán)。

涉案刑事訴訟部分歷經(jīng)上訴、發(fā)回重審、上訴、改判四個(gè)程序后，法院認(rèn)定不屬于“相同商品”而最終改判被告單位無罪，即不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪;但對(duì)于本案民事訴訟部分，法院認(rèn)定屬于“類似商品”，杜高公司仍須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在民事訴訟部分，二審法院認(rèn)為，回收A200主板另行組裝噴碼機(jī)的行為因商標(biāo)權(quán)利用盡而不侵權(quán);改裝多米諾公司A50噴碼機(jī)的行為阻卻商標(biāo)識(shí)別功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，杜高公司承擔(dān)停止侵害和賠償損失等責(zé)任。

【典型意義】

本案屬于刑民交叉的典型案例，充分體現(xiàn)了在商標(biāo)保護(hù)方面，刑法與民法功能與定位上的差別，以及在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的互補(bǔ)。

本案也是權(quán)利用盡的典型案例，兩種被訴侵權(quán)行為均涉及改裝商品正品，但一種行為因阻卻商標(biāo)識(shí)別功能而構(gòu)成侵權(quán)，另一種行為因商標(biāo)權(quán)利用盡而不侵權(quán)，在定性上形成強(qiáng)烈反差，恰恰突顯了商標(biāo)功能的發(fā)揮與商品的自由流通之間，存在辯證關(guān)系和利益權(quán)衡。

“綠蘿花”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙11民初562號(hào)

二審案號(hào)：（2017）浙民終802號(hào)

【裁判要旨】

產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)并不限于特定區(qū)域而是涉及全國(guó)范圍的，應(yīng)以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否屬于約定俗成的通用名稱。西藏等地將滇結(jié)香稱為“綠蘿花”，以及部分網(wǎng)絡(luò)商戶將結(jié)香花稱為“綠蘿花”的事實(shí)，尚不足以證明“綠蘿花”已成為結(jié)香花的通用名稱。

商標(biāo)性使用是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提要件。在被訴標(biāo)識(shí)“綠蘿花”不屬于商品通用名稱的情況下，法院仍應(yīng)進(jìn)一步判斷對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用是否屬于商標(biāo)性使用。如果對(duì)該標(biāo)識(shí)的使用僅是為了介紹產(chǎn)品本身，即使這種介紹并不規(guī)范，但只要未產(chǎn)生識(shí)別商品來源的功能，就不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：諸建華

社訴人（原審被告）：松陽(yáng)縣孫娟土特產(chǎn)店（簡(jiǎn)稱土特產(chǎn)店）

諸建華系“綠蘿花”文字商標(biāo)的權(quán)利人，其認(rèn)為土特產(chǎn)店將結(jié)香花標(biāo)注為“綠蘿花”構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵害，遂訴至法院，請(qǐng)求判令土特產(chǎn)店停止侵權(quán)并承擔(dān)其為制止侵權(quán)提起本案訴訟所支付的合理費(fèi)用2720元。

麗水市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，土特產(chǎn)店使用“綠蘿花”文字的行為是為了表明其所銷售的商品的類型、類別，該“綠蘿花”文字在此處代表一種植物的種類，土特產(chǎn)店以其作為對(duì)銷售的產(chǎn)品的介紹，在字體、大小等方面并未突出使用“綠蘿花”文字，故土特產(chǎn)店的使用并非將“綠蘿花”文字作為其商品的商標(biāo)使用從而標(biāo)識(shí)商品來源，也不會(huì)使消費(fèi)者將其銷售的產(chǎn)品誤認(rèn)為來源于諸建華，土特產(chǎn)店也不存在惡意使用“綠蘿花”商標(biāo)的主觀故意，其不構(gòu)成侵權(quán)。綜上，該院判決駁回諸建華的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，諸建華不服，提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院對(duì)一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)，另查明，在相關(guān)藥典中，并未發(fā)現(xiàn)有藏藥“綠蘿花”的記載，但在我國(guó)藏區(qū)，卻有將滇結(jié)香成為“綠蘿花”的叫法。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，土特產(chǎn)店使用“綠蘿花”僅僅是作為對(duì)所銷售的產(chǎn)品本身進(jìn)行介紹，也就是指其所銷售的商品本身叫“綠蘿花（茶）”，并沒有將“綠蘿花”作為區(qū)分其商品來源標(biāo)識(shí)的主觀意圖，也沒有突出使用“綠蘿花”文字，因此不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用。從在案證據(jù)看，其他網(wǎng)店中將相同產(chǎn)品標(biāo)注為“綠蘿花”茶進(jìn)行銷售的不在少數(shù)。雖然現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定“綠蘿花”已成為結(jié)香花的通用名稱，但確實(shí)在一定地域范圍內(nèi)存在將滇結(jié)香稱為“綠蘿花”的現(xiàn)象。諸建華所注冊(cè)的“綠蘿花”商標(biāo)是一個(gè)純文字商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)的顯著性弱、知名度低，而土特產(chǎn)店將“綠蘿花”作為商品名稱使用，客觀上不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的效果。故一審法院以土特產(chǎn)店對(duì)“綠蘿花”文字的使用行為不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用為由，對(duì)諸建華關(guān)于土特產(chǎn)店侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴訟主張不予支持，并無不當(dāng)。但需要另行指出的是，從植物學(xué)來看，綠蘿與結(jié)香分屬不同的科屬，將結(jié)香花稱作為“綠蘿花”有違科學(xué)，可能造成植物分類上的混亂，土特產(chǎn)店有必要進(jìn)一步規(guī)范產(chǎn)品名稱以避免混亂以及引發(fā)是否侵權(quán)的訟爭(zhēng)。綜上，該院遂判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

為厘清“綠蘿花”與結(jié)香花在植物分類學(xué)上的關(guān)系，二審承辦人主動(dòng)走訪了中醫(yī)藥專家，查明“綠蘿花”并非醫(yī)藥典籍記載的通用名稱，也不構(gòu)成約定俗成的通用名稱。雖然如此，由于被訴侵權(quán)人使用“綠蘿花”的目的仍在于表明商品種類，而非用于區(qū)分商品來源，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院在嚴(yán)格把握通用名稱認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，通過審查“商標(biāo)性使用”要件合理限定了涉案商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。此外，鑒于綠蘿與結(jié)香分屬不同科屬，將結(jié)香花稱作“綠蘿花”容易造成植物分類上的混亂，二審判決在說理部分另要求被告今后規(guī)范使用商品名稱，從而避免了相關(guān)市場(chǎng)稱謂的混亂。

涉“東風(fēng)”虛假商標(biāo)授權(quán)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）川03民初23號(hào)

二審案號(hào)：（2018）川民終408號(hào)

【裁判要旨】

被授權(quán)人在未盡到合理審查義務(wù)的情況下，依據(jù)形式上和實(shí)質(zhì)上均不完善的商標(biāo)授權(quán)書，生產(chǎn)銷售使用他人注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：煌家偉仕頓（十堰）油品有限公司（簡(jiǎn)稱煌家偉仕頓公司）

被上訴人（原審被告）：東風(fēng)油品大名縣有限公司（簡(jiǎn)稱東風(fēng)大名公司）、自貢銳志汽車配件有限公司（簡(jiǎn)稱銳志公司）

東風(fēng)十堰公司是“東風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，煌家偉仕頓公司系商標(biāo)被許可人，許可使用的期限自2011年11月22日起至2018年7月20日止。2015年3月17日，東風(fēng)十堰公司向東風(fēng)大名公司出具承諾書，同意東風(fēng)大名公司長(zhǎng)期使用“東風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)，并加蓋了東風(fēng)十堰公司公章（編號(hào)：4110020016051）。2015年7月14日，河南省許昌市公安局作出許市公撤銷字（2015）第001號(hào)撤銷行政許可決定書，決定撤銷東風(fēng)十堰公司行政章（編號(hào)：4110020016051）、財(cái)務(wù)章（編號(hào)：4110020016052）二枚印章的備案。以東風(fēng)十堰公司名義出具的“承諾書”上所蓋公章系案外人河南東風(fēng)公司于2012年4月21日申請(qǐng)并取得印章備案的行政許可，2015年7月14日涉案公章已被河南省許昌市公安局撤銷行政許可并收回。

一審法院審理認(rèn)為，在東風(fēng)十堰公司公章（編號(hào)：4110020016051）被撤銷備案之前，東風(fēng)十堰公司仍享有使用該公章的權(quán)利，其出具承諾書的行為系其真實(shí)意思表示，承諾書的內(nèi)容具有真實(shí)性，東風(fēng)大名公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂駁回煌家偉仕頓公司的訴訟請(qǐng)求。煌家偉仕頓公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，雖然“承諾書”是在公章被撤銷之前出具，根據(jù)“承諾書”的授權(quán)，東風(fēng)大名公司獲得長(zhǎng)期使用涉案商標(biāo)的權(quán)利，卻不支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，與商標(biāo)許可使用的商業(yè)交易習(xí)慣明顯不符。東風(fēng)大名公司沒有證據(jù)證明其已對(duì)“承諾人”的主體資格、權(quán)屬證明等已盡到合理注意義務(wù)，因此，東風(fēng)大名公司并非善意，因而也不存在受保護(hù)的信賴?yán)妗＜词箹|風(fēng)大名公司基于善意相信了蓋章的“承諾書”上的授權(quán)是真實(shí)的，認(rèn)為其有權(quán)使用涉案商標(biāo)，但在公安機(jī)關(guān)作出撤銷并收回涉案公章的行政許可決定后，東風(fēng)大名公司應(yīng)該知道“承諾書”及其公章并非商標(biāo)權(quán)人東風(fēng)十堰公司所為，其己不能繼續(xù)使用涉案商標(biāo)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。東風(fēng)十堰公司作為商標(biāo)權(quán)人從未許可且至今未對(duì)東風(fēng)大名公司使用涉案商標(biāo)的行為予以追認(rèn)，東風(fēng)大名公司在生產(chǎn)、銷售的油品上使用涉案商標(biāo)以及銳志公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了煌家偉仕頓公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)，二審法院撤銷一審判決，判決東風(fēng)大名公司停止侵權(quán)，賠償煌家偉仕頓公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

【典型意義】

本案主要涉及被許可人使用第三人以商標(biāo)權(quán)人的名義授權(quán)的商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。本案終審判決明確，在商標(biāo)授權(quán)許可中，被許可人應(yīng)對(duì)許可人的主體資格、權(quán)屬證書、授權(quán)范圍等盡到合理審查義務(wù)。在被許可人獲得第三人授權(quán)其長(zhǎng)期使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的權(quán)利時(shí)，不支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，這與商標(biāo)許可使用的商業(yè)交易習(xí)慣明顯不符，也沒有證據(jù)證明其已盡到合理注意義務(wù)。因此，該行為構(gòu)成侵權(quán)。

“新碧潭飄雪”茶葉商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）川01民初4971號(hào)

【裁判要旨】

將自有商標(biāo)組合使用，與他人在先使用的商標(biāo)權(quán)相同或近似的，構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

【案情介紹】

原告：四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱竹葉青公司）

被告：四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱蒙頂山公司）

竹葉青公司對(duì)“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”注冊(cè)商標(biāo)享有獨(dú)占許可使用權(quán)，上述商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品包括茶葉等。蒙頂山公司經(jīng)授權(quán)取得“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)的使用權(quán)，該公司將上述兩商標(biāo)在茶葉包裝上組合使用，其中“新飄碧”商標(biāo)在“雪潭”商標(biāo)的正上方，該商標(biāo)組合文字從右到左字形及讀音為“新碧潭飄雪”。法院審理認(rèn)為，蒙頂山公司雖經(jīng)“新飄碧”“雪潭”的商標(biāo)權(quán)人許可使用“新飄碧” “雪潭”商標(biāo)，但其應(yīng)依法規(guī)范使用，在與他人商標(biāo)可能產(chǎn)生混淆時(shí)，應(yīng)進(jìn)行合理避讓。在竹葉青公司長(zhǎng)期使用“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”商標(biāo)且己享有一定聲譽(yù)的情況下，蒙頂山公司將“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)組合使用，容易造成普通消費(fèi)者的混淆，其將兩個(gè)商標(biāo)進(jìn)行組合使用的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決蒙頂山公司立即停止侵權(quán)行為，消除影響，并賠償竹葉青公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支102146元。

【典型意義】

竹葉青公司是四川省近年來重點(diǎn)培養(yǎng)的高端茶葉企業(yè)。近年來，該公司對(duì)其“竹葉青”“碧潭飄雪”等知名商標(biāo)進(jìn)行了廣泛的宣傳，該品牌茶葉在茶葉高端市場(chǎng)上具有較高的知名度，但仿冒、假冒該品牌的茶葉也在市場(chǎng)上屢次出現(xiàn)，侵權(quán)行為給竹葉青公司的高端茶葉品牌造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，同時(shí)也嚴(yán)重影響了廣大消費(fèi)者身心健康。本案判決加強(qiáng)了對(duì)該“川字號(hào)”商標(biāo)及重點(diǎn)企業(yè)的司法保護(hù)力度，對(duì)“傍名牌”“搭便車”的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行有力打擊，有效遏制了惡意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，營(yíng)造了有利于四川品牌培育的良好法治環(huán)境，助推四川省品質(zhì)革命和品牌創(chuàng)建。

“初音未來”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙8601民初3709號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙01民終4099號(hào)

【裁判要旨】

商標(biāo)的知名度是認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成近似的重要考量因素，在判斷知名度時(shí)，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)聲譽(yù)和顯著性的目的，結(jié)合保護(hù)范圍彈力性的特點(diǎn)，盡可能保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的區(qū)別性。當(dāng)知名度較高的二次元?jiǎng)勇蜗蠡蚱涿Q注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)，其基于動(dòng)漫形象或名稱所積累的知名度應(yīng)反映到商標(biāo)的知名度上，且對(duì)于顯著性越強(qiáng)和市場(chǎng)知名度越高的注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)給予其范圍越寬和強(qiáng)度越大的保護(hù)。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：杭州宅電舍貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱宅電舍公司）

被上訴人（原審原告）：上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱新創(chuàng)華公司）

新創(chuàng)華公司起訴稱注冊(cè)商標(biāo)“初音未來”系經(jīng)典二次元形象，該商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期、持續(xù)投資經(jīng)營(yíng)，具有較強(qiáng)的顯著性，且多次成為重大活動(dòng)的形象大使，“初音未來”在整體上具有很高的商業(yè)價(jià)值和美譽(yù)度。宅電舍公司在其網(wǎng)店店鋪中銷售的涉案商品標(biāo)題及商品介紹頁(yè)面中，大量使用了“雪初音”“雪初音未來”“初音”等與“初音未來”相同和近似的標(biāo)識(shí)，侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

宅電舍公司辯稱，其使用的商標(biāo)是自己的注冊(cè)商標(biāo)“雪初音”，與原告的“初音未來”商標(biāo)既不相同也不近似，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定商標(biāo)相同或相近似，應(yīng)以相關(guān)公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度，當(dāng)權(quán)利商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被控侵權(quán)商標(biāo)的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。

就本案而言，因“初音未來”作為動(dòng)漫形象和商標(biāo)同時(shí)并存，故通過動(dòng)漫形象和商標(biāo)使用各自所獲得的知名度具有統(tǒng)一性，不可分割，且相互承繼和彼此輻射。“初音未來”文字屬于臆造詞，本身顯著性和識(shí)別性較強(qiáng)，其通過十余年持續(xù)、廣泛的商業(yè)性使用，已特指蔥色頭發(fā)的動(dòng)漫少女形象，是深受大眾喜愛的網(wǎng)絡(luò)紅人名稱，具有較高的商業(yè)價(jià)值和美譽(yù)度，相關(guān)公眾基于對(duì)該標(biāo)識(shí)的熟知和動(dòng)漫形象的認(rèn)知，極容易產(chǎn)生對(duì)形象來源和標(biāo)識(shí)來源具有關(guān)聯(lián)的認(rèn)知，故其作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)具有較強(qiáng)的商品區(qū)分功能和識(shí)別功能。同時(shí)，“初音未來”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后通過多種方式被大量使用于核定使用的商品上，亦凝聚了較高知名度。因此，“初音未來”商標(biāo)屬于知名度高、顯著性強(qiáng)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)給予強(qiáng)保護(hù)。故對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)和涉案商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)時(shí)，可以采取比較主要部分進(jìn)行近似評(píng)判。“初音未來”作為一種音樂模式，“初音”概括并代表了該演唱風(fēng)格最顯著和本質(zhì)的特征，且更容易為相關(guān)公眾所識(shí)別并熟悉，故“初音”系“核心主要部分。宅電舍公司使用的“初音”“雪初音”等商標(biāo)與涉案商標(biāo)中的核心主要部分相同且完全一致，相關(guān)公眾施加一般注意力，極容易誤認(rèn)或混淆，且涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)兩者所使用的商品或服務(wù)屬于相同商品，宅電舍公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂法院判決宅電舍公司停止侵權(quán)，賠償新創(chuàng)華公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)70萬(wàn)元。

一審判決后，宅電舍公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案密切關(guān)注動(dòng)漫市場(chǎng)的商業(yè)運(yùn)作模式，肯定了在先成功開發(fā)的動(dòng)漫形象與在后注冊(cè)的商標(biāo)間的知名度具有統(tǒng)一性，且相互承繼和彼此輻射，對(duì)動(dòng)漫企業(yè)的商標(biāo)管理和維權(quán)具有啟示和借鑒意義。并以維護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)聲譽(yù)和顯著性的目的，結(jié)合保護(hù)范圍彈力性的特點(diǎn)，對(duì)于顯著性越強(qiáng)和市場(chǎng)知名度越高的注冊(cè)商標(biāo)，給與其范圍越寬和強(qiáng)度越大的保護(hù)，即當(dāng)主張權(quán)利商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被控侵權(quán)商標(biāo)的，其反映商標(biāo)知名度和識(shí)別性的最顯著和本質(zhì)的特征的核心部分相似時(shí)，應(yīng)認(rèn)定二者構(gòu)成近似，以激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的優(yōu)勝者，凈化市場(chǎng)環(huán)境，遏制不正當(dāng)搭車、模仿行為。

“梵登”商標(biāo)惡意侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2018）浙0110民初26號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙01民終4579號(hào)

【裁判要旨】

商標(biāo)注冊(cè)遵循申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，在先申請(qǐng)者取得合法商標(biāo)權(quán)后，在后申請(qǐng)者即使通過法定程序正在行使相應(yīng)異議權(quán)利，但其在未取得合法有效權(quán)利之前仍應(yīng)合理避讓在先商標(biāo)權(quán)，其明知他人享有在先商標(biāo)權(quán)仍不予合理避讓的行為應(yīng)認(rèn)定為惡意侵權(quán)。

損失金額的確定要堅(jiān)持比例協(xié)調(diào)，既要考慮侵權(quán)人的主觀惡意和行為危害性，也要考慮被侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值及對(duì)侵權(quán)行為人營(yíng)利的貢獻(xiàn)度，進(jìn)行合理確定。

【案情介紹】

原告：臺(tái)州羅米歐潔具有限公司（簡(jiǎn)稱羅密歐公司）

被告：中山市梵登燈飾有限公司（簡(jiǎn)稱梵登公司）、中山市古鎮(zhèn)美雍燈飾廠（簡(jiǎn)稱美雍燈飾廠）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱天貓公司）

原告羅密歐公司2012年11月26日申請(qǐng)注冊(cè)了第11799193號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品包括運(yùn)載工具用燈、照明器械及裝置等，注冊(cè)有效期為2014年5月7日至2024年5月6日。2017年年初，原告在天貓網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，兩被告在天貓網(wǎng)開設(shè)的“梵登旗艦店”網(wǎng)店內(nèi)標(biāo)注“FanDeng梵登”商標(biāo)，店鋪廣告多次使用“FanDeng梵登”商標(biāo)，店內(nèi)銷售的燈具及圖片上也標(biāo)注了“FanDeng梵登”商標(biāo)。該網(wǎng)店的銷售量和銷售額非常大。對(duì)上述侵權(quán)事實(shí)，羅密歐公司進(jìn)行了公證取證。

原告認(rèn)為，兩被告未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的燈具產(chǎn)品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的“FanDeng梵登”商標(biāo)，造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆，兩被告的行為己構(gòu)成侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。為此，訴至法院。被告梵登公司與被告美雍燈飾廠共同答辯稱，梵登公司使用梵登商標(biāo)具有正當(dāng)理由，并非惡意使用。原告并無實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的意圖和行為，被告無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。即便要判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴請(qǐng)的200萬(wàn)元金額也過高。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，梵登公司在店鋪名稱中、產(chǎn)品圖片、廣告宣傳中使用“fangdeng梵登”及“梵登”標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成在類似商品上使用近似商標(biāo)且易導(dǎo)致混淆的侵權(quán)行為，屬于侵犯羅密歐公司涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為。雖然，梵登公司申請(qǐng)注冊(cè)“梵登”商標(biāo)時(shí)以及注冊(cè)設(shè)立“梵登旗艦店”時(shí)，羅密歐公司的涉案商標(biāo)尚未獲得初審公告，但是商標(biāo)局在2014年3月13日己經(jīng)駁回了梵登公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，理由即為與羅密歐公司初審公告的涉案商標(biāo)近似;之后，雖然梵登公司提出了復(fù)審及起訴，但是在其未取得合法有效權(quán)利之前，梵登公司理應(yīng)合理避讓羅密歐公司的涉案商標(biāo)，及時(shí)修正店鋪中的不當(dāng)使用行為，在其申請(qǐng)的商標(biāo)被商標(biāo)局及商評(píng)委駁回后明知繼續(xù)使用梵登標(biāo)識(shí)可能侵犯羅密歐公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)，仍然不予合理避讓，主觀過錯(cuò)明顯，屬于惡意侵權(quán)。但考慮羅密歐公司在取證前不久才開始準(zhǔn)備、使用涉案商標(biāo)，且涉案商標(biāo)也未取得相應(yīng)知名度，由此可見，雖然梵登公司的涉案店鋪內(nèi)顯示部分產(chǎn)品銷量巨大，但是梵登公司的獲利并非基于涉案商標(biāo)的知名度，也即涉案商標(biāo)對(duì)梵登公司的獲利貢獻(xiàn)占比不高。為此，法院判決梵登公司賠償羅密歐公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

【典型意義】

本案既體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法政策，又體現(xiàn)了比例協(xié)調(diào)原則的適用。在后商標(biāo)申請(qǐng)人雖然在申請(qǐng)、開始使用被控商標(biāo)時(shí)并不存在主觀過錯(cuò)，但在之后在先商標(biāo)權(quán)利己經(jīng)確定后，在后申請(qǐng)人即使按照商標(biāo)異議程序提起復(fù)審甚至訴訟，都應(yīng)當(dāng)暫停使用被控標(biāo)識(shí)，其不予合理避讓的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主觀上存在過錯(cuò)，這恰恰體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法導(dǎo)向。

法律規(guī)定涉及惡意侵權(quán)的可以加重賠償，也即適用懲罰性賠償原則，但亦應(yīng)考慮涉案商標(biāo)對(duì)被告獲利的價(jià)值貢獻(xiàn)占比等綜合加以確定。本案考慮到原告商標(biāo)知名度不高以及尚在準(zhǔn)備使用商標(biāo)階段，表明原告商標(biāo)商譽(yù)對(duì)被告獲利影響有限，從而確定20萬(wàn)元的賠償金額，充分體現(xiàn)了比例協(xié)調(diào)原則。

涉“巴布豆”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙0110民初5841號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙01民終285號(hào)

【裁判要旨】

商標(biāo)權(quán)人有權(quán)根據(jù)商標(biāo)核定商品類別劃定不同的商標(biāo)授權(quán)范圍，并授權(quán)不同主體使用涉案商標(biāo)，如商標(biāo)使用被許可人超出授權(quán)使用的商品范圍使用涉案商標(biāo)，并落入其他被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)許可使用的商品范圍，則獲得商標(biāo)獨(dú)占使用許可的被許可人有權(quán)主張其商標(biāo)侵權(quán)。

【案情介紹】

原告：琪爾特股份有限公司（簡(jiǎn)稱琪爾特公司）

被告：鄭州新魔豆兒童用品有限公司（簡(jiǎn)稱新魔豆公司）、廣州魔豆兒童用品有限公司（簡(jiǎn)稱廣州魔豆公司）、鄭州巴布豆電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱鄭州巴布豆公司）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱天貓公司）

巴布豆（中國(guó)）兒童用品有限公司（簡(jiǎn)稱巴布豆中國(guó)公司）系第4604867號(hào)“巴布豆”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，注冊(cè)類別為第25類，包括鞋等。2012年9月，巴布豆中國(guó)公司與原告簽訂童鞋授權(quán)合約書，許可原告在0-16歲童鞋（除拖鞋、雨鞋、布面鞋外）商品上使用前述商標(biāo)，許可期限自2012年9月15日起至2022年12月31日止。2016年7月，巴布豆中國(guó)公司與原告就前述協(xié)議簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確定前述許可為獨(dú)占性許可。

2016年5月，巴布豆中國(guó)公司與鄭州新魔豆公司簽訂授權(quán)合約書，許可鄭州新魔豆公司在0-16歲兒童布面鞋上使用第4604867號(hào)商標(biāo)，許可期限自2016年6月1日至2046年5月31日，許可類型為普通使用許可。2016年，原告發(fā)現(xiàn)被告鄭州巴布豆公司、鄭州新魔豆公司、昌宏公司在其各自的天貓店鋪上銷售多款使用“巴布豆”商標(biāo)的非布面童鞋，鞋標(biāo)上均標(biāo)明被告鄭州新魔豆公司為經(jīng)銷商，被告廣州魔豆公司為研發(fā)、監(jiān)制。原告認(rèn)為四被告的行為侵犯了原告第4604867號(hào)“巴布豆”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且侵權(quán)產(chǎn)品銷量巨大，給原告造成了巨額的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求上判。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：商標(biāo)使用許可是指商標(biāo)注冊(cè)人允許被許可人在約定的期間、地域、商品范圍內(nèi)以約定的方式使用其注冊(cè)商標(biāo)，法律并未禁止商標(biāo)權(quán)人將其核定使用的某類商品按種類細(xì)分后分別進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)，因此，被許可人應(yīng)當(dāng)在授權(quán)的商品范圍內(nèi)使用商標(biāo)，如果被許可人超出許可使用的商品范圍落入其他被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)許可使用的商品范圍，則獲得獨(dú)占使用許可的被許可人可以以自己的名義向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

本案中，琪爾特公司經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人巴布豆中國(guó)公司授權(quán)在2016年7月27日至2016年12月31日期間取得第4604867號(hào)商標(biāo)在授權(quán)商品[0-16歲童鞋（除拖鞋、雨鞋、布面鞋外）]范圍內(nèi)的獨(dú)占使用許可，其有權(quán)就落入其商品授權(quán)范圍的行為主張權(quán)利。鄭州新魔豆公司經(jīng)巴布豆中國(guó)公司授權(quán)在2016年6月1日至2046年5月31日期間取得第4604867號(hào)商標(biāo)在授權(quán)商品（0-16歲兒童布面鞋）范圍內(nèi)的普通使用許可，其享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)以其獲得許可使用的期間和商品范圍為限，其超越許可使用商品范圍使用涉案商標(biāo)委托設(shè)計(jì)、生產(chǎn)并銷售涉案19款非布面童鞋，落入了琪爾特公司獲得獨(dú)占許可的商品范圍，侵犯了琪爾特公司的獨(dú)占許可使用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。為此，判決被告鄭州新魔豆公司、廣州新魔豆公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告琪爾特公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）100萬(wàn)元。

一審宣判后，鄭州新魔豆公司、廣州新魔豆公司均提出上訴。杭州市中級(jí)人民法院于2018年6月25日作出（2018）浙01民終285號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案為同一商標(biāo)的不同被授權(quán)許可人因超出授權(quán)商品范圍使用商標(biāo)所發(fā)生的爭(zhēng)議，商標(biāo)權(quán)人就在鞋類上取得的涉案商標(biāo)根據(jù)不同鞋的材質(zhì)進(jìn)行區(qū)分并授權(quán)不同主體在不同的鞋類上使用涉案商標(biāo)，在法無禁止的情形下，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)對(duì)其商標(biāo)權(quán)進(jìn)行如上處分，同時(shí)，超出授權(quán)商品范圍使用涉案商標(biāo)的被許可人如侵犯其他許可人的利益，亦應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)。本案對(duì)于類似案件的認(rèn)定有一定的參考作用。

“鮑師傅”注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2018）蘇8602民初104號(hào)

【裁判要旨】

注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在國(guó)家商標(biāo)總局核定的商品或服務(wù)上規(guī)范使用自己的注冊(cè)商標(biāo)，不得超越注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的界限。

注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人單獨(dú)或突出使用自己注冊(cè)商標(biāo)中的一部分，造成與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，且在他人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的同一種或者類似商品或服務(wù)上使用，落入他人注冊(cè)商標(biāo)禁用權(quán)的保護(hù)范圍的，構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【案情介紹】

原告：北京鮑才勝餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱鮑才勝公司）

被告：陳海旗

原告鮑才勝公司受讓取得第12484211號(hào)“鮑師傅”文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用類別為第30類，核定使用商品包括糕點(diǎn)、面包、餅干、布丁、麻花、月餅、酥皮蛋糕、果子面包、餡餅（點(diǎn)心）。案外人易尚公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第30類商品上注冊(cè)了第17899179號(hào)商標(biāo)“”，核定使用商品包括咖啡、茶、面包、八寶飯、谷粉、面條、調(diào)味品、醬油、冰淇淋、發(fā)酵劑;在第43類商品上注冊(cè)了第17899096號(hào)商標(biāo)“???? ”。2017年5月30日，易尚公司通過授權(quán)使用合同許可陳海旗在產(chǎn)品包裝、企業(yè)牌匾、宣傳資料中規(guī)范使用第17899096號(hào)、第17899179號(hào)商標(biāo)。鮑才勝公司認(rèn)為陳海旗侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。

南京鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，本案中，被告陳海旗在其經(jīng)營(yíng)的店鋪里銷售多種糕點(diǎn)類商品，與原告鮑才勝公司享有專用權(quán)的第12484211號(hào)“鮑師傅”注冊(cè)商標(biāo)的核定使用范圍相同。被告在其經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi)使用的“鮑師傅”“鮑師傅糕點(diǎn)”文字商標(biāo)，與第12484211號(hào)“鮑師傅”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，足以造成相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆。被告未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)人許可，在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

關(guān)于被告抗辯其銷售糕點(diǎn)上使用的標(biāo)識(shí)有合法來源的意見，法院認(rèn)為，被告雖有權(quán)在易尚公司許可的范圍及有效期內(nèi)使用的第17899096號(hào)“? ”、第17899179號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，但兩商標(biāo)的使用范圍分別為第30類和第43類，而被告開設(shè)店鋪、使用上述商標(biāo)是為了銷售糕點(diǎn)，此與易尚公司授權(quán)的商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)項(xiàng)目不一致，且被告使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與易尚公司授權(quán)的商標(biāo)亦不一致。被告未規(guī)范使用易尚公司授權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)由易尚公司提供，故法院對(duì)該抗辯不予采納。

綜上，南京鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決：被告陳海旗停止在糕點(diǎn)類商品上使用與第12484211號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，自判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鮑才勝公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計(jì)50000元;駁回原告鮑才勝公司的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

民營(yíng)企業(yè)將注冊(cè)商標(biāo)使用在自己的產(chǎn)品或服務(wù)上，并通過生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不斷積累商譽(yù)。但這一過程中有時(shí)也會(huì)引來他人的惡意攀附，使消費(fèi)者混淆商品來源，進(jìn)而影響民營(yíng)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。本案中，原告鮑才勝公司是一家2015年才成立的民營(yíng)企業(yè)，通過短短兩三年的經(jīng)營(yíng)，造就了網(wǎng)紅糕點(diǎn)品牌“鮑師傅”。但此時(shí)，一些投機(jī)者也迅速跟風(fēng)，市場(chǎng)上各種“鮑師傅糕點(diǎn)店”“鮑師傅加盟” “鮑師傅官網(wǎng)”等山寨品牌層出不窮。面對(duì)嚴(yán)峻的形勢(shì)，原告不得不在全國(guó)展開打假維權(quán)行動(dòng)，本案就是原告商標(biāo)維權(quán)的第一案。

審理過程中，南京鐵路運(yùn)輸法院重點(diǎn)厘清了原、被告雙方多項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍及權(quán)利邊界，并嚴(yán)厲懲處了不規(guī)范使用自己的注冊(cè)商標(biāo)、惡意攀附他人商譽(yù)的侵權(quán)行為，公正、及時(shí)、有效地保護(hù)了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，有助于鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和誠(chéng)信意識(shí)，保障公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序與優(yōu)質(zhì)良好的營(yíng)商環(huán)境。

“C0VANSE”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙0206民初4289號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙02民終518號(hào)

【裁判要旨】

審理涉外定牌加工法律糾紛，可從商標(biāo)的三大基本功能（來源識(shí)別功能、質(zhì)量保障功能、廣告宣傳功能）出發(fā)，以是否可能造成混淆為切入點(diǎn)，判斷相關(guān)行為是否可能給商標(biāo)權(quán)人造成《商標(biāo)法》意義上的損害，重點(diǎn)審查權(quán)利人在進(jìn)口國(guó)是否已有相應(yīng)商標(biāo)的注冊(cè)使用事實(shí);相應(yīng)商標(biāo)即使未經(jīng)注冊(cè)，但已有廣為人知的使用事實(shí)，能夠使進(jìn)口國(guó)相關(guān)公眾產(chǎn)生識(shí)別來源信息的認(rèn)知從而導(dǎo)致混淆，亦會(huì)造成《商標(biāo)法》意義上的損害。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：浙江凱達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱凱達(dá)公司）

被上訴人（原審原告）：全星有限合伙公司（All StarC.V.，簡(jiǎn)稱全星公司）

全星公司系第154598號(hào)“CONVERSE”商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用商品為第53類“衣服、鞋、襪子”。2016年11月10日，凱達(dá)公司向海關(guān)申報(bào)出口一批貨物，經(jīng)查驗(yàn)，該批貨物中共90箱、8640雙鞋子及其鞋盒顯著標(biāo)示了“C0VANSE”及空心環(huán)狀“C”標(biāo)識(shí)。全星公司遂向法院起訴，請(qǐng)求判令凱達(dá)公司立即停止侵犯其第154598號(hào)“CONVERSE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元（含合理支出）。

寧波市海曙區(qū)人民法院經(jīng)一審認(rèn)為：

本案中，被告提供的國(guó)外商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的證據(jù)，即便真實(shí)，該商標(biāo)權(quán)的取得及授權(quán)期限也晚于涉案侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間，也即涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、出口并非源于已經(jīng)取得商標(biāo)權(quán)的境外商標(biāo)權(quán)人的委托、授權(quán)，不能認(rèn)定構(gòu)成涉外定牌加工。

本案中，全星公司的“CONVERSE”商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，在中國(guó)境內(nèi)享有了較高的知名度，雖然實(shí)際使用時(shí)其中的“0”有時(shí)會(huì)被星形代替，但該種細(xì)微差別并未改變?cè)虡?biāo)的顯著特征，可以視為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用，凱達(dá)公司關(guān)于“CONVERSE”商標(biāo)“去框加星”后即表明其不再實(shí)際使用的辯言不應(yīng)采信。涉案侵權(quán)商品與“CONVERSE”商標(biāo)核定使用商品中的“鞋”相同，且其使用的“C0VANSE”標(biāo)識(shí)與全星公司的“CONVERSE”商標(biāo)相比，字母組成、排序、讀音十分相近，中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí)很容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

綜上，一審法院認(rèn)定，凱達(dá)公司的涉案行為構(gòu)成對(duì)全星公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯。遂判決凱達(dá)公司立即停止涉案侵權(quán)行為，并按照法定賠償方式酌定凱達(dá)公司賠償全星公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

凱達(dá)公司不服，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。寧波市中級(jí)人民法院二審對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。結(jié)合雙方當(dāng)事人新提交的證據(jù)，二審法院認(rèn)為：

在定牌加工中，接受境外商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人委托的受托企業(yè)，應(yīng)當(dāng)審查該商標(biāo)的合法授權(quán)情況;當(dāng)該商標(biāo)標(biāo)識(shí)涉及知名品牌時(shí)，上述審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。本案中，即使凱達(dá)公司接受智利凱達(dá)公司委托事實(shí)成立，智利凱達(dá)公司的“C0VANSE及空心C圖形”商標(biāo)在2016年11月海關(guān)扣貨之前尚未核準(zhǔn)注冊(cè)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、出口并不構(gòu)成合法正當(dāng)?shù)纳嫱舛ㄅ萍庸ぁＡ硪环矫妫瑒P達(dá)公司在其實(shí)際產(chǎn)品的鞋盒盒蓋及內(nèi)側(cè)鞋幫上，分別單獨(dú)標(biāo)注有“C0VANSE”，與智利凱達(dá)公司此后注冊(cè)的圖形商標(biāo)亦不同。再者，本案中全星公司在智利已注冊(cè)converse商標(biāo)（第18類、第25類），全星公司智利官方網(wǎng)站中也有該商標(biāo)的使用情況，故智利相關(guān)公眾己有對(duì)全星公司之“converse”商標(biāo)的來源信息的認(rèn)知。因此，涉案商品進(jìn)入智利市場(chǎng)后，會(huì)導(dǎo)致智利相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，從而對(duì)全星公司造成《商標(biāo)法》意義上的損害。

本案中，全星公司提供的天貓“CONVERSE”旗艦店網(wǎng)頁(yè)截圖顯示，旗艦店店名、品牌名稱、產(chǎn)品宣傳圖片均有對(duì)第154598號(hào)“CONVERSE”商標(biāo)的使用行為，不存在三年未使用的情形。凱達(dá)公司稱該文字并非商標(biāo)權(quán)人自主意愿使用的主張不具合理性，其主張的全星公司三年未使用涉案商標(biāo)的免責(zé)抗辯也不能成立。

綜上，二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

司法實(shí)踐中定牌加工的情形比較復(fù)雜，不僅涉及法律層面的探討，也關(guān)系著司法政策對(duì)國(guó)際加工貿(mào)易發(fā)展需求所作的階段性回應(yīng)及調(diào)整，更會(huì)影響國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與司法政策的沖突、平衡與融合。因此，具體的司法裁判應(yīng)綜合考量我國(guó)階段性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策的導(dǎo)向以及相應(yīng)的法律適用，作出謹(jǐn)慎的價(jià)值判斷與選擇。

“RIKA”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙0206民初4823號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙02民終941號(hào)

【裁判要旨】

如果特定容器的標(biāo)識(shí)含有內(nèi)容物商品品名、對(duì)內(nèi)容物商品的描述或者商品制造商名稱等能夠使相關(guān)公眾明確認(rèn)知商品類別的信息，則該容器的用途也應(yīng)確定為內(nèi)容物商品的外包裝。該包裝物上所標(biāo)注的商標(biāo)，可以對(duì)應(yīng)為內(nèi)容物商品所使用的商標(biāo)。包裝物與內(nèi)容物商品不僅可能構(gòu)成整體的侵權(quán)產(chǎn)品，帶有涉案商標(biāo)并標(biāo)注內(nèi)容物商品名稱的包裝物，亦可能單獨(dú)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：溫州萬(wàn)博科技有限公司（簡(jiǎn)稱萬(wàn)博公司）

上訴人（原審被告）：瑞安市智恒工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱智恒公司）、瑞安市春秋貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱春秋公司）

被上訴人（原審被告）：浙江一達(dá)通企業(yè)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱一達(dá)通公司）

萬(wàn)博公司系“ ”商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)5285354）的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用類別為第7類，核定使用商品為“離心機(jī);離心泵;泵（機(jī)器）等”。智恒公司與春秋公司將包裝物（塑料杯）與內(nèi)容物（電子燃油泵）寫入同一張報(bào)關(guān)單，并委托一達(dá)通公司申報(bào)出口至不同的收貨主體。2017年7月，寧波海關(guān)將該批涉嫌侵害萬(wàn)博公司涉案商標(biāo)權(quán)的電子燃油泵扣留。被訴侵權(quán)電子燃油泵的塑料包裝外殼上顯著使用“”標(biāo)識(shí)，標(biāo)志下寫有“FUEL PUMP，HIGH QUALITY/11BAR/LONG LIFE”字樣。萬(wàn)博公司遂向法院起訴，請(qǐng)求判令一達(dá)通公司、春秋公司、智恒公司立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，銷毀被海關(guān)扣押的侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）55萬(wàn)元。

浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案塑料杯與電子燃油泵是否構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品。首先，報(bào)關(guān)單中生產(chǎn)銷售單位為智恒公聞，報(bào)關(guān)產(chǎn)品包括了電子燃油泵、塑料杯、離合器壓盤、喇叭，電子燃油泵與塑料杯是一起出口的;其次，從海關(guān)調(diào)取來的塑料杯、燃油泵及附件看，該燃油泵上沒有任何標(biāo)志、標(biāo)識(shí)及生產(chǎn)日期、場(chǎng)地等信息，不是獨(dú)立的產(chǎn)品，需要借助包裝外殼來銷售;最后，塑料杯外殼上印有的“FUEL PUMP”文字、圖形跟萬(wàn)博公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是一致的，而“FUEL PUMP”系燃油泵的英文表達(dá)，并且塑料杯里裝的濾網(wǎng)跟萬(wàn)博公司出示的實(shí)物也是一致的。因此，拆分開的塑料杯外殼和燃油泵構(gòu)成整體的侵權(quán)產(chǎn)品。另外，本案中，萬(wàn)博公司的注冊(cè)商標(biāo)“”為獨(dú)創(chuàng)的美術(shù)化的字體，而被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)“RIKA”與圖形化的“ ”商標(biāo)相比，構(gòu)成相同。智恒公司與春秋公司未經(jīng)許可，在與涉案商標(biāo)核定使用的同一種燃油泵商品上使用了相同的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，而一達(dá)通公司僅系為智恒公司與春秋公司辦理出口的代理人，且其己盡到合理的審查義務(wù)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院遂判決智恒公司、春秋公司停止侵權(quán)，并連帶賠償萬(wàn)博公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

當(dāng)事人不服一審判決，提起上訴。浙江省寧波市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，據(jù)己查明的事實(shí)，涉案塑料杯外殼上印有的涉案商標(biāo)文字、圖形與萬(wàn)博公司在展會(huì)上曾經(jīng)展示的產(chǎn)品所使用的商標(biāo)一致。涉案塑料杯上所標(biāo)注的“FUEL PUMP”顯然并非裝飾性字體，其功能在于結(jié)合“HIGH QUALITY/11BAR/LONG LIFE”的英文字樣，以描述產(chǎn)品性能，這些都說明該塑料杯的用途是作為燃油泵的外包裝。雖然智恒公司與春秋公司在庭審中陳述，塑料杯外殼和燃油泵的收貨人是目的地國(guó)的不同主體，兩者的出口數(shù)量也并不匹配，但依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，上述證據(jù)所顯示的相互印證的多處信息，己可證明帶有涉案商標(biāo)的塑料杯是同時(shí)報(bào)關(guān)出口的涉案燃油泵的外包裝，故而兩者構(gòu)成整體銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，智恒公司與春秋公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于，帶有涉案商標(biāo)的塑料杯是否系同時(shí)報(bào)關(guān)出口的涉案燃油泵的外包裝，兩者是否構(gòu)成整體的商標(biāo)侵權(quán)商品。承辦法官首先分析特定容器是否構(gòu)成內(nèi)容物商品的外包裝，其次判斷包裝物與內(nèi)容物商品是否構(gòu)成整體的侵權(quán)產(chǎn)品，再評(píng)述帶有涉案商標(biāo)并標(biāo)注內(nèi)容物商品名稱的包裝物是否可能單獨(dú)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，最后得出具體商標(biāo)侵權(quán)行為的性質(zhì)及其法律適用。上述分析思路邏輯清楚、說理透徹，得出的結(jié)論令人信服，具有積極的借鑒意義。

“貝兒多爸々の泡芙工房”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2018）滬O1l5民初12706號(hào)

【裁判要旨】

在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，標(biāo)識(shí)本身的近似不是認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立的決定因素，關(guān)鍵是看被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用行為是否破壞了權(quán)利商標(biāo)的識(shí)別和區(qū)分功能，是否導(dǎo)致了市場(chǎng)混淆的后果。混淆后果的判斷可從使用時(shí)間、使用方式、主觀惡意等方面綜合考量。即使標(biāo)識(shí)本身構(gòu)成近似，但在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在先，而涉案商標(biāo)使用時(shí)間不長(zhǎng)、范圍不廣、相關(guān)公眾認(rèn)知度不高甚至主觀具有一定惡意的情況下，可認(rèn)定不構(gòu)成市場(chǎng)混淆。

【典型意義】

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是自貿(mào)區(qū)重點(diǎn)發(fā)展領(lǐng)域。加強(qiáng)電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要內(nèi)容。在涉案電商平臺(tái)被控侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的審理中，法院以被控侵權(quán)信息發(fā)布頁(yè)面的特征為基礎(chǔ)，結(jié)合網(wǎng)站的介紹、后臺(tái)信息等因素，對(duì)該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)模式進(jìn)行了審查界定，并在此基礎(chǔ)上明確其審查注意義務(wù)。特定領(lǐng)域的專業(yè)信息平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡到比一般綜合性信息發(fā)布平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更高的注意義務(wù)。本案被告未盡到與其經(jīng)營(yíng)模式相匹配的注意義務(wù)，其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。該案在過錯(cuò)審查標(biāo)準(zhǔn)上提出的裁判規(guī)則，力圖推動(dòng)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)化與其經(jīng)營(yíng)模式相匹配的注意義務(wù)，有利于促進(jìn)電商平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。

“勁馳”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）鄂01民初6495號(hào)

二審案號(hào)：（2017）鄂民終3264號(hào)

【裁判要旨】

在商品交易文書中使用商標(biāo)的行為，并不直接妨礙商標(biāo)識(shí)別來源功能的發(fā)揮，一般不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但若行為人在交易文書中對(duì)商標(biāo)的使用，系為使相對(duì)方對(duì)實(shí)際交付商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：河南慧通工程技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱河南慧通公司）

被上訴人（原審原告）：江蘇勁馳環(huán)境工程有限公司（簡(jiǎn)稱勁馳公司）、南京慧通工程技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱南京慧通公司）

兩原告系“勁馳”“sosoon”“so-soon”“” 等商標(biāo)的權(quán)利人。中建三局一公司將其建設(shè)工程中的虹吸雨水工程分包給河南慧通公司。河南慧通公司提交了南京慧通公司出具的《授權(quán)代理書》，載明授權(quán)河南慧通公司在河南省代理經(jīng)營(yíng)勁馳層面虹吸雨水排放系統(tǒng)、同層排水系統(tǒng)、HDPE管道排污系統(tǒng)及勁馳其他系列產(chǎn)品;后又提交分包工程預(yù)算報(bào)價(jià)匯總表及主要材料報(bào)價(jià)清單，顯示工程使用的雨水斗、HDPE管、斜三通、45度彎頭、管道變徑、檢查口等主要材料以及管卡、方鋼、方鋼連接片等輔助材料品牌均為“勁馳”。

2016年7月22日，勁馳公司以公證證據(jù)保全形式，對(duì)涉案工地安裝在墻（柱體）上的黑色排水管道進(jìn)行拍照，管道上印有原告商標(biāo)和相關(guān)型號(hào)及數(shù)字。庭審中，河南慧通公司認(rèn)可采購(gòu)的HDPE管材侵犯了原告商標(biāo)權(quán)，但認(rèn)為其它產(chǎn)品均系從案外人處采購(gòu)的未標(biāo)注品牌產(chǎn)品，不涉及原告商標(biāo)，并提供相關(guān)合同等證據(jù)。

一審法院認(rèn)為：關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品是否僅限于HDPE管材的問題。被告辯稱除HDPE涉嫌侵犯外，其它產(chǎn)品均為釆購(gòu)的未標(biāo)注品牌產(chǎn)品，不涉及原告商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院經(jīng)審查認(rèn)為：其一，商標(biāo)使用并不僅限于直接標(biāo)注于終端產(chǎn)品之上。本案被告河南慧通公司聲明了其為南京慧通公司授權(quán)代理商，代理勁馳品牌，在材料報(bào)價(jià)清單中，明確材料品牌為“勁馳”，從合同履行看，所提交的合格證等材料上也均表明材料為勁馳系列產(chǎn)品。其二，從舉證責(zé)任看，原告已經(jīng)提交了從項(xiàng)目部獲取的部分報(bào)審資料，其上顯示報(bào)審材料標(biāo)注的均為勁馳系列產(chǎn)品，項(xiàng)目部審查意見為“符合要求，同意驗(yàn)收”。因此，應(yīng)當(dāng)推定全部材料被告均系以“勁馳”品牌名義進(jìn)場(chǎng)施工。綜上，被告實(shí)際提供的材料非原告產(chǎn)品，但其行為足以使相對(duì)方認(rèn)為所有材料均為原告品牌產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，侵權(quán)范圍為所有材料。關(guān)于本案民事責(zé)任，法院以材料報(bào)價(jià)合計(jì)與釆購(gòu)價(jià)格合計(jì)之差額為主要依據(jù)，酌減相應(yīng)成本后，結(jié)合維權(quán)合理開支，確定原告經(jīng)濟(jì)損失，最終判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)人民幣250000元。

被告不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

商標(biāo)的使用系用于識(shí)別商品來源的行為，包括將商標(biāo)用于商品交易文書上。一般而言，在交易文書中使用特定商標(biāo)并不直接構(gòu)成侵權(quán)，原因在于交易文書中的商標(biāo)按通常理解，應(yīng)視為對(duì)交易商品來源的說明，指向的是正品商品。但本案中，被告在交易文書中使用特定商標(biāo)，顯然并非表明商品來源、描述商品名稱的正當(dāng)使用，其行為旨在使交易相對(duì)方對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

“愛挑逗”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）湘01民初712號(hào)

二審案號(hào)：（2018）湘民終354號(hào)

【裁判要旨】

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被告會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第三款主張商標(biāo)在先使用抗辯，人民法院判斷被告該項(xiàng)抗辯是否成立時(shí)，除了從在先使用的時(shí)間、在先使用的方式以及在先使用的商標(biāo)是否具有一定影響力等方面進(jìn)行審查外，還需要考慮在先使用的主體及在先使用人的主觀意圖。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：江蘇喜逗食品有限公司（簡(jiǎn)稱喜逗公司）

被上訴人（原審原告）：諸暨市開心貓食品有限公司（簡(jiǎn)稱開心貓公司）

原審被告：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)高橋大市場(chǎng)同利發(fā)食品批發(fā)部（簡(jiǎn)稱同利發(fā)批發(fā)部）、王坤、游依嬌

開心貓公司系第9621934號(hào)“愛挑逗”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該公司主張喜逗公司生產(chǎn)、銷售的“波斯貓愛挑逗”商品侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。王坤、游依嬌是喜逗公司的股東、實(shí)際控制人，與喜逗公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。同利發(fā)批發(fā)部銷售了侵權(quán)商品，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)。喜逗公司、王坤、游依嬌共同認(rèn)為，喜逗公司對(duì)涉案商標(biāo)的使用早于開心貓公司涉案商標(biāo)申請(qǐng)日之前。涉案商品并非喜逗公司生產(chǎn)和銷售，王坤和游依嬌所涉及的被訴生產(chǎn)行為系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案糾紛發(fā)生之前，開心貓公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)和喜逗公司股東王坤之間針對(duì)標(biāo)注有〃愛挑逗〃字樣的“波斯貓”系列商品的生產(chǎn)、銷售，有過一系列的合作及糾紛。有法院的生效判決確定了諸暨市永利食品廠（開心貓公司關(guān)聯(lián)企業(yè)）享有蠶豆包裝袋的著作權(quán)（涉案商標(biāo)為包裝袋上的標(biāo)識(shí)），亦有商標(biāo)局的異議裁定，確定“愛挑逗”為諸暨市永利食品廠在先使用的標(biāo)識(shí)，對(duì)王坤申請(qǐng)注冊(cè)的第5119205號(hào)“愛挑逗AITIA0D0U”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。之后，王坤等人另行成立喜逗公司繼續(xù)生產(chǎn)前述包裝袋包裝的食品，諸暨市優(yōu)萊克食品商行（系諸暨市永利食品廠更名）又對(duì)其提起訴訟，并獲得法院支持。

本案經(jīng)過一審、二審的審理，均認(rèn)為結(jié)合案件中被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的生產(chǎn)企業(yè)信息、喜逗公司在網(wǎng)站上展示的產(chǎn)品的外包裝及法院生效判決對(duì)喜逗公司生產(chǎn)過標(biāo)有“愛挑逗”等標(biāo)識(shí)產(chǎn)品等情況，認(rèn)定喜逗公司具有生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為，雖然喜逗公司主張了在先使用抗辯，但在先使用的主體為王坤及徐州市波斯貓食品有限公司，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，王坤、徐州市波斯貓食品有限公司在與涉案商標(biāo)核定使用的相同商品或類似商品上在先使用‘愛挑逗商標(biāo)并有一定影響。同時(shí)，有法院生效判決及商標(biāo)局的異議裁定在本案訴訟前，已確定了最早使用‘愛挑逗商標(biāo)并擁有蠶豆包裝袋的著作權(quán)的系原告關(guān)聯(lián)企業(yè)，王坤不享有相關(guān)權(quán)利，故喜逗公司在先使用抗辯不成立，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。

【典型意義】

《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定了商標(biāo)在先使用原則，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)阻止未注冊(cè)商標(biāo)的在先使用人在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。

從法條的規(guī)定來看，構(gòu)成在先使用的一般條件是：1.在先使用的時(shí)間應(yīng)早于商標(biāo)注冊(cè)人的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間;2.在先使用的商標(biāo)與在后注冊(cè)的商標(biāo)使用在相同或者類似的商品上且商標(biāo)本身相同或者近似;3.在先使用的商標(biāo)須具有一定影響。

但在案件的審理中，根據(jù)案件的實(shí)際情況，以下兩個(gè)因素也需要進(jìn)行審查：

首先，主張?jiān)谙仁褂玫闹黧w需為在先使用者本人或已經(jīng)獲得許可使用的被許可使用人。商標(biāo)侵權(quán)案件不同于專利侵權(quán)案件，在專利侵權(quán)案件中，被告主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有技術(shù)構(gòu)成不侵權(quán)抗辯時(shí)，并不要求現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的使用人為被告本人，但在商標(biāo)侵權(quán)案件中，要構(gòu)成在先使用，需使用者為本人或已經(jīng)獲得許可使用的被許可使用人。

其次，還需要考量在先使用人的主觀意圖。本案中，喜逗公司主張的在先使用未獲得法院的支持，還有一個(gè)重要的原因，就是喜逗公司在明知最早使用“愛挑逗”商標(biāo)并擁有蠶豆包裝袋的著作權(quán)的系喜逗公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的情況下，仍主張?jiān)谙仁褂茫渲饔^意圖并非善意。

人民法院依法審查商標(biāo)在先使用，也是告誡經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，尊重他人的合法權(quán)利，合理合法地行使自身權(quán)利，從而贏得消費(fèi)者的認(rèn)可。

“四特”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2018）浙09民初19號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙民終1070號(hào)

【裁判要旨】

對(duì)于構(gòu)成刑事犯罪的商標(biāo)侵權(quán)行為，侵權(quán)人因該行為承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響其依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

在共同實(shí)施侵權(quán)行為的情況中，其中一名侵權(quán)行為人就共同商標(biāo)侵權(quán)行為向商標(biāo)權(quán)人賠償經(jīng)濟(jì)損失的效果應(yīng)及于其他共同侵權(quán)行為人，若該賠償已足以覆蓋《商標(biāo)法》規(guī)定的賠償數(shù)額時(shí)，商標(biāo)權(quán)人再就同一商標(biāo)侵權(quán)行為向其他共同侵權(quán)人主張賠償?shù)模粦?yīng)予以支持。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：四特酒有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱四特酒公司）

被上訴人（原審被告）：周列

四特酒公司系第173001號(hào)“四特”及圖注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用的商品為第33類酒。“四特”及圖注冊(cè)商標(biāo)在酒類商品上具有一定的知名度。

2016年10月起，自然人周列、常偉合伙銷售包裝上印有注冊(cè)商標(biāo)“四特”及圖標(biāo)識(shí)的蓮瓶四特酒，銷售金額共計(jì)62880余元，后被公安機(jī)關(guān)追查。在該刑事案件處理中，常偉因商標(biāo)侵權(quán)賠償了四特酒公司人民幣10萬(wàn)元。江西省樟樹市人民法院于2018年1月29日作出（2018）贛0982刑初16號(hào)刑事判決書，認(rèn)為周列、常偉明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品仍予以銷售，且銷售金額數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處周列有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣30000元;判處常偉有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣10000元。

2018年4月23日，四特酒公司以周列侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院，要求判令周列賠償其經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元、合理開支5萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

舟山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：

商標(biāo)侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響其依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。周列受到刑事處罰，系因其犯罪行為而產(chǎn)生的刑事責(zé)任，所繳納的罰金是其向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的財(cái)產(chǎn)懲罰措施，屬于刑罰的一部分，而非賠償被侵權(quán)人的損失，并不能以此抵消商標(biāo)侵權(quán)引起的民事賠償責(zé)任，故對(duì)周列的相關(guān)抗辯意見不予支持。

本案中，四特酒公司未能提供其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)，其實(shí)際損失難以確定。而根據(jù)（2018）贛0982刑初16號(hào)刑事判決書的認(rèn)定，周列、常偉銷售假冒“四特”注冊(cè)商標(biāo)的四特酒的銷售金額共計(jì)62880余元，因此而所獲得的利益為9680元，考慮到因侵權(quán)商品數(shù)量、侵權(quán)人的主觀故意程度、涉案商業(yè)標(biāo)識(shí)的顯著程度與知名度等因素，應(yīng)以侵權(quán)人所獲利益的5倍計(jì)算賠償數(shù)額。根據(jù)各方面因素，法院又酌情確定本案中四特酒公司的維權(quán)合理支出為2萬(wàn)元。

常偉系與周列屬于共同的商標(biāo)侵權(quán)犯罪行為，因該共同商標(biāo)侵權(quán)犯罪行為所導(dǎo)致的商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失是同一的，其中一名侵權(quán)行為人就共同商標(biāo)侵權(quán)行為賠償商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的效果及于其他共同侵權(quán)行為人。因此，常偉已就其與周列的共同犯罪行為賠償四特酒公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，而該損失賠償數(shù)額已超出前述確定的共同商標(biāo)侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)獲益數(shù)額的5倍以及2萬(wàn)元的維權(quán)合理支出的總額。

綜上，法院于2018年9月28日判決：駁回原告四特酒公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，四特酒公司向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，后因未繳納訴訟費(fèi)，浙江高院于2018年11月30日裁定按四特酒公司自動(dòng)撤回上訴處理。

【典型意義】

本案涉及商標(biāo)侵權(quán)人在承擔(dān)刑事責(zé)任后如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題。侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，可能同時(shí)涉及民事責(zé)任和刑事責(zé)任的承擔(dān)。雖然民事案件、刑事案件涉及不同的法律責(zé)任，但在實(shí)體處理中不能完全割裂，而應(yīng)統(tǒng)籌兼顧，平衡權(quán)利人、侵權(quán)人和社會(huì)公共利益。

本案一方面對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為所引起的刑事責(zé)任和民事責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，確認(rèn)在承擔(dān)刑事責(zé)任后，侵權(quán)人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任;另一方面，按照《商標(biāo)法》規(guī)定的計(jì)算賠償數(shù)額，將共同侵權(quán)行為中其他侵權(quán)人的賠償數(shù)額納入考量，既確保權(quán)利人的損失得到彌補(bǔ)，亦使侵權(quán)人就其所實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)了合法、合理的賠償責(zé)任。

“滬江”老校名商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）滬73民初368號(hào)

二審案號(hào)：（2017）滬民終350號(hào)

【裁判要旨】

高校主張老校名為馳名商標(biāo)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮老校名使用范圍、面向?qū)ο蟆⑹褂媚康牡榷喾N因素，并作出綜合判斷。如果高校近年并未實(shí)際使用老校名，即使高校與老校名有一定歷史淵源，也不能據(jù)此認(rèn)定老校名為該高校的名稱或字號(hào)。另外，在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，不宜對(duì)經(jīng)營(yíng)者所處的行業(yè)領(lǐng)域作過細(xì)劃分，主要應(yīng)考慮經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益造成損害的可能性。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：上海理工大學(xué)

上訴人（原審被告）：滬江教育科技（上海）股份有限公司（簡(jiǎn)稱滬江公司）

1906年，滬江大學(xué)創(chuàng)辦于上海，該校為如今上海理工大學(xué)的前身。1952年，全國(guó)院系調(diào)整，原滬江大學(xué)各院系分別并入上海工業(yè)學(xué)校等四所學(xué)校，校址及附屬房屋全部劃給上海工業(yè)學(xué)校。之后，上海工業(yè)學(xué)校經(jīng)數(shù)次更名，并于1996年與上海機(jī)械高等專科學(xué)校合并組建上海理工大學(xué)。上海理工大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院于2007年開辦滬江外語(yǔ)培訓(xùn)中心。原滬江大學(xué)校友會(huì)于2011年變更為上海理工大學(xué)校友會(huì)。

2009年，上海理工大學(xué)畢業(yè)生伏彩瑞成立上海互加文化傳播有限公司，并于2016年將公司更名為滬江教育科技（上海）股份有限公司。伏彩瑞、滬江公司先后申請(qǐng)注冊(cè)“滬江英語(yǔ)”“滬江”“滬江日語(yǔ)”等商標(biāo)，并在網(wǎng)絡(luò)在線教育經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“滬江”字樣。滬江公司在其微信公眾號(hào)發(fā)布的“滬江和劍橋那些事兒”一文中寫道：“若干年前滬江大學(xué)最有名的學(xué)生徐志摩就與劍橋頗有緣分……如今互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)滬江再次與劍橋結(jié)緣，一起為中國(guó)的學(xué)習(xí)者帶來優(yōu)質(zhì)的課程體驗(yàn)……”;在其官網(wǎng)上陳述：“滬江大學(xué)是20世紀(jì)上半葉一所位于上海的教會(huì)大學(xué)，解放后己風(fēng)流云散，令人欣喜的是，滬江網(wǎng)校橫空出世……”上海理工大學(xué)向法院起訴稱，滬江公司的上述行為侵害了上海理工大學(xué)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令滬江公司停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，上海理工大學(xué)雖與滬江大學(xué)具有一定歷史淵源，但這不能證明“滬江”己成為上海理工大學(xué)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)，關(guān)于滬江公司申請(qǐng)注冊(cè)“滬江”及包含“滬江”字樣商標(biāo)的行為，上海理工大學(xué)可通過行政程序進(jìn)行解決;滬江公司經(jīng)營(yíng)的“滬江網(wǎng)”與滬江大學(xué)并無歷史淵源，其在宣傳中刻意搭建兩者間的關(guān)系，攀附“滬江大學(xué)”聲譽(yù)的意圖明顯，相關(guān)表述構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。綜上，法院遂判決滬江公司立即停止涉案的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并駁回上海理工大學(xué)的其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后，上海理工大學(xué)、滬江公司雙方均提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，上海理工大學(xué)使用“滬江”標(biāo)識(shí)未達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度，“滬江”亦非上海理工大學(xué)的名稱或字號(hào)，法院對(duì)其請(qǐng)求將“滬江”標(biāo)識(shí)作為未注冊(cè)馳名商標(biāo)或企業(yè)名稱予以保護(hù)的主張均不予支持。此外，雖然滬江公司在其微信公眾號(hào)、官網(wǎng)上發(fā)布的相關(guān)宣傳內(nèi)容并非虛構(gòu)，但其將“滬江網(wǎng)”與原滬江大學(xué)進(jìn)行對(duì)比宣傳，足以使相關(guān)公眾誤以為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，該行為損害了其他相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成虛假宣傳。綜上，法院遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及高校老校名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，審理過程中，兩審法院均對(duì)老校名能否作為相關(guān)院校的名稱予以法律保護(hù)、相關(guān)院校使用老校名作為商業(yè)標(biāo)識(shí)并尋求商標(biāo)法律保護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行了有益探索。該案對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體在宣傳商品或服務(wù)時(shí)不正當(dāng)使用老校名的行為予以糾正，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，對(duì)相關(guān)案件審理具有一定指導(dǎo)作用。

“樂高” “LEGO”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）滬0107民初18141號(hào)

【裁判要旨】

對(duì)商標(biāo)的使用行為超出授權(quán)使用的范圍，且使用過程中并未附加其他標(biāo)識(shí)區(qū)分服務(wù)來源，足以造成公眾混淆。域名主體部分相似，足以引人誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在宣傳中試圖建立其他公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而獲得相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成虛假宣傳。

【案情介紹】

原告：樂高博士有限公司（簡(jiǎn)稱樂高博士公司）

被告：上海童匯文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱童匯文化公司）

樂高博士公司系“LEGO” “樂高”等系列商標(biāo)的權(quán)利人，也是lego.com和lego.com. cn域名的所有者。童匯文化公司開設(shè)兩家“樂高活動(dòng)中心”，并在兩中心的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外宣傳中使用樂高系列商標(biāo)，包括在門店內(nèi)的裝修、宣傳海報(bào)、課程介紹、合同收據(jù)等載體上使用樂高商標(biāo);以“wwww.legosh.com”為域名開設(shè)網(wǎng)站并在頁(yè)面中使用樂高商標(biāo);在微博、微信公眾號(hào)中使用樂高商標(biāo)。此外，童匯文化公司還在宣傳中稱其系樂高博士公司授權(quán)的“樂高活動(dòng)中心”并使用與樂高教育相關(guān)的信息。樂高博士公司訴至上海市普陀區(qū)人民法院，要求童匯文化公司立即停止侵權(quán)，注銷相關(guān)域名并賠償損失。童匯文化公司則以其已獲得銷售樂高品牌產(chǎn)品并進(jìn)行售后指導(dǎo)的授權(quán)為由，否認(rèn)其存在商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳的行為。

上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)定童匯文化公司在店鋪裝修、宣傳材料、課程價(jià)格表、官方網(wǎng)站等處的使用均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)童匯文化公司提出的其因獲得銷售樂高玩具的授權(quán)而有權(quán)使用商標(biāo)的辯稱意見，法院認(rèn)為童匯文化公司的使用行為己經(jīng)超出銷售商品所必要的范圍，且使用過程中并未附加其他標(biāo)識(shí)區(qū)分服務(wù)來源，足以造成公眾混淆。針對(duì)域名的相關(guān)主張，法院認(rèn)定備案主體為童匯文化公司的涉案域名構(gòu)成對(duì)樂高博士公司“LEGO”商標(biāo)的侵權(quán)。同時(shí)童匯文化公司的域名與樂高博士公司域名主體部分“l(fā)ego”相似，足以引人誤認(rèn)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，童匯文化公司在宣傳中試圖建立與樂高博士公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而獲得相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成虛假宣傳。一審判決：童匯文化公司立即停止侵權(quán)行為，立即注銷www.legosh.com域名，賠償樂高博士公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出合計(jì)50萬(wàn)元。一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案系一起涉多個(gè)商標(biāo)、侵權(quán)行為復(fù)雜的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。法院分別對(duì)各個(gè)被控行為予以分析和考量，在被告獲得銷售產(chǎn)品授權(quán)的情況下，判斷其在店鋪布置、課程設(shè)置、網(wǎng)站建設(shè)、營(yíng)銷推廣中大肆使用他人具有較高知名度的一系列教育服務(wù)類商標(biāo)，存在主觀攀附的故意，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益，構(gòu)成侵權(quán)。本案判決明確了商標(biāo)指示性使用的邊界，保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

“NBA”識(shí)別元素商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）粵知法商民初字第64號(hào)

二審案號(hào)：（2017）粵民終1395號(hào)

【裁判要旨】

商品化運(yùn)營(yíng)本身是一種轉(zhuǎn)換性使用，卡通化處理并不影響對(duì)相關(guān)形象和標(biāo)識(shí)予以商品化使用這一定性。基于被訴游戲?qū)θ宋镄蜗蟆?dòng)作特征、姓名綽號(hào)等大量對(duì)應(yīng)識(shí)別元素和特征的保留與使用，卡通化處理并不妨礙相關(guān)公眾毫不費(fèi)力地將游戲識(shí)別為NBA集體并與之聯(lián)系，被訴行為仍然屬于對(duì)NBA識(shí)別元素集合的全面模仿與不正當(dāng)使用。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：成都藍(lán)飛互娛科技有限公司（簡(jiǎn)稱藍(lán)飛公司）、青島零線互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱零線公司）

被上訴人（原審原告）：美商N(yùn)BA產(chǎn)物股份有限公司（NBAProperties，Inc.）（簡(jiǎn)稱美商公司）、上海蛙撲網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱蛙撲公司）

原審被告：廣州暢悅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司美商公司系美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)盟（NBA）的運(yùn)營(yíng)商，其授權(quán)蛙撲公司在中國(guó)大陸的卡牌類手機(jī)游戲上使用NBA特征識(shí)別庫(kù)等內(nèi)容。美商公司、蛙撲公司以藍(lán)飛公司、零線公司等在被訴游戲中模仿使用NBA識(shí)別特征庫(kù)和“ ”商標(biāo)、注冊(cè)使用相關(guān)域名，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令藍(lán)飛公司、零線公司等停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，美商公司和蛙撲公司在本案所主張保護(hù)的NBA特征識(shí)別庫(kù)，實(shí)質(zhì)上是由眾多富有特征的個(gè)體形象、特征要素和標(biāo)識(shí)共同集合而成的NBA集體形象的商品化權(quán)益。而且，與一般的商品化權(quán)益不同，本案涉及的不是某一個(gè)體形象，而是集體形象，涉案NBA識(shí)別元素集合客觀上己在中國(guó)境內(nèi)對(duì)NBA集體形成了可識(shí)別性和穩(wěn)定的指向性。被訴游戲?qū)⒋罅縉BA識(shí)別元素運(yùn)用于整個(gè)游戲中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理使用和正當(dāng)使用所應(yīng)當(dāng)遵守的必要范圍，屬于足以引起市場(chǎng)混淆、誤認(rèn)的全面模仿使用，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【典型意義】

本案涉及全球知名籃球賽事NBA聯(lián)賽及其識(shí)別元素的商品化權(quán)益保護(hù)問題。該案因當(dāng)事人的知名度、所涉法律問題的新穎性備受社會(huì)關(guān)注。

與一般案件不同，本案涉及的不是某一球員個(gè)體形象或具體商標(biāo)，而是NBA聯(lián)盟整體形象權(quán)益。本案深入探討了對(duì)此類識(shí)別特征元素集合進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的理論基礎(chǔ)和條件，對(duì)被訴游戲全面模仿和不正當(dāng)使用相關(guān)識(shí)別特征元素的行為進(jìn)行了制止，彰顯在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中倡導(dǎo)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則、遵守商業(yè)道德的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)態(tài)度，既對(duì)如何審慎適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則性條款、合理保護(hù)集體形象商品化權(quán)益作出良好示范，也對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)起到良好引導(dǎo)作用。

“吉尼斯”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）佛中法知民初字第8號(hào)

二審案號(hào)：（2017）粵民終2347號(hào)

【裁判要旨】

被訴侵權(quán)行為人對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用屬于描述性正當(dāng)使用和指示性正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的，不屬于商標(biāo)法禁止的商標(biāo)侵權(quán)行為。指示性正當(dāng)使用應(yīng)體現(xiàn)善意，不能超出合理的限度。描述性正當(dāng)使用應(yīng)以被使用的標(biāo)識(shí)確有用于描述的相關(guān)含義為前提。判斷標(biāo)識(shí)是否存在該含義，應(yīng)從該標(biāo)識(shí)的固有文義、被規(guī)范文件收錄的用法或者相關(guān)公眾約定俗成的用法等方面來考察。

懲罰性賠償?shù)倪m用不限于被司法或行政程序認(rèn)定為侵權(quán)后再次侵權(quán)的情況。對(duì)于權(quán)利人發(fā)送內(nèi)容明確的停止侵權(quán)律師函、通知等，侵權(quán)人未積極履行注意義務(wù)仍故意侵權(quán)的，屬于惡意侵權(quán)。情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用懲罰性賠償。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：奇瑞汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱奇瑞公司）、安徽奇瑞汽車銷售有限公司（簡(jiǎn)稱奇瑞銷售公司）

被上訴人（原審原告）：吉尼斯世界紀(jì)錄有限公司（簡(jiǎn)稱吉尼斯公司）

吉尼斯公司是“GUINNESS WORLD RECORDS” “吉尼斯”“吉尼斯世界紀(jì)錄”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，以上商標(biāo)核定在第41類和第35類，包括組織競(jìng)賽、表演、觀眾參與的活動(dòng)或者組織商業(yè)或廣告展覽，廣告宣傳等。奇瑞銷售公司在16個(gè)城市舉辦“奇瑞艾瑞澤7挑戰(zhàn)巔峰中國(guó)巡演活動(dòng)”，并由曾經(jīng)獲得吉尼斯世界紀(jì)錄的臨沂正直汽車特技表演有限公司，使用奇瑞銷售公司提供的車輛、冠名“奇瑞汽車特技隊(duì)”進(jìn)行涉案活動(dòng)的汽車特技表演巡演。涉案活動(dòng)多處使用“GUINNESS我是吉尼斯CHANLLENGERS奇瑞艾瑞澤挑戰(zhàn)吉尼斯中國(guó)巡演”“挑戰(zhàn)吉尼斯” “GUINNESS我是吉尼斯”等標(biāo)識(shí)，網(wǎng)頁(yè)宣傳使用“曾經(jīng)，奇瑞為中國(guó)屢創(chuàng)吉尼斯世界紀(jì)錄。今天，全新艾瑞澤7以至真實(shí)力，再一次挑戰(zhàn)世界！”的宣傳內(nèi)容。“汽車之家”等眾多網(wǎng)站對(duì)涉案活動(dòng)進(jìn)行了報(bào)道。

廣東高院認(rèn)為，涉案活動(dòng)對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用不屬于描述性正當(dāng)使用和指示性正當(dāng)使用，屬于商標(biāo)性使用，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)相近似，且使用在相同服務(wù)類別，容易造成相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。涉案活動(dòng)使用的宣傳語(yǔ)屬于通過歧義性的語(yǔ)言作出片面宣傳，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在侵權(quán)獲利和被侵權(quán)損失均無證據(jù)證明的情況下，根據(jù)吉尼斯公司單場(chǎng)世界紀(jì)錄認(rèn)證服務(wù)的費(fèi)用數(shù)額及商標(biāo)許可對(duì)認(rèn)證服務(wù)費(fèi)用的貢獻(xiàn)比例，酌情確定單場(chǎng)涉案活動(dòng)的商標(biāo)許可費(fèi)，并乘以活動(dòng)場(chǎng)次計(jì)算賠償。奇瑞公司等在活動(dòng)中收到吉尼斯公司的律師函后，未履行合理注意義務(wù)，其侵權(quán)的主觀惡意明顯，且情節(jié)嚴(yán)重，遂適用兩倍懲罰性賠償。最終維持一審關(guān)于停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消除影響、賠償212萬(wàn)元的判決。

【典型意義】

本案涉及知名汽車公司在商業(yè)宣傳中的行為合法界限的厘清，引發(fā)汽車行業(yè)高度關(guān)注，多家媒體予以報(bào)道。本案通過詳盡論述商標(biāo)性使用的構(gòu)成要件，深入分析非商標(biāo)性的合理使用和搭便車的商標(biāo)性使用之間的區(qū)別，剖析侵權(quán)行為的性質(zhì)，明晰合法與非法之間的界限。同時(shí)對(duì)涉律師警告函、通知函情形下的懲罰性賠償進(jìn)行了有益探索，豐富了懲罰性賠償?shù)倪m用內(nèi)容，體現(xiàn)了法院平等保護(hù)外資企業(yè)合法權(quán)益，堅(jiān)決懲處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，對(duì)營(yíng)造國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境給出了有力的司法支持。

商標(biāo)侵權(quán)方面，涉案活動(dòng)對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用不屬于描述性正當(dāng)使用和指示性正當(dāng)使用，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)的描述性正當(dāng)使用以被使用的標(biāo)識(shí)確有用于描述的相關(guān)含義為前提，而本案中，“吉尼斯” “Guinness”既無“世界之最”的固有含義，也無法律規(guī)定、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)工具書、詞典等將其使用為法定的通用名稱，奇瑞公司等提交的證據(jù)亦不足以證明以相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)其已成為約定俗成的通用名稱，吉尼斯公司還提交了其積極維權(quán)、阻止涉案商標(biāo)顯著性被淡化的證據(jù)，故奇瑞公司等主張涉案活動(dòng)系描述性使用的意見不成立。

商標(biāo)的指示性正當(dāng)使用，是為了說明自己的商品、服務(wù)與商標(biāo)權(quán)人的商品、服務(wù)之間在功能或用途等方面的某種聯(lián)系的客觀需要，而使用他人商標(biāo)指代他人商品或服務(wù)。故他人商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)出于善意，不能超出合理的限度。本案中，涉案活動(dòng)對(duì)涉案標(biāo)識(shí)大量、突出使用，明顯超出合理限度，會(huì)讓相關(guān)公眾混淆，不屬于指示性合理使用。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，涉案活動(dòng)啟用的表演車隊(duì)雖然曾經(jīng)獲得過吉尼斯世界紀(jì)錄，但涉案活動(dòng)使用的宣傳語(yǔ)屬于通過歧義性的語(yǔ)言作出片面宣傳，使相關(guān)公眾對(duì)奇瑞車隊(duì)“車技好”的客觀事實(shí)產(chǎn)生“汽車品質(zhì)高”的誤解，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

賠償方面，奇瑞公司等在明知舉辦涉案活動(dòng)涉嫌侵權(quán)的情況下，未作任何溝通回復(fù)、未履行合理注意義務(wù)，仍然大量、突出使用與吉尼斯公司具有較高顯著性和知名度的涉案商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，并結(jié)合采用引人誤解的宣傳，故意混淆相關(guān)公眾對(duì)涉案活動(dòng)的服務(wù)來源，其侵權(quán)的主觀惡意明顯，在情節(jié)嚴(yán)重的情況下適用懲罰性賠償。

“SuperFloW，壓力罐商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）寧知民初字第179號(hào)

二審案號(hào)：（2017）蘇民終206號(hào)

【裁判要旨】

權(quán)利人就其主張的賠償額提供詳細(xì)計(jì)算方式及其酌定參考因素，并說明其計(jì)算方式的合法、合理依據(jù)，如果侵權(quán)人僅作簡(jiǎn)單否認(rèn)而并未提供任何反證或有力的反駁理由，法院可以根據(jù)訴辯意見及現(xiàn)有證據(jù)支持權(quán)利人的合理訴求。侵權(quán)人惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，還可以適用懲罰性賠償。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：環(huán)球水務(wù)有限公司（Global WaterSolutions Limited，簡(jiǎn)稱環(huán)球水務(wù)公聞）

上訴人（原審被告）：南京捷登流體設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱捷登公司）

環(huán)球水務(wù)公司系“??? ”“SuperFlow”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用于閥（機(jī)器零件）、壓力水箱、供水設(shè)備、壓力調(diào)節(jié)器（機(jī)器部件）等商品上。捷登公司曾是環(huán)球水務(wù)公司的銷售代理商，自2008年起在中國(guó)為環(huán)球水務(wù)公司代理銷售壓力罐。后環(huán)球水務(wù)公司發(fā)現(xiàn)，捷登公司生產(chǎn)銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司的壓力罐，為此環(huán)球水務(wù)公司向案外人格蘭富水泵（蘇州）有限公司（簡(jiǎn)稱格蘭富公司）調(diào)取了其與捷登公司的采購(gòu)記錄。環(huán)球水務(wù)公司主張通過采購(gòu)記錄反映捷登公司存在制假售假的情況：

1.捷登公司存在多種型號(hào)產(chǎn)品的銷量大于其從環(huán)球水務(wù)公司處采購(gòu)數(shù)量的情況;2.環(huán)球水務(wù)公司生產(chǎn)的GC系列的壓力罐最大工作壓力是10 BAR，但捷登公司向格蘭富公司多次銷售16 BAR的GC系列壓力罐。

環(huán)球水務(wù)公司認(rèn)為，捷登公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具體包括：1.大量銷售帶有環(huán)球水務(wù)公司涉案商標(biāo)的假冒產(chǎn)品;2.未經(jīng)環(huán)球水務(wù)公司許可，使用了環(huán)球水務(wù)公司名稱縮寫注冊(cè)域名WWW.gwstank.com; 3.在銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上使用環(huán)球水務(wù)公司的英文名、注冊(cè)地址、美國(guó)和臺(tái)灣辦公室地址及產(chǎn)品信息、產(chǎn)地等產(chǎn)品標(biāo)識(shí)說明;4.在網(wǎng)站宣稱其是環(huán)球水務(wù)公司中國(guó)區(qū)總代理，在對(duì)外寄送的產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”字樣。環(huán)球水務(wù)公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令捷登公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，捷登公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)、注銷相關(guān)域名及網(wǎng)站，賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，并消除影響。

環(huán)球水務(wù)公司、捷登公司均不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇高院二審認(rèn)為：

在捷登公司未提供充分有效的相反證據(jù)的情況下，環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為，其在侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注涉案商標(biāo)、產(chǎn)品信息、公司信息的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，捷登公司注冊(cè)使用涉案侵權(quán)域名、使用環(huán)球水務(wù)公司名稱等行為，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

環(huán)球水務(wù)公司為證明捷登公司的侵權(quán)獲利，在審理中提交了“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”，該表是環(huán)球水務(wù)公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向格蘭富公司銷售壓力罐產(chǎn)品所開具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務(wù)公司采購(gòu)的報(bào)關(guān)發(fā)票等，按照產(chǎn)品型號(hào)、銷售發(fā)票年份、銷售數(shù)量、銷售均價(jià)、捷登公司的采購(gòu)數(shù)量、環(huán)球水務(wù)公司出口單價(jià)等進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)。環(huán)球水務(wù)公司以該“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”確定的侵權(quán)賠償計(jì)算依據(jù)及計(jì)算方式合理，應(yīng)予支持。通過“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”計(jì)算，捷登公司的侵權(quán)獲利為1794504. 52元。綜合其他因素，捷登公司的實(shí)際侵權(quán)獲利還有可能大于1794504. 52元。

壓力罐作為安全性能要求極高的特種設(shè)備，具有很高的制造質(zhì)量要求。捷登公司作為環(huán)球水務(wù)公司的代理商，明知其銷售的產(chǎn)品非正品，存在質(zhì)量隱患，仍實(shí)施侵權(quán)行為，且侵權(quán)時(shí)間持續(xù)多年，應(yīng)認(rèn)定其主觀惡意明顯、侵權(quán)性質(zhì)惡劣，并加大對(duì)其懲治力度。

綜上，二審法院判決：捷登公司停止涉案侵權(quán)行為、注銷涉案侵權(quán)域名及網(wǎng)站、消除影響，并賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元。

【典型意義】

江蘇法院一直致力于精細(xì)化審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、合理確定賠償額。針對(duì)權(quán)利人主張較高賠償額的侵權(quán)案件，江蘇法院在訴訟中強(qiáng)化當(dāng)事人針對(duì)賠償額的舉證責(zé)任，引導(dǎo)權(quán)利人就其主張的賠償額提供詳細(xì)的計(jì)算方式及其酌定參考因素。本案中，法院全面分析了權(quán)利人計(jì)算賠償額的具體依據(jù)，并綜合考慮侵權(quán)人主觀惡意程度等因素，全額支持了原告主張的300萬(wàn)元賠償額。該案對(duì)精細(xì)化裁判思維的運(yùn)用以及高賠償額的計(jì)算對(duì)類案具有借鑒意義，體現(xiàn)了當(dāng)前最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)背景下進(jìn)一步加大保護(hù)力度，以及對(duì)涉民生侵權(quán)行為嚴(yán)厲制裁、對(duì)侵害社會(huì)公共利益行為零容忍的價(jià)值導(dǎo)向。

“洋河”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）蘇01民初1243號(hào)

二審案號(hào)：（20n）蘇民終1781號(hào)

【裁判要旨】

侵權(quán)人基于故意攀附目的使用與他人馳名商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，即使侵權(quán)人使用的標(biāo)識(shí)已成功注冊(cè)，人民法院依然可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，依法判決侵權(quán)人禁止使用該標(biāo)識(shí)并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：徐州發(fā)洋食品有限公司（簡(jiǎn)稱發(fā)洋公司）、江蘇丹勝商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱丹勝公司）、湯新民

被上訴人（原審原告）：江蘇洋河酒廠股份有限公司（簡(jiǎn)稱洋河酒廠）

原審被告：淮安他能量飲料有限公司（簡(jiǎn)稱他能量公司）、宿遷市宿城區(qū)意鑫酒業(yè)經(jīng)銷處（簡(jiǎn)稱意鑫酒業(yè)）

洋河酒廠是一家知名白酒釀造企業(yè)，其于2004年1月14日受讓取得第1470448號(hào)“洋河”文字商標(biāo)，核定使用商品為酒類產(chǎn)品等。“洋河”系列酒類產(chǎn)品品質(zhì)卓越，“洋河”商標(biāo)在市場(chǎng)上也具有極高的知名度和美譽(yù)度，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、江蘇省著名商標(biāo)。

自2009年5月21日起，湯新民經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，先后注冊(cè)了第5540137號(hào)、第16632989號(hào)、12356049號(hào)、21258206號(hào)“洋河Yanghe”商標(biāo)。2016年9月12日，洋河酒廠的委托代理人在意鑫酒業(yè)公證購(gòu)買了“‘洋河椰汁+牛奶”一箱。該被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝箱及包裝瓶正面均印有“洋河Yanghe”商標(biāo)，下印有“椰汁+牛奶”文字以及椰果、椰樹的圖案;外包裝及包裝瓶?jī)蓚?cè)均印有“授權(quán)方：徐州發(fā)洋食品有限公司;被委托方：淮安他能量飲料有限公司;運(yùn)營(yíng)商：江蘇丹勝商貿(mào)有限公司”及其地址、服務(wù)熱線等信息。

洋河酒廠認(rèn)為，發(fā)洋公司、他能量公司、丹勝公司、易鑫酒業(yè)、湯新民的涉案行為侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至南京市中級(jí)人民法院。

南京中院一審認(rèn)為：

被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“洋河Yanghe”的文字部分與涉案商標(biāo)“洋河”一致，“Yanghe”為“洋河”文字的拼音，兩者構(gòu)成近似。被控侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“洋河Yanghe”標(biāo)識(shí)，削弱了涉案商標(biāo)的顯著性、易造成消費(fèi)者混淆，且可能貶損馳名商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)。湯新民明知“洋河”商標(biāo)知名度和影響力，仍不斷選擇“洋河”文字進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，明顯具有攀附洋河酒廠商譽(yù)的主觀意圖，其行為系惡意注冊(cè)。發(fā)洋公司、湯新民、他能量公司、丹勝公司、意鑫酒業(yè)的行為侵害了洋河酒廠注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案中，“洋河Yanghe”商標(biāo)的注冊(cè)人系湯新民;湯新民既是徐州發(fā)洋公司的法定代表人，也是該公司的唯一股東;湯新民和徐州發(fā)洋公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。丹勝公司具有明顯攀附洋河酒廠商譽(yù)的故意，其作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。他能量公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的接受委托加工者，意鑫酒業(yè)系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，在能確定本案實(shí)際生產(chǎn)者且無證據(jù)證明他能量公司和意鑫酒業(yè)有侵權(quán)故意的情況下，二者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，法院綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)產(chǎn)品的銷量及利潤(rùn)率、涉案商標(biāo)的顯著性及知名度等因素，判決：發(fā)洋公司、湯新民、他能量公司、丹勝公司、意鑫酒業(yè)立即停止使用第12356049、5540137號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，立即停止侵害第1470448號(hào)“洋河”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為;發(fā)洋公司、湯新民、丹勝公司賠償洋河酒廠經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共50萬(wàn)元。

發(fā)洋公司、湯新民、丹勝公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇高院二審依法判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

商標(biāo)侵權(quán)案件中，被訴標(biāo)識(shí)為注冊(cè)商標(biāo)的，一般需要先行通過商標(biāo)行政爭(zhēng)議途徑解決，但本案通過判決明確：被訴標(biāo)識(shí)之權(quán)利人惡意攀附馳名商標(biāo)商譽(yù)、搶注并使用相關(guān)商標(biāo)的，法院應(yīng)當(dāng)立案受理，并禁止搶注商標(biāo)的使用。從這個(gè)意義上講，本案裁判開創(chuàng)了先河。

本案中，法院基于“洋河”商標(biāo)長(zhǎng)期累積的品牌商譽(yù)和知名度，不僅給予“洋河”馳名商標(biāo)跨類保護(hù)，還直接判決禁止侵權(quán)人使用其惡意注冊(cè)的“洋河Yanghe”商標(biāo)，從糾紛的源頭避免了原告權(quán)利再次受到侵害，正本清源、避免混亂，維護(hù)了原告的合法權(quán)益和商標(biāo)注冊(cè)秩序，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，以及最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)信用、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的價(jià)值取向。案件的審理過程和判決結(jié)果引起了社會(huì)公眾和新聞媒體的廣泛關(guān)注，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

涉高額侵權(quán)賠償精細(xì)化厘定的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）蘇05民初41號(hào)

二審案號(hào)：（2017）蘇民終1297號(hào)

【裁判要旨】

確定商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，在權(quán)利人有證據(jù)證明其產(chǎn)品銷量嚴(yán)重下降主要系因行為人實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，權(quán)利人主張其實(shí)際損失包括因銷售流失以及被迫降價(jià)而損失的利潤(rùn)、未來必將損失的銷售利潤(rùn)以及商譽(yù)的損失的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)于存在惡意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)等情節(jié)嚴(yán)重行為的，可依法適用懲罰性賠償。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：浙江生活家巴洛克地板有限公司（簡(jiǎn)稱浙江巴洛克公司）

被上訴人（原審原告）：巴洛克木業(yè)（中山）有限公司（簡(jiǎn)稱巴洛克木業(yè)公司）

原審被告：太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行（簡(jiǎn)稱門迪尼商行）、福建世象家居有限公司（簡(jiǎn)稱世象公司）

巴洛克木業(yè)公司為大型木地板經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其旗下品牌“生活家”“生活家巴洛克”等產(chǎn)品銷量居行業(yè)前列。“www.elegantliving，cn”系巴洛克木業(yè)公司官方網(wǎng)站。巴洛克木業(yè)公司經(jīng)授權(quán)取得意大利門迪尼工作室的亞歷山德羅·門迪尼、弗拉西斯科·門迪尼之肖像權(quán)及其名下之“門迪尼”（包含英文“MENDINI”）字號(hào)等相關(guān)權(quán)利，以及第19類“地板”等商品上的涉案第7771146號(hào)“”、第1600860號(hào)“??? ”、第4777126號(hào)“??? ”、第4276865號(hào)“?? ”商標(biāo)，并有權(quán)負(fù)責(zé)處理其所有的上訴注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)的維權(quán)事務(wù)。巴洛克木業(yè)公司在其地板產(chǎn)品的外包裝上組合使用“生活家地板”或者“ 生活家·巴洛克地板”及英文“ELEGANT LIVING”標(biāo)識(shí)，形成該公司地板產(chǎn)品的特有包裝。

湖州正達(dá)木業(yè)有限公司成立于2001年6月19日，自2006年開始與巴洛克木業(yè)公司開展OEM地板的加工合作。2009年，經(jīng)巴洛克木業(yè)公司授權(quán)，湖州正達(dá)木業(yè)有限公司變更企業(yè)名稱為浙江生活家巴洛克木業(yè)有限公司。雙方合作至2014年結(jié)束。2015年11月11日，浙江生活家巴洛克木業(yè)有限公司變更企業(yè)名稱為浙江生活家巴洛克地板有限公司。合同終止期間，浙江巴洛克公司的主要侵權(quán)行為有：在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊(cè)、對(duì)外的廣告宣傳、公司門頭、公司網(wǎng)站上單獨(dú)或組合使用涉案標(biāo)識(shí);使用與巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的包裝、品名、宣傳材料等;以低于巴洛克木業(yè)公司的價(jià)格，私下向巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商發(fā)貨;將其經(jīng)銷商門店與巴洛克木業(yè)公司的門店設(shè)于同一商場(chǎng)等。門迪尼商行和世象公司系浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商，銷售涉案被控侵權(quán)地板，并將涉案商標(biāo)、字號(hào)大量用于宣傳。期間，浙江巴洛克公司曾因銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品被多地工商行政部門予以行政處罰，亦有消費(fèi)者因誤將浙江巴洛克公司的產(chǎn)品當(dāng)做原告產(chǎn)品購(gòu)買后向行政部門舉報(bào)投訴的記錄。

此后，巴洛克木業(yè)公司訴至蘇州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令浙江巴洛克公司等停止涉案商標(biāo)侵權(quán)、擅自使用知名商品特有包裝裝潢、虛假宣傳等侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償其侵權(quán)損失及合理開支共計(jì)1000萬(wàn)元。

法院一審認(rèn)為：

浙江巴洛克公司的涉案行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。太倉(cāng)門迪尼商行、福建世象公司的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，可以認(rèn)定巴洛克木業(yè)公司遭受了實(shí)際損害，且該損害與浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。巴洛克公司的實(shí)際損失包括因銷售流失而損失的利潤(rùn)、因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)、未來?yè)p失的銷售利潤(rùn)、商譽(yù)損害。一審法院參照行業(yè)地位、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模均與巴洛克木業(yè)公司相似的同行企業(yè)同時(shí)期利潤(rùn)率對(duì)巴洛克木業(yè)公司的損失進(jìn)行了精細(xì)化計(jì)算，認(rèn)定巴洛克木業(yè)公司因銷售流失而損失的利潤(rùn)近1000萬(wàn)元，因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)超過1000萬(wàn)元。

本案中，浙江巴洛克公司屬惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)加大對(duì)于浙江巴洛克公司的懲罰力度，在本案中確定兩倍的賠償比例。上述所確定的實(shí)際損失數(shù)額的2倍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過巴洛克木業(yè)公司主張的1000萬(wàn)元賠償額。鑒于巴洛克公司在本案中主張1000萬(wàn)元賠償額，法院對(duì)其全額支持。

一審法院判決三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，浙江巴洛克公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，注銷包含有“elegantliving”字樣的域名，辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，并賠償巴洛克木業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元;門迪尼商行、世象公司分別在15萬(wàn)元、30萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

浙江巴洛克公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。

本案二審中，浙江巴洛克公司主張其銷售的是庫(kù)存產(chǎn)品，屬于生產(chǎn)性自救。二審法院認(rèn)為：浙江巴洛克公司清理庫(kù)存的前提及雙方爭(zhēng)議的情形是：1.合同解除之后。而雙方在合作期間，交易正常進(jìn)行，即便浙江巴洛克公司在上一個(gè)交易期結(jié)束時(shí)暫時(shí)有庫(kù)存，也會(huì)在下一個(gè)交易期正常消解。2.合同解除時(shí)，浙江巴洛克公司存有庫(kù)存。此時(shí)庫(kù)存事實(shí)是否存在，應(yīng)經(jīng)雙方清理、核對(duì)與確認(rèn)，單方聲稱存在庫(kù)存及庫(kù)存數(shù)量多少的，對(duì)他方?jīng)]有約束力。3.在雙方確認(rèn)庫(kù)存存在的情況下，巴洛克公司在90天的寬限期內(nèi)未按約購(gòu)進(jìn)庫(kù)存。但本案浙江巴洛克公司未滿足依照合同約定的自行清理庫(kù)存的前提條件，其主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

江蘇高院二審依法判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度以及權(quán)利人的損失，全額支持了權(quán)利人主張1000萬(wàn)元賠償額的請(qǐng)求，體現(xiàn)了當(dāng)前最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。同時(shí)，該案判決的亮點(diǎn)還體現(xiàn)在對(duì)權(quán)利人損失額的認(rèn)定方面。對(duì)損失因素的分析全面、細(xì)致，既有理論又有數(shù)據(jù)支持，既有填平規(guī)則，又有懲罰性要素，邏輯推理合理，計(jì)算方法科學(xué)，本案堪稱損害賠償額精細(xì)厘定的典范，對(duì)于精細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用以及高額賠償?shù)挠?jì)算等均具有借鑒意義。該案判決取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

“老板”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）浙06民初758號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙民終20號(hào)

【裁判要旨】

在認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)在充分審查在案各項(xiàng)證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，盡可能適用權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利等方式計(jì)算相對(duì)準(zhǔn)確的賠償數(shù)額。侵權(quán)人在另案中提交的出庫(kù)單等侵權(quán)產(chǎn)品銷量證據(jù)，即使權(quán)利人在另案中出于自身訴訟利益考量對(duì)其真實(shí)性未予認(rèn)可，在不違背訴訟誠(chéng)信原則的前提下，也仍可以作為本案中認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品銷量的依據(jù)。此外，侵權(quán)網(wǎng)站上的標(biāo)價(jià)和注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)可以作為認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)和利潤(rùn)的依據(jù)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：杭州老板電器股份有限公司（簡(jiǎn)稱老板電器公司）、杭州老板實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱老板實(shí)業(yè)公司）

上訴人（原審被告）：老板電器香港國(guó)際（中國(guó)）股份有限公司（簡(jiǎn)稱香港老板電器）、廈門市樂保德電器科技有限公司（簡(jiǎn)稱廈門樂保德公司）、嵊州市樂保德電器有限公司（簡(jiǎn)稱嵊州樂保德公司）、張維勤

原審被告：嵊州市三都電器有限公司（簡(jiǎn)稱嵊州三都公司）

老板電器公司系涉案“”“ ”“ ”“ ”及“ ”商標(biāo)的權(quán)利人，其認(rèn)為五原審被告生產(chǎn)、銷售帶有ROBAND標(biāo)識(shí)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并在企業(yè)名稱中使用“老板”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：五被告停止侵權(quán)，刊登致歉聲明以消除影響，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬(wàn)元合理費(fèi)用48523元。

紹興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至于賠償數(shù)額，由于嵊州樂保德公司不認(rèn)可“ROBAND”產(chǎn)品的單價(jià)和月銷量，也不認(rèn)可權(quán)利人提供的利潤(rùn)率，在權(quán)利人未能提供其他有效證據(jù)的情況下，不宜以此確定侵權(quán)人獲得的利益。遂判決相關(guān)被告停止侵害、消除影響;香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元;莊河樂保德銷售中心賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

一審宣判后，老板電器公司、老板實(shí)業(yè)公司、香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司、莊河樂保德銷售中心不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院查明莊河樂保德銷售中心己于2016年9月18日注銷，故變更該個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者張維勤為上訴人。二審對(duì)一審認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)予以確認(rèn)，但對(duì)于賠償數(shù)額，認(rèn)為一審法院在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)對(duì)權(quán)利人提交的R0BAND產(chǎn)品2014年、2015年的銷售出庫(kù)單未予評(píng)述和考量，存有不當(dāng)。最終根據(jù)出庫(kù)單顯示的銷售數(shù)量、侵權(quán)網(wǎng)站上標(biāo)注的每類產(chǎn)品的平均售價(jià)及權(quán)利人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，計(jì)算可得2014年7月至2015年12月的侵權(quán)獲利在1200萬(wàn)元左右，再結(jié)合權(quán)利人主張的損害賠償時(shí)間范圍，認(rèn)為香港老板電器、廈門樂保德公司和嵊州樂保德公司因侵權(quán)所獲得的利益已經(jīng)超過權(quán)利人上訴主張的賠償數(shù)額985萬(wàn)元，權(quán)利人另行主張的維權(quán)費(fèi)用48523元亦在合理范圍內(nèi)，遂對(duì)一審判決賠償數(shù)額部分進(jìn)行改判，支持權(quán)利人關(guān)于損害賠償部分的全部訴訟請(qǐng)求共計(jì)10048523元。

【典型意義】

損害賠償計(jì)算難一直是制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)發(fā)展的瓶頸問題。司法實(shí)踐中，90%以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件系以法定賠償方式認(rèn)定損害賠償數(shù)額，這既有受制于證據(jù)材料不足的原因，也存在法院對(duì)證據(jù)三性和證明標(biāo)準(zhǔn)把握過嚴(yán)，傾向于以法定賠償方式簡(jiǎn)單酌定損害賠償數(shù)額的情況。

本案二審充分審查了在案各項(xiàng)證據(jù)材料，特別是對(duì)于權(quán)利人提交的被訴R0BAND產(chǎn)品2014年、2015年的銷售出庫(kù)單，認(rèn)為老板電器公司在不同案件中對(duì)出庫(kù)單的真實(shí)性持不同態(tài)度，系基于自身訴訟利益的考量，在既無法律禁止性規(guī)定，也不違背訴訟誠(chéng)信原則的前提下，法院對(duì)其提交的作為本案證據(jù)的出庫(kù)單應(yīng)當(dāng)依法予以審查判斷。鑒于該份證據(jù)系香港老板電器在另案中提交，且被訴侵權(quán)人在本案中認(rèn)可其真實(shí)性，故該份證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定賠償數(shù)額的事實(shí)依據(jù)。最終在查明或推定侵權(quán)產(chǎn)品銷量、售價(jià)及利潤(rùn)的基礎(chǔ)上，以侵權(quán)獲利方式全額支持了權(quán)利人1000余萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償與市場(chǎng)價(jià)值的契合，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。

“路易威登”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）川01民初2565號(hào)

【裁判要旨】

將權(quán)利人高端定位的商標(biāo)用作墻面裝潢，有可能導(dǎo)致權(quán)利人品牌定位及文化理念在消費(fèi)者觀念中發(fā)生改變，從而影響權(quán)利人核心資產(chǎn)發(fā)揮作用，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【案情介紹】

原告：路易威登馬利蒂（Louis Vuitton Malletier，簡(jiǎn)稱路易威登公司）

被告：成都市樂堂餐飲娛樂有限公司（簡(jiǎn)稱樂堂公司）、青羊區(qū)樂聚源食品店（簡(jiǎn)稱樂聚源食品店）

路易威登公司是世界知名時(shí)尚產(chǎn)品企業(yè)，其“ ”“LOUISVUITT0N”商標(biāo)長(zhǎng)期而廣泛地用于其生產(chǎn)的箱包、皮具、服裝等高檔時(shí)尚商品上，且自20世紀(jì)80年代開始均己在中國(guó)獲得注冊(cè)，并在中國(guó)多個(gè)城市開設(shè)了多家專賣店。在由樂堂公司和樂聚源食品店共同經(jīng)營(yíng)的“樂堂主題量販KTV”里，其內(nèi)部公共區(qū)域的一白色玻璃背景墻上標(biāo)有淺色的“ ”和其他品牌的標(biāo)識(shí);在某包間內(nèi)的電視墻、茶幾桌面上、墻上的金屬銘牌上使用了“” “LOUIS VUITT0N”標(biāo)識(shí)，在沙發(fā)背景墻上使用了“”圖案鋪裝的墻面。法院審理認(rèn)為，樂堂公司、樂聚源食品店將訴爭(zhēng)商標(biāo)作為“KTV”包房的裝潢使用，盡管不會(huì)讓消費(fèi)者誤判服務(wù)提供者，但有可能因頂級(jí)奢侈品領(lǐng)域與KTV的大眾消費(fèi)領(lǐng)域之間的差異，而讓路易威登公司的品牌定位及文化理念在消費(fèi)者的觀念中發(fā)生改變，從而影響其核心資產(chǎn)發(fā)揮作用。因此樂堂公司、樂聚源食品店的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了路易威登公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決樂堂公司、樂聚源食品店立即停止在歌廳娛樂服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用路易威登公司的“LOUIS VUITT0N”文字注冊(cè)商標(biāo)以及“ ”圖形注冊(cè)商標(biāo)，共同賠償路易威登公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣12萬(wàn)元，合理費(fèi)用113000元。

【典型意義】

涉案注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)路易烕登公司長(zhǎng)期而持續(xù)的使用、宣傳，為相

關(guān)公眾所熟知，具有較高的知名度，其中的“”圖形商標(biāo)還被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。作為知名奢侈品牌的標(biāo)識(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)除具備區(qū)別來源的功能以外，還凝聚和表達(dá)了路易威登公司意圖傳遞的文化理念，甚至可以說上述品牌文化是路易威登公司及其商品得以存續(xù)和發(fā)展的核心資產(chǎn)。在一個(gè)有序競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，不當(dāng)利用知名品牌的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為將會(huì)侵蝕權(quán)利人地品牌內(nèi)涵及文化，妨礙其發(fā)展。

“銀都”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2018）浙0110民初4437號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙01民終4567號(hào)

【裁判要旨】

在注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱均具有一定知名度的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)在先權(quán)利等原則，明確各自的權(quán)利邊界。對(duì)企業(yè)名稱的使用應(yīng)當(dāng)合理、規(guī)范，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷亦應(yīng)當(dāng)充分考慮歷史傳承因素，以維護(hù)市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)和健康發(fā)展。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：山東銀都制冷設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱山東銀都公司）

被上訴人（原審原告）：銀都餐飲設(shè)備股份有限公司（簡(jiǎn)稱銀都公司）

原審被告：山東省博興縣銀都制冷設(shè)備廠（簡(jiǎn)稱山東銀都廠）、王家君

銀都公司系第4465484號(hào)、第9404289號(hào)、第12974532號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。銀都公司認(rèn)為山東銀都公司在網(wǎng)頁(yè)照片和宣傳頁(yè)中突出使用“銀都制冷”字樣的行為侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，山東銀都公司和山東銀都廠將“銀都”字樣作為企業(yè)字號(hào)予以注冊(cè)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

杭州市余杭區(qū)人民法院審理認(rèn)為，銀都公司第4465484號(hào)、第9404289號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的文字“銀都”系最具識(shí)別度的核心部分，第12974532號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“YINDU”系“銀都”的拼音，山東銀都公司使用“銀都制冷”字樣中“銀都”亦系顯著識(shí)別部分，山東銀都公司將與涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的文字在類似商品上突出使用，侵犯了銀都公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。即便山東銀都公司與山東銀都廠系關(guān)聯(lián)企業(yè)，但山東銀都公司系在后新設(shè)立的企業(yè)，其明知銀都公司商標(biāo)和字號(hào)的知名度，仍然將其核心識(shí)別部分“銀都”字樣作為企業(yè)字號(hào)予以注冊(cè)，具有攀附商譽(yù)的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決后，山東銀都公司上訴至杭州市中級(jí)人民法院。

杭州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，拼音“YINDU”未與中文“銀都”建立高度對(duì)應(yīng)關(guān)系，山東銀都公司使用“銀都制冷”字樣不構(gòu)成對(duì)第12974532號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“YINDU”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。“銀都制冷”亦不屬于對(duì)“山東銀都制冷設(shè)備有限公司”企業(yè)名稱的合理使用。山東銀都公司經(jīng)山東銀都廠和王家君同意和授權(quán)使用“銀都”作為字號(hào)，無證據(jù)證明山東銀都公司知道或應(yīng)當(dāng)知道銀都公司寄送律師函或進(jìn)行舉報(bào)投訴情況，且山東銀都公司成立時(shí)間早于相關(guān)訴訟立案時(shí)間，難以認(rèn)定山東銀都公司主觀上具有攀附銀都公司商譽(yù)的故意，山東銀都公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜上，二審法院撤銷一審判決，判決山東銀都公司停止侵害銀都公司第4465484號(hào)、第9404289號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償銀都公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）70000元。

【典型意義】

本案系“杭州銀都”和“山東銀都”關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱之間的權(quán)利之爭(zhēng)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條涉及企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題，規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）……”在兩家企業(yè)名稱產(chǎn)生沖突時(shí)，主張構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不但要求客觀上在后成立的企業(yè)使用了在先成立的企業(yè)名稱，而且要求主觀上具有攀附先成立公司商譽(yù)之故意。特別是在兩家企業(yè)名稱均有一定的歷史淵源時(shí)，判斷在后使用企業(yè)名稱的公司是否具有搭便車的主觀故意顯得尤為重要。

本案中，山東銀都公司的企業(yè)名稱由山東銀都廠沿革而來，具有一定的歷史淵源，山東銀都廠的成立時(shí)間與銀都公司的成立時(shí)間較為接近，且由于行政區(qū)劃的劃分，兩企業(yè)分別在山東省和浙江省取得了一定的知名度和影響力。雖然山東銀都公司成立時(shí)間較晚，但是其在成立后未對(duì)企業(yè)名稱、字號(hào)進(jìn)行任何的變更，故難以認(rèn)定山東銀都公司在主觀上具有攀附銀都公司商譽(yù)的故意。因此，二審法院對(duì)各方的權(quán)利淵源進(jìn)行梳理，準(zhǔn)確界定各方的權(quán)利義務(wù)邊界，認(rèn)定山東銀都公司企業(yè)名稱的使用在主觀上具有攀附銀都公司商譽(yù)的故意，改判不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

“惠澤智信”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）粵0303民初22797號(hào)

【裁判要旨】

將他人注冊(cè)商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵字、鏈接標(biāo)題和鏈接描述使用屬于商標(biāo)性使用。點(diǎn)擊鏈接進(jìn)入的網(wǎng)頁(yè)未使用涉案標(biāo)識(shí)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，但卻可能導(dǎo)致對(duì)原告與被告的經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【案情介紹】

原告：北京惠澤智信科技有限公司（簡(jiǎn)稱惠澤智信公司）

被告：深圳市醫(yī)聯(lián)科技有限公司（簡(jiǎn)稱醫(yī)聯(lián)科技公司）、深圳市天方達(dá)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱天方達(dá)科技公司）、深圳市天方達(dá)健信科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱天方達(dá)健信公司）

惠澤智信公司系第17178226號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人。惠澤智信公司主張醫(yī)聯(lián)科技公司、天方達(dá)科技公司分別在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上，將其注冊(cè)商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵字、鏈接標(biāo)題和鏈接描述使用，天方達(dá)科技公司網(wǎng)頁(yè)上顯示的微信公眾號(hào)系天方達(dá)健信公司所運(yùn)營(yíng)，三家公司使用的售前電話一致，惠澤智信公司據(jù)此主張三公司的上述行為同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)定，被告將原告的注冊(cè)商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵字、鏈接標(biāo)題及鏈接描述使用屬于商標(biāo)性使用，雖然點(diǎn)擊鏈接進(jìn)入的網(wǎng)頁(yè)并未使用涉案標(biāo)識(shí)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，但卻可能導(dǎo)致對(duì)原告與被告的經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告明確被告的行為被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，無需再對(duì)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)予以評(píng)價(jià)。據(jù)此，法院不再對(duì)該行為是否同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以評(píng)判。

【典型意義】

將他人注冊(cè)商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵字、鏈接標(biāo)題和鏈接描述使用，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的侵害商標(biāo)權(quán)的新形式，法律對(duì)此并未有明確的規(guī)定。盡管表現(xiàn)方式與傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)方式有所區(qū)別，但判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的裁判思路本質(zhì)上仍然相同，即分析行為人的行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，以及是否容易導(dǎo)致混淆。

商標(biāo)性使用的核心在于起到識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用。本案中，被告雖然并未將標(biāo)識(shí)直接使用在商品或服務(wù)中，但其將原告的注冊(cè)商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵字、鏈接標(biāo)題及鏈接描述使用的行為，本質(zhì)上是一種廣告宣傳的手段。對(duì)相關(guān)公眾而言，該種使用方式已經(jīng)起到了識(shí)別商品或服務(wù)來源的效果，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用。商標(biāo)法上的混淆既包括商品或服務(wù)來源的混淆，也包括關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。

隨著商標(biāo)價(jià)值的日益凸顯，商標(biāo)侵權(quán)案件呈現(xiàn)出侵權(quán)人使用商標(biāo)方式花樣百出的趨勢(shì)。侵權(quán)人的目的都在于盡可能地規(guī)避法律，不當(dāng)?shù)乩蒙虡?biāo)權(quán)人的商譽(yù)。在此背景下，緊緊圍繞商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件，準(zhǔn)確適用法律裁判案件，對(duì)于充分保障商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有極其重要的意義。

“金灶”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）粵0307民初13902號(hào)

二審案號(hào)：（2018）粵03民終14232號(hào)

【裁判要旨】

侵權(quán)人注冊(cè)、使用與權(quán)利人近似的英文商標(biāo)，并以權(quán)利人的中文商標(biāo)作為企業(yè)名稱開展經(jīng)營(yíng)。在《商標(biāo)法》無法規(guī)制上述行為的情況下，可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【案情介紹】

原告：廣東海利集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱海利集團(tuán)）

被告：中山市金一灶電器科技有限公司（簡(jiǎn)稱中山金一灶公司）、深圳市雙華日用品有限公司（簡(jiǎn)稱深圳雙華公司）、呂芳順、中山市康納斯茶具有限公司（簡(jiǎn)稱中山康納斯公司）

原告海利集團(tuán)是第1515361號(hào)“金灶”、第4620793號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。自2001年起，原告的金灶品牌及電茶壺系列產(chǎn)品獲得多項(xiàng)國(guó)家級(jí)、省級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。

被告呂芳順是被告中山金一灶公司的法定代表人，其成功注冊(cè)了“ ”商標(biāo)，也陸續(xù)申請(qǐng)過“金火土”“美金灶”“金一灶生活”“金灶釜”及“金大土”等商標(biāo)。本案原告主張，被告中山金一灶公司監(jiān)制、中山康納斯公司生產(chǎn)、深圳雙華公司銷售的電熱水壺產(chǎn)品上，顯著使用了“”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);被告呂芳順、中山金一灶公司、深圳雙華公司在經(jīng)營(yíng)過程中使用“金一灶”字樣，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為，三被告經(jīng)權(quán)利人呂芳順授權(quán)使用“”商標(biāo)，原告對(duì)該商標(biāo)的異議系注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，不屬于法院民事案件主管的范圍，不予審理。但考慮到原告商標(biāo)的知名度，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，在被告中山金一灶公司意欲進(jìn)入電熱水壺領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)合理避讓。但其在與原告沒有任何聯(lián)系的情況下，以“金一灶”為企業(yè)名稱進(jìn)行登記注冊(cè)，并在相同經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域?qū)⑵渥鳛殛P(guān)鍵詞用于商品交易、展覽宣傳等商業(yè)活動(dòng)中。主觀上具有搭便車的惡意，客觀上使原告的潛在客戶減少，損害了其商業(yè)利益。因此，法院判定被告金一灶公司的上述行為違背了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

【典型意義】

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的加速發(fā)展，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)新型案件層出不窮，部分案件因法律的滯后性使裁判者在法律適用時(shí)陷入困境。例如本案，被告利用原告的疏忽惡意搶注了大量與原告近似的商標(biāo)，這種“專業(yè)手段強(qiáng)、技術(shù)水平高”的侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告不能通過商標(biāo)侵權(quán)訴訟得到及時(shí)有效的保護(hù)，也難以落入常規(guī)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇而進(jìn)行打擊。但被告主觀上有搭便車的故意，客觀上亦造成了市場(chǎng)混淆、竊取了商業(yè)機(jī)會(huì)，完全可以依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行規(guī)制，以彌補(bǔ)商標(biāo)法規(guī)定之局限，擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍，維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。該份判決有助于裁判者正確認(rèn)識(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)審判中的獨(dú)立價(jià)值，為依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款裁判知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供了借鑒。

“金牛”商標(biāo)侵權(quán)及“金牛”字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

一審案號(hào)：（2017）鄂01民初3603號(hào)

【裁判要旨】

與其他侵權(quán)人之間具有特殊的社會(huì)關(guān)系，并且將其掌握的注冊(cè)商標(biāo)、通信聯(lián)絡(luò)方式等個(gè)人資源及信息用于其他侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或被其他侵權(quán)人對(duì)外委以經(jīng)營(yíng)職責(zé)的自然人，即使未辦理市場(chǎng)主體登記、不具備正式經(jīng)營(yíng)主體身份且未以自己名義對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其知曉并參與其他侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)行為，并與其他侵權(quán)人共同承擔(dān)民事責(zé)任。

【案情介紹】

原告：武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱金牛公司）

被告：武漢市東西湖天才水暖經(jīng)營(yíng)部（簡(jiǎn)稱天才經(jīng)營(yíng)部）、周楊財(cái)、南安市金牛衛(wèi)生潔具廠（簡(jiǎn)稱南安潔具廠）

金牛公司成立于1999年9月22日，在第11類和第17類商品上分別注冊(cè)取得第7168783號(hào)、第8426271號(hào)、第8426268號(hào)、第6135824號(hào)商標(biāo)，部分商標(biāo)被認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。金牛公司認(rèn)為南安潔具廠制造并由天才經(jīng)營(yíng)部銷售的商品“頂蓬花灑”侵犯了其第8426271號(hào)、第8426268號(hào)、第6135824號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。南安潔具廠在商品、包裝物、價(jià)格標(biāo)簽、公司簡(jiǎn)介中使用“金牛企業(yè)”“好潔具金牛造”等表述，天才經(jīng)營(yíng)部在門店外懸掛“金牛衛(wèi)浴廠”招牌，上述行為構(gòu)成擅自使用金牛公司有一定影響的企業(yè)字號(hào)“金牛”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。周楊財(cái)分別與天才經(jīng)營(yíng)部及南安潔具廠的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者之間具有配偶、父子關(guān)系，其將本人掌握的注冊(cè)商標(biāo)及通信聯(lián)絡(luò)方式等個(gè)人資源用于上述經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中，共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

武漢中院一審判決：1.南安潔具廠、周楊財(cái)、天才經(jīng)營(yíng)部停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;2.南安潔具廠變更名稱;3.南安潔具廠賠償金牛公司80萬(wàn)元，周楊財(cái)對(duì)其中40萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任;4.天才經(jīng)營(yíng)部賠償金牛公司20萬(wàn)元，周楊財(cái)對(duì)其中10萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任;5.駁回金牛公司其它訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

【典型意義】

在侵權(quán)商品制造者、銷售者作為共同被告的侵權(quán)訴訟中，與上述被告均具有特定法律關(guān)系的自然人，往往為制造者、銷售者的一系列侵權(quán)行為起到了特殊的“橋梁”作用。這些自然人的行為是否構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，不僅關(guān)系到原告商標(biāo)及公平競(jìng)爭(zhēng)等權(quán)利能否在法律范圍內(nèi)獲得充分保護(hù)，也關(guān)系到銷售者以合法來源所作抗辯理由是否成立，還關(guān)系到對(duì)制造者、銷售者是否構(gòu)成共同侵權(quán)的認(rèn)定。

本案中，周楊財(cái)與另外兩被告關(guān)系特殊，天才經(jīng)營(yíng)部和南安潔具廠對(duì)外公示的聯(lián)系電話、服務(wù)熱線均為周楊財(cái)本人的電話號(hào)碼，周楊財(cái)系南安潔具廠銷售總監(jiān)并且將其個(gè)人申請(qǐng)的第6871141號(hào)、第9496461號(hào)商標(biāo)用于南安潔具廠制造、天才經(jīng)營(yíng)部銷售的侵權(quán)商品包裝、使用指南、合格證等上。因此，周楊財(cái)不僅與天才經(jīng)營(yíng)部及南安潔具廠的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者之間分別具有特殊的社會(huì)關(guān)系，而且將本人掌握的注冊(cè)商標(biāo)及通信聯(lián)絡(luò)方式等個(gè)人資源用于上述經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周楊財(cái)知曉并實(shí)際參與天才經(jīng)營(yíng)部及南安潔具廠的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，共同實(shí)施了侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。

本案的一審判決取得了遏制侵權(quán)與根除侵權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈并舉的良好效果，對(duì)權(quán)利人的知名商標(biāo)及字號(hào)給予了高強(qiáng)度、寬范圍的全面保護(hù)，體現(xiàn)了 “嚴(yán)格保護(hù)”的司法政策和理念。

“裸心”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2018）浙10民初330號(hào)

【裁判要旨】

將他人有一定影響的注冊(cè)商標(biāo)和字號(hào)作為其字號(hào)的一部分注冊(cè)并使用，在主觀上具有攀附原告注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱良好聲譽(yù)的意圖，即使未突出使用該字號(hào)，亦足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，引人誤認(rèn)為被告與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【案情介紹】

原告：裸心集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱裸心集團(tuán)）

被告：玉環(huán)裸心海投資開發(fā)有限公司

高天成系南非國(guó)籍，于2007年期間租賃了德清縣莫干山鎮(zhèn)勞嶺村民居，將其改建成度假屋后對(duì)外經(jīng)營(yíng)，提倡回歸自然、注重生態(tài)環(huán)保的“裸心”旅游生活理念，并逐漸取得了一定知名度。2009年，高天成先后出資設(shè)立德清縣驛站生態(tài)旅游開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱驛站旅游）和裸心集團(tuán)兩家公司。原告裸心集團(tuán)于2012年6月11日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“裸心”和“naked”商標(biāo)，分別于2013年7月20日和2014年3月13日獲初審公告，經(jīng)核準(zhǔn)分別于2013年10月21日和2014年6月14日取得第11047668號(hào)、第11047670號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證。裸心集團(tuán)將其注冊(cè)商標(biāo)“裸心”作為度假村品牌進(jìn)行多種演繹組合，用于命名其在各地開發(fā)的酒店，如“裸心谷”“裸心堡”“裸心泊”“裸心園” “裸心潭”“裸心壁”等。2012年至今，原告的“裸心”品牌及“裸心谷”“裸心堡”“裸心社”等陸續(xù)獲評(píng)多份旅游雜志和旅行網(wǎng)站、婚慶網(wǎng)站頒發(fā)的獎(jiǎng)項(xiàng)，有多份雜志登載原告品牌相關(guān)報(bào)道，在其領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)影響力和知名度較高。

被告玉環(huán)裸心海投資開發(fā)有限公司為有限責(zé)任公司，成立于2014年7月25日，經(jīng)營(yíng)范圍為國(guó)家法律、法規(guī)和政策允許的投資業(yè)務(wù)、農(nóng)業(yè)觀光旅游項(xiàng)目開發(fā)、房地產(chǎn)開發(fā)、房屋維修養(yǎng)護(hù)服務(wù)、文化藝術(shù)咨詢服務(wù)、策劃創(chuàng)意服務(wù)、餐飲服務(wù)、住宿服務(wù)。被告經(jīng)營(yíng)的“裸心海度假山居”位于浙江省玉環(huán)市龍溪鎮(zhèn)山里村，裸心海度假山居的指示路牌、宣傳展板、客房門牌、宣傳冊(cè)頁(yè)、名片、洗漱用品、客房陳設(shè)品等多處單獨(dú)、突出使用帶有“裸心海” “NAKED SEA”及“Naked”的中英文標(biāo)識(shí)。在法院判決認(rèn)定被告注冊(cè)“玉環(huán)裸心海投資開發(fā)有限公司”作為企業(yè)名稱使用，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);被告在其開辦經(jīng)營(yíng)的“裸心海度假山居”中單獨(dú)或突出使用“裸心海”“NAKED SEA”“Naked”等標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)原告“naked SEA裸心海”“裸心”“naked”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害后，被告及時(shí)停止了侵權(quán)。

【典型意義】

本案在知名度認(rèn)定方法上具有一定典型性。由于裸心酒店及度假村定位較為高端，并非大眾酒店，廣告宣傳也定位于較高層次的消費(fèi)群體，在知名度認(rèn)定上，法院結(jié)合原告經(jīng)營(yíng)區(qū)域的輻射范圍，“裸心”作為核心詞匯反復(fù)用于命名其在各地開發(fā)的酒店及度假村品牌所體現(xiàn)的品牌使用頻度，以及原告通過較高質(zhì)量中外媒體持續(xù)宣傳所獲得的公信力、美譽(yù)度及其形成的行業(yè)影響力等，綜合認(rèn)定其市場(chǎng)知名度。

“SMC”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙0382民初6563號(hào)

【裁判要旨】

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，公司為移轉(zhuǎn)、隱匿侵權(quán)收益，通過公司股東（法定代表人）收取貨款的方式來逃避相應(yīng)法律責(zé)任。股東（法定代表人）在侵權(quán)中與公司具有共同的意思，其行為與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)與公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

【案情介紹】

原告：SMC株式會(huì)社

被告：樂清市中氣氣動(dòng)科技有限公司（簡(jiǎn)稱中氣公司）、悅天才SMC株式會(huì)社核定使用在第7類的氣動(dòng)和液壓閥等產(chǎn)品上擁有第942270號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)。中氣公司系經(jīng)營(yíng)范圍包括氣動(dòng)元件、電磁閥等制造加工銷售的有限責(zé)任公司。倪天才為該公司股東，同時(shí)為法定代表人。SMC株式會(huì)社在中氣公司于阿里巴巴網(wǎng)站上開設(shè)的店鋪里兩次購(gòu)買了標(biāo)注“”標(biāo)識(shí)及“MADEIN JAPAN”字樣的電磁閥、電磁開關(guān)等產(chǎn)品，系假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。兩次購(gòu)物的貨款均依照中氣公司提供的賬戶匯入名為“倪天才”的銀行賬戶。SMC株式會(huì)社認(rèn)為，倪天才在經(jīng)營(yíng)中以自己名義直接參與了生產(chǎn)、銷售假冒產(chǎn)品的行為，以自己的個(gè)人賬戶收取貨款，并以自己的名義向用戶發(fā)送產(chǎn)品，共同實(shí)施侵權(quán)行為，與中氣公司具有共同的行為和意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。為此，SMC株式會(huì)社向浙江省樂清市人民法院提起訴訟請(qǐng)求，要求判令中氣公司、倪天才停止侵權(quán)并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失。倪天才辯稱，其涉案行為是履行作為中氣公司法定代表人的職務(wù)行為，并不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：中氣公司在其生產(chǎn)銷售的電磁閥產(chǎn)品及產(chǎn)品包裝上使用“”標(biāo)識(shí)，以及在電磁開關(guān)產(chǎn)品上使用“SMC”標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成對(duì)SMC株式會(huì)社“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。倪天才利用中氣公司設(shè)立阿里巴巴網(wǎng)店招攬生意，在接到訂單后，又以自己的個(gè)人賬戶收取貨款。二者實(shí)際采用了以中氣公司負(fù)責(zé)宣傳、接單，倪天才負(fù)責(zé)收款的模式銷售侵權(quán)產(chǎn)品及虛假宣傳，主觀上有轉(zhuǎn)移侵權(quán)所得，逃避法律責(zé)任的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上進(jìn)行分工合作，二者各自的行為結(jié)合已經(jīng)構(gòu)成具有內(nèi)在聯(lián)系的共同侵權(quán)行為，并造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，判決中氣公司、倪天才立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并共同賠償SMC株式會(huì)社損失。

一審宣判后，訴訟雙方均沒有提起上訴。

【典型意義】

《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。根據(jù)上述規(guī)定，共同侵權(quán)應(yīng)該具備以下要件：一是加害主體為兩人或兩人以上;二是各加害人主觀上具有共同的意思聯(lián)絡(luò);三是各加害人彼此的行為之間客觀上存在相互利用、配合或者支持的協(xié)作性;四是各加害行為造成的損害后果應(yīng)當(dāng)是與共同意思相統(tǒng)一的整體。判斷股東（法定代表人）與公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)定的共同侵權(quán)構(gòu)成要件予以判斷。

本案中，倪天才主觀上存在侵權(quán)的故意、客觀上分工合作實(shí)施了侵權(quán)行為。首先，倪天才系中氣公司的法定代表人、控股股東，公司僅有的另一股東與倪天才存在親戚關(guān)系，倪天才對(duì)公司具有完全的控制力，公司意志本質(zhì)就是倪天才意志的體現(xiàn)，因此二者在實(shí)施侵權(quán)行為過程中具有共同性。其次，中氣公司在許諾銷售或?qū)嶋H銷售中，完全假冒使用了SMC株式會(huì)社的“SMC及圖”商標(biāo)，而倪天才作為同行業(yè)從業(yè)者，結(jié)合“SMC及圖”商標(biāo)系中國(guó)馳名商標(biāo)的事實(shí)，可以認(rèn)定其熟知該商標(biāo)的知名度及相關(guān)產(chǎn)品，對(duì)中氣公司銷售此類侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是知情，但沒有進(jìn)行避讓而積極的實(shí)施，其個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為起到了重要作用。因此，可以認(rèn)定其與中氣公司存在實(shí)施共同侵權(quán)的行為。再次，倪天才在為中氣公司收取侵權(quán)產(chǎn)品貨款時(shí)，提供了自己個(gè)人銀行賬戶，顯然，其與中氣公司在實(shí)施涉案侵權(quán)行為過程中，存在分工與合作。綜上可見，倪天才利用其對(duì)中氣公司的控制權(quán)，實(shí)際與中氣公司共同實(shí)施了制造、銷售和許諾銷售被訴侵權(quán)的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案判決，擴(kuò)大了對(duì)惡意侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任的主體范圍，切實(shí)加強(qiáng)了對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)，對(duì)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序具有顯著意義。

商標(biāo)權(quán)行政案件

“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

一審案號(hào)：（2016）京73行初3203號(hào)

二審案號(hào)：（2018）京行終3673號(hào)

【裁判要旨】

為平等地對(duì)待不同商標(biāo)注冊(cè)需求的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、平等地保護(hù)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的不同類型商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查過程中，無論具體商標(biāo)標(biāo)志由何種要素構(gòu)成，只要其符合《商標(biāo)法》第八條的規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)釆用相同的審查標(biāo)準(zhǔn)予以同等對(duì)待，除非《商標(biāo)法》有特殊規(guī)定，否則，不應(yīng)對(duì)聲音商標(biāo)以及今后可能出現(xiàn)的其他新類型商標(biāo)作出特殊對(duì)待。

【案情介紹】

原告：騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）

被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

訴爭(zhēng)商標(biāo)為第14502527號(hào)“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”（聲音）商標(biāo)，由騰訊公司于2014年5月4日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第38類電視播放、信息傳送等服務(wù)上。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以缺乏顯著特征為由對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。騰訊公司不服，向一審法院提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由騰訊公司進(jìn)行了長(zhǎng)期、大量的使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)作為QQ軟件默認(rèn)的新消息傳來時(shí)的提示音，與QQ軟件之間形成了可相互指代的關(guān)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)的聲音在即時(shí)通訊領(lǐng)域建立了較高的知名度，與QQ軟件、騰訊公司之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在指定使用的信息傳送服務(wù)項(xiàng)目上起到了標(biāo)識(shí)服務(wù)來源的功能。被訴決定認(rèn)定其不具備顯著性缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴決定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)僅由單一而重復(fù)的“嘀”音構(gòu)成，相關(guān)公眾通常情況下不易將其作為區(qū)分商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志加以識(shí)別，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于缺乏顯著特征的標(biāo)志。特定的標(biāo)志本身在特定的商品或者服務(wù)上可能缺乏商標(biāo)注冊(cè)所需的顯著特征，但是當(dāng)其經(jīng)過使用而能夠發(fā)揮識(shí)別作用時(shí)，則可以根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第二款的規(guī)定予以核準(zhǔn)注冊(cè)。本案中，騰訊公司提供的證據(jù)能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音通過在QQ即時(shí)通訊軟件上的長(zhǎng)期持續(xù)使用，具備了識(shí)別服務(wù)來源的作用。訴爭(zhēng)商標(biāo)在與QQ即時(shí)通訊軟件相關(guān)的信息傳送等服務(wù)上具備顯著特征，可以在上述服務(wù)項(xiàng)目上予以初步審定。但是，訴爭(zhēng)商標(biāo)并未在電視播放等服務(wù)上實(shí)際使用，不構(gòu)成經(jīng)過使用方取得顯著特征的情形。據(jù)此，二審法院在糾正一審判決相關(guān)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，對(duì)其結(jié)論予以維持。

【典型意義】

本案是我國(guó)法院審理的首例聲音商標(biāo)案件。2013年《商標(biāo)法》修改時(shí)，刪除了商標(biāo)構(gòu)成要素必須屬于“可視性標(biāo)志”的原有要求，拓寬了商標(biāo)類型的范疇，使得任何能夠發(fā)揮商品或服務(wù)來源識(shí)別作用的標(biāo)志均有可能作為商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

本案中，一、二審法院對(duì)聲音商標(biāo)顯著特征審查標(biāo)準(zhǔn)以及通過使用獲得顯著特征的認(rèn)定，進(jìn)行了有益的探索。二審判決明確指出，對(duì)于通過使用而取得顯著特征的商標(biāo)的審查，必須遵循“商品和服務(wù)項(xiàng)目特定化”的審查原則，避免顯著特征使用取得認(rèn)定過程中的泛化處理和以偏概全。這一規(guī)則的明確為新類型商標(biāo)的注冊(cè)審查提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。由于訴爭(zhēng)商標(biāo)所使用的是騰訊公司具有較高知名度的QQ即時(shí)通訊軟件提示音，因而本案?jìng)涫苌鐣?huì)各界關(guān)注。

“華源醫(yī)藥及圖”商標(biāo)行政糾紛案

一審案號(hào)：（2015）京知行初字第177號(hào)

【案情介紹】

原告：陳某甲、陳某乙、汪某某

被告：上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱浦東知產(chǎn)局）

第三人：深圳美西西餐飲管理有限公司浦東知產(chǎn)局于2017年12月15日向原告陳某甲、陳某乙、汪某某分別出具了行政處罰決定書，認(rèn)定第三人美西西餐飲公司注冊(cè)有第19122315號(hào)“”、第13595312號(hào)“”商標(biāo)，核定使用服務(wù)均為第43類咖啡館、茶館、飯店等。三原告共同投資經(jīng)營(yíng)奶茶店，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在其店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價(jià)目表以及奶茶杯上均標(biāo)有“”字樣，與商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)近似，且使用在同種服務(wù)上，容易導(dǎo)致混淆。三原告的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故責(zé)令三原告立即停止侵權(quán)行為，并各處罰款4000元。

陳某甲、陳某乙、汪某某分別向法院起訴稱：被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是由凱之美餐飲公司授權(quán)三原告使用，凱之美餐飲公司收取了原告加盟費(fèi)用并頒發(fā)授權(quán)書，原告沒有主觀侵權(quán)故意，且使用時(shí)間僅一個(gè)月，沒有造成危害后果，應(yīng)不予行政處罰。因此，被告作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。請(qǐng)求法院判決撤銷被訴決定，免除三原告的罰款責(zé)任。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該三起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告針對(duì)三案原告的商標(biāo)侵權(quán)行為所作出的行政處罰在法律適用方面是否正確，處罰金額是否合法。首先，《行政處罰法》第二十七條第二款所規(guī)定的不予處罰，是某一行政違法行為不具有行政處罰的可罰性要求因而不予處罰。三原告的行為尚未同時(shí)滿足“違法行為輕微”“及時(shí)糾正”和“沒有造成危害后果”這三個(gè)要件。其次，被告對(duì)原告作出的處罰金額合法適當(dāng)。三原告系各出資1/3開設(shè)店鋪，從店鋪正式對(duì)外營(yíng)業(yè)至被查處時(shí)的營(yíng)業(yè)額為1.2萬(wàn)元，被訴決定根據(jù)該情況，以三人的投資比例、收益分成比例為依據(jù)，認(rèn)定三原告的違法經(jīng)營(yíng)額分別為總額的1/3即0.4萬(wàn)元，從而作出相應(yīng)的行政處罰與法不悖，亦未違反《行政處罰法》第四條規(guī)定的處罰相當(dāng)原則。綜上，分別判決駁回三名原告的訴訟請(qǐng)求。判決現(xiàn)己發(fā)生法律效力。

【典型意義】

伴隨網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)，在“網(wǎng)紅店”加盟層出不窮的同時(shí)，也出現(xiàn)了山寨品牌現(xiàn)象。本案系因山寨“喜茶”經(jīng)營(yíng)者不服浦東知產(chǎn)局商標(biāo)行政處罰引發(fā)的知產(chǎn)行政訴訟，是上海探索專利商標(biāo)版權(quán)行政“三合一”改革后受理的首例行政案件。

法院在案件審理中充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，結(jié)合《行政處罰法》的條文精神，以過罰相當(dāng)為原則作出裁判，依法支持行政機(jī)關(guān)積極履職，切實(shí)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理秩序，有力促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)。本案裁判同時(shí)也提示加盟商在從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)前，應(yīng)當(dāng)對(duì)許可方的相關(guān)資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)資源的合法性審慎核查。本案判決對(duì)于凈化市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有積極意義。

Andis商標(biāo)行政糾紛案

一審案號(hào)：（2014）—中知行初字第5641號(hào)

二審案號(hào)：（2016）京行終2280號(hào)

再審案號(hào)：（2018）最高法行再22號(hào)

【裁判要旨】

判定是否構(gòu)成代理人搶注，應(yīng)當(dāng)遵循“誠(chéng)實(shí)信用原則”的立法精神，不能簡(jiǎn)單地以代理關(guān)系“未形成”就認(rèn)定不屬于2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的情形，“磋商階段”同樣可以適用《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。

在判斷商品或服務(wù)是否構(gòu)成類似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮商品或服務(wù)的類似關(guān)系會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、市場(chǎng)交易狀況的不斷變化而發(fā)生變化。

【案情介紹】

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：安迪士公司

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

原審第三人：寧波市北侖博發(fā)美發(fā)用品用具有限公司（簡(jiǎn)稱北侖公司）

2009年2月至5月，北侖公司與安迪士公司就動(dòng)物剪毛工具的合作進(jìn)行了密切的商業(yè)礎(chǔ)商，但兩者并未形成正式的“代理關(guān)系”。

2009年6月24日，北侖公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第7494974號(hào)“安迪士andis”商標(biāo)（被異議商標(biāo)），指定使用商品為第7類的動(dòng)物剪毛機(jī)、電動(dòng)剪刀等。

2012年8月3日，安迪士公司就被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。主要理由有：被異議商標(biāo)與核定使用在第8類的電動(dòng)理發(fā)器、電動(dòng)理發(fā)推子等商品的在先引證商標(biāo)“ANDIS”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo);北侖公司在與安迪士公司進(jìn)行商業(yè)磋商后申請(qǐng)被異議商標(biāo)的行為屬于“代理人”惡意搶注他人商標(biāo)的行為。

商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審法院、二審法院均未支持安迪士公司的理由。安迪士公司向最高院提起再審申請(qǐng)，最高院最終支持了安迪士公司的理由，駁回被異議商標(biāo)的申請(qǐng)。

北京市路盛律師事務(wù)所律師作為再審申請(qǐng)人（安迪士公司）的代理人參加了本案再審訴訟。

【典型意義】

本案的主要焦點(diǎn)“代理人搶注”應(yīng)當(dāng)適用2001年《商標(biāo)法》的第十五條規(guī)定，但在舊法中，明確規(guī)定適用該條的法律要件必須形成“代理關(guān)系/代表關(guān)系”。在本案中，安迪士公司與北侖公司僅僅進(jìn)行了商業(yè)緩商，并未形成"代理關(guān)系”。因此，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審法院、二審法院認(rèn)為該案事實(shí)不滿足適用該條的法律要件，未支持安迪士公司的理由。

最高院的再審判決重申了申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的立法精神，堅(jiān)決遏制惡意注冊(cè)行為。本案判決也體現(xiàn)了最高院適用《商標(biāo)法》第十五條的指導(dǎo)性原則。代理或者代表關(guān)系是一種具有信賴性的特殊法律關(guān)系。基于這種特殊的法律關(guān)系，代表人或者代表人對(duì)于被代表人或者被代理人負(fù)有特殊的忠誠(chéng)和勤勉義務(wù)，必須恪盡職守，秉承最大限度有利于被代理人和被代表人的利益之原則行事。《商標(biāo)法》第十五條系針對(duì)代理或者代表這種特殊法律關(guān)系，基于誠(chéng)實(shí)信用原則而設(shè)立的對(duì)被代理人或者代表人予以保護(hù)的特殊保護(hù)制度，只要特定商標(biāo)應(yīng)歸于被代理人人或者代表人，代理人或者代表人應(yīng)善盡忠誠(chéng)和勤勉義務(wù)，不得擅自以自己名義注冊(cè)。

最高院充分考慮了隨著社會(huì)的發(fā)展，商品之間的類似關(guān)系也具有一定的變化，強(qiáng)調(diào)《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》不是判斷相關(guān)商品是否類似的的唯一標(biāo)準(zhǔn)，更不是根本標(biāo)準(zhǔn)，突破《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》，認(rèn)定第7類的動(dòng)物剪毛機(jī)、電動(dòng)剪刀商品與第8類的電動(dòng)理發(fā)器、電動(dòng)理發(fā)推子商品構(gòu)成類似商品。

蓋氏公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

一審案號(hào)：（2018）京73行初3902號(hào)

二審案號(hào)：（2018）京行終5288號(hào)

【裁判要旨】

判斷外文標(biāo)識(shí)是否具有顯著性，首先應(yīng)確定外文部分是否具有含義，如果有含義則需結(jié)合指定商品或服務(wù)的類別，判斷外文標(biāo)識(shí)是否能夠起到識(shí)別商品來源的作用。

判斷一個(gè)外文詞匯是否具有含義，應(yīng)當(dāng)以正式出版的權(quán)威字典釋義作為確定外文詞匯含義的主要依據(jù)，網(wǎng)絡(luò)詞典的搜索結(jié)果只能作為參考。來源于個(gè)別網(wǎng)頁(yè)的網(wǎng)絡(luò)釋義，不能作為認(rèn)定外文標(biāo)識(shí)是否具有固有含義的依據(jù)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：蓋思特利制藥公司（GEISTLICH PHARMA AG，簡(jiǎn)稱蓋氏公司）

被上訴人（原審被告）：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

蓋氏公司為瑞士蓋思特利集團(tuán)子公司，該集團(tuán)公司成立于1851年，至今已經(jīng)有150多年歷史，集團(tuán)主要業(yè)務(wù)包括精細(xì)化工、制藥/生物材料、房地產(chǎn)等。蓋氏公司在20世紀(jì)80年代進(jìn)入再生生物材料領(lǐng)域市場(chǎng)，以骨和膠原為基礎(chǔ)研發(fā)用于天然骨和組織再生的醫(yī)療產(chǎn)品，幾十年來蓋氏公司在口腔再生醫(yī)學(xué)領(lǐng)域一直處于全球領(lǐng)先地位，中國(guó)市場(chǎng)作為蓋氏公司全球市場(chǎng)中的重量級(jí)市場(chǎng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)獲得注冊(cè)對(duì)原告極為重要。

蓋氏公司在第10類商品“用于牙外科、頜面外科和矯形外科的可吸收膜”通過馬德里申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)“BIO-GIDE SHAPE”在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均以訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款（二）項(xiàng)規(guī)定所指情形，用在指定商品上缺乏顯著性，而將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)請(qǐng)求予以駁回。蓋氏公司對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的駁回復(fù)審決定。

一審法院采信了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在庭后提交且未經(jīng)原告質(zhì)證的證據(jù)，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)“BIO-GIDE SHAPE”在必應(yīng)網(wǎng)絡(luò)詞典查詢的含義為膠原膜等，蓋氏公司將“BIO-GIDE SHAPE”作為商標(biāo)直接用于“牙外科、頜面外科和矯形外科的可吸收膜”商品上，直接表明了商品的主要原料，訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款（二）項(xiàng)所指情形。

二審法院支持了蓋氏公司的上訴請(qǐng)求，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)并無固定詞典含義，使用在指定商品上并未直接表示商品的主要原料等特點(diǎn)，具有識(shí)別商品來源的顯著特征;原審法院據(jù)以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)具有含義的證據(jù)，是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在原審?fù)徑Y(jié)束后補(bǔ)充提交，該證據(jù)未在庭審中出示，未經(jīng)舉證質(zhì)證程序，亦未送達(dá)給蓋氏公司，存在程序瑕疵。

三友法律部（北京市萬(wàn)瑞律師事務(wù)所）律師作為代理人參與本案。

【典型意義】

本案涉及外文商標(biāo)顯著性認(rèn)定問題。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審法院通過搜索網(wǎng)絡(luò)詞典含義對(duì)外文商標(biāo)的含義作出解釋，進(jìn)而認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)‘BIO-GIDE SHAPE”直接表示了指定商品的主要原料等特點(diǎn)，屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款（二）項(xiàng)所指情形，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)缺乏顯著性。原告方通過正反兩個(gè)方面論證了訴爭(zhēng)商標(biāo)具有固有顯著性：首先，通過查詢常用英漢詞典和專業(yè)醫(yī)學(xué)詞典，訴爭(zhēng)商標(biāo)并未收錄到詞典中，其并無固定詞典含義;其次，通過網(wǎng)絡(luò)詞典查詢外文單詞的含義并不準(zhǔn)確，將網(wǎng)絡(luò)詞典含義作為判斷外文商標(biāo)顯著性的證據(jù)是不可靠的，常見的知名商標(biāo)（外文臆造詞匯）均可以在網(wǎng)絡(luò)詞典的網(wǎng)絡(luò)釋義中查詢到，但這并不能因此證明外文商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身缺乏顯著性。

二審法院在判決中明確了在判斷外文商標(biāo)的顯著性時(shí)，應(yīng)以正式出版的權(quán)威字典釋義作為確定外文商標(biāo)含義的主要依據(jù)，網(wǎng)絡(luò)詞典的搜索結(jié)果只能作為參考，來源于個(gè)別網(wǎng)頁(yè)的網(wǎng)絡(luò)釋義，不能作為認(rèn)定外文商標(biāo)是否具有固有含義的依據(jù)。

斯蒂爾顏色組合商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

一審案號(hào)：（2017）京73行初6150號(hào)

【裁判要旨】

法院支持涉案商標(biāo)的注冊(cè)，認(rèn)為：1.盡管訴爭(zhēng)商標(biāo)本身不具固有顯著性，但經(jīng)使用取得了較強(qiáng)顯著性，能夠作為識(shí)別申請(qǐng)人鏈鋸商品來源的標(biāo)識(shí);2.斯蒂爾公司先前申請(qǐng)的“橙灰”顏色組合商標(biāo)已核準(zhǔn)注冊(cè)，說明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為該顏色組合應(yīng)用在鏈鋸產(chǎn)品上時(shí)具備顯著性，應(yīng)予注冊(cè)。即便訴爭(zhēng)商標(biāo)是橙灰抽象色塊的顏色組合，申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)提交的商標(biāo)說明已就該顏色組合如何應(yīng)用于商品上進(jìn)行了描述。盡管商標(biāo)審查實(shí)行個(gè)案審查原則，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)系使用在相同位置的相同顏色組合商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)確保前后審查標(biāo)準(zhǔn)一致。

【案情介紹】

原告：安德烈·斯蒂爾股份兩合公司（簡(jiǎn)稱斯蒂爾公司）

被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

2015年6月10日，斯蒂爾公司申請(qǐng)?jiān)诘?類鏈鋸商品上注冊(cè)“橙灰”顏色組合商標(biāo)（訴爭(zhēng)商標(biāo)）。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)谏虡?biāo)局階段因缺乏顯著性被駁回。2016年6月，斯蒂爾公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起復(fù)審申請(qǐng)，理由是：1.申請(qǐng)商標(biāo)的抽象顏色組合經(jīng)長(zhǎng)期廣泛使用已獲第二含義;2.斯蒂爾公司已于2015年8月在鏈鋸上成功注冊(cè)另一“橙灰”顏色組合的位置商標(biāo)（在先商標(biāo)）。

（訴爭(zhēng)商標(biāo)）（在先商標(biāo)）

在先商標(biāo)成功注冊(cè)的過程亦較為曲折。斯蒂爾公司曾在2011年提交在先商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但被商標(biāo)局以缺乏顯著性為由駁回。其間，斯蒂爾公司對(duì)某生產(chǎn)和銷售仿冒其橙灰鏈鋸的侵權(quán)人進(jìn)行了數(shù)次行政查處，后以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起兩起民事訴訟，均獲法院支持。上述民事訴訟的勝訴，對(duì)證明在先商標(biāo)的顏色組合應(yīng)用于鏈鋸商品上已獲顯著性發(fā)揮了積極作用。歷經(jīng)了漫長(zhǎng)的駁回復(fù)審程序，在先商標(biāo)的注冊(cè)終獲商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)支持。

盡管己有在先商標(biāo)的注冊(cè)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在駁回復(fù)審決定中依然維持了商標(biāo)局的駁回決定，理由如下：1.訴爭(zhēng)商標(biāo)不能作為識(shí)別商品來源的標(biāo)識(shí);2.根據(jù)個(gè)案審查原則，在先商標(biāo)的注冊(cè)不能成為訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。

斯蒂爾公司隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。2018年8月7日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用獲得了顯著性，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。

北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師作為原告（斯蒂爾公司）的代理人參加了本案一審訴訟。

【典型意義】

2001年《商標(biāo)法》已將顏色組合列為可注冊(cè)標(biāo)識(shí)，但實(shí)踐中審查員常會(huì)以缺乏顯著性為由駁回顏色組合商標(biāo)申請(qǐng)。本案可作為顏色組合商標(biāo)克服重重困難，在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)的典范。

依據(jù)2016年版《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，申請(qǐng)顏色組合商標(biāo)，應(yīng)提交彩色商標(biāo)圖樣并附加商標(biāo)說明，用以說明顏色名稱和色號(hào)，并描述該顏色組合商標(biāo)在商業(yè)活動(dòng)中的具體使用方式。申請(qǐng)人可以下述兩種形式提交顏色組合商標(biāo)申請(qǐng)：

第一種是用虛線圖形輪廓表示顏色使用位置。這種方法比較直觀，便于理解。唯一的缺點(diǎn)是，如果顏色組合商標(biāo)的實(shí)際使用方式與申請(qǐng)中的描述不符，權(quán)利人可能面臨無法獲得保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。

第二種是用抽象色塊表示顏色組合，同時(shí)附上顏色如何組合以及顏色組合在產(chǎn)品上使用方式的詳細(xì)說明，而無需闡明產(chǎn)品形狀，也即斯蒂爾公司在注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)采取的方法。這種方法給予了申請(qǐng)人更寬泛的保護(hù)范圍，但也極大地增加了申請(qǐng)人成功注冊(cè)的難度。

由于顏色組合商標(biāo)通常被認(rèn)為不具有固有顯著性，需要證明該顏色組合經(jīng)過長(zhǎng)期廣泛使用和宣傳后已獲得第二含義，這一過程類似于認(rèn)定馳名商標(biāo)。申請(qǐng)人需提交證據(jù)，證明其使用了顏色組合商標(biāo)的產(chǎn)品的市場(chǎng)份額、排名及其產(chǎn)品的大范圍銷售，以及為之所進(jìn)行的持續(xù)的廣告宣傳。申請(qǐng)人舉證的困難之處在于，如何證明顏色組合商標(biāo)獲得了獨(dú)立于其指定使用的商品及其包裝上的文字商標(biāo)之外的知名度。審查員和法官在審查上述證據(jù)材料時(shí)通常會(huì)關(guān)注兩點(diǎn)：一是申請(qǐng)人經(jīng)銷售和廣告宣傳所取得的知名度是否主要指向文字商標(biāo);二是顏色組合商標(biāo)是否可單獨(dú)作為識(shí)別商品來源的標(biāo)識(shí)。為了打消審查員的疑慮，可能需要就此進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研。

實(shí)踐中，由于品牌所有人可能需要花費(fèi)數(shù)年時(shí)間才能完成商標(biāo)注冊(cè)程序。從制止侵權(quán)的角度考慮，在行政查處或民事訴訟中，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)或法院將顏色組合作為包裝裝潢保護(hù)會(huì)更為便捷，原因是申請(qǐng)人更易于就存在混淆可能性進(jìn)行舉證。同時(shí)，如果有法院將相關(guān)顏色組合作為包裝裝潢進(jìn)行保護(hù)的判例，會(huì)更利于商標(biāo)申請(qǐng)人證明其顏色組合商標(biāo)的顯著性，進(jìn)而獲得注冊(cè)。

“蝴蛛圖形”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

一審案號(hào)：（2014）—中知行初字第4067號(hào)

二審案號(hào)：（2016）京行終4490號(hào)

再審案號(hào)：（2017）最高法行申3297號(hào)

【裁判要旨】

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分商譽(yù)的延續(xù)與商標(biāo)的延續(xù)。市場(chǎng)主體在經(jīng)營(yíng)過程中積累的商譽(yù)，可以轉(zhuǎn)移、延續(xù)，但是其市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為并不因目的上的正當(dāng)性而當(dāng)然具有結(jié)果上的合法性。市場(chǎng)主體以轉(zhuǎn)移、延續(xù)商譽(yù)為目的另行注冊(cè)與原注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)存在一定聯(lián)系的新商標(biāo)，仍然應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)行政主管部門依法進(jìn)行審核……關(guān)于商標(biāo)的延續(xù)，2001年《商標(biāo)法》第38條規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)的續(xù)展，除此之外，未規(guī)定其他形式的商標(biāo)延續(xù)。

【案情介紹】

再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：美國(guó)蜘蛛集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱美國(guó)蜘蛛）

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：蜘蛛王集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱中國(guó)蜘蛛王）

一審被告、二審上訴人：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

蜘蛛王集團(tuán)有限公司（中國(guó)蜘蛛王）是一家大型的鞋類制造商，擁有三個(gè)注冊(cè)在25類上的注冊(cè)商標(biāo)：引證商標(biāo)1注冊(cè)于1997年，引證商標(biāo)2注冊(cè)于2001年，引證商標(biāo)3注冊(cè)于2003年（如下表所示）。

但是，在中國(guó)蜘蛛王獲準(zhǔn)注冊(cè)引證商標(biāo)2之前，美國(guó)蜘蛛王集團(tuán)有限公司于1998年在第25類上注冊(cè)了包含蜘蛛圖形與漢字“中吉”及拼音“ZH0NGJI”在內(nèi)的組合商標(biāo)（在先注冊(cè)），指定使用在嬰兒服裝、鞋類、泳裝等商品上。

2004年10月15日，美國(guó)蜘蛛王集團(tuán)有限公司申請(qǐng)將前述組合商標(biāo)的蜘蛛圖形部分（被異議商標(biāo)）注冊(cè)在第25類的商品上。該申請(qǐng)后被轉(zhuǎn)讓至美國(guó)蜘蛛集團(tuán)有限公司（美國(guó)蜘蛛）名下。

2008年11月28日，中國(guó)蝴蛛王引證前述三枚注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)提起異議，但被中國(guó)商標(biāo)局駁回。

2011年1月30日，中國(guó)蜘蛛王向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起異議復(fù)審。美國(guó)蜘蛛答辯稱，其注冊(cè)在第25類上的組合商標(biāo)雖與引證商標(biāo)長(zhǎng)期共存，但并無證據(jù)表明在市場(chǎng)上造成了混淆誤認(rèn)。

2012年9月10日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定維持商標(biāo)局的異議決定，認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似，并且美國(guó)蜘蛛的在先注冊(cè)（與引證商標(biāo)并存而不引起混淆誤認(rèn)的事實(shí)）證明了被異議商標(biāo)可以獲準(zhǔn)注冊(cè)。

中國(guó)蜘蛛王遂向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。法院認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)2和3近似，并據(jù)此于2015年12月30日撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及美國(guó)蜘蛛向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，后于2016年12月28日被駁回。北京高院認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，而且美國(guó)蜘蛛在先注冊(cè)的組合商標(biāo)與引證商標(biāo)2、3共存不能成為被異議商標(biāo)應(yīng)否核準(zhǔn)注冊(cè)的理由。美國(guó)蜘蛛的上訴理由不能成立。

美國(guó)蜘蛛向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為被異議商標(biāo)是其在先注冊(cè)的“延續(xù)性注冊(cè)”。2017年12月22日，最高院維持了下級(jí)法院對(duì)于商標(biāo)近似的認(rèn)定，并以此為由駁回了再審申請(qǐng)。針對(duì)美國(guó)蜘蛛在再審程序中提出的“商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)”的主張，最高院在再審裁定中對(duì)‘商譽(yù)的延續(xù)”和“商標(biāo)的延續(xù)”進(jìn)行了區(qū)分。

本案中的其余多名涉案被告人為從事普通白酒生產(chǎn)、包裝設(shè)計(jì)、玻璃酒瓶的生產(chǎn)業(yè)主，在未取得瀘州老窖股份有限公司合法授權(quán)的情況下，為謀取非法利益，形成了裝潢設(shè)計(jì)、白酒灌裝、銷售物流“ 一條龍”的制假售假模式。由于采取鏈條式生產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)化經(jīng)營(yíng)，其能量更大，破壞力更強(qiáng)，嚴(yán)重?fù)p害了人民群眾的身體健康，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案的依法審理，有力地打擊和震懾了制售假酒等犯罪活動(dòng)，保護(hù)了本地區(qū)名牌酒類企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者健康安全，凈化了酒類市場(chǎng)。

涉“歐萊雅”假冒注冊(cè)商標(biāo)罪系列案

一審案號(hào)：（2017）滬0115刑初4436、4439、4441、4443號(hào)

【裁判要旨】

未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。根據(jù)法律規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，是指行為人制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。己銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。

【案情介紹】

公訴機(jī)關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院

被告人：王某等8人

“歐萊雅”文字商標(biāo)經(jīng)我國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用的商品為第3類：化妝品，用于面上、身體上及手上的雪花膏、乳液，美容護(hù)膚洗劑、美容護(hù)膚凝膠等商品，且均在商標(biāo)注冊(cè)有效期內(nèi)。2016年6月，被告人王某為謀取非法利益，與馬某某、龐某某、張某某共謀后，未經(jīng)上述注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，由馬某某提供上述歐萊雅品牌的香精，由龐某某私自研制與歐萊雅化妝品成分相同的化妝品半成品，并雇傭他人進(jìn)行批量生產(chǎn)，再由李福寶、李啟雨（另行處理）將生產(chǎn)好的半成品運(yùn)至山東省巨野縣張某某處，由張某某雇傭他人進(jìn)行灌裝做成成品。后再由李福寶、李啟雨將成品運(yùn)至被告人王某在上海市浦東新區(qū)華東路666號(hào)富眾鋼材市場(chǎng)租賃的倉(cāng)庫(kù)，由王某陸續(xù)雇傭被告人狄小光、王倫、孫素梅進(jìn)行分裝后對(duì)外銷售。2017年6月15日，公安人員從被告人龐某某、王倫、張某某、李啟雨處查獲數(shù)量不等的侵權(quán)商品。同日，被告人王某、狄小光、王倫、孫素梅被偵查人員抓獲，到案后均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某等違反商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)“L' 0REAL歐萊雅”所有權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均己構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。其中被告人王某、馬某某、龐某某、張某某為主犯，其他人為從犯。為實(shí)現(xiàn)對(duì)本系列案件中各環(huán)節(jié)的精準(zhǔn)把控，法院將8名被告人分別立案處理，以確保各環(huán)節(jié)被告人可以得到公正、合理的審判。法院根據(jù)被告人王某等人的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處8名被告人有期徒刑四年至一年六個(gè)月不等（由于各被告人主觀惡性較大，情節(jié)特別嚴(yán)重，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，故各被告人均未適用緩刑），并處罰金人民幣四十萬(wàn)元到二萬(wàn)元不等，違法所得予以追繳，并對(duì)扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品、商業(yè)標(biāo)識(shí)及原料、作案工具予以沒收。本判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

本系列案系涉知名化妝品“歐萊雅”商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，多名被告人共同合謀，合作分工，在原材料供給、產(chǎn)品研制和生產(chǎn)、成品運(yùn)輸、銷售等環(huán)節(jié)都有專人負(fù)責(zé)，涉及假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的“產(chǎn)、供、銷”多環(huán)節(jié)，涉案金額達(dá)270余萬(wàn)元。法院系列判決著眼于“全鏈條”把控，對(duì)犯罪的各個(gè)環(huán)節(jié)、不同分工的被告人違法事實(shí)進(jìn)行全面審查，并根據(jù)具體分工和犯罪情節(jié)，對(duì)被告人全部處以實(shí)刑并處罰金，嚴(yán)厲打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為，切實(shí)維護(hù)了商標(biāo)市場(chǎng)秩序和權(quán)利人合法利益，保障了人民群眾的身體健康安全。

涉“SONY”相機(jī)電池假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

一審案號(hào)：（2017）粵0303刑初2364號(hào)

二審案號(hào)：（2018）粵03刑終1707號(hào)

【裁判要旨】

當(dāng)被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)有異議，對(duì)自己的行為進(jìn)行合理解釋或者對(duì)公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行合理反駁時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供由其接觸、控制的證據(jù)予以證實(shí)。這樣既不會(huì)增加被告人的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)可能產(chǎn)生對(duì)其有利的法律后果，具有法理上的正當(dāng)性。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：陳瑞光

自2016年1月開始，被告人陳瑞光租用房間，從華強(qiáng)北市場(chǎng)購(gòu)買假冒SONY、Nikon、Canon商標(biāo)的相機(jī)（攝像機(jī)）電池、電池充電器后，在三家淘寶網(wǎng)店中銷售、進(jìn)行牟利。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在其房間中繳獲假冒前述商標(biāo)的相機(jī)（攝像機(jī)）電池、電池充電器若干及銷售單據(jù)62份，銷售金額共計(jì)38582.03元。另被告人陳瑞光通過三家淘寶網(wǎng)店的銷售金額共計(jì)人民幣1003887.46元。

二審法院認(rèn)為，被告人陳瑞光構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。針對(duì)陳瑞光關(guān)于網(wǎng)店銷售金額中存在“刷單”的上訴意見，二審法院認(rèn)為，陳瑞光僅提出“刷單”的辯解，在其知悉、掌握著涉案網(wǎng)店實(shí)際銷售數(shù)據(jù)的情況下，拒不提供區(qū)分“刷單”部分的線索或方法，且陳瑞光在偵查階段已對(duì)銷售記錄進(jìn)行辨認(rèn)，并對(duì)銷售金額予以確認(rèn)，因此，其“刷單”的上訴意見不能成立。

【典型意義】

在刑事訴訟法中，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。在某些特殊情況下，我國(guó)刑法及相關(guān)刑事司法解釋賦予被告人舉證責(zé)任，降低了控方證明責(zé)任，例如“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”等。由掌握、接近或者有收集證據(jù)方面條件的被告人承擔(dān)證明責(zé)任，是符合訴訟發(fā)展規(guī)律的，不僅有利于查明案件事實(shí)，也有利于提高訴訟效率。

司法實(shí)踐中，當(dāng)被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)有異議，對(duì)自己的行為進(jìn)行合理解釋或者對(duì)公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行合理反駁時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供由其接觸、控制的證據(jù)予以證實(shí)。這樣既不會(huì)增加被告人的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)可能產(chǎn)生對(duì)其有利的法律后果，具有法理上的正當(dāng)性。本案中，上訴人陳瑞華既不如實(shí)供述“刷單”情況，也拒不提供相應(yīng)的“刷單”證據(jù)，協(xié)助控方查明確切的銷售金額，不能完成與其抗辯對(duì)應(yīng)的舉證責(zé)任，故人民法院認(rèn)為其“刷單”抗辯不能成立。