論點

刑事審判制度是衡量刑事法治文明的內(nèi)核性要素

刑事審判制度是衡量刑事法治文明的內(nèi)核性要素。新中國成立后，審判制度經(jīng)歷了初創(chuàng)與挫折階段（1949年～1978年）。1979年，刑事訴訟法是新中國審判制度法制化的開端，同時也奠定了強職權(quán)主義審判模式的基調(diào)；此后，以兩次刑事訴訟法修改為標志，審判制度改革吸納了對抗式因素和人權(quán)保障的內(nèi)容，審判理念趨向法治化和文明化，審判程序進一步科學化和精細化。十八屆四中全會之后，“以審判為中心”成為審判制度改革的關(guān)鍵詞；2018年，刑事訴訟法修改確立了認罪認罰從寬原則，建立了“對抗與合作”“對席與缺席”多元化的審判模式。然而，我國刑事審判制度及其運行與“審判中心”的要求存在差距，認罪認罰從寬制度也亟待完善。法律應(yīng)將無罪推定、審判中心確立為刑事訴訟法基本原則，并填充、補漏相關(guān)制度和規(guī)則，同時應(yīng)重視配套措施的改革與跟進。

——中國政法大學教授汪海燕

1 人工智能時代的版權(quán)法通知-移除制度

現(xiàn)行版權(quán)法的通知-移除制度是web1.0時代的產(chǎn)物,以人工通知和人工審查為制度預設(shè)。隨著web2.0和人工智能技術(shù)的發(fā)展,利用算法自動發(fā)出通知,自動過濾涉嫌侵權(quán)作品等方式進行算法執(zhí)法成為常態(tài),從而對傳統(tǒng)的通知-移除制度提出重大挑戰(zhàn)。通知-移除制度作為一種私人規(guī)制機制,本來就是內(nèi)容產(chǎn)業(yè)與技術(shù)產(chǎn)業(yè)之間妥協(xié)的產(chǎn)物,缺乏對作為網(wǎng)絡(luò)用戶的廣大公眾的利益考量,進一步加劇了利益失衡。為了恢復權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與公眾之間的利益平衡,應(yīng)當要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔構(gòu)建合理的算法設(shè)計義務(wù)、披露收到的通知信息義務(wù),以及在法律中引入黑箱測試豁免條款。

——中國人民大學教授萬勇

2 設(shè)置獨立的人格權(quán)編是我國民法典的重大創(chuàng)新

設(shè)置獨立的人格權(quán)編是我國民法典的重大創(chuàng)新。2019年8月的人格權(quán)編三審稿在整體上基本保留了二審稿的內(nèi)容，在人格權(quán)和隱私權(quán)的定義、個人信息的范圍等方面有小幅修訂。三審稿草案也沿襲了二審稿的一些不足和缺漏，一些重要的制度亟待補充進入法典。從法典體系性的角度來看，人格權(quán)編除應(yīng)處理好內(nèi)在的編排體例問題之外，還應(yīng)處理好外在體例問題，置于民法典分編之首，既突出其極端重要性，也彰顯中國民法典的時代精神。

——中國人民大學教授石佳友

3 后合同義務(wù)在司法實務(wù)中呈現(xiàn)出大規(guī)模誤用、濫用

現(xiàn)行法關(guān)于后合同義務(wù)的規(guī)定在義務(wù)期限、責任性質(zhì)、歸責原則上存在漏洞或模糊之處，并與債法其他義務(wù)間形成體系違反。后合同義務(wù)在司法實務(wù)中呈現(xiàn)出大規(guī)模誤用、濫用，鮮見積極功能。后合同義務(wù)可分為保護義務(wù)與給付義務(wù)，前者與侵權(quán)法功能重合，不具有必要性；后者超出侵權(quán)法范圍，但有違私法自治及平等原則，不利于勞動者等經(jīng)濟生活中的弱者，欠缺正當性。德國法發(fā)明后合同義務(wù)有其特殊的法律背景，此種背景在我國法上并不存在，就此而言，后合同義務(wù)與先合同義務(wù)存在同類缺陷。有別于先合同義務(wù)的是，后合同給付義務(wù)的泛化，額外造成背離合同法基本原理之弊害。《民法典各分編(草案)》將之誤認為債法一般義務(wù)，更非妥當。后合同義務(wù)折射出現(xiàn)代合同法效果與目的背離的通病，在立法方法及民法原理上均值得反思。

——上海財經(jīng)大學副教授李宇