全球經(jīng)濟(jì)的“不可能三角”真的不可能嗎
——對丹尼·羅德里克全球化理論的批判性考察

文/葛浩陽

全球經(jīng)濟(jì)的“不可能三角”理論

“全球經(jīng)濟(jì)的不可能三角”，又稱“全球經(jīng)濟(jì)的三元悖論”（Trilemma of Global Economy），該理論假說最早由國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的著名學(xué)者、哈佛大學(xué)教授丹尼·羅德里克（Dani Rodrik）提出，該理論指出：一國政府只能在經(jīng)濟(jì)全球化、政策主權(quán)和民主政體三者之中任選兩個，而無法做到三個同時選擇。“我們不能在擁有超級全球化的同時擁有民主制度和國家自主權(quán)。我們最多能在三者中取二。如果我們想要超級全球化和民主制度，我們就要放棄國家主權(quán)。如果我們想要保住國家主權(quán)，也想要超級全球化，我們就必須放棄民主制度。如果我們想要將民主制度和國家主權(quán)結(jié)合在一起，我們就要和超級全球化說再見。”

該理論所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯是：經(jīng)濟(jì)全球化使得資本可以在全球范圍內(nèi)自由流動，而資本的逐利動機(jī)則會使得本國資本流向勞動力更為廉價、生產(chǎn)的資源成本和環(huán)境成本都更為低廉的國家，這樣一來，無法自由流動或者說自由流動性極低的本國勞動者勢必會面臨更加激烈的外部競爭和更高的失業(yè)風(fēng)險。所以，利益受損的本國勞動力就會利用民主政體通過相應(yīng)的程序來影響經(jīng)濟(jì)全球化的開放政策，使得自身的意愿通過國家主權(quán)來得到表達(dá)，逆經(jīng)濟(jì)全球化或者受限的經(jīng)濟(jì)全球化也就不可避免。當(dāng)然，政府也可以不顧本國勞動力群體的訴求，犧牲民主制度，強(qiáng)制推行一種不利于本國大多數(shù)民眾的經(jīng)濟(jì)全球化，而這樣做的結(jié)果不僅是民主制度本身遭到破壞，長期來看政府的執(zhí)政合法性也會岌岌可危。此外，政府還可以通過財政或其他手段對本國勞動者做出相應(yīng)的風(fēng)險補(bǔ)償，從而讓占多數(shù)的選民支持經(jīng)濟(jì)全球化的開放政策，但政府這樣做的時候其實(shí)已經(jīng)部分地放棄了政策上的主權(quán)，也就是說，服務(wù)于全球資本的跨國公司其實(shí)已經(jīng)具有了某種“超國家”的權(quán)力并和國家主權(quán)發(fā)生沖突。因此，參與經(jīng)濟(jì)全球化的國家只能做到在國家主權(quán)、經(jīng)濟(jì)全球化和民主政體之中三選其二，而無法做到“三全其美”。

羅德里克列舉了大量的經(jīng)濟(jì)全球化的經(jīng)驗事實(shí)來佐證其理論的正確性，最典型的比如阿根廷經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)90年代的表現(xiàn)。1991年，新上任的卡瓦略對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了一系列改革，主要是通過貨幣兌換法將美元和比索的匯率1比1固定下來，并進(jìn)而通過貿(mào)易開放、稅收改革、私有化等政策深化經(jīng)濟(jì)全球化，使得阿根廷經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)90年代中期成為了受益于經(jīng)濟(jì)全球化的典型國家，但是到了20世紀(jì)90年代末，隨著亞洲金融危機(jī)的波及，國際資本逐漸撤出新興市場，而巴西貨幣的貶值更是使得阿根廷在出口貿(mào)易方面遭受重大打擊，外資的撤離和金融市場的消極反映使得阿根廷經(jīng)濟(jì)陷入困局，財政政策的失策又造成了國內(nèi)的恐慌，工會號召全國性罷工，大城市騷亂不斷，最終不得不讓比索貶值才得以穩(wěn)住陣腳。羅德里克將這一經(jīng)濟(jì)問題追溯到政治層面，認(rèn)為“阿根廷遇到的是世界經(jīng)濟(jì)最基本的原理之一：國家民主制度和深度全球化不能兼容”。

“三元悖論”：普遍性與特殊性之間的矛盾？

對于羅德里克的“三元悖論”，不少學(xué)者提出了不同角度的解讀，其中具有代表性的是施展的解讀。施展將“三元悖論”看作是“普遍性和特殊性之間的矛盾”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化代表了一種外部秩序的普遍性要求，但民主政治代表了一種內(nèi)部秩序的特殊性要求，“內(nèi)部秩序的基礎(chǔ)是國家政治結(jié)構(gòu)，外部秩序的基礎(chǔ)是世界市場，內(nèi)外關(guān)系則呈現(xiàn)為政治行為的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，或者說經(jīng)濟(jì)活動的政治約束……政治秩序的單位（國家）與經(jīng)濟(jì)秩序的單位（世界市場）天然地不一致，于是人們在這三種要素中只能同時選擇其中的兩個，另一個只能聽任其發(fā)展”。施展的這一看法，頗具理論上的洞察力，界定了“三元悖論”中三個要素的不同地位，認(rèn)識到三個要素雖然各占一元，但地位卻并不等同，進(jìn)而將三者之間的真實(shí)關(guān)系更為清晰地呈現(xiàn)了出來。

施展的這一看法雖包含洞見，卻也有一定的盲點(diǎn)。關(guān)于普遍性和特殊性之間的矛盾，并非絕對不可調(diào)和，也并非始終處于不可和解的狀態(tài)，特殊性往往通過普遍性來展現(xiàn)自己，普遍性也通常需要特殊性作為基礎(chǔ)，兩者完全可以保持一種相互促進(jìn)的和諧關(guān)系。關(guān)于這點(diǎn)，我們可以以企業(yè)與市場的關(guān)系作一個類比。眾所周知，現(xiàn)代化企業(yè)是能夠獨(dú)立行使權(quán)力的法人代表，在其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上則是科層化的管理體制，公司員工可以通過內(nèi)部的規(guī)章制度表達(dá)一定的意愿和訴求，當(dāng)然，最終的決策是由管理層和董事會做出，但即便如此，我們?nèi)钥梢詫⑵髽I(yè)看作是經(jīng)濟(jì)意義上的微型化國家，有著自身的獨(dú)特性要求。而市場作為獨(dú)立于企業(yè)之外的普遍性體系，可以看作是外部秩序的代表。很明顯地，我們可以看出，在這樣一個制度安排下，內(nèi)部秩序與外部秩序、獨(dú)特性與普遍性并沒有構(gòu)成不可調(diào)和的矛盾發(fā)生嚴(yán)重沖突，反而是雙方都需要通過對方來實(shí)現(xiàn)自己——企業(yè)需要市場提供生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的銷售渠道，市場則需要企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)活動的基本單位建立起運(yùn)行規(guī)則。

那么，內(nèi)部秩序與外部秩序、獨(dú)特性與普遍性產(chǎn)生沖突的實(shí)質(zhì)原因是什么呢？筆者認(rèn)為，主要在于行為目的性的設(shè)定上，正是由于企業(yè)和市場在行為目的上具有一致性——均是為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)目的——才使得雙方可以形成一種共存共生的和諧關(guān)系，而國家主權(quán)之所以會與經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)生沖突，根本原因在于兩者的行為目的有可能存在背離和不一致的情況，而當(dāng)兩者的行為目的一致時，就表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)全球化的深化和國家主權(quán)的強(qiáng)化。

為了更深入地說明這個問題，我們可以做一個理論上的假設(shè)實(shí)驗。在這一假設(shè)實(shí)驗中，“經(jīng)濟(jì)全球化”指的不再是資本的全球化，而是勞動力的全球化，在假設(shè)實(shí)驗中我們將現(xiàn)實(shí)做一個倒置：假定資本的流動性被限制在本國本地區(qū)，而勞動力則可以全球范圍內(nèi)自由流動。這樣的結(jié)果就是，勞動力可以在全球范圍內(nèi)尋求更高額的工資和更優(yōu)質(zhì)的待遇，所以本國工人總能在世界各地尋找到最優(yōu)化的就業(yè)，但資本則無法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化的投資回報率。而在一個民主政體之下，政治行為最終取決于多數(shù)民眾的意愿——這也是羅德里克用“mass politics”表述“民主政治”的含義所在，因此利益受損的本國資本家無法通過民主政體來表達(dá)自身的訴求，結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)全球化、民主政體和國家主權(quán)三者之間處于目的性一致的和諧狀態(tài)，并不會因為經(jīng)濟(jì)全球化的深化而使得國家主權(quán)和民主政體受到損害。

所以我們看到，“三元悖論”的實(shí)質(zhì)是三個元素之間是否具有目的的一致性，民主政體能夠反映出國內(nèi)占大多數(shù)的勞工群體的利益，經(jīng)濟(jì)全球化則迎合了資本在全球范圍內(nèi)開疆拓土的內(nèi)在沖動，作為中間角色的國家主權(quán)則在民主政體和經(jīng)濟(jì)全球化兩者之間權(quán)衡取舍。因此，所謂的“三元悖論”其實(shí)本質(zhì)上是資本和勞動之間的矛盾關(guān)系在一個更為開放的博弈平臺上的展開，這是資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系下的必然結(jié)果。而在資本主義主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化框架下，“經(jīng)濟(jì)全球化”其實(shí)更多地意味著“資本的全球化”而非“工人的全球化”，因此本國的工人階級勢必會因為這樣一種秩序安排而被置于更大的風(fēng)險敞口之中，進(jìn)而會更傾向于通過民主政治的運(yùn)作發(fā)起反對經(jīng)濟(jì)全球化的行動。

“三元悖論”的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

與羅德里克認(rèn)為的只能選擇一個輕量級的經(jīng)濟(jì)全球化不同，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)全球化有著不同認(rèn)識。在馬克思和恩格斯看來，經(jīng)濟(jì)全球化是“世界歷史”在現(xiàn)實(shí)層面展開的表現(xiàn)，更是“世界市場”發(fā)展成熟到一定階段之后的必然結(jié)果，所以，從縱向的時間上看，經(jīng)濟(jì)全球化無論是在規(guī)模上還是在深度上，都會不斷地得到深化，而不可能發(fā)生根本性的逆轉(zhuǎn)。對于經(jīng)濟(jì)全球化的“世界市場”理論，馬克思和恩格斯做了兩方面的表述：

一方面，在經(jīng)濟(jì)全球化的動力來源上，馬克思和恩格斯高度肯定了資本的作用。馬克思和恩格斯認(rèn)為，“世界市場”是資本對利潤無限追逐的空間表現(xiàn)之一。資本需要不斷地循環(huán)和周轉(zhuǎn)才能保證自身的不斷積累，生產(chǎn)效率的提高要求必須有更廣闊的市場來消化大量的生產(chǎn)，世界范圍內(nèi)的市場也由此而逐漸形成。世界市場的形成和經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，是資本克服內(nèi)在矛盾的一種途徑，這種經(jīng)濟(jì)全球化背后有著“資本”這一明確的主導(dǎo)因素和推動力量，而在這樣一種推動力量下所建立起來的全球化秩序，也一定會在相當(dāng)大程度上服務(wù)于資本的利益和訴求。

另一方面，對于資本所推動的經(jīng)濟(jì)全球化，馬克思和恩格斯也看到了其局限性和內(nèi)部無法克服的矛盾，這種矛盾的實(shí)質(zhì)是資本和勞動之間的矛盾。在《關(guān)于自由貿(mào)易問題的演說》中，馬克思已經(jīng)不僅看到了現(xiàn)代資本主義制度下自由貿(mào)易的實(shí)質(zhì)，更將資本和雇傭勞動之間的對立關(guān)系納入到這一實(shí)質(zhì)中進(jìn)行分析。

所以，對于羅德里克的“全球化的不可能三角”理論，如果借助馬克思主義經(jīng)濟(jì)全球化理論來看，這種“不可能三角”其實(shí)是資本主義經(jīng)濟(jì)全球化過程中“空間悖論”的另一種相似表現(xiàn)形式，其根本原因在于：參與經(jīng)濟(jì)全球化的三個主體——跨國資本、主權(quán)國家與本國工人之間，既存在相互依賴的一面，又有相互矛盾的一面。從單個的個體來看：資本謀求的是經(jīng)濟(jì)全球化，因為資本有天然的開辟全球市場的動力，并且具有高度的流動性；勞動力則具有地域?qū)傩裕椭骺梢匀蚍秶鷥?nèi)選擇生產(chǎn)和投資的地方，而工人只能在一國之內(nèi)流動；國家則對經(jīng)濟(jì)全球化持一種矛盾的態(tài)度，既希望通過全球化謀求本國的經(jīng)濟(jì)利益，又擔(dān)心膨脹的跨國資本權(quán)力會影響自身主權(quán)。因此，這三個主體在經(jīng)濟(jì)全球化這一工具下的各自利益訴求使得全球化面臨著一種“三元悖論”的結(jié)果。

可見，全球經(jīng)濟(jì)的“三元悖論”不過是資本和勞動矛盾在國際范圍內(nèi)的展開，問題的核心不在于我們?nèi)绾卧谌咧g選取哪兩個而舍棄另一個，而在于我們?nèi)绾螛?gòu)建一個能夠緩和資本和勞動矛盾的經(jīng)濟(jì)全球化。事實(shí)上，自20世紀(jì)80年代新自由主義政策在全球傳播以來，經(jīng)濟(jì)全球化就陷入了一種對資本有利而對勞動嚴(yán)重不利的境地，這也是目前資本主義的主要代表國——美國之所以會舉起貿(mào)易保護(hù)主義大旗的原因所在，問題的原因不在于經(jīng)濟(jì)全球化本身——因為作為中心國家，美國利用其貨幣優(yōu)勢、技術(shù)及創(chuàng)新優(yōu)勢占據(jù)著全球價值鏈的高端，從經(jīng)濟(jì)全球化中受益頗多——問題的原因在于美國在內(nèi)政治理上的新自由主義政策傾向大大擠壓了勞工群體的利益，使得國內(nèi)貧富差距不斷拉大。

其實(shí)，羅德里克也看到了全球化背后各個主體的具體利益問題，并且提倡要以工具式的眼光推行一種輕量級的全球化，但是卻并沒有看到，如果不從根本上緩和資本和勞動之間的緊張關(guān)系，即便是一個輕量級的全球化，國內(nèi)利益受到擠壓的勞工群體依然會利用民主制度來反對其他方面的現(xiàn)存建制，只是不再將原因歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)全球化而已。所以，問題的正確解決途徑不是將勞工階層的失利歸咎于經(jīng)濟(jì)全球化，而是要構(gòu)建一個更為健康、更有利于勞工階層的經(jīng)濟(jì)全球化。

構(gòu)建有利于勞工階層的普惠型經(jīng)濟(jì)全球化

既然“三元悖論”的真正原因在于經(jīng)濟(jì)全球化過程中資本和勞動之間的矛盾，那么，這一悖論的消解就在于構(gòu)建一個真正有利于勞工階層的普惠型經(jīng)濟(jì)全球化。在以上的假設(shè)實(shí)驗中我們已經(jīng)看到，一個極端化的假設(shè)是鎖定資本的流動而讓勞動能夠在國家間自由流動，這樣一個經(jīng)濟(jì)全球化同樣可以起到優(yōu)化資源配置的效果，只不過優(yōu)化的不再是資本的配置，而是勞動力的配置，進(jìn)而就可以消解全球經(jīng)濟(jì)的“不可能三角”。循此，我們就可以提出構(gòu)建一個更具積極意義的經(jīng)濟(jì)全球化，使其朝著健康的方向發(fā)展，而其中重要的一環(huán)，就是要打造普惠型的經(jīng)濟(jì)全球化。

所謂“普惠型”經(jīng)濟(jì)全球化，即是指經(jīng)濟(jì)全球化的成果要惠及普遍的群體，這體現(xiàn)在兩方面：在國與國之間，要更多地關(guān)注邊緣國家、落后國家的發(fā)展利益；在一國內(nèi)部，要更多地關(guān)注勞工階層、低收入群體和貧困群體的利益。在具體的做法上，筆者認(rèn)為，至少有以下幾方面的建議措施可以采取：

首先，建立一個可以約束全球資本的國家間合作制度。目前的經(jīng)濟(jì)全球化有一個很明顯的特征，就是加劇了財富的極化效應(yīng)，自20世紀(jì)90年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展，參與到經(jīng)濟(jì)全球化之中的世界各國，其國內(nèi)的貧富差距都有不同程度的加大，在發(fā)達(dá)國家表現(xiàn)尤為明顯。托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）將其歸因于資本相對勞動收益率更高的緣故，并開出在全球范圍內(nèi)征收資本稅的藥方。這一提法具有理論上的可行性，但面臨的關(guān)鍵問題是在實(shí)踐中如何執(zhí)行，這必須依靠主要大國之間的合作，而各國的政治領(lǐng)導(dǎo)人其實(shí)也必須意識到，只有一致的共同協(xié)作，才能約束資本作為超國家力量對國家主權(quán)造成的影響，而不應(yīng)為一時的眼前利益，放任資本力量的膨脹。

其次，強(qiáng)化勞工階級的國際聯(lián)合。在馬克思和恩格斯的世界市場理論中，有一個明確的指向是隨著資本在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系也會隨之在世界范圍內(nèi)得到建立，進(jìn)而工人階級的國際化也就成了經(jīng)濟(jì)全球化的必然結(jié)果，在這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，工人階級的國際聯(lián)合也就自然水到渠成。因此，增強(qiáng)國際工人之間的支持和聯(lián)合力度，強(qiáng)化勞工階級的國際聯(lián)合，是建立有利于勞工階層的經(jīng)濟(jì)全球化的重要條件，而且現(xiàn)實(shí)地看，資本的跨國聯(lián)合其實(shí)已大大領(lǐng)先于工人的跨國聯(lián)合，這就使得在全球的勞資博弈之中工人更加地處于相對不利的地位。全球的勞工階級只有在跨國聯(lián)合中形成自身的整體利益訴求，并通過國內(nèi)民主制度和國際民主等手段約束跨國資本，才能夠更好地維護(hù)自身利益，并推動積弊日久的資本主義經(jīng)濟(jì)全球化向著更加普惠的方向改革。

最后，在主權(quán)國家內(nèi)部，建立以民生為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制，輔助民主制度。這方面其實(shí)可以借鑒中國的發(fā)展經(jīng)驗，中國自改革開放以來，一方面不斷融入世界經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化，另一方面并未因此而損害到國家主權(quán)和民主政治，其中一個重要原因就是以民生為導(dǎo)向的國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)保證了經(jīng)濟(jì)全球化可以澤被所有的群體。中國的減貧成就引得世界矚目，這其中與中國向來重視民生改善的經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)向有著密切聯(lián)系。民生改善的嚴(yán)重滯后會帶來一系列的“衍生問題”，當(dāng)?shù)讓用癖妼ι顮顩r的不滿程度日漸累積的時候，各種形形色色的民粹主義、種族主義就很容易俘獲對現(xiàn)實(shí)失望的群體加入到各自陣營之中，并將現(xiàn)狀的原因歸結(jié)為移民問題、其他種族的問題或者全球化的問題等。而注重民生的經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)向，就是要切實(shí)地解決民眾實(shí)際面臨的困難，消除貧困、縮小兩極分化，以此輔助民主政治，方能更好地營建一個更具普惠性的經(jīng)濟(jì)全球化。