特斯拉自燃，為什么保險(xiǎn)拒賠？

《汽車人》評(píng)論員 黃耀鵬

特斯拉自燃不是新聞，保險(xiǎn)拒賠才是新聞。日前，上海徐匯一小區(qū)地下車庫內(nèi)停放的一輛特斯拉Model S發(fā)生火災(zāi)，殃及旁邊停放的奧迪和雷克薩斯各一輛。消防到場后，一度無法進(jìn)入，只能通過灌水控制火勢。事后，事故車被封存。

從監(jiān)控視頻上看，該車在靜止且斷電狀態(tài)突然向四下冒出白色煙霧，數(shù)秒鐘后起火，火勢迅速竄上車頂、籠罩全車，攝像頭視野很快被濃煙遮蔽。

車主第一時(shí)間通知消防、保險(xiǎn)、廠家、小區(qū)物業(yè)。四者先后趕到現(xiàn)場，但保險(xiǎn)公司車輛到小區(qū)后，因“安保問題”未能抵達(dá)現(xiàn)場，自然也未現(xiàn)場勘驗(yàn)。

保險(xiǎn)方工作人員答復(fù)車主稱“（該案）應(yīng)該賠不了”。

這就悲劇了，該車3年半前買入，原車價(jià)107萬元人民幣。據(jù)車主稱，因?yàn)樵撥囅翟囻{車，他拿到一定折扣。事發(fā)距離他停車只過了半小時(shí)，該車并未處于充電狀態(tài)。

迄今未有數(shù)據(jù)說明，電動(dòng)車和燃油車哪個(gè)自燃比例更高，但前者自燃總處于輿論中心，它印證了人們對電動(dòng)車特有的擔(dān)心而被放大。據(jù)稱，特斯拉產(chǎn)品進(jìn)入市場十余年間，全球自燃現(xiàn)象（不合碰撞事故后起火）至少超過50起。對比特斯拉全系產(chǎn)品的銷量，鋰電池電動(dòng)車更容易著火，應(yīng)該不算偏見。

更令車主憂心的是，電動(dòng)車自燃拒賠，理由何在？

可能一，車主沒買自燃險(xiǎn)。

大家都很忙的，大哥。沒買這項(xiàng)保險(xiǎn)，還向保險(xiǎn)公司索賠。莫非車主想走車損險(xiǎn)賠付？車損險(xiǎn)中有一條，是汽車遭遇火災(zāi)可以理賠。但是火災(zāi)和自燃是兩個(gè)概念，本案目前看上去人為縱火可能性不大，車損的火災(zāi)條款無法激活，

自燃險(xiǎn)是車損險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，這意味著它不能獨(dú)立存在，必須得先買車損險(xiǎn)，才有資格購買自燃險(xiǎn)。因此，沒買自燃險(xiǎn)，這種情況下無法向保險(xiǎn)公司主張賠償。

可能二，觸發(fā)免責(zé)條款。

自燃險(xiǎn)的條款中規(guī)定，被保人在車輛使用過程中用人工直接供油、高溫烘烤機(jī)器引起火災(zāi)的;自燃僅造成電器、電路、供油系統(tǒng)損失的;人為造成火災(zāi)的;車子改裝后沒有到車管所登記，并且沒有經(jīng)保險(xiǎn)公司核保等情況。

免責(zé)條款主要排除的是人為過失引發(fā)的自燃后果。如果改裝、給自家愛車開燒烤趴體，都沒戲。如果人為縱火，屬于犯罪，也被排除。該案目前透露的信息，這幾條均未觸及。

可能三，電動(dòng)車的灰色地帶。

車主一再強(qiáng)調(diào)，該車末處于充電狀態(tài)（當(dāng)天進(jìn)行過超級(jí)快充），那么充電與否有關(guān)系嗎？再復(fù)習(xí)—下自燃險(xiǎn)條款。

“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛在使用過程中，由于本車電路、線路、油路、供油系統(tǒng)、貨物自身發(fā)生問題、機(jī)動(dòng)車運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦起火引起火災(zāi)，造成保險(xiǎn)車輛的損失，以及被保險(xiǎn)人在發(fā)生該保險(xiǎn)事故時(shí)，為減少保險(xiǎn)車輛損失而必須要支出的合理施救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司會(huì)相應(yīng)的進(jìn)行賠償?！?/p>

這里面提到電動(dòng)車了嗎？沒有。自燃險(xiǎn)條款沒有覆蓋電動(dòng)車的情況下給電動(dòng)車上了自燃險(xiǎn)，出險(xiǎn)理賠如何處理？

有人認(rèn)為，在沒有出臺(tái)新能源專屬保險(xiǎn)條例的情況下，應(yīng)采取“與傳統(tǒng)燃油車同等的應(yīng)對措施”，即合理推定，將條款延伸到電動(dòng)車。何況，如果條款滯后，應(yīng)采取對保險(xiǎn)人有利的解釋。

電動(dòng)車保有量已經(jīng)達(dá)到數(shù)百萬輛的今天，銀保監(jiān)會(huì)尚未出臺(tái)專門的法律解釋。值得指出的是，多年前有專門的“電池險(xiǎn)”條款，現(xiàn)在該條款已經(jīng)悄然消失。既然電動(dòng)車沒有被“拒?！?，那么出險(xiǎn)時(shí)被“拒賠”是沒有道理的。

保險(xiǎn)公司如果鉆電動(dòng)車的空子，可能會(huì)死得很慘，會(huì)上熱搜。

可能四，保險(xiǎn)公司甩鍋。

有人認(rèn)為，自燃險(xiǎn)的保費(fèi)很低，這是基于燃油車自燃概率很低的前提。純電動(dòng)車更容易自燃，保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)更高。美國保險(xiǎn)公司已經(jīng)行動(dòng)起來，大幅提高了這方面的保費(fèi)。國內(nèi)保險(xiǎn)公司沒有變更白燃險(xiǎn)價(jià)格，風(fēng)險(xiǎn)提高的結(jié)果，是保險(xiǎn)公司對理賠條件要求變得苛刻。

這是一種想當(dāng)然。任意加重保險(xiǎn)人責(zé)任，是無法贏得訴訟的。目前，消防部門尚未就事故原因給出調(diào)查報(bào)告書（該報(bào)告是責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵）。如果從保險(xiǎn)公司角度，保費(fèi)太低，與實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)不匹配，那是精算師的責(zé)任，與投保人何干？怎么能將提高的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，轉(zhuǎn)移給后者呢？

如果投保人履行了保險(xiǎn)條款規(guī)定的義務(wù)（及時(shí)報(bào)警、報(bào)險(xiǎn)等），還任性拒賠，等著敗訴吧。至少從目前看，所謂“自燃險(xiǎn)保不了電動(dòng)車”，沒有根據(jù)。

當(dāng)然，特斯拉承諾質(zhì)保8年，該車處于質(zhì)保范圍內(nèi)。如能證實(shí)是產(chǎn)品質(zhì)量或者設(shè)計(jì)問題引發(fā)自燃，可以向廠家索償，也可以先保險(xiǎn)理賠，然后保險(xiǎn)公司代位求償。殃及池魚的另外兩輛車，也可采取同樣理賠流程。

純電動(dòng)車自燃，只要風(fēng)險(xiǎn)因素在于電池?zé)崾Э?，一旦一個(gè)模組失控起火后，模組之間的物理隔離形同虛設(shè)。而且，如果電池不安全，乘客相當(dāng)于坐在火山口上，用于逃生的時(shí)間可能只有數(shù)秒（燃油車發(fā)動(dòng)機(jī)艙著火，一般有更多逃生時(shí)間）。

比保險(xiǎn)更重要的是保命。更糟糕的是，普通滅火手段很難應(yīng)對。因此，坦克自動(dòng)滅火系統(tǒng)了解一下？

如果投保人履行了保險(xiǎn)條款規(guī)定的義務(wù)（及時(shí)報(bào)警、報(bào)險(xiǎn)等），還任性拒賠，等著敗訴吧。至少從目前看，所謂“自燃險(xiǎn)保不了電動(dòng)車”，沒有根據(jù)。