二桃殺三士與績效考核

吳捕快

晏嬰，字仲，謚“平”，史稱“晏子”，春秋時期齊國著名政治家、思想家、外交家。晏子以有政治遠見、外交才能和作風樸素聞名諸侯。他聰穎機智，能言善辯。內輔國政，屢諫齊王。

晏子是齊國“董事會”重要一員，算是齊國“董事會”的“執行董事”。當時齊國的“董事長”是齊景公，手下有公孫接、田開疆、古冶子三位勇士。三人均勇力過人，立過大功，但都恃功而傲，不可一世。于是晏子以整治“公司”潛在威脅的名義，用“二桃殺三士”，巧妙逼死了三位有功人員。

據《晏子春秋》記載，晏子殺三士的原因很簡單：“晏子過而趨，三子者不起。”于是他對齊景公說：“臣聞明君之蓄勇力之士也，上有君臣之義，下有長率之倫……今君之蓄勇力之士也，上無君臣之義，下無長率之倫……此危國之器也，不若去之。”

大概意思是說，一次晏子從他們面前經過，有禮貌地急步走過，這三個人卻不站起來答禮。于是，晏子對齊景公說，臣聞開明君王所用之勇士，都是上講君臣之義，對下行表率之禮。這樣對內可除暴安良，對外使敵人聞風喪膽。可大王手下的三勇士剛好相反，不如除去吧。

至于方法，也很簡單，兩個桃子就夠了。晏子建議齊景公給三人送去兩個桃子，讓他們論功勞大小分桃子。景公依計而行。

公孫接以自己只身殺二虎，年紀又長，理當得桃。田開疆認為自己率兵退敵，勞苦功高，也搶得一桃。古冶子見狀大怒：“大王渡河遇險，我為救王潛水逆行百步，又順水追行九里，終殺罪魁大鱉，救出大王，誰功能比？把桃放下，全讓于我。”公孫接與田開疆自覺功不如古冶子，搶桃為不義，二人拔劍自刎。古冶子見狀大驚，愧之不已：“兩兄長為仁義而死，為夸自己貶低兄長，我太不仁不義了，若不以兄長為表率，我便是不仁不義之小人了。”言罷亦自刎而死。

三人在做完“個人述職”后，以最極端的方式對考核評價體系表示不滿，全部自殺。

這原本就是晏子用兩個桃子殺人的謀略。無論這個故事的本義是什么，從現在公司治理的角度來看，晏子用的其實也是公司治理中常見的激勵方法，只是這種考核激勵在制度設計上存在致命缺陷——當考核的指揮棒在晏子手中，獎勵功臣的桃子卻變成了殺人于無形的利器。但如果績效考核由一套公開而又可操作的制度決定時，桃子也會變成有效的激勵手段。試想，如果能夠有一個科學的、客觀的評判標準的話，用業績排出名次，讓故事中的前兩名吃桃子，第三名自然無話可說。

從這個角度來說，“二桃殺三士”對我們設計科學的績效考核機制或者說薪酬激勵機制非常具有啟發意義。

績效考核或者說薪酬激勵機制其實也是一種分配制度，要使這種制度起到激勵作用，必須要科學。科學的考核應公開、公平、公正。所謂公開，考核辦法要公開，至少要讓所有管理者和員工都知道做出什么貢獻能夠得到什么報酬。所謂公平，就是對所有的員工一視同仁，沒有暗箱操作。公正，就是做出同樣貢獻的員工應該得到同樣的報酬，不以個人的好惡為轉移，不能存在偏見或歧視。

國外一些科學家們曾經在實驗室里做過一個實驗：如果對某些小動物投喂面包作為獎勵，那么對其他以香腸作為獎勵的同類，它們會表現出強烈的憤慨。從進化論的角度來看，這種對公平、公正的訴求與判斷力應當是人類與生俱來的特性。

這是很重要但也很簡單的道理，在不公平、不公正的體制內，只有少數人擁有不公平的優勢，萬事優先、優厚;而其他人如果“識相”的話，就不會參與這種“陪太子讀書”的游戲，也就不會賣力工作。最后的結果可想而知。

因此，考核具有兩面性，合理的考核機制能提高效率和積極性，一些不合理的考核機制雖然不會直接殺人，但卻會扼殺工作效率和積極性，降低員工忠誠度，造成人才流失，從而會對公司高質量發展產生不良影響。

科學的績效文化是我們實現公司治理、實現公司戰略的重要驅動力，績效結果的運用標準化、透明化，必將使那些具備良好績效表現的員工獲得更多的發展機遇與薪資回報，才能更好地促進公司發展。