綠色信貸的水環(huán)境治理績(jī)效評(píng)價(jià)

段義鑫 段進(jìn)東

摘 要：水環(huán)境改善是建設(shè)美麗中國(guó)的重要組成部分，通過(guò)綠色信貸政策引導(dǎo)資金促進(jìn)水環(huán)境的治理，同時(shí)對(duì)其績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)很有必要。基于2013—2016年長(zhǎng)三角城市群26個(gè)城市的相關(guān)數(shù)據(jù)，使用DEA-BC2模型和TOPSIS模型，分別從治理效率和治理效果的角度分析綠色信貸在水環(huán)境治理領(lǐng)域的績(jī)效，并依據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果畫出治理績(jī)效的四象限分布圖，進(jìn)而依據(jù)各市所屬類型提出建議，借助模糊Borda法彌補(bǔ)四象限分布圖的不足，得到清晰直觀的績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果。

關(guān)鍵詞：綠色信貸 水環(huán)境 績(jī)效評(píng)價(jià) 長(zhǎng)三角城市群

一、引言

水資源是居民生產(chǎn)生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可或缺的一種重要資源，尤其在當(dāng)今強(qiáng)調(diào)綠色經(jīng)濟(jì)與可持續(xù)發(fā)展的背景下，水環(huán)境污染的問(wèn)題越來(lái)越受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2015年4月2日，國(guó)務(wù)院正式發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)水污染防治行動(dòng)計(jì)劃的通知》，以求切實(shí)加大水污染防治力度，保障國(guó)家水安全。金融作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要一環(huán)，在水污染治理中起到舉足輕重的作用。十九大報(bào)告中明確指出，要全面深化綠色發(fā)展的制度創(chuàng)新，完善綠色金融的制度構(gòu)建和設(shè)計(jì)，使金融體系更好地支撐經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。綠色信貸是綠色金融體系中最重要的組成部分，通過(guò)源頭引導(dǎo)資金流向的方式，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，因此，對(duì)綠色信貸在水環(huán)境治理方面的績(jī)效進(jìn)行科學(xué)系統(tǒng)的評(píng)價(jià)很有必要。

長(zhǎng)三角地區(qū)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)最為雄厚的地區(qū)之一，現(xiàn)已成為世界第六大城市群，地理環(huán)境優(yōu)越，河網(wǎng)密布，但近年來(lái)藍(lán)藻爆發(fā)、浙江滬水質(zhì)性缺水、長(zhǎng)三角流域跨境水體污染等事件引發(fā)社會(huì)各方高度關(guān)注，充分說(shuō)明長(zhǎng)三角地區(qū)水環(huán)境治理問(wèn)題迫在眉睫。與此同時(shí)，長(zhǎng)三角地區(qū)綠色金融較全國(guó)其他區(qū)域發(fā)展較早，因此，以長(zhǎng)三角地區(qū)為研究對(duì)象進(jìn)行綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效評(píng)價(jià)具有現(xiàn)實(shí)意義和代表性。

二、綠色信貸及其績(jī)效評(píng)價(jià)方法

綠色信貸是中國(guó)特有的概念，與國(guó)際上廣泛使用的“綠色融資”“可持續(xù)金融”“社會(huì)責(zé)任投資”等概念密切相關(guān)（張昱東，2018）。自20世紀(jì)80年代綠色金融理論產(chǎn)生以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了廣泛的研究。Robert（2014）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是環(huán)境保護(hù)的必要條件，可以通過(guò)金融創(chuàng)新的手段來(lái)支持以環(huán)境保護(hù)為主題的可持續(xù)發(fā)展。Dubourg（1996）從污染排放的沉沒(méi)成本出發(fā)，肯定了金融支持對(duì)污染減排的積極作用。隨著環(huán)境問(wèn)題的日益凸顯，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)綠色信貸的研究愈加重視。王遙等（2016）分析了綠色金融對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。譚玫瑰（2011）認(rèn)為綠色信貸重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了可持續(xù)發(fā)展的思路，商業(yè)銀行從源頭引導(dǎo)資金流向，進(jìn)而推動(dòng)可持續(xù)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。張承惠等（2016）分析了國(guó)外綠色金融體系的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況提出相適應(yīng)的綠色金融發(fā)展邏輯和框架。張光平等（2016）對(duì)我國(guó)綠色信貸的發(fā)展進(jìn)行了梳理，并結(jié)合上海地區(qū)綠色信貸的發(fā)展現(xiàn)狀提出相應(yīng)的發(fā)展建議。

國(guó)內(nèi)關(guān)于綠色信貸的研究中不乏對(duì)綠色信貸績(jī)效的評(píng)價(jià)。曾學(xué)文等（2014）通過(guò)構(gòu)建綠色金融發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，分析得出綠色信貸對(duì)“兩高一剩”行業(yè)的控制有一定效果，但其對(duì)經(jīng)濟(jì)的支持有待加強(qiáng)。于曉剛（2010）通過(guò)定性分析的方法對(duì)17家國(guó)內(nèi)外銀行的綠色金融發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了評(píng)價(jià)。楊朝飛（2010）從綠色信貸與管理、綠色金融服務(wù)等方面對(duì)我國(guó)50家銀行的綠色信貸實(shí)施效果進(jìn)行了評(píng)價(jià)。

在綠色發(fā)展這一時(shí)代主題影響下，水環(huán)境問(wèn)題已然成為相關(guān)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。孫冬營(yíng)等（2018）運(yùn)用SBM模型測(cè)算了長(zhǎng)三角城市群的用水效率，并對(duì)工業(yè)用水效率的時(shí)空差異進(jìn)行分析。孫才志等（2017）使用SBM-DEA模型對(duì)中國(guó)31個(gè)省份水資源的綠色效率、環(huán)境效率、經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)行測(cè)算并分析。楊高升和謝秋皓（2019）通過(guò)SE-SBM模型對(duì)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶綠色水資源效率的時(shí)空變化進(jìn)行研究，并結(jié)合ML指數(shù)法分析了綠色水資源效率影響因素。

梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)內(nèi)對(duì)于綠色信貸的研究尚處于初步階段，主要研究?jī)?nèi)容集中于綠色信貸的基礎(chǔ)概念和綠色信貸的盈利性，對(duì)綠色信貸績(jī)效的評(píng)價(jià)較少，關(guān)于綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效的評(píng)價(jià)更加罕見(jiàn)。因此，本文將使用DEA-TOPSIS模型從治理效率和治理效果兩種不同的角度對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)。

三、評(píng)價(jià)指標(biāo)與模型構(gòu)建

（一）績(jī)效指標(biāo)體系的構(gòu)建與數(shù)據(jù)來(lái)源

綠色信貸充分發(fā)揮資金的引導(dǎo)作用，通過(guò)優(yōu)惠的貸款利率和政策向環(huán)保企業(yè)提供資金支持，鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排。與此同時(shí)，通過(guò)壓降“兩高一剩”企業(yè)的信貸額度甚至不予貸款，迫使“兩高一剩”企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，進(jìn)而減少污染排放，改善水環(huán)境。此外，綠色信貸對(duì)環(huán)保企業(yè)的支持以及對(duì)“兩高一剩”企業(yè)的信貸壓降也會(huì)促使有關(guān)政府部門加強(qiáng)配套污水處理設(shè)施的建設(shè)，進(jìn)而促進(jìn)水環(huán)境的改善。綠色信貸支持水環(huán)境治理的路徑如圖1所示。

結(jié)合綠色信貸水環(huán)境治理路徑圖，充分考慮評(píng)價(jià)指標(biāo)相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性、有效性、可靠性和可度量性，并遵循DEA“等幅擴(kuò)張性”原則，本文構(gòu)建綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（見(jiàn)表1）。

基于綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效評(píng)級(jí)指標(biāo)體系，本文的決策單元包括長(zhǎng)三角城市群26個(gè)城市，相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)源如下：綠色信貸數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)2018年公布的《2013年至2017年6月國(guó)內(nèi)21家主要銀行綠色信貸數(shù)據(jù)》，工業(yè)污水減排量、工業(yè)化學(xué)需氧量減排量、工業(yè)氨氮減排量、工業(yè)用水節(jié)水量、排水管道增加量的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于各市2014—2017年《統(tǒng)計(jì)年鑒》，Ⅲ類斷面及以上占比增加量來(lái)源于各市2013—2016年《環(huán)境狀況公報(bào)》。

（二）DEA-BC2模型

DEA模型主要用于研究多輸入、多輸出的生產(chǎn)函數(shù)理論，由于不需要預(yù)先估計(jì)參數(shù)，在避免主觀因素影響和簡(jiǎn)化算法、減少誤差等方面有著不可低估的優(yōu)越性（朱喬，1994）。在經(jīng)典DEA模型中，C2R模型，BC2模型，F(xiàn)G模型和ST模型是最具代表性的四種模型（魏權(quán)齡，2004）。這四種模型分別描述規(guī)模收益不變、規(guī)模收益可變、非規(guī)模收益遞增、非規(guī)模收益遞減情況下的生產(chǎn)效率（馬占新等，2014）。由于綠色信貸水環(huán)境治理效率變化趨勢(shì)還尚未可知，本文選取規(guī)模收益可變的BC2模型對(duì)長(zhǎng)三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理效率進(jìn)行評(píng)價(jià)。BC2模型的數(shù)學(xué)表達(dá)式（1）如下所示：

（三）TOPSIS模型

TOPSIS模型同樣不需要預(yù)估參數(shù)，在避免主觀因素影響、簡(jiǎn)化算法、減少誤差方面與DEA-BC2模型一樣具備優(yōu)越性，使得對(duì)綠色信貸水環(huán)境治理的綜合績(jī)效評(píng)價(jià)更加客觀公允。TOPSIS模型評(píng)價(jià)過(guò)程如下：

（四）模糊Borda法

模糊Borda法是組合評(píng)價(jià)法的一種，可將多種單一方法的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行組合，進(jìn)而使得最終的評(píng)價(jià)結(jié)果更加客觀、科學(xué)（郭顯光，1995）。模糊Borda法的最大優(yōu)勢(shì)是將各種方法的得分差異和排序差異均納入評(píng)價(jià)模型中，因此在現(xiàn)實(shí)研究中得到廣泛應(yīng)用（蘇為華和陳驥，2006）。本文將在對(duì)綠色信貸水環(huán)境治理進(jìn)行效率評(píng)價(jià)和效果評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)初上，采用模糊Borda法對(duì)兩種評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行組合評(píng)價(jià)，從而得到更加科學(xué)合理的組合評(píng)價(jià)結(jié)果。模糊Borda法的組合評(píng)價(jià)過(guò)程如下：

四、綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效綜合評(píng)價(jià)

（一）綠色信貸水環(huán)境治理效率評(píng)價(jià)

目前，我國(guó)綠色信貸的主要目標(biāo)仍舊是加大水污染防治力度，保障國(guó)家水安全，因此，本文從產(chǎn)出導(dǎo)向型的DEA-BC2模型進(jìn)行綠色信貸水環(huán)境治理效率評(píng)價(jià)。應(yīng)用DEAP2.1軟件對(duì)26個(gè)城市2014—2016年各項(xiàng)投入產(chǎn)出指標(biāo)的算數(shù)平均數(shù)進(jìn)行測(cè)算，得到各城市的治理效率（見(jiàn)表2）。

通過(guò)對(duì)長(zhǎng)三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理效率評(píng)價(jià)可知，上海、江蘇、浙江、安徽的治理效率分別為0.106、0.273、0.618、0.712。安徽、浙江兩省治理效率表現(xiàn)良好，而上海、江蘇兩地治理效率偏低，所轄城市在長(zhǎng)三角城市群中排名靠后。從整體來(lái)看可以發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)三角城市群中經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r最好的一批城市在整個(gè)長(zhǎng)三角城市群中治理效率普遍偏低，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中等的城市治理效率最高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的城市治理效率處于中等位置。總的來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)三角城市群的治理效率隨著城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度大致呈現(xiàn)出“倒U型”的曲線關(guān)系，與EKC假設(shè)不謀而合。

值得注意的是，紹興、金華、舟山、馬鞍山、銅陵、池州六市效率值均為1，單靠DEA-BC2模型的效率評(píng)價(jià)難以從中分出優(yōu)劣。此外，DEA-BC2模型只是從效率的角度對(duì)長(zhǎng)三角城市群的綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，忽略了各城市水環(huán)境治理的具體效果。以上海市為例，上海市的治理效率評(píng)價(jià)結(jié)果為0.106，在長(zhǎng)三角城市群中排名靠后，而上海市水環(huán)境治理產(chǎn)出指標(biāo)的相關(guān)數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其余城市。顯然，單從效率角度無(wú)法對(duì)上海市綠色信貸在水環(huán)境治理中所做出的貢獻(xiàn)進(jìn)行全面公正的科學(xué)評(píng)價(jià)，對(duì)于其他城市也同樣如此。綜上所述，單獨(dú)通過(guò)DEA-BC2模型對(duì)長(zhǎng)三角城市群治理效率進(jìn)行測(cè)評(píng)并不能科學(xué)全面的反映出長(zhǎng)三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理的績(jī)效，因此，本文引入TOPSIS模型，進(jìn)一步對(duì)長(zhǎng)三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（二）綠色信貸水環(huán)境治理效果評(píng)價(jià)

使用TOPSIS模型進(jìn)行治理績(jī)效評(píng)價(jià)，主要考察對(duì)象為各城市綠色信貸在水環(huán)境治理上的產(chǎn)出絕對(duì)量，因此，本文根據(jù)26個(gè)城市6項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)相關(guān)數(shù)據(jù)建立原始數(shù)值矩陣yij，并從效益型角度進(jìn)行效果評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果如表3所示。

通過(guò)TOPSIS模型對(duì)長(zhǎng)三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理效果評(píng)價(jià)可知，上海、江蘇、浙江、安徽四地的治理效果為0.429、0.224、0.257、0.216，上海治理效果最好，明顯優(yōu)于其余三省，浙江、江蘇次之，二者差距不大，安徽的治理效果最不理想。可以明顯看出，在治理效果中，上海市的評(píng)價(jià)結(jié)果大大優(yōu)于治理效率上的評(píng)價(jià)結(jié)果。出現(xiàn)這一結(jié)果的原因，是效率評(píng)價(jià)測(cè)算的是產(chǎn)出與投入之間的相對(duì)值，上海市在產(chǎn)出的絕對(duì)值上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他城市，但是由于基數(shù)龐大的投入量，導(dǎo)致產(chǎn)出與投入的相對(duì)值較小，因此在效率評(píng)價(jià)中排名靠后。單純從效率上對(duì)上海市的治理績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)而忽略其在治理效果上的巨大貢獻(xiàn)顯然是不科學(xué)的，這也印證了引入TOPSIS模型進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的必要性。同時(shí)，紹興、金華、舟山、馬鞍山、銅陵、池州六市的治理效果也呈現(xiàn)出不同的評(píng)價(jià)結(jié)果，可以作為治理績(jī)效評(píng)價(jià)的補(bǔ)充，從而化解DEA-BC2模型所帶來(lái)的“共同最優(yōu)”問(wèn)題。

總體而言，通過(guò)TOPSIS模型測(cè)評(píng)出的治理效果結(jié)果與通過(guò)DEA-BC2模型測(cè)評(píng)出的治理效率結(jié)果存在明顯的差異。為了統(tǒng)籌兩者的評(píng)價(jià)結(jié)果，綜合考慮長(zhǎng)三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理的效率與效果，給出科學(xué)系統(tǒng)的績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果。本文依據(jù)上述兩種評(píng)價(jià)結(jié)果，畫出長(zhǎng)三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效四象限分布圖（見(jiàn)圖2）。

根據(jù)圖2可知，長(zhǎng)三角城市群中的26個(gè)城市主要分布于L-L和H-L象限，只有泰州市和金華市分布于H-H象限，上海市和蘇州市分布于L-H象限。江蘇省城市主要分布于L-L象限，浙江省和安徽省主要分布于H-L象限。

通過(guò)綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效四象限分布圖，可以把長(zhǎng)三角城市群分為四類：

第一類城市為金華市和泰州市，水環(huán)境治理效率高于0.5，治理效果高于0.3，綠色信貸水環(huán)境治理處于高效率-高效果階段。在這一階段，各城市的綠色信貸水環(huán)境治理高效高能，并且初步完成了效率向效果轉(zhuǎn)化的過(guò)程，整體的水環(huán)境治理績(jī)效處于城市群的領(lǐng)先水平，這一評(píng)價(jià)結(jié)果與兩座城市的實(shí)際情況相符。金華市與泰州市在整個(gè)長(zhǎng)三角城市群中屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的城市，同時(shí)又具備一定的工業(yè)基礎(chǔ)，承載了大量的“兩高一剩”企業(yè)，在這一事實(shí)背景下，通過(guò)綠色信貸政策并配合相關(guān)的水環(huán)境治理窗口指導(dǎo)，能夠充分撬動(dòng)當(dāng)?shù)馗鞣降乃h(huán)境治理措施，取得理想的治理效率和治理效果。

第二類城市為上海市和蘇州市。這兩個(gè)城市水環(huán)境治理效率低于0.5，治理效果高于0.3，處于低效率-高效果階段。在這一階段，上海市和蘇州市綠色信貸水環(huán)境治理已經(jīng)度過(guò)高效率時(shí)期，水環(huán)境治理進(jìn)入攻堅(jiān)克難的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)。上海市和蘇州市作為長(zhǎng)三角城市群最發(fā)達(dá)的一類城市，率先通過(guò)綠色信貸政策推動(dòng)“兩高一剩”企業(yè)的轉(zhuǎn)型，并對(duì)轉(zhuǎn)型不達(dá)標(biāo)的相關(guān)企業(yè)實(shí)施搬遷、關(guān)停等措施，在水環(huán)境治理上取得了理想的效果。但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r良好，在綠色信貸方面的資金支持力度相對(duì)較大，導(dǎo)致兩個(gè)城市的治理效率偏低。

第三類城市包括南京、無(wú)錫、常州、南通、鹽城、揚(yáng)州、杭州、寧波、臺(tái)州、合肥、安慶12座城市。這類城市水環(huán)境治理效率低于0.5，治理效果低于0.3，處于低效率-低效果階段。這類城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r普遍較好，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍在一定程度上依賴“兩高一剩”企業(yè)，單純地通過(guò)綠色信貸政策難以取得理想的治理效果。另外一個(gè)原因是符合綠色信貸標(biāo)準(zhǔn)，能夠獲得綠色信貸資金企業(yè)較多，進(jìn)而導(dǎo)致治理效率普遍偏低。

第四類城市包括嘉興、湖州、紹興、舟山、蕪湖、馬鞍山、銅陵、滁州、池州、宣城10座城市，均為浙江省和安徽省城市。這些城市綠色信貸水環(huán)境治理效率高于0.5，治理效果低于0.3處于高效率-低效果階段。這類城市正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與水環(huán)境治理選擇的兩難時(shí)期，“兩高一剩”企業(yè)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)，因此，綠色信貸政策推行力度較小，取得的治理效果也不理想，但相對(duì)于當(dāng)?shù)鼐G色信貸資金投入力度，治理效率在整個(gè)長(zhǎng)三角城市群中較高，說(shuō)明綠色信貸政策的推行對(duì)水環(huán)境治理具有一定的推動(dòng)作用。

四象限分布圖雖然綜合考慮了綠色信貸水環(huán)境治理的治理效率和治理效果，并給出了長(zhǎng)三角城市群的分布結(jié)構(gòu)，各個(gè)城市可以根據(jù)自身的類型因地制宜地制定出與自身特征相符合的改進(jìn)策略，但在績(jī)效評(píng)價(jià)方面依然存在缺陷。以蕪湖市和滁州市為例，兩市均位于H-L象限，蕪湖市的治理效率優(yōu)于滁州市，但在治理效果上弱于滁州市，二者的治理績(jī)效孰優(yōu)孰劣難以給出客觀明確的評(píng)價(jià)結(jié)果。此外，四象限分布圖只能將研究對(duì)象進(jìn)行大致分類，無(wú)法給出研究對(duì)象的具體排名。因此本文進(jìn)一步引入模糊Borda法，綜合考慮長(zhǎng)三角城市群在治理效率和治理效果兩方面的得分和各自的排名，給出各市綠色信貸在水環(huán)境治理績(jī)效上的得分。

（三）綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效綜合評(píng)價(jià)

在對(duì)長(zhǎng)三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理效率和效果進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，使用模糊Borda法將兩者的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行結(jié)合，得到長(zhǎng)三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果，評(píng)價(jià)結(jié)果如表4所示。

通過(guò)表4可以看出，使用模糊Borda法對(duì)兩種不同評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行組合，在一定程度上避免了單獨(dú)從效率或效果的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)所帶來(lái)的局限性，同時(shí)，模糊Borda法還規(guī)避了從兩種不同角度進(jìn)行評(píng)價(jià)帶來(lái)的評(píng)價(jià)結(jié)果差異性，使最終結(jié)果評(píng)價(jià)結(jié)果更加科學(xué)統(tǒng)一。在表4中，上海市的綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效在長(zhǎng)三角城市群中排名第8，與單獨(dú)從治理效率角度進(jìn)行評(píng)價(jià)得到的第23名結(jié)果相比，使用模糊Borda法得到的結(jié)果更加科學(xué)可信，能夠充分反映出上海市綠色信貸在水環(huán)境治理方面的真實(shí)績(jī)效。同時(shí)，在表4中，蕪湖市和滁州市也得到了各自治理績(jī)效的具體得分，能夠清楚直觀的得出蕪湖市在治理績(jī)效方面相較于滁州市略勝一籌。總的來(lái)說(shuō)，模糊Borda法的引入在很大程度上彌補(bǔ)了四象限分布圖在績(jī)效評(píng)價(jià)上的缺陷。

五、結(jié)語(yǔ)

本文從治理效率和治理效果兩個(gè)方面以長(zhǎng)三角城市群為研究對(duì)象，對(duì)綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，彌補(bǔ)了單獨(dú)從治理效率角度進(jìn)行評(píng)價(jià)的片面性，使得評(píng)價(jià)結(jié)果更加科學(xué)全面。在得到治理效率評(píng)價(jià)結(jié)果和治理效果評(píng)價(jià)結(jié)果的基礎(chǔ)上，畫出長(zhǎng)三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效四象限分布圖，將26個(gè)城市分別分為H-H，L-H，L-L，H-L四種類型，清楚直觀地顯現(xiàn)出長(zhǎng)三角城市群治理績(jī)效的分布結(jié)構(gòu)，并對(duì)相應(yīng)城市提出以下建議：

第一，H-H型城市整體的水環(huán)境治理績(jī)效處于城市群的領(lǐng)先水平，治理成效突出。相關(guān)城市應(yīng)加大對(duì)水環(huán)境的治理力度，充分利用好水環(huán)境治理的紅利期，爭(zhēng)取盡快在水環(huán)境治理方面取得更多成效，同時(shí)應(yīng)當(dāng)提前做好后期綠色信貸在水環(huán)境治理方面攻堅(jiān)克難的準(zhǔn)備。

第二，L-H型城市的水環(huán)境治理已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)克難的關(guān)鍵時(shí)期，相關(guān)城市應(yīng)加強(qiáng)對(duì)綠色信貸的管理，防止綠色信貸貼標(biāo)簽式大水漫灌，要以“精準(zhǔn)信貸，精確治理”的方式充分利用信貸資源的導(dǎo)向作用，穩(wěn)步推進(jìn)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，進(jìn)而促進(jìn)水環(huán)境的改善。

第三，L-L型城市的綠色信貸水環(huán)境治理正處于起步階段，相關(guān)城市應(yīng)充分考察、學(xué)習(xí)其他城市的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，因地制宜地制定出適合當(dāng)?shù)匕l(fā)展特征、帶有當(dāng)?shù)匕l(fā)展特色的水環(huán)境治理策略，推動(dòng)有關(guān)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，并加快有關(guān)綠色信貸水環(huán)境治理的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

第四，H-L型城市的綠色信貸政策對(duì)水環(huán)境治理具有較為顯著的推動(dòng)作用，但綠色信貸政策的推行力度較弱，資金支持力度較小。相關(guān)城市應(yīng)充分利用這一時(shí)期水環(huán)境治理的高效率，擴(kuò)大綠色信貸對(duì)水環(huán)境治理的資金支持，促進(jìn)治理效率向治理效果轉(zhuǎn)化，進(jìn)而加強(qiáng)水環(huán)境治理效果的產(chǎn)出力度。

為了克服四象限分布圖評(píng)價(jià)的局限性，本文進(jìn)一步引入模糊Borda法，結(jié)合治理效率和治理效果的評(píng)價(jià)得分和排名，計(jì)算得到長(zhǎng)三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理績(jī)效的具體得分和排名。此外，自綠色信貸推行以來(lái)，如何建立一個(gè)科學(xué)全面的評(píng)價(jià)體系，對(duì)綠色信貸的環(huán)境績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)是亟待解決的問(wèn)題，而模糊Borda法恰好保留了對(duì)后續(xù)評(píng)價(jià)視角擴(kuò)充的兼容性，為后續(xù)進(jìn)一步更加全面系統(tǒng)的進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)提供了可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]張昱東.我國(guó)商業(yè)銀行對(duì)綠色信貸的支持研究[D].云南：云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018.

[2]ROBERT R.Environmental finance： environmental compliance can be profitable[J].Natural Gas and Electricity，2014（03）.

[3]UBOURG W R.Estimating the mortality costs of lead emission in England and Wales[J].Energy Policy，1996，24（07）.

[4]王遙，潘冬陽(yáng)等.綠色金融對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2016（11）.

[5]譚玫瑰.商業(yè)銀行綠色信貸產(chǎn)品研究[D].長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2011.

[6]張承惠等.發(fā)展中國(guó)綠色金融的邏輯與框架[J].金融論壇，2016（02）.

[7]張光平等.綠色信貸支持金融創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型研究[J].金融監(jiān)管研究，2016（05）.

[8]曾學(xué)文等.中國(guó)綠色金融發(fā)展程度的測(cè)度分析[J].中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（11）.

[9]于曉剛.中國(guó)銀行業(yè)環(huán)境記錄[M].昆明：云南科技出版社，2010.

[10]楊朝飛.中國(guó)綠色信貸發(fā)展報(bào)告[R].北京：環(huán)境保護(hù)部，2010.

[11]孫冬營(yíng)，佘靖雯等.長(zhǎng)江三角洲城市群工業(yè)用水效率評(píng)價(jià)及時(shí)空差異研究[J].長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2018（09）.

[12]孫才志，姜坤等.中國(guó)水資源綠色效率測(cè)度及空間格局研究[J].自然資源學(xué)報(bào)，2017（12）.

[13]楊高升，謝秋皓.長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶綠色水資源效率時(shí)空分異研究[J].長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2019（02）.

[14]朱喬.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法綜述與展望[J].系統(tǒng)管理學(xué)報(bào)，1994（04）.

[15]魏權(quán)齡.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析[M].北京：科學(xué)出版社，2004.

[16]馬占新，馬生昀等.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析及其應(yīng)用案例[M].北京：科學(xué)出版社，2013.

[17]郭顯光.一種新的綜合評(píng)價(jià)方法——組合評(píng)價(jià)法[J].統(tǒng)計(jì)研究，1995（05）.

[18]蘇為華，陳驥.綜合評(píng)價(jià)技術(shù)的擴(kuò)展思路[J].統(tǒng)計(jì)研究，2006（02）.