成功亦或失敗的機制：現代國家建構的基本邏輯

劉洋戈

摘要：國家建構是指傳統國家發展為現代國家的動態過程，具體表現在統治形式、制度化水平、國家能力的變化。軍事-財政模型及其相關的補充、挑戰表明，“國家壓力-國家行為-建構結果”是國家建構的廣義機制。但官僚體系內的分化、腐敗行為，及其體系外的社會革命、俘獲、抗爭、逃避行為，都會阻礙其建構進程。這些阻礙的本質是，現代國家標準化、建制化、理性化的發展邏輯，與社會多元化、非建制化、低理性化邏輯之間的沖突。

關鍵詞：國家理論；現代國家建構；軍事-財政模型；廣義機制

中圖分類號：D03文獻標識碼：A文章編號：2095-5103（2019）11-0005-（13）

The Mechanism of Success or Failure： the Basic Logic of Modern State Building

LIU yangge

Abstract：State building refers to the dynamic process of the development of traditional states into modern states，which is manifested in changes in the form of governance，the level of institutionalization，and state capacity.The military-fiscal model and its challenges and supplements show that“state pressure-state behavior-construction results”is a general mechanism for state building.However，the differentiation and corruption in the bureaucratic system，as well as the social revolution，capture，resistance，and evasion behavior outside the system，will hinder the building process.The essence of these obstacles is the conflict between the development logic of standardization，institutionalization，and rationalization in modern countries，and the logic of social pluralism， non-establishment，and low-rational.

Key words：state theory；modern state building；military-fiscal model；general mechanism

國家一直是社會科學（尤其是政治科學）研究的重要對象。在不同的研究領域中，國家的概念、角色差異巨大。它或被視為特定的功能-結構集合體，左右社會、經濟的發展；或被視為國際中的獨立行動者，構建國際關系的紐帶；或被視為社會利益的整合者，代表地區的公共訴求；或被視為社會文化現象，影響人類的歷史進程[1]。自“回歸國家”（bring the state back in）學派誕生以來，國家研究的主流視角繼承了馬克思·韋伯（Max Weber）、奧托·欣茨（Otto Hintze）的理論傳統，他們將國家視為正當壟斷暴力、支配社會的功能-結構集合體[2]。以現代國家為因變量，探究從傳統國家發展為現代國家的建構（state building）機制、阻礙，是當代政治學科的重要命題。

基于相關領域的重要文獻，本文旨在探討國家建構的機制、阻礙。現有研究（尤其是綜述類研究）已從不同角度，初步討論了這類話題。他們或是在宏觀層面，回顧了相關研究的核心觀點[3]，厘清一些基本概念（例如“國家自主性”“國家能力”）的內涵[4]；或是在微觀層面，基于農村[5]、城市社區治理[6]的實務經驗，尋找中西方國家建構的共性機制，即士紳精英的沒落、國家權力的集中與下沉，以實現其控制社會、汲取資源的目標。現有研究的局限性之一，是尚未完全概括現代國家建構的廣義（general）機制、阻礙，缺乏一個能統領相關研究、比較分析各國經驗的理論體系。在宏觀層面，現有研究仍未形成相對系統的“理論圖景”；在微觀層面，各國的建構經驗日趨碎片化、獨立化，難以進行相互之間的系統比較、科學分類。因此，提煉廣義的建構機制、阻礙，深化相關領域的認識，有著重要的研究價值。這既是本文的研究目的，也是其理論意義。為了完成上述目的，本文主要從三個部分展開論述：

第一，闡述傳統、現代國家的核心特征，界定本文的核心概念、研究對象——現代國家建構。它是指傳統國家發展為現代國家的動態過程，體現在統治形式、制度化水平、國家能力的變化。這個概念、對象的確定，有助于排除一些“非國家建構”的概念、命題。舉例來說，那些探究國家行動邏輯（國家自主性的相關命題）、政體變遷（民主化、威權復辟的相關命題）的相關研究，并不符合國家建構的“問題域”。所以，它們都不屬于本文的討論范疇。

第二，基于軍事-財政建構模型及其相關的補充、挑戰，提煉現代國家建構的普遍性機制。現有研究表明，軍事-財政建構模型是解釋國家建構（尤其是歐洲經驗）的最主流機制[7]。它既有深厚的理論脈絡，但也受到了很多非西方國家的批評、挑戰。因此，對這個機制及其相關補充、挑戰“追本溯源”，能抽象相關研究的理論圖景，提煉現代國家建構的廣義邏輯。同時也能整合各國的“經驗碎片”，并對它們進行系統比較、科學分類。

第三，依托非西方國家的案例，分類概括官僚體系內、外部的建構阻礙，形成現代國家建構受阻的一般性認識。現有研究表明，現代國家的建構是全球性難題。區別于歐洲、北美等發達地區，第三世界的國家、后發地區易面臨“失敗國家”的困境，政府控制社會、汲取資源的能力有限。遺憾的是，現有研究也沒對此形成整體概括。本文也希望完成這個任務，并從官僚體系的內外部，分別概括國家建構的現實阻礙。這個任務兼具理論與現實意義，既能準確定位現有研究、各國經驗，也能指導實務建設，了解官僚、社會群體的政策抵抗行為。

一、從傳統國家到現代國家：何謂現代國家建構

現代國家建構是指傳統國家發展為現代國家的動態過程。這是人類歷史發展進程中多種要素共同作用的客觀趨勢。這個趨勢的核心機制至少包含三個維度：國家建構的方式（國家如何擴展權力以控制其人民和土地）、主體行動者（誰的行為擴展了國家權力）、時機（為何國家在16世紀后才獲得權力，而非更早）[8]。現代國家建構并非一蹴而就，通常被認為是一個漫長、整體、非理性設計的制度變遷過程。由于不同國家的發展狀況、建構進程差異巨大，制度變遷的歷時漫長，我們需要依托具體的維度、指標，評估不同國家的建構過程。現有研究的共識是，國家的統治形式、制度化水平、國家能力強度，都是衡量建構過程的重要維度，是區分傳統、現代國家的形態[9]。但值得注意的是，不同地區的建構過程差異巨大，三個維度并不一定能同時強化、發展。

間接統治、低制度化、弱國家能力，是有些傳統國家的核心特征。它們普遍缺乏現代化、理性化的官僚體系，一般會聯合貴族、精英等地方力量，建立世襲制的間接統治體系。這類國家的管理范圍窄、深度淺，通常不具備全國性的征稅系統、法律制度、常備軍隊。因此，它們控制社會、管理軍事、塑造國家形象的能力也相對有限。在世界各地的歷史進程中，城邦、封建王國、游牧帝國，都是一些傳統國家的重要表現形式。

相反，直接統治、高制度化、強國家能力，構成了一些現代國家的核心特征。它們擁有體量龐大、現代化、理性化的官僚體系，能取代地方的社會力量，直接控制轄區。這類國家的管理范圍廣、深度大，擁有全國性的征稅系統、法律制度、常備軍隊，甚至是獨立性的外交體系。因此，它們能力突出、適應性高、內聚力強，能有效提取社會資源、管理區域經濟、壟斷軍事力量、塑造國家形象、對抗外部風險[10]。在世界各地的歷史進程中，絕對主義國家、現代民族國家，都是現代國家的重要表現形式。上述概念界定、維度分析能厘清國家建構進程的起點、終點，兩者分別是傳統國家、現代國家，但其具體變化機制仍待探討。

二、現代國家的建構何以成功：基于軍事-財政模型

（一）軍事-財政模型：對外戰爭塑造現代國家

現代國家建構的相關研究起源于歐洲經驗。查爾斯·蒂利（Charles Tilly）、昂德利克·塞普魯特（Hendrik Spruyt）發現，那些政體差異巨大的歐洲中世紀國家（城邦、封建王國、游牧帝國），都會相繼轉變為現代的民族國家，即擁有職業官僚體制、常備軍隊的中央集權國家[11]。麗莎·布萊茲（Lisa Blaydes）、克里斯多夫·派克（Christopher Paik）發現，那些供養十字軍東征的歐洲國家，政治穩定、制度發展的進程顯著加快[12]。圍繞這些經驗現象，學者們都好奇：什么因素導致歐洲各國的興盛、滅亡，早期的城邦？帝國如何發展為現代的民族國家，它們有怎樣的國際關系、內部變遷？這是現代國家建構領域的“元問題意識”，其具體的演變過程是“軍事-財政模型”所聚焦的“對外戰爭-稅收汲取與征兵動員-理性化的官僚體系-現代國家”機制。在歐洲中世紀，地方領主、封建貴族是國家的支配階層。統治者與領主、貴族的關系，主要基于血緣、社會網絡等傳統要素，他們之間沒有直接的權力委托-代理關系。在其領土范圍內，領主、貴族能自由組織軍隊、汲取稅收、任命官職。相反，君主普遍缺乏直接動員、汲取社會的能力。他們的封建統治及其軍事、財政需求，必須妥協于領主、貴族的力量。

隨著軍事技術、社會經濟的不斷發展，統治者改善軍備、擴張領土的動機不斷增強。日益嚴重的地緣威脅、高昂的戰爭成本，成為很多歐洲國家的共同挑戰。如何向社會征得更多稅收、如何建立更強大的國家軍隊，是他們共同的難題。統治者們認為，提升社會汲取、動員能力的關鍵，在于壓制帶有阻礙性的國家-社會中介（地方領主、封建貴族等），實現面向社會的直接征兵、征稅。因此，他們致力于強化國家的行政組織、建立獨立的稅收體系，以打破地方主導的間接統治體系。這些行為的積極影響是，持續提升的汲取效率，讓君主有足夠的財政實力，供養統一管理、設備精良的常備軍，這是應對外戰威脅、維護領土主權的重要保障。此外，它們還在客觀上培育了現代化的官僚體系，讓君主實現對轄區（尤其是征兵、稅收權力）的直接控制、壟斷。這是現代國家建構的重要機制之一。

“對外戰爭的壓力、財政汲取的需求，打破封建體系，建立現代國家”的分析框架，被學界概括為現代國家建構的軍事-財政模型[13]。其實，這個模型的解釋力并不局限于歐洲。在中國古代的春秋戰國時期，強大的對外戰爭威脅、汲取動員需求，也促進了秦國的國家建構[14]。商鞅變法、土地和官僚制度的相關改革，致力于壓制地方勢力，以建立統一、強大的中央集權體系。這是秦國擁有雄厚財力、建立強大軍隊，并戰勝各路諸侯、實現國家統一的關鍵因素。軍事-財政模型的分析框架，也獲得了“反向”經驗材料的支持。有些第三世界（尤其是非洲地區）國家，缺乏足夠的地緣威脅和相關的軍事、財政壓力。這讓當地統治者們改造國家的行政體系和壓制地方勢力的能力、愿望都很有限。部分學者認為，這是當地國家建構困難的原因之一[15]。

（二）對軍事-財政模型的若干補充、挑戰

近年來，軍事-財政模型遇到了一些“解釋力危機”。后續研究多以補充、控制變量的方式，挑戰了上述框架。一是它們在原來的因果機制（軍事財政壓力-現代國家建構）上引入了新的變量（例如：國家的政體類型）。例如在歐洲，對外戰爭造就的現代國家，通常擁有不同的政體類型，包括憲政主義、絕對主義體制等。二是它們在原來的因果機制上，分別控制了自變量、因變量。例如在部分地區，對外戰爭不必然能造就（甚至會破壞）現代國家的建構。這說明，軍事財政壓力的自變量，并不必然孕育現代國家的因變量。在部分地區，即使對外戰爭匱乏，現代國家的建構進程也能持續推進。這說明，除了軍事財政壓力，還有其他類型的自變量能推動現代國家的建構。因此，對于提煉廣義的建構機制的這些研究都有重要的理論意義。

第一，對外戰爭造就的現代國家有不同的政體類型。現有研究認為，現代國家的政體類型（憲政主義、絕對主義）及其差異，是三個變量（地方政府的組織體系、對外戰爭的爆發時間、行政-財政的制度結構）綜合作用的結果[16]。在地方政府較弱小、外戰威脅較早、行政-財政制度完善的地區，現代國家會更多呈現絕對主義（absolutism）的形態。此外，國內精英（神職人員、君主、官僚、封建地主）之間[17]、精英-平民的關系[18]，也會影響現代國家的政體類型。在英國，國家的征稅、動員行為遭到封建地主的激烈反抗，導致君主的權力被有效約束；在法國，為了加強對農民的汲取、控制，統治者聯合了封建地主、神職人員建立了龐大的專制體系。國家的現代化路徑也是重要的影響變量。斯堪得納維亞半島國家的建構差異，也驗證了上述判斷。在丹麥，農民階層是主導性的政治力量，他們孕育了自由主義的現代國家；在瑞典，國家維持了特定的財產代表制度，后者造就了統合主義（corporatism）——國家建立、管理社會的大型經濟部門主導的政治體制——的新政權[19]。另外，國家內部的支配、制衡力量差異變量，也能解釋現代國家的政體差異。那些開展自強型改革（self-strengthening reforms）——以自身強大的行政能力汲取、動員社會——的現代國家，會呈現絕對主義的形態；但依靠自弱型權益措施（self-weakening expedients）——依靠中介力量汲取、動員社會——的現代國家，會呈現憲政主義的形態[20]。社會文化也會影響現代國家的政體類型。其中，新教運動、宗教革命左右了憲政主義、絕對主義國家的形成路徑[21]。

第二，對外戰爭并不必然能造就（甚至會破壞）現代國家。首先，在軍事、財政壓力巨大的歐洲中世紀，部分國家仍未建立全國性的稅收體系。在執政聯盟內部，統治精英的個人利益、政治地位共同影響國家的征稅動力。當他們占據較高的政治地位，但其私人利益相對分化時，執政聯盟汲取、動員社會的需求較少[22]。另外，戰前行政機構的發展模式、代議機構的能力差異，也是影響國家轉化軍事、財政需求的能力和干擾戰爭“催化”現代國家效果的重要變量。戰前集權化、科層化發展的行政機構和能力強大的代議機構擴大了戰爭對英國建構的積極影響，但戰爭阻礙了法國的建構過程，因為它缺乏上述的機構基礎[23]。其次，對外戰爭-現代國家建構的“傳導關系”，也會受制于社會結構的變量。在民族同質性高的越南，社會主義政黨融合了意識形態、外戰壓力，成功建立高度統一的國家政權；但在民族同質性低的阿富汗，統治精英難以凝聚社會共識、擴大國家的社會控制[24]。最后，時間變量也不容忽視。與歐洲相比，戰爭沒能促進拉美地區的現代國家建構。這是因為優先于政治權威建立的戰爭爆發，會導致國家聯系、動員社會的能力薄弱[25]。

第三，即使對外戰爭匱乏，現代國家建構進程也能持續推進。外國社會的一些積極支持（文化輸出、物質保障），推動了印度尼西亞等國的國家建構[26]。近年來，非戰爭性的國際競爭，也為一些國家帶來了巨大的汲取、動員壓力。在全球市場下，拉丁美洲地區[27]、東亞地區[28]的“后發國家”，都面臨嚴重的經濟競爭壓力。這就要求統治集團要強化經濟干預、市場管理，為經濟發展“保駕護航”。國內變革社會、市場，及其孕育的新生力量，成為國家管理的突出挑戰并刺激政治權力的擴張[29]。另外，國家內部的社會沖突、政治革命，也是現代國家的建構契機[30]，它們是統治者采取積極行動、控制政治秩序的合法性來源。

（三）現代國家建構的普遍性機制

軍事-財政建構模型及其相關的挑戰、補充表明，國家建構的“元動力”通常不是統治者、政府的理性選擇，而是一系列國家壓力的客觀結果。這些壓力的形式多樣，國家之間的對外戰爭只是其類型之一，它們還包括社會沖突、政治革命、全球市場中的國際競爭等。為了更清晰地梳理這些壓力類型，形成可比較、驗證的理論框架，本文基于壓力性質（沖突性、非沖突性壓力）、來源（內、外源性壓力）的維度，將它們分為四類（見表1）。

國家的領土范圍是內、外源性壓力的劃分依據。社會沖突、政治革命、國內市場與社會的變遷，都發生在國家領土范圍內，屬于內源性壓力；相反，國際競爭（尤其是全球市場下的國際競爭）、他國的制度移植、對外的軍事戰爭，都來源于國家的領土范圍外，屬于外源性壓力。

壓力的表現形式是沖突性、非沖突性壓力的劃分依據。社會沖突、政治革命、對外戰爭，都呈現顯性的暴力、沖突形式，屬于沖突性壓力；相反，國內市場與社會的變遷、制度移植、國際競爭，都缺乏顯性的暴力、沖突形式（盡管它們都可能轉化為直接的沖突），屬于非沖突性壓力。

這兩個維度的提出并非“空穴來風”，而是借鑒了社會心理學的研究成果。后者也常基于來源、性質的維度，區分不同的壓力類型[31]。但心理學的研究對象是個人而非國家，所以其壓力來源、性質的具體內容都不同于國家。除了心理學的理論基礎外，從概念邏輯上看，本文選取的沖突特征、來源方向維度也不存在明顯的邏輯重疊，兩者之間有足夠的獨立性。基于上述原因，它們能有效區分、比較不同的國家壓力類型。

以上文獻回顧表明，這四類壓力都是統治階層、國家政權的嚴峻挑戰。但顯然，這些“刺激”不能直接導致現代國家的出現，這還需要國家的“反應”作為中介變量。在“刺激”的作用下，國家常面臨嚴重的政權存續壓力。為了維持其統治地位，他們會用各種手段，打破間接統治的舊體系，提升制度化水平、國家能力。針對官僚系統的內部，統治集團會對自身進行“理性化改造”，以現代化、韋伯主義的新官僚結構逐步取代奠基于血緣、傳統型權威的舊官僚結構；針對官僚系統的外部，國家會加強權力滲透、資源汲取、秩序規制等國家基礎性權力（infrastructural power）[32]，壓制地方的社會力量（尤其是社會精英），實現經濟管理、形象塑造的國家目的。依托這些“國家行為”的中介變量，現代國家的成功構建（至少是建構進程的持續發展）才被客觀導出。

本文將這個過程概括為“國家壓力-國家行為-建構結果”的廣義機制，以呈現國家作為一個功能-結構集合體的成長邏輯。這個機制是“非線性”的客觀結果，而非統治集團、個人理性選擇的產物。值得注意的是，上述分析并不意味著“國家主體性”的完全缺失、統治集團或政府的“無能為力”。事實上，很多國家也在積極、有意地開展國家建設，比如中國“提升國家現代化治理能力”的目標就是其典型體現之一。但不可忽視的是，有些國家自主行為的背后，常是日益激烈的國際競爭、國內壓力。因此，即使各國有一定的主體性、能動性，也面臨錯綜復雜的具體國情，但“國家壓力-國家行為-建構結果”的廣義機制仍然成立。

三、現代國家的建構何以失敗：官僚體系內、外源性的建構阻礙

建設現代國家的實際進程并非一帆風順，而是一個全球性的難題。世界上的很多地區（尤其是第三世界），都面臨弱國家（甚至是“失敗國家”）的困境，很多國家控制社會、汲取資源的能力非常有限，無休止的政治動蕩出現在大量新興的民主國家中。即使那些能力強大的國家，影響、塑造社會的能力也比想象中弱小，例如軍政府統治下的巴西[33]。什么因素導致國家建構的失敗，其現實阻礙來自何方？與前文類似，回答這些問題也需要整合、類型化各國的“經驗碎片”，形成可比較、驗證的理論框架。

本文以官僚體系的邊界作為分類標準，將它們劃分為兩大類：來自于國家內部的官僚體系障礙和國家外部的社會障礙。這個劃分標準的成立依據有三個：第一，自“回歸國家”學派視國家為特定的功能-結構集合體后，國家建構的相關研究都沿襲了該視角。其中，這個集合體的核心正是國家的官僚體系，所有的功能表達（汲取、滲透、規制、分配等）必須依賴它。所以，關注這個體系的發展、受阻情況，是認識國家建構的關鍵。第二，國家建構的相關研究奠基于國家-社會關系的理論背景。這個背景的邏輯前提是國家、社會的二分、對立，即使兩者會時刻相互影響、塑造。因此，尋找國家建構的阻礙力量，必須著眼于“體制外”的社會。第三，內外源性障礙屬于二元分類，具備足夠的邏輯周延性，能避免類型遺漏的情況。

（一）官僚體系的建構阻礙：分化、腐敗

無論從經驗層面，還是理論層面上觀察，所有國家的官僚體系都不是一個統一、協調、穩定的整體。不同的層級、部門，常存在差異化的現實需求、利益關系，這會引發它們之間的沖突、合作。國家自主性（state autonomy）的研究認為，國家的公共政策是官僚個體利益的加權平衡[34]。自社會中國家（state in society）的視角興起后，官僚體系的內部分化得到更深入觀察[35]，它被認為是國家建構的重要阻礙之一。那些試圖擴大國家影響、加強社會控制的國家行動，常因為官僚體系的內部分化和腐敗被扭曲和重塑。其中，“內部分化”的情況又被細分為下級抵抗、同級沖突、上級破壞。

第一，下級抵抗是內部分化的常見形式之一。在現代的官僚體系內，上下級官員之間是委托-代理的關系。在發達地區，國家常能憑借“自下而上”的民主監督機制、相對完善的法律法規，約束地方代理人；但在有些第三世界國家和地區，其代理人監控卻常常受挫。下級官員有一定的自由裁量空間，其力量膨脹以及由此形成的集體行動，能影響國家政策的有效執行、上級政府的垂直控制[36]。

第二，作為另一種內部分化的常見形式，同級沖突的影響也不應被忽略。在巨大的發展壓力、利益誘導下，基于自身的利益訴求，同級政府的不同部門也會相互競爭，并最終導致阻礙國家建構的進程。碎片化權威主義（fragmented authoritarianism）的政府間關系是其中的典型代表[37]。在這種體制下，晉升壓力會逼迫地方政府擴大“招商引資”的力度，爭奪企業的投資、進駐，實現經濟的高速增長[38]。

第三，在部分地區，高層統治集團并不必然支持“國家的成長”，他們甚至會主動破壞現代國家。現有研究發現，蘇聯統治精英的利益訴求差異及其引發的內部分化導致了政權的崩潰[39]。在“社會控制碎片化”的第三世界，上層主動破壞現代國家機構的現象更加常見。他們多會基于自身的生存考慮，提防、壓制這些機構的領導者造反[40]。

除了官僚體系的內部分化，內部腐敗也能阻礙現代國家的建構，如何打擊官僚內部的庇護關系、派系政治，建設制度化、組織化、理性化的行政系統，是很多非西方國家的共同難題。官僚體系的內部腐敗、尋租空間，導致了大量公共政策（尤其是那些強化國家能力、擴大社會控制的政策）的執行偏差。因此，很多第三世界國家，深陷國家能力弱小的“泥潭”。

（二）社會的建構阻礙：革命、俘獲、抗爭、逃避

除了強調官僚體系的內部分化、腐敗，“社會中國家”的研究視角還指出，國家、社會之間的動態互構時刻發生。喬爾·米格代爾（Joel Migdal）甚至認為，國家是一個權力場域，會被兩個部分——社會觀念（有凝聚性、控制力、代表領土群眾）、國家各部分的實踐——時刻塑造[41]。官僚體系各層級、部門的運作，植根于特定的社會結構、環境。官僚體系的內部分化和腐敗有一定的社會基礎。現代國家建構的社會阻礙形式多樣，具體類型是革命、俘獲、抗爭、逃避。

第一，正面、直接、沖突性的武裝革命是社會阻礙現代國家建構的手段之一，盡管它爆發的頻率相對有限。相關研究發現，國家擴大資源汲取、壓制社會活動的行為，會影響國內的經濟環境，誘發社會支配階層的“騷動”[42]。在有些第三世界國家和地區（尤其是那些資源稟賦優異的地區），勢力雄厚、活動自如的地方強人會經常組織對抗國家的武裝力量，爭奪社會資源、規則的支配權[43]。但事實上，絕大多數的國家、社會沖突，較少表現為正面、直接的形式。尤其在那些“規制社會能力強大”的威權國家，社會對現代國家建構的正面、直接反抗，容易招致國家的血腥鎮壓。所以，他們更多以側面、間接、非沖突的方式，阻礙現代國家的建構進程，以維護其自身利益。

第二，俘獲是一種非沖突性的社會反抗形式。在社會力量較為強大的地區，例如亞非拉美等地的“后發地區”，社會能依托它與國家的非正式聯系，影響政府官員、塑造公共政策。這些地區的社會力量，會主動與地方政府結成“私交”。它既能表現為國家對社會的妥協、討價還價，又能表現為“裙帶共產主義”（crony communism）[44]、“裙帶資本主義”（crony capitalism）[45]等“金錢政治”下的政商關系。這會引發嚴重的腐敗問題，阻礙現代國家對社會的有效“嵌入”。

第三，抗爭是社會發起的另一種非沖突性反抗，它包括積極、消極的兩種形式。西方傳統意義上的公民抗命是積極抗爭的重要代表。此外，社會也能通過“弱者的武器”（weapons of the weak）[46]等消極抗爭的方式，對抗現代國家的建構。公民在面對威權政體的強大壓迫、汲取時，進行的隱性、被動抗爭。它們也會在一定程度上限制國家意圖的有效實現，扭曲現代國家的建構。

第四，社會對國家建構的逃避也不可忽略。現有研究指出，盡管面臨國家權力的不斷延伸和持續壓力，有些第三世界的農民仍能憑借相對自主性、廣闊的地理空間，逃避國家的控制。在非洲，農民或撤離國家權威的覆蓋領域，保留自己的農業供銷合作社、基礎性貿易網絡[47]；或者被動轉業，以抵抗國家的農業重稅[48]。在東南亞，農民會撤離到高地，選擇異于國家統一計劃的社會生活、農業生產方式[49]。這些行為的結果是，國家改變社會、經濟的目標會相繼受阻。

（三）現代國家的建構阻礙

基于上述分析，本文以阻礙來源為標準，將現代國家建構的阻礙分為兩類。其中，國家官僚體系、建構阻礙的空間關系是內、外源性阻礙的劃分依據。分化（下級抵抗、上級破壞、同級沖突）和腐敗發生于官僚體系的內部，屬于內源性的建構阻礙；來自社會的革命、俘獲、抗爭、逃避，發生于官僚體系的外部，屬于外源性的建構阻礙。兩個阻礙形式的維度，又能把外源性（社會）的建構阻礙分為四類（見表2）。

官僚體系、社會互動的距離形式，是接觸性、脫離性阻礙的劃分依據。這個劃分依據的提出具備一定的理論基礎。在研究非洲的農業經濟時，邁克爾·布拉頓（Michael Bratton）已將國家、社會的行為分為兩類：接觸性行為和脫離性行為。當兩者同時接觸時，農業發展的方式是生產計劃；當國家接觸、社會脫離時，地區會形成農業的供銷合作社；當國家脫離、社會接觸時，地區會出現農民協會；當兩者同時脫離時，農業的貿易網絡相對活躍[50]。其中，革命、俘獲、抗爭，都是社會力量主動接觸國家、表達訴求的手段，共同屬于接觸性的阻礙；相反，逃避是社會力量規避國家控制的表現，屬于脫離性的阻礙。

官僚體系、社會互動的暴力形式是沖突性、非沖突性障礙的劃分依據。這個劃分依據的提出，是在邏輯上承接前文的國家壓力分類。其中，革命是直接、顯性的暴力形式，屬于沖突性阻礙；相反，俘獲、抗爭、逃避，包含更多的隱性、非暴力成分（盡管它們都可能轉化為直接的沖突），都屬于非沖突性阻礙。

上述分析還有助于從更抽象的層次認識現代國家、社會的關系。本文認為，社會對現代國家建構的阻礙，本質上是兩種不同力量、邏輯的對抗。社會主體的行為具有多元化、非建制化甚至表現出一定的非理性化特點。相反，現代國家的行為特征是標準化、建制化、理性化。現代國家的建構、政治權力對社會的嵌入，本質上是國家把自身的價值標準、行動邏輯嫁接于標準、邏輯截然相反的社會中。因此，現代國家的建構過程必然受到來自社會（官僚體系外部）的阻礙、沖突。從某種程度上看，現代國家建構的內源性阻礙（官僚體系內部的分化、腐敗），也是社會邏輯的部分表現。

四、結語

本文旨在探討現代國家建構的廣義機制、阻礙。首先，本文闡述了傳統、現代國家的核心特征，關注了從傳統國家發展為現代國家的動態過程；接著，基于軍事-財政建構模型及其相關的補充、挑戰，提煉了“國家壓力-國家行為-建構結果”的廣義建構機制；然后，本文分類概括了官僚體系內、外部的建構阻礙，具體包括官僚體系的分化（下級抵抗、上級破壞、同級沖突）、腐敗以及社會的革命、俘獲、抗爭、逃避；最后，我們形成了現代國家建構受阻的一般性認識，其本質是國家、社會之間的價值標準、行動邏輯沖突。

事實上，現代國家的建構不只是國家、社會的互動結果，市場也在其中發揮了重要的推動作用。現有文獻對此的關注較少，也不是本文的關注重點。但事實上，后者既帶來了國際市場競爭、新興階層管理的國家壓力；也能拓寬國家的稅收基礎[51]，增加其控制社會的渠道[52]、調配物質資源的便利[53]。未來，我們將更深入地研究“現代國家建構的市場基礎”。

參考文獻：

[1]J. P. Nettl.The State as a Conceptual Variable[J].World Politics，1968，20（4）.

[2]Otto Hintze.The Historical Essays of Otto Hintze[M].New York：Oxford University Press.1975： 178-215；[德]馬克斯·韋伯.學術與政治[M].馮克利，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998：55-61；[美]西達·斯考切波.找回國家——當前研究的戰略分析[J].載于彼得·埃文斯等編著.找回國家[M].方力維等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2009：2-52.

[3]徐勇.“回歸國家”與現代國家的建構[J].東南學術，2006，（4）；徐勇.“行政下鄉”：動員、任務與命令——現代國家向鄉土社會滲透的行政機制[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2007，（5）；曾毅.現代國家建構理論：從二維到三維[J].復旦學報（社會科學版），2014，（6）.

[4]曹海軍.“國家學派”評析：基于國家自主與國家能力維度的分析[J].政治學研究，2013，（1）.

[5]張靜.國家政權建設與鄉村自治單位——問題與回顧[J].開放時代，2001，（9）；王德福，林輝煌.地方視域中的國家政權建設：實踐與反思[J].中國農業大學學報（社會科學版），2011，（4）.

[6]何艷玲.社區建設運動中的城市基層政權及其權威重建[J].廣東社會科學，2006，（1）；黃冬婭.多管齊下的治理策略：國家建設與基層治理變遷的歷史圖景[J].公共行政評論，2010，（4）.

[7]Hendrik Spruyt.Institutional Selection in International Relations：State Anarchy as Order[J].International Organization，1994，48（4）.

[8][美]理查德·拉克曼.國家與權力[M].酈菁，張昕，譯.上海：上海人民出版社，2013：19.

[9]Karen Barkey & Sunita Parikh.Comparative Perspectives on the State[J].Annual Review of Sociology，1991，（17）；[美]弗朗西斯·福山.國家構建：21世紀的國家治理與世界秩序[M].黃勝強，許銘原，譯.北京：中國社會科學出版社，2007：1-5.

[10]Michael Mann.The Autonomous Power of the State：Its Origins，Mechanisms and Results[J].European Journal of Sociology，1984，25（2）；Lewis Snider.Identifying the Elements of State Power：Where do We Begin[J].Comparative Political Studies，1987，20（3）；Melissa Lee & Nan Zhang.Legibility and the Informational Foundations of State Capacity[J].The Journal of Politics，2017，79（1）.

[11][美]查爾斯·蒂利.強制、資本和歐洲國家（公元990—1992年）[M].魏洪鐘，譯.上海：上海人民出版社，2007：6.

[12][30]Lisa Blaydes & Christopher Paik.The Impact of Holy Land Crusades on State Formation： War Mobilization，Trade Integration，and Political Development in Medieval Europe[J].International Organization，2016，70（3）.

[13][美]理查德·拉克曼.國家與權力[M].酈菁，張昕，譯.上海：上海人民出版社，2013：19；張長東.比較政治學視角下的國家理論發展[J].北大政治學評論（第3輯），2018，（1）.

[14][美]王國斌.轉變的中國：歷史變遷與歐洲經驗的局限[M].李伯重，連玲玲，譯.江蘇：江蘇人民出版社，1998：93-99；Edgar Kiser & Yong Cai.War and Bureaucratization in Qin China：Exploring an Anomalous Case[J].American Sociological Review，2003，68（4）.

[15]Jeffrey Herbst.State and Power in Africa：Comparative Lessons in Authority and Control[M]. Princeton：Princeton University Press，2000：3-32.

[16][美]托馬斯·埃特曼.利維坦的誕生：中世紀及現代早期歐洲的國家與政權建設[M].郭臺輝，譯.上海：上海人民出版社，2016：1-32.

[17]Richard Lachmann.Elite Conflict and State Formation in 16th and 17th Century England and France[J].American Sociological Review，1989， 54（2）.

[18]Rosemary Hopcroft.Maintaining the Balance of Power：Taxation and Democracy in England and France，1340-1688[J].Sociological Perspectives， 1999，42（1）.

[19]Tim Knudsen & Bo Rothstein.State Building in Scandinavia[J].ComparativePolitics，1994，26（2）.

[20][美]許田波.戰爭與國家形成：春秋戰國與近代早起歐洲之比較[M].徐進，譯.上海：上海人民出版社，2009：23-37.

[21]Philip Gorski.The Protestant Ethic Revisited：Disciplinary Revolution and State Formation in Holland and Prussia[J].American Journal of Sociology，1993，99（2）.

[22]Ryan Saylor & Nicholas Wheeler.Paying for War and Building States：The Coalitional Politics of Debt Servicing and Tax Institutions[J].World Politics，2017，69（2）.

[23]Edgar Kiser & April Linton.Determinants of the Growth of the State：War and Taxation in Early Modern France and England[J].Social Forces， 2001，80（2）.

[24]Hillel Soifer.State Infrastructural Power：Approaches to Conceptualization and Measurement[J].Studies in Comparative International Development，2008，43（3）.

[25]Miguel Angel Centeno.Blood and Debt：War and Taxation in Nineteenth Century Latin American[J].American Journal of Sociology，1997，102（6）.

[26]Jalan Chong.How External Intervention Made the Sovereign State[J].Security Studies，2010，19（4）.

[27]Cameron Thies.War，Rivalry，and State Building in Latin America[J].American Journal of Political Science，2005，49（3）.

[28]Peter Evans.Embedded Autonomy：States and IndustrialTransformation[M].NewJersey：Princeton University Press，1995：3-20；Richard Doner，Bryan Ritchie & Dan Slater.Systemic Vulnerability and the Origins of Development States：Northeast and Southeast Asia in Comparative Perspective[J].International Organization， 2005，59（2）.

[29][美]塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1989：32.

[31]劉玉馥、周莉.護士壓力研究進展[J].國外醫學·護理學分冊，1998，（1）；樓瑋群、齊銥.高中生壓力源和心理健康的研究[J].心理科學，2000，（2）；張建衛，劉玉新，金盛華.大學生壓力與應對方式特點的實證研究[J]，北京理工大學學報（社會科學版），2003，（1）.

[32]Michael Mann.The Autonomous Power of the State：Its Origins，Mechanisms and Results[J]. European Journal of Sociology，1984，25（2）；Hillel Soifer.State Infrastructural Power：Approaches to Conceptualization and Measurement[J].Studies in Comparative International Development，2008，43（3）.

[33][美]弗朗西斯·哈根皮安.傳統政治對巴西國家轉型的反動[J].載于喬爾·米格代爾等，編著.國家權力與社會勢力：第三世界的統治與變革[M].郭為桂等，譯.南京：江蘇人民出版社，2017：43-74.

[34][41][美]埃里克·諾德林格.民主國家的自主性[M].孫榮飛等，譯.南京：江蘇人民出版社，2010：13-24.

[35][美]喬爾·米格代爾.社會中的國家：國家與社會如何相互改變與相互構成[M].李揚，郭一聰等，譯.南京：江蘇人民出版社，2013：23.

[36]John Burns.Strengthening Central CCP Control of Leadership Selection：The 1990 Nomenklatura[J].the China Quarterly，1994，（138）；Xueguang Zhou.Political Dynamics and Bureaucratic Career Patterns in the Peoples Republic of China， 1949- 1994[J].Comparative Political Studies， 2001，34（9）.

[37]Andrew Mertha.Fragmented Authoritarianism 2.0，Political Pluralization in the Chinese Policy Process[J].The China Quarterly，2009，（200）.

[38]Yiqing Xv & Yang Yao.Informal Institutions，Collective Action，and Public Investment in Rural China[J].American Political Science Review， 2015，109（2）.