比較中的 鼠藥

賀欣

卡薩伊河（Kasai）自南向北，在剛剛流入剛果之處，東岸住著樂樂部落（Lele），西岸是布松部落（Bushong）。兩族同種，共用一種語言，房屋、衣著、手工藝品的風格也類似，但兩個部落之間的經濟發展卻差別很大：樂樂窮，布松富。不管樂樂人做什么，布松人都能做得更好。樂樂人生產的東西主要用于自給，而布松人的產品主要用于交換。技術差別也明顯：樂樂人不像對岸一樣用網打魚。雖然這些網可以大大提高產量，但樂樂人基本上不會在長期設備上做時間和勞力的投資。在農業上，布松產品多樣，同一時間栽種期更密。在法律和秩序上，樂樂族內散布著像城堡一樣的村莊，各自為政，沖突頻繁。即使在各村之間穿行，或到森林里找食物，都經常遭到攻擊或者綁架。而布松這邊卻基本上沒有這樣的事情。

什么原因導致了兩地經濟發展的差異？顯然不是種族、文化和地理。也不是無知——樂樂人知道對岸使用的所有工具，他們甚至更喜歡買槍。研究者發現，真正的原因是17世紀的時候，布松曾經出現一個政治強人，建立了一個王國和金字塔式的政治制度，開始征稅，并由警察執行法律。后來，元老院的出現，制約了政治領袖的權力，所有決定必須在聽取元老院意見后做出。布松甚至在歐洲人到來之前就發展出了陪審團制度。有了中央集權的國家、法律與秩序之后，技術被用于經濟發展，政治革命引發經濟革命。而對岸的樂樂族，由于缺乏這樣的政治制度，幾百年來還是老樣子。

這是法律與發展中的一項經典研究，貢獻不必贅言（引自Daron Acemonglu and James A. Robinson, Why Nations Fail）。這里想強調的是它的兩相對比的方法。竊以為，這是最有效的社會科學研究方法之一。科學研究的根本在于探尋因果關系。自然科學研究的做法是在實驗室里控制無關的變量，從而有針對性地檢測特定變量的影響。但社會科學研究不同，很多題目不便在實驗室做；而在真實的社會里，外在因素的干擾太多。因此需要引入不同的研究方法，其中個案觀察方法較為常見。也許是受到費孝通先生的影響，個案研究的方法在我國社會科學界影響甚大，在人類學中用得尤其多。研究者需要進行田野調查，從個案中找到因果關系，靠的是深描，是對細節的刻畫。另一個方法是比較，將兩個其它因素大致相同的實體進行對比，找到影響差別的因素。相比單一的個案研究對象，比較方法雖然工作量有所增加，但說服力大大提升。這恰恰就是上述研究做的：地理、氣候、文化、語言、種族都一樣的兩個部落，其政治和法律制度的差別是經濟發展差異的主因。

道理很簡單，如果想證明一針毒藥打到白老鼠身上會致命，可以找一只白老鼠來實驗。這時，需要描述這一針打下去前后的對比——它之前活蹦亂跳，打了之后，開始抽搐、眼睛翻白、呼吸急促、渾身顫栗等等。這些細節的描述基本上證明了這一針的作用。但如果找的是兩只同樣的活蹦亂跳的白老鼠，一只打了藥，另一只沒打，事后打的死了，不打的依舊活蹦亂跳，結果不證自明。兩相對比，雖然多用一只老鼠增加了些許成本，但證明的負擔卻大大減輕。

這就是為什么法律社會科學上會有那么多的兩相對比的研究。有關法律的起源，施瓦茲（Richard Schwatz）研究過以色列復國早期的兩個小聚居區，兩者起初各方面都相似，都沒有法律，但其中一個后來經濟發展得更快，社會分工增加，人際關系更復雜了，原本用于處理糾紛的道德規范基本上不起作用時，就出現了正式的法律和糾紛處理機制。他得到一個很簡單但同時又很重要的道理：當道德規范不足以解決糾紛時，法律就會出場。同樣是談法律的起源，另一種描述要復雜得多：家庭、私有制、國家……相較之下，采用兩相對比的方法顯得清晰明了、言簡意賅。

細心的讀者會看出，這些成功的對比有兩個特點。第一，對比的兩個事物具有足夠的相似性。不管是卡薩伊河口的兩個部落，還是以色列的兩個聚居區，都有足夠多的共性。這是因為，相似物之間的比較，不同的因素所起的作用容易凸顯。可以說，兩者越相似，成功的可能越大。法學曾經被批評為缺乏科學性，一個可能的原因是當時占法學重要一席的比較法學還不得要領。兩個國家的政治、歷史、民情、法律制度都不同，只盯著法條的相似性來比較，等于將法條剝離于其賴以生存的制度環境，顯然缺乏說服力。換言之，本來法制是一個立體世界，簡單的比較法學只是對比兩者的表面，表面下面的豐富內涵卻被忽略了。第二，兩相對比，必須要找到能夠解釋兩者差別的關鍵點。白老鼠被注射的致命毒藥太明顯了，因而容易讓人忽視這個問題：關鍵點并非都是一望可知的。剛果兩部落的經濟發展的差別是由政治法律制度決定的，以色列聚居區的差別是由社會發展的程度和有無法律解決糾紛決定的。任何兩件事物放在一起，都可以比較，也都無法比較。關鍵是看從哪個角度進行比較。

紙上得來終覺淺，事非經過不知難。2000年初，我找到兩家法院，一家在沿海地區，一家在內陸，想做一個對比。當時英文世界對我國法院的研究基本上剛剛起步，而我對法院的了解還十分懵懂。我開始從英文文獻入手，發現其它國家的法院研究中，有很多研究案件數量的變化與當地經濟社會發展關系的論文，于是花了大量的時間去收集和分析各類型案件的數量差別。案件數量的差別的確存在，但問題是：什么因素決定案件數量的變化？越深入研究，影響的因素越多。法律的變化、經濟的發展、法律意識的增強、法院的動作更有效率、訴訟費的變化，千頭萬緒。要命的是，找不到一個決定性的因素。文章勉強寫成，投稿后評審人雖然同情我收集經驗材料的努力，但卻不認為有醒目的發現。甚至有一位摯友斷言這篇文章不能這么做！

千磨萬難之后，才隱隱發現財政上的差別也許是關鍵。內陸地區法院的財政預算不足，甚至要向當事人征收超額的訴訟費，要求執行申請人提供車輛、油費和差旅費。為了填補預算，法院還主動去找案源，以至于許多案件收來容易，解決困難。財政不足，設施和人員素質都跟不上，導致當事人怨聲載道，司法改革的措施往往大打折扣。而沿海地區法院的預算相對充裕，不多收一分訴訟費，不僅不會主動找案件，反而想辦法推掉難辦的案件，更不會向執行申請人要差旅費。司法改革的措施當然也落實得有模有樣。于是，原來的寫法基本上推倒重來。

在一定意義上，所有的研究都是在比較。研究中國法治，無時不是在與其它法域的法治展開比較。就是僅給一只老鼠打針，也需要對打針前后進行比較。時至今日，以深描為主的人類學也開始流行比較的方法。做法是考察世界某個中心的理念在傳播到不同地區后的實踐有什么差別，以及是什么力量塑造了這種差別，而不是死盯著一個地方。兩相對比顯然是常見和有效的方法，但也要小心上面所說的陷阱——你找到了致命鼠藥沒有？