刑事缺席審判制度現(xiàn)存問題及其應(yīng)對措施

王茜.林仕偉.云南民族大學(xué).云南昆明. 650504

立足法理：訴訟要求程序正義和效率，而現(xiàn)出臺的刑事缺席審判制度正是努力追求二者的結(jié)果，既符合程序正義，用嚴格的使用條件規(guī)范程序的適用，又符合效率，“遲到的正義并非真正的正義”，案件久拖不決，被害人的權(quán)益得不到救濟，司法資源也會大量浪費。

立足現(xiàn)實，貪污賄賂案件逐年上升，涉及財產(chǎn)金額巨大，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，犯罪嫌疑人大多選擇潛逃境外來逃避我國刑事追責，為了主權(quán)原則的威嚴與公平正義的追求，落實犯罪嫌疑人的罪名是追責的前提，另外，選擇缺席審判有別于之前的普通程序，即被告必須到庭這一程序要件，不僅豐富了審判程序和懲罰犯罪的手段，而且調(diào)動了辦案機關(guān)辦案的積極性，有利于及時追究犯罪嫌疑人的刑事責任，

立足全球，2005年我國加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》揭示出腐敗其實是全球的普遍問題，國際公約既然提供了藍本，我國應(yīng)積極借鑒，站在更高的角度去看待我國國內(nèi)的刑事訴訟法律問題。

一、現(xiàn)存問題

刑事缺席審判制度被稱為有“天然缺陷”的制度。根據(jù)司法改革的現(xiàn)狀，被告仍處在弱勢地位，若現(xiàn)在選擇缺席審判則貌似雪上加霜，被告在審判階段最為重要的辯護權(quán)利也會難以保障。從發(fā)達國家已有的缺席審判制度來看，我國對于此的法律制定與其有明顯差別，發(fā)達國家多選擇輕罪進行缺席審判，但我國針對的犯罪類型卻是重罪【1】，從這種對比來說是否更加展示了缺席審判的“缺陷性”？

（一）程序銜接問題

“缺席審判”與“沒收程序 ”均有犯罪嫌疑人或被告人未到案這一程序前提，這就涉及到案件在訴訟適用中如何適用二者，即這兩種特殊程序的關(guān)系應(yīng)如何處理，是并行關(guān)系還是先后順序，是完全獨立還是些許兼容，法律對此均無明確規(guī)定。在理論界，部分學(xué)者主缺席審判已涵蓋沒收程序，可以取消沒收程序的存在，而部分學(xué)者則認為，缺席審判解決的是刑事責任部分，沒收程序則是對財產(chǎn)的處分，二者完全獨立。

（二）人權(quán)保護問題

就開庭審理前的告知義務(wù)來說，法院應(yīng)積極履行送達義務(wù)，將訴訟文書及時送達被告人，確保其知情權(quán)。但是刑訴法關(guān)于送達這一能夠切實保障被告人知曉的規(guī)定卻只是簡單提及，并未明確規(guī)定送達的程度，即被告人是否實際收到，這在司法實踐中并不能起到保護被告人的作用。

就審判中辯護權(quán)來說，刑訴法規(guī)定被告人有權(quán)委托辯護人，其近親屬亦可代為委托，否則啟動法援，這一程序式的規(guī)定確實在一定程度上確保了被告人的辯護權(quán)，但被告缺席這一特殊前提是否賦予單打獨斗的辯護人一點特殊的地位權(quán)限？

就判決、裁定生效后罪犯到案后的異議審查來說，依據(jù)刑訴法規(guī)定，罪犯提出異議的，法院應(yīng)當重新審理。根據(jù)僅有的法條推定，即只要罪犯提出異議就會重新審判，這是否會引起罪犯濫用權(quán)力的問題，導(dǎo)致司法資源浪費，造成司法威嚴的流失的局面。

（三）法律施行效果問題

刑事審判的目的是保障人權(quán)和懲罰犯罪，缺席審判作為其手段方式，其最終亦是服務(wù)于此。雖然缺席審判已在全球成為普遍形式，但涉及主權(quán)領(lǐng)域，其作為一份生效判決效力則大打折扣，根據(jù)國際法的現(xiàn)實施行，各國的刑事判決被他國拒絕承認的不在少數(shù)，而拒絕理由多為罪犯并未出庭受審，不符合人權(quán)保障，從這一現(xiàn)實窘境表明雖有缺席審判定罪量刑，但是落實到執(zhí)行卻是有一條鴻溝需要跨越。

二、應(yīng)對措施

（一）立法層面

理清“缺席審判”與“沒收程序”的關(guān)系【2】。前者處理被告人刑事責任，依據(jù)刑法定罪量刑，按照法律邏輯，其當然包括對于報告人違法所得的相應(yīng)處罰；后者處理違法所得，未經(jīng)審判即可針對財產(chǎn)進行處分，二者確有些許交叉，但是前者能夠進行的前提是犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，這在很大程度上就限制了能夠進行缺席審判的數(shù)量，反觀后者則只要是符合違法所得這一具體構(gòu)成即可啟動程序，為了保障人權(quán)和打擊犯罪，應(yīng)合理運用二者，既完整評價被告人的刑事犯罪，又不浪費司法資源。

明確判決、裁定生效后罪犯到案后提出異議的標準。法律賦予罪犯提出異議的權(quán)利明顯是出于人權(quán)的保障和維護司法的尊嚴，但若在實際施展中淪為罪犯的延時工具則會得不償失。明確異議的標準有利于保證執(zhí)行的效率，以免落入循環(huán)審判的怪圈。

（二）司法層面

檢察院應(yīng)扮演好司法監(jiān)督的角色。能否進行到審判階段關(guān)鍵在于檢察院是否提起公訴，這就要求檢察院不僅要審查案件是否符合起訴條件，也要審查是否符合缺席審判的要求，另外，作為縱橫全案的監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)不僅要注重對于犯罪嫌疑人違法行為的追究，對于其有利的無罪證據(jù)也應(yīng)積極搜取【3】，在代表國家行使公權(quán)力的同時也要維護司法的公平正義。

法院應(yīng)積極履行相應(yīng)職責。審前的送達在現(xiàn)實中是一個不易操作的程序，但作為保障報告人知情權(quán)的重要前提，就必須要求法院竭力送達，必要時借助司法協(xié)助的途徑，豐富送達的渠道；審判中的辯護問題是整個缺席審判的焦點，法院不僅要維護被告及其近親屬的委托辯護的權(quán)利，在無辯護律師時還應(yīng)及時通知法援機構(gòu)指派律師為其辯護，確保被告人的辯護權(quán)得到有力的落實。

缺席審判剛剛形成，應(yīng)接受實踐的考驗。不論是理論層面還是法律實踐中，缺席審判仍處于起步狀態(tài)，實踐會源源不斷的帶來新的變化和要求，法律應(yīng)從具體的案例中探究條文的不足，不斷優(yōu)化刑事缺席審判制度。

結(jié)語

立足我國現(xiàn)狀，缺席審判的建立實為司法的一大步，解決了大批貪官污吏定罪量刑的難堪之題，但依據(jù)案例現(xiàn)實，其施行仍需具體的構(gòu)建與完善，在不斷發(fā)現(xiàn)和改進中實現(xiàn)司法公正。