當代詩詞的創作主張

當代詩詞的創作主張，不僅關系著眾多詩詞愛好者提升創作水平的方法、路徑；而且關系著詩詞傳承和大眾文化品質、民族精神氣質。正是當前文化創新的題中應有之義，我們“對中華優秀傳統文化經典要按照‘創新性發展、創造性繼承’的原則”，加強研究闡釋。

當代詩詞的創作主張是當代詩詞文學價值觀的核心問題。當代詩詞的創作主張與批評標準是由當代詩詞的創作價值觀決定的，認為是有價值的、有意義的，詩人才會為之“捻斷數根須”；因為心中有自己的標準，才“兩句三年得，一吟雙淚流”。一個題材怎么樣？為什么、在什么條件下被寫入文本？這樣寫，還是那樣寫？這是一個詩詞文學價值觀選擇的問題。“詩詞文學價值觀是指人們對于詩詞價值的認識看法，以及在詩詞活動中所體現的價值觀點或觀念。包括對詩詞文學價值的認識、審美理想、審美判斷，與個體價值觀、時代精神、政治氣候、社會心態等有必然聯系，決定著詩詞活動中總體的價值取向。”詩詞創作個體各有自己的文學價值觀，無可厚非。但評價這種價值觀是積極的還是消極的，對提升創作水平和確保詩詞藝術健康發展卻十分重要。詩詞的文學價值觀是個人主觀的觀念，詩詞文學價值觀的評價標準往往是這種觀念外化的表現，受歷史性、社會性和時代性的影響，從而形成具有一定社會普遍特性的評價尺度。在中國現代進程中，詩詞的生存語境和文學價值觀正在發生歷史性轉折，尤其需要符合詩詞藝術規律和時代需求的詩詞文學價值觀，對詩詞創作實踐形成價值引導。

詩詞融入當代文學，關鍵是創作觀念和評價標準的對接。與古代詩詞相比，當代詩詞有什么變化？這是一個創作觀念歷史轉折的重大理論問題。這個問題為什么成為百年學術關卡？

第一，詩詞研究深受認識論思維局限。詩詞曲演進中，思想、情感在意象造型的過程，不僅關乎形式、技法，還關系到創作觀念和審美標準。沿襲傳統創作主張，寫不出“現代性”。二分法、認識論思維已經延誤了詩詞研究的進展。認識論思維局限在于，以主客二元對立為中心，把意境、境界、意象等意涵豐富的審美范疇當作認識對象，切斷了詩詞活動，包括作者與讀者的“先在語境”，忽視了人生在世這個優先存在的“審美關系”，切斷了詩詞審美活動與人生實踐的血肉關聯。必須跳出認識論，以人的實踐存在為支點，從“人”的現代性中獲得“詩”的現代性。

第二，詩詞創作主張和批評標準，涉及到古代文學、詞學、現當代文學、文藝美學等，在目前的學科體制細分的狀況下，難以解決。這就是我們發起“當代詩詞創作批評與理論研究青年論壇”的緣起，期待共同關注，護送詩詞回歸當代文學懷抱。當代詩詞文學價值觀應該是誕生在當代詩詞創作與批評實踐中的理論。什么是理論？“理論是反思性的，是對思想的思想，它對我們在理解事物意義，在文學和別的話語實踐中所使用的范疇提出質詢。理論是對常識的批判，是對一些人們習以為常的觀念的批判。理論是分析性和推測性的——它試圖揭示出被我們稱為性、語言、書寫、意義或主體的東西中包含了什么。”最有價值的詩詞理論應當是有效回應我們所處時代詩詞創作問題，并進行準確的總結和概括，建立一個系統的框架。綜合有效方法，達成共識。并通過這個框架解釋和判斷詩詞未來的趨勢，推動中國民族詩形邁上發展的健康軌道。

理論是新方法的說明書，當代詩詞創作的新方法來自新觀念，新觀念來自對舊觀念的質疑和批判。質疑和批判是一切創新的前提。需要我們重新判斷、評價、辨析當代詩詞創作中存在的各種文學價值觀的利弊；重視創作實踐中出現的新動向，引導持續升溫的“詩詞熱”健康發展。

社會功利型、“為藝術而藝術”型、個體審美型是當前較為普遍的三種詩詞文學價值觀。第一，社會功利型文學價值觀離開作品本身的審美感受和體驗，一味追求政治、道德寓意和寄托，有利于發揮詩詞的社會作用，但不利于維護詩詞的藝術特點和獨立性；第二，“為藝術而藝術”有利于挖掘詩詞本身的藝術性，卻容易割裂詩詞和社會現實的關系,正如雨果所說：“為藝術而藝術固然美，為進步而藝術則更美。”這兩者的利弊一目了然。

中國傳統詩詞的情感表現論文學價值觀屬于個體審美型。認為詩詞的作用在于抒情言志、抒懷遣興，服務于個體自我表現和修身養性。這種觀念重視詩詞的審美價值和意義，尊重詩詞藝術規律，講究個人的抒懷遣興。那么個體審美型詩詞價值觀與當代文學價值觀有沖突嗎？探討這個問題不得不考慮世界文學、中國文學這個正在發生變化的共振系統。文學性，從本質上體現為對人類命運的深深悲憫和改造現實局限的超越性精神力量。作為文學的詩詞還要有回應現實的精神擔當，后者正是文學性的深刻內涵，也是王國維境界說的理論貢獻所在。

王國維境界說不僅從形而上談到境界“合乎自然，鄰于理想”的特性，也從形而下談到了“遺其關系限制處”的境界創造方法。只有突破傳統詩詞研究認識論的思路，打破把境界當作認識對象的二元對立的認識論思維模式，進入實踐存在論視野，才能理解作為精神生產的“合乎自然，鄰于理想”與人生實踐的深刻關聯。抒情言志，與人生實踐有何關聯？這正是傳統詩詞情感表現論價值觀的局限。

抒情言志的情志，“情”指“七情六欲”，七情，指喜、怒、憂、思、悲、恐、驚；六欲，對應著見欲（視覺）、聽欲（聽覺）、香欲（嗅覺）、味欲（味覺）、觸欲（觸覺）、意欲。志，指懷抱、志向、趣味。情志中“意欲、志向”實質是“生本能、生之欲、生命力”，是對意義、價值、夢想的存在之思，是生命創意、生命活力所在，是人生發展動力。叔本華稱其為生命意志，他認為意志是世界的本質、身體是意志的客體化、生命的意志表現為欲望，意志創造了世界，是一種動力。這在中國傳統文化里很少深究。傳統詩詞里多是抒懷遣興、文人雅趣、現實關懷；少的是存在之思、終極追問。傳統詩詞往往被士大夫當作抒懷遣興的人生副產品，不乏“合乎自然”的情志表達，弱的是創造“鄰于理想”的現實擔當。饒宗頤先生指出過傳統詩詞缺少形上之思，海子也批評過東方詩人的文人氣質：隱藏和陶醉于自己的趣味中，對生命存在本身缺乏珍惜與關注。王國維境界說消化了叔本華的生命意志論，強調對生本能、生命創意的關注，使傳統文論中的情志與人生、社會發展動力發生關聯；“合乎自然，鄰于理想”的境界導向，使詩詞創作有了在現實生活中“于事未必有，于理必可能”的真實性與虛擬性的統一的文學內涵。“于理必可能”，對人的實踐存在的應然狀態的追求，使詩詞活動作為精神生產參與到物質生產的內環節，成為人生實踐的組成部分。

王國維境界說倡導的“合乎自然，鄰于理想”這個創作觀，對當代詩詞創作意義重大。但由于王國維在提出境界說時，偏重于意，多是對經典作品“意”之解讀。對境，以及“如何造境”，他談得較少。況且，傳統詩話詞話這種批評模式，點到即止。難以講清詩與現實、詩與人的深刻關聯，難以說清以意逆志的過程——這個過程就是人的實踐存在。

如何造境？王國維談得較少，但他談到了“遺其關系限制處”的境界創造方法。王國維在《人間詞話》原稿中所說：“自然中之物，相互關系，相互限制，故不能有完全之美。然其寫之于文學中也，必遺其關系、限制之處，故雖寫實家，亦理想家也。又雖如何虛構之境，其材料必求之于自然，而其構造，亦必從自然之法則。故雖寫實家，亦理想家也。”遺其關系、限制處就是一種“境界”的創造方法，“材料必求之于自然、必從自然之法則”都是言說“創造境界”材料、原則。從境內材料、法則出發，虛構出境外的“理想”，則是境界說作為批評模式的關鍵：不僅給出了目標，還給出了實現目標的方法。使得“境界”說從認識對象，變成與人的實踐存在相關的創造目標和方法。

從認識論哲學轉向實踐存在論哲學，打通形上與形下，將境界與人的實踐存在相關聯，將創造境界的精神生產與物質生產關聯起來，才能在創造人生境界的過程中創造出詩中意境。這是一個“多層累”又無限流變的過程，是以創造和生成為主旨，是動態的。詩詞藝術性就在于詩人以個體體驗，寫出該時代“合乎自然，鄰于理想”的“人”的實踐存在狀態，追求理想人性。詩詞的時代性體現在詩人創造出“每個時代歷史地發生了變化的人的本性”，就好像在唐詩宋詞中我們體驗不同的時代氣質和不同的“人”的生存樣態。

境界的生成性和理想性都指向創造，詩人通過創造出有境界的作品，成為“人類的喉舌”，代言人類創造理想生活的心聲。在詩詞創作和接受中，人與世界通過境界相互建構。“人”的理想生存狀態（應然）構成對現實生存狀態（實然）的召喚，促進人的生存和發展，發揮詩的“無用之大用”。

“無用之大用”作用機制是怎樣的呢？馬克思認為實踐是人的存在方式，實踐不僅有物質生產，還有精神生產。馬克思說：“人們的意識，隨著人們的生活條件、人們的社會關系、人們的社會存在的改變而改變……精神生產伴隨著物質生產的改造。”后一句強調的就是常常被忽視的“精神生產”。詩詞這樣的精神生產，具有與人生實踐相同的深層結構。精神生產具有更大的自由性和開放性，使它能夠創造實踐的整體結構。境界的生成性和理想性與馬克思的“精神生產”觀異曲同工。中國文論中的想象、神思、妙悟都屬于精神生產，都與人的“實踐存在”密切相關。西方文論認為文學是白日夢，小到人生夢，大到中國夢，都離不開精神生產這一步。精神生產，創造了物質生產的整體結構。實踐包含“精神生產”這個內在環節，“精神生產”以虛的形式涵括著物質生產的實在結構。二者共同推動現實向前發展。伴隨著詩詞活動，詩的理想之維，引領詩人和讀者突破現實局限，走向人的生存的應然狀態。“現實”不是一勞永逸的，馬克思認為“現實”不是一個理論問題，而是一個重大的實踐問題，是具有歷史性、整體性、開放性和過程性存在。

此刻重溫馬克思關于歷史動力的論述十分必要。馬克思認為，“意識的一切形式和產物不是可以通過精神批判來消滅的……而只有通過實際地推翻這一切的唯心主義謬論所產生的現實社會關系，才能把它們消滅；歷史的動力以及宗教、哲學和任何其他理論的動力是革命，而不是批判。”即改變現實的途徑是“現實革命”。這一高屋建瓴的論述清晰指出：精神批判（精神生產）改變不了現實，只有通過實際地改變現實的社會關系，才能解決現實問題。即，理論的動力是革命，是為了推動歷史前進；“現實革命”是靠近“合乎自然、鄰于理想”的方法，把創造觸角伸向現實局限處，“遺其關系限制處”是境界影響世界的精神生產。

馬克思的“精神生產”觀、現實觀，對我們重新把握詩詞活動的性質、重新認識王國維境界說具有重要的理論意義。

“此中有真意，欲辨已忘言。”詩詞藝術一直在追尋著真意。真意，包含認識論之真和生命存在論之真。第一層，認識論之真，追求實然，回答“是什么”；把詩詞看作是一種審美反映活動的成果。第二層，生命存在論之真，追求應然，回答“應如何”；把詩詞活動看作認識和實踐的有機統一，詩人寫詩不只是對生活的再現，同時也是對讀者的召喚，對社會的介入。在創作與接受中，人與他人、人與自然、人與社會、人與自我，人與世界相互建構，達成詩人的創作目的。

行吟傳統發展到今天，詩詞藝術不斷成長。追求實然，還是追求應然？今天提出當代詩詞境界創造論文學價值觀，是對詩詞藝術發展規律的總結和提升。

個體審美型價值觀服務于個體自我表現和修身養性的局限，致使不少傳統詩詞限于自我，而少了“鄰于理想”的精神擔當。經典詩詞，往往更上層樓，不僅包含著詩人個體的感性覺悟，還有理性創造過程，因其創造超越個體審美，而具有歷史感、人類感、宇宙感，包含著對理想人性的塑造，才成其為經典。當然，如果把“情感表現”理解為作者的實踐存在狀態創造性的顯現，那么傳統詩詞情感表現論可以包容于境界創造論詩詞文學價值觀。

抒情言志，是抒發“一己之情志”，還是成為“人類喉舌”？關鍵在于追尋應然、回應現實的精神擔當。西方哲人說，認識自我是永恒的難題。我是誰？我從哪里來？我到哪里去？一切藝術都是人的自我認識和自我塑造。人，從獸中來。從獸性、人性，靠近神性（理想人性）。神性，是大自然的化身；理想人性，是人的理想化的實踐存在狀態。通過藝術，“人”這個小自然，才得以認識、塑造更美的自我和大自然，宇宙才生生不息。王國維“合乎自然，鄰于理想”的境界創作觀，與世界文學中卡夫卡、博爾赫斯、卡爾維諾，與中國文學中的史鐵生、殘雪等創造理想人性的文學價值觀，有深刻的一致性，具有經典文學創作觀的價值風范。

作為文學的當代詩詞，是以詩詞藝術體制進行文學創作，不可回避提供精神支撐的文學天命。五四后詩詞的命運，與其說是文化的選擇，不如說是詩詞難以像新詩、小說一樣回應中國現代社會急劇轉型的困境，難以參與人生實踐和理想建構，而被邊緣化。剪斷舊觀念的羈絆，融入當代文學，是詩詞傳承與發展的出路。

因此，筆者主張當代詩詞創作應該從情感表現論，走向境界創造論。從現實局限處突圍，從關注實然轉向關注應然，轉向境界創造。詩詞的藝術性就體現在境界對現實世界本體性否定的程度、對理想人性的無限趨近。這是一切藝術的終極追求。境界的生成性和理想性都指向創造，是個動態的、抽象的過程，檢驗境界這個抽象之物的標準是“境外之境”。當代詩詞的批評標準，將結合當代詩詞作品，專文論述。