我國(guó)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則研究

李曉茜

（西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，陜西西安 710063）

仲裁協(xié)議是仲裁庭取得管轄權(quán)的前提和基礎(chǔ)。其有效性關(guān)系到仲裁庭對(duì)案件是否具有管轄權(quán)，管轄權(quán)異議決定分兩個(gè)階段，第一個(gè)是在仲裁程序開始之前及結(jié)束之后這段期間，各國(guó)立法基本不存在爭(zhēng)議，一般都規(guī)定由法院來決定當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的請(qǐng)求，第二個(gè)是在仲裁程序開始后及仲裁裁決作出之前這段期間，當(dāng)事人的管轄權(quán)異議由誰來決定的問題學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議，本文認(rèn)為很有必要展開研究。

1 自裁管轄權(quán)原則的產(chǎn)生

自裁管轄權(quán)原則又稱管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，它起源于上世紀(jì)中葉聯(lián)邦德國(guó)高等法院的判決，該案裁決仲裁員自己享有對(duì)自身的管轄權(quán)進(jìn)行決定的權(quán)利。該裁決突破傳統(tǒng)的“任何人不得為自己裁判者”的界限，引發(fā)了學(xué)術(shù)界激烈的爭(zhēng)議，在贊同此判決的學(xué)者們積極地研究努力下，形成了自裁管轄權(quán)理論學(xué)派，在此學(xué)派影響下，國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則中確立了仲裁庭自裁管轄原則，其后，1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》也在其第五條明確規(guī)定了仲裁庭可以決定仲裁管轄權(quán)異議的問題，5年后，1966年《歐洲國(guó)際統(tǒng)一仲裁法》繼承了《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》規(guī)定的仲裁庭自裁管轄權(quán)原則并作出了進(jìn)一步擴(kuò)充內(nèi)涵，1965年《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》亦規(guī)定爭(zhēng)端一方對(duì)認(rèn)為糾紛事項(xiàng)不屬于仲裁庭管轄范圍內(nèi)而提起異議。

2 自裁管轄權(quán)原則在我國(guó)立法現(xiàn)狀與實(shí)踐問題

縱觀我國(guó)仲裁立法與實(shí)踐，該原則在我國(guó)的適用仍存在諸多問題，制約著商事仲裁制度的良性發(fā)展，本文從以下幾個(gè)方面考察我國(guó)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則立法現(xiàn)狀和實(shí)踐問題。

2.1 立法上對(duì)自裁管轄權(quán)的權(quán)利主體規(guī)定不合理

2.1.1 我國(guó)立法的規(guī)定

仲裁法第20條和《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》的司法解釋明確了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)，一些學(xué)者認(rèn)為該制度是值得肯定的，因?qū)Π讣茌牂?quán)進(jìn)行程序?qū)彶楹蛯?duì)案件實(shí)體問題進(jìn)行審查的是同一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，這樣就能保證前后審理的判斷和結(jié)論一致。還有一些學(xué)者認(rèn)為該制度存在不合理之處，當(dāng)事人選擇仲裁程序的目的是相信仲裁庭的效率，希望管轄權(quán)異議決定能盡快得到審查，所以立法上應(yīng)該明確規(guī)定在仲裁庭組成之前由仲裁機(jī)構(gòu)裁決，仲裁庭組成之后即由仲裁庭來處理管轄權(quán)異議，這樣能提高仲裁效率。本文贊同第二種觀點(diǎn)。

2.1.2 實(shí)踐中，仲裁庭自裁管轄需要仲裁機(jī)構(gòu)授權(quán)

本文認(rèn)為由仲裁機(jī)構(gòu)決定管轄權(quán)的管轄權(quán)有以下幾方面的不合理之處：一是實(shí)際有權(quán)審查管轄權(quán)異議的主體應(yīng)當(dāng)與實(shí)體審查并做出裁判最終的主體一致，然而仲裁法的規(guī)定就使得這仲裁機(jī)構(gòu)先對(duì)案件進(jìn)行程序?qū)彶椋@顯然是對(duì)仲裁庭權(quán)利的削減；二是在存在管轄權(quán)異議時(shí)，仲裁庭有兩種做法，第一種做法就是繼續(xù)進(jìn)行案件的審理，這種做法面臨著黨仲裁機(jī)構(gòu)做出仲裁庭無管轄權(quán)的裁定時(shí)，就浪費(fèi)了仲裁員的時(shí)間，也增加了各項(xiàng)成本，第二種做法是擱置案件，這樣雖然能節(jié)省仲裁成本，但是仲裁的效率又降低了，用反事實(shí)分析法來考慮，仲裁的效率本應(yīng)該更高，而不是僅僅達(dá)到這種程度上的效率。三是仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭對(duì)管轄權(quán)異議審查的積極沖突，很多仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)管轄權(quán)異議僅做表面的審查，而與仲裁庭對(duì)整個(gè)案件實(shí)質(zhì)問題了解后得出的管轄權(quán)異議結(jié)論不可避免地會(huì)發(fā)生矛盾，這種沖突的協(xié)調(diào)也是很難處理的。

2.2 自裁管轄權(quán)與法院審查并行控制關(guān)系處理不當(dāng)

2.2.1 時(shí)間上：法院審查在并行控制中介入過早

依據(jù)我國(guó)仲裁法第20條規(guī)定可知如果當(dāng)事人一面向仲裁機(jī)構(gòu)提出管轄權(quán)異議，一面又像法院申請(qǐng)決定管轄權(quán)異議事項(xiàng)，或者是雙方當(dāng)事人分別向兩方面同時(shí)或先后地提出管轄權(quán)異議時(shí)，法院有優(yōu)先的決定權(quán)，這使得法院不僅有權(quán)在仲裁裁決后對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督，還有權(quán)在并行控制中國(guó)過早的介入仲裁，法院的這種優(yōu)先決定權(quán)使得仲裁程序不可避免地受到拖延，也會(huì)降低案件的效率，不利于我國(guó)仲裁制度的發(fā)展。

2.2.2 監(jiān)督程序上：法院對(duì)仲裁程序的中止不合理

《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》規(guī)定明確了法院對(duì)仲裁程序的中止權(quán)利，其立法目的是為了節(jié)省仲裁資源，但是實(shí)踐當(dāng)中，有一些仲裁案件在當(dāng)事人申請(qǐng)法院審查管轄權(quán)異議時(shí)，法院中止了仲裁程序，仲裁庭等待法院作出裁定的時(shí)間太長(zhǎng)，增加當(dāng)事人的訴累，而且一定程度上會(huì)導(dǎo)致法院濫用權(quán)力拖延仲裁，實(shí)行地方保護(hù)主義。

3 完善我國(guó)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的幾點(diǎn)建議

3.1 取消仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)異議之決定權(quán)

前文已經(jīng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)決定管轄權(quán)異議的不合理之處作了說明，此處只對(duì)取消仲裁機(jī)構(gòu)的這項(xiàng)權(quán)力的益處總結(jié)幾點(diǎn)：首先，能避免仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)利膨脹，滋生地方保護(hù)主義，同時(shí)也能避免仲裁庭的權(quán)力被架空；其次，能避免仲裁機(jī)構(gòu)程序?qū)彶榕c仲裁庭對(duì)管轄權(quán)異議的決定不一致；第三，能使我國(guó)仲裁制度與國(guó)際接軌，有利于促進(jìn)我國(guó)仲裁事業(yè)朝著更加全面化、專業(yè)化的方向發(fā)展。

3.2 將管轄權(quán)的管轄權(quán)直接授予仲裁庭

本文認(rèn)為應(yīng)借鑒《國(guó)際商事仲裁示范法》的自裁管轄權(quán)原則規(guī)定方式，授予仲裁庭直接審理仲裁管轄權(quán)異議問題的權(quán)利，盡早的組成仲裁庭，能前后一致的對(duì)案件進(jìn)行審查，對(duì)案件進(jìn)行精準(zhǔn)認(rèn)定，使管轄權(quán)異議程序問題和后續(xù)實(shí)體問題在同一個(gè)主體中得到落實(shí)，從而起到提高仲裁效率的目的，能避免當(dāng)事人在不同主體之間解決糾紛之訴累。

3.3 將法院介入仲裁的時(shí)間延后

司法審查的時(shí)間法院的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)推遲至仲裁庭完成對(duì)自身管轄權(quán)問題的審理并作出決定后。理由如下：第一，時(shí)間延后可以保障仲裁庭審理案件的獨(dú)立性。應(yīng)當(dāng)使仲裁庭優(yōu)先處理自己的管轄權(quán)異議，給其足夠的空間促其順利推進(jìn)仲裁程序的進(jìn)行。第二，將法院的司法監(jiān)督時(shí)機(jī)延后，能夠避免法院惡意拖延仲裁，實(shí)行地方保護(hù)主義。同時(shí)也給了當(dāng)事人拖延仲裁的機(jī)會(huì)；第三，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議是為了將爭(zhēng)議交付仲裁機(jī)構(gòu)解決，但是法院的過早介入就違背了當(dāng)事人的原本的意愿。

注釋

①1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5條第3款.

②1966年《歐洲國(guó)際統(tǒng)一仲裁法》第18條第1款.

③寧敏,宋連斌.“評(píng)國(guó)際商事仲裁中的管轄權(quán)原則”[J].法學(xué)評(píng)論,2002(2)96-101.

④黃進(jìn),宋連斌,徐前權(quán),仲裁法學(xué)[J].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008：53-55.

⑤馮克非.管轄權(quán)/管轄權(quán)理論及其在我國(guó)的實(shí)踐[J].仲裁與法律,2002(1)42-46.

⑥王勇.我國(guó)國(guó)際商事仲裁中的“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則之再評(píng)述[J].當(dāng)代法學(xué),2002(2)：21-22.

⑦彭麗明.仲裁庭自裁管轄權(quán)原則及其在我國(guó)的確立[J].人民法院出版社2006：125-134.