《蘇軾〈念奴嬌·赤壁懷古〉新探》補證

◇楊松冀

蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》詞，一直是蘇軾研究的一個熱點也是難點，自20 世紀70年代末劉乃昌先生發表《橫槊氣概 英雄本色——談蘇東坡〈念奴嬌·赤壁懷古〉詞》一文，引發了關于此詞及蘇軾思想的熱烈討論后，關于此詞的研討至今仍在持續，討論主要集中在詞的主題與創作時間上。本人一直堅持認為，要想搞清楚本詞的主題，一定要聯系蘇軾創作此詞的背景原因，即蘇軾是在什么時間、在怎么樣的現實背景下創作此詞的。本人2008年即已經開始研究這個問題，并于次年發表《蘇軾〈念奴嬌·赤壁懷古〉新考論》（約1 萬字）一文，指出“元豐四年十一月宋師‘靈州潰敗’，可能這正是本詞創作的原因。因蘇軾得到宋師失敗消息當在該年十二月中下旬，故本詞亦當作于是時”。該文后在2009年第12 期的人大復印報刊資料《中國古代、近代文學》上全文轉載，我的新觀點也得到了海內外部分專家學者的認可和征引。為了擴大影響，我又對《蘇軾〈念奴嬌·赤壁懷古〉新考論》一文進行了論據材料的完善補充，增加了近一半的篇幅內容，以《蘇軾〈念奴嬌·赤壁懷古〉新探》（約19000 余字）為題，將其發表在蘇軾研究的專刊《中國蘇軾研究》2016年第5 期上。屈指算來研究蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》詞已整整十年，隨著對蘇軾研究的深入，愈加感覺蘇軾此詞創作意義的重大，王兆鵬、劉尊明等專家對于唐宋詞的定量分析也雄辯地說明，蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》是迄今為止影響力最大的“宋詞第一名篇”。作為豪放詞的奠基與開拓之作，本詞在中國詞史上的地位與意義，已為世所公認；而本詞對于蘇軾思想與人格精神的認識作用，似乎并沒有得到學界的足夠重視。故本文擬對《蘇軾〈念奴嬌·赤壁懷古〉新探》（下文簡稱《新探》）一文再加補證，以近年來新發現的材料與自己的新思考，進一步論證蘇軾元豐四年（1081）年底因聽聞北宋伐夏戰爭失敗消息而創作《念奴嬌·赤壁懷古》詞之觀點。

一、《新探》一文的基本思路

眾所周知，蘇軾創作《念奴嬌·赤壁懷古》是其貶謫黃州時期所作，但具體創作的原因與創作的時間，一直存在爭論，而爭論的根源在于沒有切實可靠的有說服力的文獻資料證明此詞的創作時間與創作原因。蘇軾自己的詩文里找不到任何有關此詞創作的明確記載，蘇轍以及蘇門學士文集里也找不到相關的資料，現存宋人文獻如施宿《東坡先生年譜》、王宗稷《東坡先生年譜》、傅干《傅干注坡詞》等皆沒有記載該詞創作的時間和起因，只有宋人傅藻《東坡紀年錄》中記云：“元豐五年壬戌，先生四十七歲，（七月）既望，泛舟于赤壁之下，作《赤壁賦》，又懷古，作《念奴嬌》。”據筆者考察，這也是最早明確記載本詞創作時間及原因的文獻，后代幾乎所有關于此詞創作背景的觀點基本來源于此。顯而易見，傅藻并沒有對自己“泛舟于赤壁之下，作《赤壁賦》，又懷古，作《念奴嬌》”的觀點提供任何文獻資料加以證明，正如王水照先生所言：“這一首著名的豪放詞作于哪一年，并無可信的記載。南宋傅藻的《東坡紀年錄》將它與前后《赤壁賦》一起系于元豐五年（1082），看來只是把‘三詠赤壁’都歸在一塊，沒有提供任何根據。”既無證據，自然不能作為定論；既無定論，自然也當可以多方假設證明，只要能有助于拓展思路、有助于加深對蘇軾其人其作品之理解之探討，當都在容許之范圍內。從本質上說，一切沒有確切可信文獻依據的結論皆只能算作猜想；因此，后世有關蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》詞創作原因、創作時間以及主題思想的討論文章，皆不能算作定讞。故鄙人“大膽假設，小心求證”，“杜撰”《蘇軾〈念奴嬌·赤壁懷古〉新探》一文，提出“杜撰”之觀點：蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》是詩人貶居黃州時期偶然創作的，其創作的具體時間或為元豐四年（1081）十二月，其創作的直接原因或當是“靈州之敗”。筆者曾申明：“筆者不揣淺陋試圖對此問題進行探究，雖不敢保證自己觀點的必定正確，但亦希望能為探索此一難解之謎提供一些有用的幫助。”這也是筆者撰《新探》一文的初衷。

關于此詞，有一點當為眾多學者所公認，即該詞為宋代豪放詞之典型代表，本人全部思考的出發點即在于——“蘇軾在貶居黃州時的那種潛心內省、憂讒畏譏的心態下，突然創作此等大氣磅礴情感強烈的豪放詞，一定是有重大事件的刺激，絕不僅僅是因為游歷了日日可游之赤壁之后就能創作出來的，正所謂，赤壁日日可游，但“大江東去”詞絕非隨時可作！”而蘇軾貶居黃州的元豐四年（1081）的下半年，宋朝確實發生了重大事件，那就是宋朝舉全國之力五路征討西夏的戰爭。蘇軾猝然之間創作《赤壁懷古》詞，從本詞內容可見，蘇軾創作此詞時，情緒是非常激動的，也是有點消極的，此詞一開篇即發出感嘆“千古風流人物”皆已經被“浪淘盡”，下闋濃墨重彩塑造于赤壁大破曹操的周瑜形象，其意有所指當是很明顯的，因為此次宋朝討伐西夏的名義上的統帥是宦官李憲，且還有一路大軍的統領王中正亦是宦官，這種“宋朝無大將，宦官作統帥”的可悲之舉，無疑也是導致后來戰爭失敗的重要原因之一。上述思路及相關論據考證已在拙文《新探》中有較為詳盡之闡述，此不贅述。拙文完全是一己之見，其論證雖非縝密，但當可說尚能自圓其說。本文旨在對《新探》一文相關論證再加充實，補充新的論據材料并加以考析。

二、《念奴嬌·赤壁懷古》詞創作原因之補證

《新探》一文認為，“元豐四年北宋對西夏戰爭的失敗，或許正是《念奴嬌》詞創作的原因。”主要依據就是，蘇軾《代滕甫論西夏書》《聞捷》與《聞洮西捷報》兩詩以及與好友陳季常、滕達道的書信，說明其“對這場戰事始終非常關注”，并由此設想，詩人驟聞敗訊，情緒激動浮想聯翩情不能已，“一氣呵成寫下《念奴嬌·赤壁懷古》這首千古絕唱，這應該是合情合理的”。顯然，全部問題的關鍵也正在此！在沒有確切證據的前提下，我們對于蘇軾創作《念奴嬌·赤壁懷古》詞的原因只能去設想，我們唯一能做的是盡可能搜集更多的文獻資料去證明自己設想的可能性。雖然這種設想是“合情合理的”，但仍有進一步補充之必要。

首先，元豐四年（1081）北宋伐西夏的這場戰爭持續時間之久、規模之大、失敗之慘，在北宋歷史上絕無僅有。從時間上看，戰爭的直接起因是元豐四年（1081）春西夏主秉常被囚，西夏內亂，先是是年夏四月庚申（四月三日），北宋名將權鄜延路馬軍副都總管兼第一將種諤向朝廷進奏，“羌人遽然有此上下叛亂之變，誠天亡之時也。宜乘此時大興王師，以問其罪。”。四月十九日，種諤又向朝廷進奏：“萬一契丹乘此舉兵，吞并易若反掌矣，若西夏果為契丹所并，則異日必為大患于中國。故今此事系朝廷為與不為決與不決耳，所謂楚得之則楚勝，漢得之則漢勝。今西夏疆場若歸中國，則契丹孤絕，彼勢既孤，則徐為我所圖矣。兵法曰：‘先發者制人，后發者制于人。’愿陛下留神早運勝算，此千載一時之會，陛下成萬世大勛，正在今日矣。”這年五月，知慶州天章閣待制俞充“知上有用兵意，屢請討伐西夏”。“言之至于再三，朝廷出師，惟患無名，今有名矣。天亡其國，神獻其 ，破其巢穴，如破竹之易，此不可不為也。”種諤、俞充等的進奏，在朝廷引起了大爭論，樞密使孫固、呂公著等皆極力反對出兵，據《續資治通鑒長編》元豐四年（1081）六月甲申（二十九日）條紀事：“甲申詔諸軍起發裝錢。……上初議西討，知樞密院孫固曰：‘舉兵易，解禍難。’前后論之甚切。上意既決，固曰：‘必不得已，請聲其罪，薄伐之，分裂其地，使其酋長自守。’上笑曰：‘此真酈生之說。’時執政有請直渡河者，上意益堅。固曰：‘然則孰為陛下任此者？’上曰：‘吾以屬李憲。’固曰：‘伐國大事，而使宦者為之，士大夫孰肯為用？’上不悅。固請去，不許。他日，又對曰：‘今舉重兵，五路并進，而無大帥，就使成功，兵必為亂。’固數以大帥為言，上諭以無其人，同知樞密院呂公著進曰：‘既無其人不若且已。’固曰：‘公著言是也。’”

元豐四年（1081）七月，宋神宗親下手諭：“庚寅（七月五日）手詔：‘鄜延、環慶、涇原、河東路進兵入界，可令依此畫一指揮。一，軍行有日，主將以賞罰申諭將士，能立大功，蕩除賊巢穴，當比熈河賞功三倍，即臨賊不用命，全家誅戮；鹵獲不以多寡，聽自與官，不檢校。一，應能擒戮拒命賊帥，并量大小與節度使以下至班行。一，今朝廷本以李氏世為藩臣，一朝為母黨簒逆，興師誅有罪之人，應先在國主左右，及嵬名諸部族，并同心為主者，并不誅殺；令展轉告諭，與官軍共力討除國賊，當隨功大小，各有爵命。一，賊廷府庫所藏金帛，并主將親檢校，均給有功士卒。一，糧草數少，降附之家或有蓄藏，與文記借給，候事定償其價。一，諸路軍馬，勢力相及，并須更互照應，即一路受敵，觀望不即赴救，回日主將當處斬。……以上進兵，并須明遠斥堠，多設竒計，勿使賊得并力一面枝梧官軍，仍切照管糧道，無令艱阻。余臨敵措置，勝非可豫為計者，并隨冝經畫，務在審中，毋得輕發。’”神宗手詔中一氣列舉十六條準則，從其內容可見神宗決心之大，信心之足。從上述史料可知，此次宋朝伐夏之戰，自四月初西夏主秉常被殺、種諤建言進討，至七月初正式出兵，準備階段即歷時整三個月。至十一月底“靈州潰敗”，這場戰役持續時間即近五個月的時間。

再來看戰爭的規模，是次宋師出征，是五路大軍分別從東、南、西三面向西夏進軍，五路大軍規模是出征蘭州方向的李憲及董氈兵三萬；王中正出麟州，提兵六萬；環慶經略使高遵裕將步騎八萬七千，涇原總管劉昌祚將卒五萬出慶州，種諤將鄜延及畿內兵九萬三千出綏徳，總計出征的野戰部隊即達三十二萬之眾。據史載，當時包圍靈州城的高遵裕與劉昌祚的部隊，“環慶兩路合一軍，凡兵及夫三十萬有奇。”僅這一路役夫即達十六萬三千，遠超本路的軍士人數。五路大軍加上后勤保障的部隊以及從軍的民夫，僅宋朝一方參戰軍民保守估計當在七十萬人以上，其規模在兩宋的歷史上絕無僅有。

再說這場戰爭的損失，據《宋史紀事本末》，“時劉昌祚率番、漢兵五萬，受髙遵裕節制，令兩路合軍伐夏。既入境，而慶州兵不至。昌祚次瑪伊克隘，遇夏眾十萬扼險，大破之，遂薄靈州城，兵幾入門。遵裕嫉其功，馳使止之，昌祚按甲不敢進。遵裕至，圍城十八日，不能下。夏人決黃河七級渠以灌營，復鈔絕餉道，士卒凍溺死，遂潰而還，余軍才萬三千而已。夏人躡之，復敗。昌祚亦還涇原。種諤留千人守米脂，自率大眾進攻銀、石、夏州，遂破石堡城，進至夏州，駐軍索家平。會大校劉歸仁以眾潰，而軍食又乏，復值大雪，乃引還，死者不可勝計，入塞者僅三萬人。王中正自宥州行至奈王井，糧盡，士卒死者二萬人，乃引還。”據《續資治通鑒長編》“元豐四年十二月條”紀事：“辛酉環慶路行營經略都總管司言：‘涇原路出界正兵及漢蕃弓箭手共五萬一千六十人，馬五千七百八十二匹，除逃散外，見管一萬三千四十八人，馬三千一百九十五匹。’”五路大軍除李憲一路不見損失數據外，其他四路僅士卒損失即達十九萬五千人，加上役夫等，靈州之役僅死者即達四十萬人，傷者不算。筆者在此如此不厭其煩地引述歷史文獻，目的就在于強調蘇軾貶居黃州的元豐四年（1081），宋朝確實發生了舉國關注的大戰事，而這場戰事，最終以宋軍大敗而告終，宋朝軍民死傷數十萬。

其次，蘇軾對這場戰爭的關注程度之深，異乎尋常。

朝廷討伐西夏的這場戰爭，甫一開始就引起了蘇軾的極大關注，《蘇詩文集》卷四十八有《上韓樞密書》一文，該文是蘇軾寫給當時的樞密侍郎同知樞密院事韓縝的，《蘇軾文集校注》系之于元豐四年（1081），無誤。據《續資治通鑒長編》卷三百十一“神宗元豐四年（1081）正月辛丑”條紀事：“樞密副使、太中大夫孫固知樞密院兼群牧制置使，樞密副使、正義大夫呂公著同知樞密院，龍圖閣直學士、太中大夫、樞密都承旨兼群牧使韓縝同知樞密院事。”頁。同書卷三百二十“元豐四年十一月甲辰”紀云：“樞密院置知院、同知院，余悉罷……乃定置知院、同知院二人。時有知院事孫固、同知院事呂公著、韓縝，凡三員。”頁。由此可知，元豐四年（1081）有知樞密院事三人，即知樞密院事孫固，同知樞密院事呂公著和韓縝。此封書信當是蘇軾因為韓縝于己有知遇之恩，“軾受知門下，似稍異于尋常人”，故特上書希望韓縝能諫阻神宗“用兵于西北”。該書中云：“今者，貪功僥幸之臣，勸上用兵于西北。使斯言無有，則天下之幸，孰大于此；不幸有之，大臣所宜必爭也。”此當為蘇軾聽聞種諤向朝廷進奏勸神宗對西夏用兵的消息后，擔憂神宗聽信種諤之言而發。書中蘇軾以古代好用兵的帝王漢武帝、唐太宗為例，指出他們雖然“賢而有功”，但遺禍子孫，“好兵始禍者，既足以為后嗣之累”。“軾既無狀，竊謂人主宜聞此言，而明公宜言此。此言一聞，豈惟朝廷無疆之福，將明公子孫，實世享其報。軾懷此欲陳久矣，恐未信而諫，則以為謗。不勝區區之忠，故移致之明公。雖以此獲罪，不愧不悔。皇天后土，實聞此言。”書信中蘇軾拳拳憂國愛民之心，實在令人感動。而據上引“元豐四年六月甲申”條紀事可知，孫固與呂公著皆曾勸諫宋神宗舉兵，知樞密院的三位長官中，唯有韓縝沒見表態，這應該是韓縝明哲保身而緘默不言之故，后來，呂公著、孫固皆先后罷知樞密院事，而韓縝卻升為知樞密院，事見《續資治通鑒長編》卷三百三十七，元豐六年（1083）七月丙辰紀事條。

戰爭開始后，蘇軾也是時刻關注著戰爭的進程。五路大軍進討西夏，開始時幾乎各條戰線都捷報頻傳，李憲軍攻克蘭州，種諤軍取得“無定川大捷”，劉昌祚、高遵裕軍直搗西夏重鎮靈州，王中正也取得一些小的勝利。蘇軾《聞捷》《聞洮西捷報》兩詩就是分別聽聞種諤與王中正的勝利消息而作。但是，最難能可貴的是，不同于被勝利沖昏了頭腦的宋神宗等，蘇軾始終是保持著很清醒的頭腦的，其《代滕甫論西夏書》即是在宋師旗開得勝后，希望通過滕元發勸諫宋神宗采取屯兵邊境威懾敵國促其生變，以達到分化瓦解不戰而屈人之兵的最佳效果策略。《代滕甫論西夏書》當作于四年秋冬之際，《蘇軾全集校注》文集五，認為本文作于“元豐四年（1081）秋”，據書中所言：“陛下使偏師一出，斬名王，虜偽公主，筑蘭，會等州。”據《續資治通鑒長編》卷三一六元豐四年（1081）九月乙酉（二日）紀事“李憲入蘭州”以及九月丙申（十三日）紀事上書言筑蘭州等事，可知該書當作于九月丙申之后戰爭失利之前。《新探》一文于此書已有論述，不贅述。于此當特別強調兩點：一是蘇軾所獻之計確實是高韜遠略，這已為后來的事實所證明；二是蘇軾之良苦用心，據史料載，滕元發是當時為宋神宗特別欣賞之人，蘇軾代其作此書的目的自然是希望借助宋神宗對滕的特別賞識而能采納自己的策略。據《宋史》卷三百三十二《滕元發傳》：“夏國主秉常被簒，元發言：‘繼遷死時李氏?不立矣，當時大臣不能分建諸豪，乃以全地王之，至今為患。今秉常失位，諸將爭權，天以此遺陛下。若再失此時，悔將無及。請擇立一賢將，假以重權，使經營分裂之，可不勞而定百年之計也。’神宗奇其?，然不果用。元發在神宗前論事如家人父子，言無文飾，洞見肝鬲，神宗知其誠，藎事無巨細人無親疎，輒皆問之，元發隨事解答，不少嫌隱。”“元發在神宗前論事如家人父子”，足見其與神宗關系之親近。而從滕元發向神宗所進之言來看，其幾乎完全是采納了蘇軾《代滕甫論西夏書》緩圖威懾分裂之計，乃至其所用之語言亦有用蘇軾代書中之原話，據此當可知蘇軾代其所作之《論西夏書》滕元發應該是獻上宋神宗的，可惜宋神宗太急功近利，雖“奇其策，然不果用”。

補充一點，北宋熙豐年間，宋神宗決意對西夏用兵，戰爭不斷。蘇軾一直反對神宗的用兵，并始終關注戰事。熙寧十年（1077），蘇軾曾代張方平撰諫用兵書（《代張方平諫用兵書》，《蘇詩文集》卷三十七，第1048 頁），據《經進東坡文集事略》載：“此疏既奏，上為之動。”此疏《續資治通鑒長編》卷二百八十六卷末全文收錄。元豐元年（1078），知徐州守任的蘇軾于十二月十九日蘇軾生日這天，專撰《上薛樞密書》，向“首橫山之議”，即首議對西夏用兵的樞密使薛向上書，反對用兵。（《上薛師正書》，《蘇軾文集》之《佚文匯編拾遺》卷上，第2643 頁）蘇軾此書手跡，南宋周必大、曹彥約等曾親見，皆大為感動，并作題跋以記。周必大《平園續稿》卷八《題東坡上薛向樞密書》云：“公作此時年四十三，是日其生朝也。身為二千石，士民當盈庭為壽，否則與家人飲食燕樂，乃齋心呵凍，極陳國計，其賢于人遠矣。”曹彥約《昌谷集》卷十七《跋劉倅所藏東坡論兵書后》：“神宗欲用兵西北，蘇文忠貽書執政：‘使吾君子孫蕃多，長有天下，人臣歸美報上，極安靜和平之福，至于壽考萬年，子孫千億。’非與國共休戚，念不到此也。然魯公時居上相，朝夕納誨，乃其職業。文忠立朝未大用，以誣奏請外補，稍遷而守徐，得政平訟理，即不廢事，職不可以諌，又委曲為人言之，忠肝義膽，不置國事于度外可見矣。”（以上兩條具引見文淵閣《四庫全書》，《蘇軾資料匯編》有收錄）《上薛向樞密書》乃是蘇軾生日時所作，《代滕甫論西夏書》為貶居黃州時所作，“非與國共休戚，念不到此”，誠哉，斯言！“忠肝義膽”“雖廢棄未敢忘憂國”，蘇軾精神直可光鑒日月，感天動地！

以上足以說明蘇軾對戰場戰爭始終是十分關注并對戰爭的策略有深切思考的。蘇軾如此關注這場戰爭，當他突然聽聞戰爭大敗消息時，其激動悲憤之情可以想見。蘇軾將這種情緒形諸文字也是十分自然之事，如上文所述，戰前、戰爭進程中以及戰斗取得重大勝利時蘇軾皆有詩文記其事，偏偏于戰爭失敗后，最受打擊情緒最激動之后，竟然無片言只字之記錄，這是否太不合常情了呢？故本人《新探》一文聯想到《念奴嬌·赤壁懷古》詞，當不是毫無道理吧。前輩學者已經注意到了這次對夏戰爭和此詞創作之間的聯系，劉乃昌先生認為：在寫《念奴嬌》這首詞的前一年，宋廷曾任命李憲、種諤、高遵裕、劉昌柞、王中正分五路伐夏，由于這些庸懦的將領鉆進了夏軍所設置的堅壁清野、誘敵深入的圈套，因而戰役于小勝之后，很快遭到慘敗，損兵折將約近三十萬。蘇軾在《與滕達道書》中說:“西事得其詳乎了雖廢棄未忘為國家慮也。”可見他是時刻關心邊廷戰事的。面對邊疆危機的加深，目睹末廷的萎靡庸儒，詞人蘇軾是多么渴望有如三國那樣稱雄一時的豪杰人物，來扭轉這很不景氣的現狀啊!這正是作者在這篇詞中，所以要緬懷赤壁之戰，并塑造導演這一戰爭活劇的中心人物周瑜的思想契機。顏中其先生認為：“就是在這次軍事慘敗的后一年，蘇軾通過一次黃岡赤壁之游，經過一定的醞釀，把自己長期在思想上探討的重大問題，轉化為藝術創造，終于寫出了具有一定時代意義的杰出篇章《念奴嬌·赤壁懷古》。”

本人認為，劉、顏二先生將本詞的創作與元豐四年（1081）北宋伐夏的戰爭聯系起來，是極有見地的。但他們認為戰爭發生一年以后再作《赤壁懷古》詞，未免太過遙遠，顯然是拘泥于傳統的《赤壁懷古》詞創作于“元豐五年（1082）”說的影響。既然傳統的“元豐五年說”亦無確切依據，為何不將此詞的創作時間提前呢？提前合情合理，滯后反而牽強。可笑的是，有學者無視蘇軾關注這場戰爭的事實，無視這場僅宋朝一方即死者達四十余萬人的戰爭，以“靈州潰敗”鮮為人知為由，竟然認為伐夏之戰失敗“顯然未超越刺激蘇軾寫《赤壁懷古》的三國赤壁之戰”，發生在近八百年前的赤壁之戰竟然有如此大的刺激，說出如此不合情理之語，不是無知就是冷酷無情。

三、《念奴嬌·赤壁懷古》詞創作時間之補證

《新探》一文認為，詩人聽到“靈州潰敗”的消息當在元豐四年（1081）冬十二月中下旬，《念奴嬌·赤壁懷古》詞亦當作于此時。文章的理由主要有三：第一、朝廷得到“靈州潰敗”消息在四年（1081）十二月初，故蘇軾得到消息當在十二月中下旬。第二、作于元豐五年（1082）年初的《與陳季常》第九簡，簡中的“新闕”當包括本詞。第三、詞中的“卷起千堆雪”，可能是寫實，因為可確證黃州元豐四年（1081）冬十二月連月大雪。原文皆有詳論，不贅述。于此，想補充幾點：

第一，宋神宗曾下令封鎖嚴禁傳播有關戰事的消息。據《續資治通鑒長編》卷三百十六載：“（元豐四年九月甲申朔）乙酉，上批：陜西河東用兵雖已有漏泄禁約，近多已傳達委曲至河北緣邊州軍，顯是方今預事文武官以私書漏露其事，其令河東陜西諸路轉運經略等司，遍約束轄下文武官，不得與河北及四方親識通書說邊事，若有彰露，當械送下獄，終身廢棄。”朝廷對泄露戰事消息者，“當械送下獄，終身廢棄”，處罰是極為嚴厲的。朝廷對泄露戰爭消息者嚴加懲處，而對諷喻戰爭失敗者亦是毫不寬恕。據《宋史·張舜民傳》載：“元豐中，朝廷討西夏，陳留縣五路出兵，環慶帥高遵裕辟掌機密文字。王師無功，舜民在靈武詩有‘白骨似沙沙似雪’，及官軍‘斫受降城柳為薪’之句，坐謫監邕州鹽米倉；又追赴鄜延詔獄，改監郴州酒稅。”蘇軾《書張蕓叟詩》文中亦記此事：“張舜民蕓叟，邠人也。通練西事。稍能詩，從高遵裕西征回，途中作詩二絕。一云：‘靈州城下千株柳，總被官軍斫作薪。他日玉關歸去路，將何攀折贈行人。’一云：‘青銅峽里韋州路，十去從軍九不回。白骨似沙沙似雪，將軍休上望鄉臺。’為轉運判官李察所奏，貶郴州監稅。”

張舜民兩詩從內容上看，只是客觀記述了靈州戰場發生的情況，并無對宋神宗的明顯譏諷，但卻因描寫戰事而被關進監獄貶謫流放，可見朝廷對反映戰事者的懲罰是何等嚴厲。我們判斷蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》與此次戰爭失敗有關，故蘇軾極為謹慎，北宋元祐以前沒有見到此詞流布之文獻記載，自然也就可以理解了。另當時人詩文中罕見反映北宋靈州、永樂兩次大失敗，其主要原因也應在此。靈州會戰由于進展不利，故高遵裕等無暇向朝廷奏報，乃至朝廷半月皆沒有得到靈州戰場的消息，直到十二月初，靈州潰敗的消息才傳到朝廷。加之，有禁止傳播戰事消息的禁令，因此，蘇軾得到消息的時間可能要拖后，本人認為定到十二月下旬較合理。

第二，《新探》一文認為，詞中“亂石穿空，驚濤拍岸，捲起千堆雪”，當是寫實而并非作者虛構。現在看來，其寫實的可能性更大。理由有如下幾條：一、黃州臨皋亭下的長江段，由于特殊的地理位置，平常亦風浪較大。這在蘇軾、陸游的詩文中皆有記載，如《東坡志林》“臨皋閑題”記云：“臨皋亭下八十數步，便是大江，其半是峨嵋雪水，吾飲食沐浴皆取焉。”蘇軾《記樊山》文云：“自余所居臨皋亭下，亂流而西。”蘇詩《南堂五首》其五云：“掛起西窗浪接天。”陸游《入蜀記》記云：“臨皋亭下門外數步即大江，晚移舟竹園步，蓋臨皋亭多風濤，不可夜泊。”因風浪過大，乃至夜晚“不可夜泊”，據此，足見當時的臨皋亭下的長江風浪之大。二、黃州長江如此地形，則大風大雨以及大雪始晴之時，會呈現驚濤駭浪的壯闊景象。元豐四年（1081）冬，當時北宋的許多地方都出現了罕見的大雪天氣，這在文獻資料中多有記載。而黃州的大雪，更是經年累月不斷。蘇軾詩詞中于這場大雪亦有反映，元豐四年（1081）冬，黃州亦連月大雪，蘇軾《書雪》文云：“黃州今年大雪盈尺。”而大雪始晴雪融江漲的景象確實出現了。如作于這年十一月的《送侄安節十四首》其三“日上氣暾江，雪晴光眩野”，作于是年十二月的《記夢回文二首》敘云：“十二月二十五日，大雪始晴。”其二詩云：“日上山融雪漲江。”平時亦有“風浪接天”之時，則“大雪始晴”后，奔騰的江水裹挾著融入江中的雪塊沖擊白雪皚皚的長江兩岸，驚濤雪浪波撼臨皋亭的情景可以想見，故本詞“大江東去，浪淘盡”“亂石穿空，驚濤拍岸，卷起千堆雪”的壯闊景象，為實景之描繪，是符合實情的。如果聯系到當時，蘇軾恰好聽聞戰爭潰敗的消息，則詩人胸中激情難抑，揮毫寫下此慷慨激昂的豪放詞，也是十分自然的事。

第三，蘇軾作雪堂時間也令人費解。至元豐五年（1082）正月，蘇軾貶居黃州已整整三年，而此時的黃州，正經歷著一場罕見的跨年大雪。大雪天氣，天寒地凍，蘇軾為什么偏偏于此時建造雪堂？前此不作，延后亦可，為何偏偏是元豐五年（1082）正月，且于大雪冰凍之時？我們認為，作雪堂表明蘇軾對重返朝堂失去了信心，其實就是對宋神宗重新啟用自己失掉了信心。眾所周知，宋神宗力排眾議大舉伐夏，五路大軍的真正主帥其實是宋神宗。本來是大好的局面，本以為已經重兵圍困的西夏重鎮靈州會是“指日可下”。據史載，宋神宗已經在準備一旦平定西夏之后舉行祭天大禮改行官制，滿懷希望的情況下，卻迎來的是全軍大潰敗的消息，其所受的打擊可想而知。從心理學角度而言，伐夏勝利，蘇軾極有可能重新得到重用，史料有記載神宗有意在新官制施行后重用蘇軾的打算；而戰爭失利后，重新啟用的可能性已經微乎其微。這樣的事史上有經典案例，東漢末年的袁紹，在官渡之戰失敗后，殺死了曾經勸諫自己不要出兵攻打曹操的著名謀士田豐。熟諳歷史的蘇軾，聽聞戰爭失敗的消息后，不管天寒地凍急于營構雪堂，不是在向世人表明自己“問舍求田，原無大志”嗎？上述勸諫神宗舉兵的樞密使孫固與呂公著先后被罷，寫詩描述靈州戰敗的張舜民被遠貶郴州，正是宋神宗在戰爭失敗后惱羞成怒心理的反應。蘇軾如此迫不及待地建構雪堂，其義深遠，不可忽視。考慮及此，《念奴嬌·赤壁懷古》當作于元豐五年（1082）正月筑雪堂之前，而本詞中蘇軾表露出來的“人間如夢”的消極情緒，自然也就不難理解。

最后，《念奴嬌·赤壁懷古》詞在北宋鮮見提及，流傳不廣，其原因究竟如何，難道僅僅是因為這首詞豪放不協律、非當行本色？恐怕其主要原因還是蘇軾為了避禍，有意不讓其流播有關。南渡以后，本詞廣為流傳，辛棄疾、劉辰翁、文天祥等南宋愛國將領和愛國詩人多次次韻唱和此詞，這亦說明此詞具有強烈而深邃的愛國思想。

結 語

我很欽佩季羨林先生，他有一篇文章的題目就是《抓住一個問題終生不放》，文中他說：“學術問題，有時候一時難以下結論，必須鍥而不舍，終生以之，才可能得到越來越精確可靠的結論。”他曾為一篇文章中的幾個問題“耿耿于懷這垂四十余年”，最后終于解決，他“心中極喜，最令我欣慰的是，原來看似極大膽的假設竟然得到了證實，心中頗沾沾自喜，對自己的研究更增強了信心。”我不奢求能有季先生那樣的收獲，但我有季先生一輩子研究一個問題的決心。無疑，除非發現新材料，或地下有什么新的文物出土，關于蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》詞的疑問會永遠存在。我唯一的希望就是拙文“能為探索此一難解之謎提供一些有用的幫助”。

其實，換一種思維，如果本詞確實是蘇軾元豐四年（1081）十二月大雪始晴后驟然聽聞戰爭大敗的消息后所作，則本人上述所有的猜想，回頭一驗證，皆是自然而言合情合理，則如此假設又有何不可？！

注 釋

［1］劉乃昌《橫槊氣概 英雄本色——談蘇東坡〈念奴嬌·赤壁懷古〉詞》，參見《齊魯學刊》1979年第4 期。

［2］柳鶴《近六十年〈念奴嬌·赤壁懷古〉主題問題研究綜述》，參見《文學教育》2018年第9 期。

［3］楊松冀《蘇軾〈念奴嬌·赤壁懷古〉新考論》，參見《樂山師范學院學報》2009年第7 期。

［4］楊松冀《蘇軾〈念奴嬌·赤壁懷古〉新探》，參見《中國蘇軾研究》2016年第5 期。

［5］四川大學中文系唐宋文學研究室《蘇軾資料匯編》，中華書局1994年版。

［6］王水照、朱剛《蘇軾詩詞文選評》，上海古籍出版社2004年版。

［7］李燾《續資治通鑒長編》，中華書局1995年版。

［8］陳邦瞻《宋史紀事本末》，中華書局1977年版。

［9］張志烈、馬德富、周裕鍇等校注《蘇軾全集校注》，河北人民出版社2010年版。

［10］顏中其《關于蘇軾〈念奴嬌·赤壁懷古〉詞的主題——與段國超同志商榷》，參見《齊魯學刊》1980年第1 期。

［11］〔宋〕蘇軾著，孔凡禮點校《蘇詩文集》，中華書局1986年版。

［12］季羨林《我的人生感悟》，中國青年出版社2009年版。