人工智能與藝術(shù)終結(jié)

[內(nèi)容提要]主體性的擁有是人工智能發(fā)展的關(guān)鍵與內(nèi)在邏輯。人工智能藝術(shù)的出現(xiàn)提供了新的藝術(shù)終結(jié)模式——藝術(shù)終結(jié)于主體，即藝術(shù)實現(xiàn)了主體的更迭與替換，由人類轉(zhuǎn)向人工智能。人類藝術(shù)喪失了歷史性，走向終結(jié)。人工智能藝術(shù)登上歷史舞臺，代表了藝術(shù)發(fā)展的新形態(tài)與新階段。技術(shù)工具層次的人工智能從事藝術(shù)活動，在藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)定義和藝術(shù)品鑒定等環(huán)節(jié)一步步驅(qū)離了人類的主體地位，乃至實現(xiàn)了某種程度的終結(jié)。人工智能造成的藝術(shù)終結(jié)源自主體，是主體更迭的具體呈現(xiàn)。人工智能藝術(shù)的出現(xiàn)打破了人類精神活動的親身性和唯一性，是對人類的神圣性、權(quán)威性和自我崇拜的祛魅。人類藝術(shù)走向終結(jié)，意味著人類生存經(jīng)驗的喪失，威脅著人類存在及其完整性。

自1984年阿瑟·丹托發(fā)表《藝術(shù)的終結(jié)》一文以來，藝術(shù)終結(jié)論引發(fā)了巨大的反響，成為藝術(shù)界、學界長久關(guān)注的焦點。就內(nèi)涵而言，藝術(shù)終結(jié)可分為四種模式：一是藝術(shù)終結(jié)于本體，即終結(jié)于對理念的顯現(xiàn)（黑格爾）；二是藝術(shù)終結(jié)于自我，即藝術(shù)敘事模式的更迭（丹托）；三是藝術(shù)終結(jié)于媒介，即藝術(shù)蛻變?yōu)闊o意義的能指符號（鮑德里亞）；四是藝術(shù)終結(jié)于生活，即生活與藝術(shù)的同一或日常生活審美化（卡斯比特等）。近年來人工智能發(fā)展迅速，開始涉足藝術(shù)創(chuàng)作，并取得了相當?shù)倪M展。2017年，人工智能程序“微軟小冰”出版了詩集《陽光失了玻璃窗》，人工智能藝術(shù)創(chuàng)作引發(fā)了國內(nèi)學界的高度關(guān)注。一如人工智能所引發(fā)的擔憂一樣，人工智能藝術(shù)也引起了人們的焦慮。人工智能藝術(shù)雖在創(chuàng)作模式、語言、形態(tài)、風格等方面取得了若干突破，卻也帶來了新的亦是更為現(xiàn)實的危機，即將藝術(shù)終結(jié)的現(xiàn)實性真實地呈現(xiàn)在人類面前。如果說之前的藝術(shù)終結(jié)論僅是人類內(nèi)部與藝術(shù)內(nèi)部的嬗變，而人工智能造成的藝術(shù)終結(jié)則針對整個人類藝術(shù)存在。在終結(jié)模式上，人工智能藝術(shù)的出現(xiàn)深化了對以往終結(jié)模式的思索，并提供了新的藝術(shù)終結(jié)模式——藝術(shù)終結(jié)于主體。

一、藝術(shù)終結(jié)于主體

在現(xiàn)有認知中，藝術(shù)被視為人類的專屬領(lǐng)域，被視為只有主體才能從事的高級精神活動。人工智能藝術(shù)的出現(xiàn)則打破了此認識，藝術(shù)創(chuàng)作的主體不再是人類，而轉(zhuǎn)換為人工智能。這是一個讓人類有些猝不及防的現(xiàn)實：人類之外的其他存在能夠從事藝術(shù)創(chuàng)作。即使當前人工智能仍處于技術(shù)工具層次，仍是人類智能的體現(xiàn)，但人類也一時難以接受工具能夠從事藝術(shù)創(chuàng)作。哪怕當前人工智能藝術(shù)創(chuàng)作仍存在諸多問題，但其出現(xiàn)是對藝術(shù)創(chuàng)作的人類親身性的突破，引發(fā)了巨大的爭議與擔憂。在人類看來，這是對藝術(shù)和人類的冒犯和威脅，可能會導致人工智能藝術(shù)替代人類藝術(shù)局面的出現(xiàn)。這就是人工智能藝術(shù)的出現(xiàn)所提出的一種藝術(shù)終結(jié)模式——藝術(shù)終結(jié)于主體。所謂藝術(shù)終結(jié)于主體并非指主體的消亡或消失，而指藝術(shù)主體的更迭或替換，即藝術(shù)主體由人類轉(zhuǎn)向人工智能。在此之下，人類藝術(shù)的唯一性、神圣性和權(quán)威性被打破，走向終結(jié)，人工智能藝術(shù)開始登上歷史的舞臺。

就當前發(fā)展現(xiàn)狀而言，人工智能尚處于技術(shù)工具的階段，無法像人一樣獨立自主的思考。但隨著人工智能的加速發(fā)展，其未來說不定會突破技術(shù)工具的層次，而躍升為主體。就人工智能的發(fā)展邏輯而言，擁有主體性是其發(fā)展的終極目標。否則人工智能便只能是人類部分功能的替代工具，始終依附于人類，不具備獨立的存在價值。若局限于技術(shù)工具的層次，人工智能便無根本性價值和意義。主體性是判定人工智能發(fā)展的關(guān)鍵，即從事自由自覺的活動。只有如此，人工智能才能成為與人類并列的自主存在，具有獨立的存在價值。主體性的擁有并不能解決所有的問題，更深層次的探究在于，人工智能的主體性到底是對人類主體性的原樣復制，還是擁有它自己的主體性——超人類的主體性？能夠?qū)崿F(xiàn)對人類主體性的復制已然是偉大成就，是人工智能發(fā)展的里程碑，是人類科技的革命性突破。不過，創(chuàng)造一個與人類相同的復制性存在僅是重復人類自身而已，其在存在層面不具有真正的革新性。這或許是人類希望實現(xiàn)的目標，但未必符合人工智能發(fā)展的內(nèi)在邏輯。人工智能的產(chǎn)生本身就是對人類局限性的超越，以實現(xiàn)更優(yōu)的存在與發(fā)展，否則便無根本意義。將局部的優(yōu)勢擴展至整體，成為超越人類的存在，乃人工智能發(fā)展的內(nèi)在邏輯。因此，人工智能的終極發(fā)展目標當是超越人類，成為能夠從事自由自覺活動的獨立主體，即擁有自我主體性的超級存在。超級人工智能能夠進行自由自覺的活動（精神和實踐活動），甚至能夠自主產(chǎn)生下一代。只有發(fā)展到此，人工智能才真正具有革命性的存在價值，而非僅是對人類的證明。一旦人工智能擁有主體性，其與人類便只存在起源意義上的關(guān)聯(lián)。人類只是開啟了人工智能，之后后者便走向獨立發(fā)展，而非人類自身的證明與延伸。趙汀陽先生認為，超級人工智能是存在的升級，是對人類自身的否定。“此種存在升級意味著人類在世界存在系統(tǒng)中失去了地位，人類不再重要，歷史將失去意義，人類文明將成為遺跡，未來也不屬于人類，人類文明數(shù)千年的創(chuàng)世紀將被終結(jié)而開始人工智能的‘創(chuàng)世紀’。因此，超級人工智能的存在升級實際上是人類的自我否認和自我了斷。”能否以技術(shù)實現(xiàn)主體性的擁有，當前仍存在難以克服的困難和眾多質(zhì)疑。無論是人類主體性，還是超人類主體性，在主體性未真正獲得前，哲學對超級人工智能的任何探討只能是一種假設(shè)。

人工智能藝術(shù)的發(fā)展取決于人工智能的發(fā)展水平。主體性是人工智能發(fā)展的未來，那么設(shè)想一下?lián)碛兄黧w性的超級人工智能從事藝術(shù)活動后的場景。假如超級人工智能認為審美活動是其存在不可缺少的一部分，且從事藝術(shù)活動，以主體來區(qū)分，歷史上便會首次出現(xiàn)兩種藝術(shù)形態(tài)：人工智能藝術(shù)與人類藝術(shù)。這突破了藝術(shù)形態(tài)的唯一性，并首次出現(xiàn)了兩個藝術(shù)主體并存的局面：人工智能與人類。對于藝術(shù)而言，這本身就是一個革命性事件，將會給人類藝術(shù)觀念和整個藝術(shù)活動帶來前所未有的沖擊。喬治·迪基藝術(shù)定義的第一個前提條件——人工制品（人類制品）便失效了。在人工智能藝術(shù)這里，藝術(shù)并非人類制品，而是人工智能制品。在此之下，藝術(shù)的命名權(quán)不再僅掌握在人類手中，而是必須容納人工智能。現(xiàn)有藝術(shù)——人類藝術(shù)的定義將會失效，能夠容納二者的新的藝術(shù)概念將會誕生。既然超級人工智能從事藝術(shù)活動，那么其藝術(shù)當與人類藝術(shù)活動有所差別，甚至有著截然不同的形態(tài)特征。唯有如此，人工智能藝術(shù)才具有真正的存在價值。不過一旦人類藝術(shù)與人工智能藝術(shù)同時存在，必然會對二者進行比較。既然超級人工智能是對人類的整體性超越，那么在情感、精神等方面亦可能超越人類。在此之下，我們無法不認為其藝術(shù)超越了人類藝術(shù)。超級人工智能具有的主體優(yōu)勢可轉(zhuǎn)化為藝術(shù)發(fā)展的潛力，在藝術(shù)語言、表現(xiàn)手法、題材、材料、風格、境界等方面極易獲得突破，賦予藝術(shù)以新的形態(tài)與面貌，推動藝術(shù)的發(fā)展。換言之，在將主體優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為藝術(shù)的新質(zhì)后，人工智能藝術(shù)可能超越人類藝術(shù)。借由主體的更迭和超越，藝術(shù)獲得了飛躍式的發(fā)展，進入新的歷史階段。只不過此階段的藝術(shù)發(fā)展不再由人類藝術(shù)所左右，而是由人工智能藝術(shù)所主導。面對優(yōu)于乃至超越自己的人工智能藝術(shù)，人類藝術(shù)將如何自處？進一步而言，人工智能藝術(shù)產(chǎn)生后，人類藝術(shù)存在的合法性為何，將何去何從？一種極端的推斷是，人類藝術(shù)將會被人工智能藝術(shù)所完全取代，從歷史舞臺消失。一種較為溫和的推斷是，人類藝術(shù)將繼續(xù)存在，但成為僅僅對于人類自身有意義的藝術(shù)。人類藝術(shù)將會成為人類自娛自樂的活動，人工智能可能不屑于參與。更為嚴峻的情形是，人類可能完全無法理解或參與人工智能藝術(shù)活動。若真如此，人類藝術(shù)將會面臨著被徹底否定乃至被取代的命運，并可能延及人類自身。至此，已然不是人類是否情愿的問題，而是人工智能是否留情的問題了。因此，在超級人工智能成立的條件下，人類藝術(shù)的命運將取決于人類命運；主動權(quán)已不再掌握在人類手中，而在超級人工智能那里。若是如此，人類藝術(shù)將走向終結(jié)。此處的終結(jié)未必是消失，淡出、隱退或許更加準確。

人類藝術(shù)的終結(jié)意味著其歷史性的消失。假如人工智能主導了未來歷史的發(fā)展方向，那么無法納入其歷史進程的人類藝術(shù)將會喪失歷史性。換言之，人類藝術(shù)的發(fā)展不再與歷史發(fā)展方向一致，不再與歷史的發(fā)展趨勢吻合。人類藝術(shù)的發(fā)展動力、狀況、形態(tài)等與歷史失去了直接關(guān)聯(lián)，淪為歷史的旁觀者。它不再參與、影響歷史發(fā)展的趨勢與方向，成為一種喪失了現(xiàn)實性的史料或遺存。在未來藝術(shù)發(fā)展的維度中，不再有人類藝術(shù)或其不再具有重要價值。丹托在論及人類藝術(shù)的發(fā)展時指出，喪失了歷史性的藝術(shù)將會喪失歷史意義。“歷史與藝術(shù)堅定地朝不同方向走去，雖然藝術(shù)或許會以我稱之為后歷史的樣式繼續(xù)存活下去，但它的存在已不再具有任何歷史意義。”在超級人工智能時代，丹托的藝術(shù)終結(jié)論有了新的含義：喪失歷史性的不再是某一模式，而是整個人類藝術(shù)；終結(jié)的也并非特定的敘事模式，而是整個人類藝術(shù)。人類藝術(shù)不再具有歷史性意義，退出歷史舞臺，走向終結(jié)。人工智能藝術(shù)登上歷史舞臺，代表了藝術(shù)發(fā)展的新形態(tài)、新模式與新階段，主導著藝術(shù)的未來。人工智能藝術(shù)歷史性的獲得在于主體對歷史性的擁有，而人類藝術(shù)歷史性的喪失則源自人類歷史性的失去。此藝術(shù)終結(jié)并非源自黑格爾式的理念呈現(xiàn)的邏輯推演，歷史僅僅是邏輯的外化。與此相反，此藝術(shù)終結(jié)源自于歷史主體的更迭，邏輯則是歷史進程的內(nèi)在規(guī)律，即決定藝術(shù)命運關(guān)鍵的是歷史性，而邏輯是對歷史性的服從。這是對黑格爾藝術(shù)終結(jié)論的突破與倒轉(zhuǎn)。不過，黑格爾的藝術(shù)終結(jié)指藝術(shù)呈現(xiàn)理念使命的結(jié)束，歷史中的藝術(shù)形態(tài)終結(jié)于喜劇。本文論述的藝術(shù)終結(jié)并非如此，藝術(shù)仍將存在，但此藝術(shù)已非彼藝術(shù)。對于藝術(shù)而言，由人類藝術(shù)發(fā)展到人工智能藝術(shù)，或許只是藝術(shù)的內(nèi)在發(fā)展邏輯，是藝術(shù)史的自然發(fā)展，或者是一種歷史形態(tài)過渡到另一種歷史形態(tài)。此種更迭的實現(xiàn)源于主體的更迭，即藝術(shù)主體由人類走向超級人工智能。藝術(shù)活動的主體實現(xiàn)了歷史性的替換，人類的藝術(shù)主體地位將會被剝離，超級人工智能將成為藝術(shù)的歷史性主體。此處的藝術(shù)不再單指人類藝術(shù)，而是能夠容納二者的新的藝術(shù)概念。人類藝術(shù)的終結(jié)，根源在于人類主體的終結(jié)，而非其他。這便是人工智能下的藝術(shù)終結(jié)論：藝術(shù)終結(jié)于主體，即主體決定了藝術(shù)的歷史發(fā)展。此終結(jié)的藝術(shù)并非指整體性的藝術(shù)，而是專指人類藝術(shù)。它提供了一種全新的終結(jié)模式，即由主體的更迭而導致藝術(shù)的更替。人類藝術(shù)歷史性的喪失，實際上是人類主體歷史性喪失的具體呈現(xiàn)。這一藝術(shù)終結(jié)模式的深刻性在于揭示了藝術(shù)與主體間的同一性關(guān)聯(lián)，即藝術(shù)命運最終取決于主體的命運。藝術(shù)的自律性只有在主體視域內(nèi)，或不需要考慮主體的情況下才有效。一旦逸出此邊際，藝術(shù)自律將走向虛無，失去言說的價值。

二、技術(shù)工具對主體的驅(qū)離與終結(jié)

以上從人類與人工智能的整體關(guān)系上探討藝術(shù)終結(jié)，立論的依據(jù)是超級人工智能的存在。接下來，我們從微觀的角度探討人工智能是如何導致人類藝術(shù)終結(jié)的，討論對象是作為技術(shù)工具的人工智能。表面上來看，作為技術(shù)工具的人工智能仍是人類智能的體現(xiàn)，其藝術(shù)活動仍不離開人類。不過，人工智能不同于其他技術(shù)工具的地方在于，之前的技術(shù)工具只是承擔體力勞動，而人工智能則是模擬人類的精神活動。精神活動直接關(guān)系人類本質(zhì)，是主體的關(guān)鍵性特質(zhì)。人工智能通過模擬此活動，可在一定程度上具有主體的某些特征，實現(xiàn)對主體的某種替代。況且人工智能擁有著人類難以企及的運算、學習能力和特定技能，展示了單靠人類自身所無法達到的可能性。當人工智能的這些特征應(yīng)用于藝術(shù)活動時，會一步步地實現(xiàn)對主體的驅(qū)離。當這種驅(qū)離達到一定程度時，便會導致人類主體的終結(jié)。當然，作為技術(shù)工具的人工智能對人類主體的終結(jié)并非全部的替代，只是部分性的驅(qū)離。當人類主體的全部被終結(jié)，正是人工智能超越技術(shù)工具層次，獲得主體性的時刻。

人類藝術(shù)創(chuàng)作是藝術(shù)家在生活體驗的基礎(chǔ)上，融合了主體特性與藝術(shù)慣性、規(guī)則得以完成的精神活動。在人類藝術(shù)創(chuàng)作中，藝術(shù)家、作品與世界存在著復雜的關(guān)聯(lián)。藝術(shù)家與世界進行交互活動，產(chǎn)生某種生命體驗，付諸藝術(shù)語言的過程，便為藝術(shù)。在此之中，主體的體驗?zāi)怂囆g(shù)得以生成的關(guān)鍵。故而，人類藝術(shù)創(chuàng)作可歸結(jié)為“世界—主體—語言”的過程。但在人工智能那里，藝術(shù)家、作品與世界的這種關(guān)聯(lián)被割斷，主體被排除在外。當前人工智能并非真正主體，僅是技術(shù)工具，無法對世界進行體驗，無法產(chǎn)生生命感受。人工智能藝術(shù)創(chuàng)作并非源于主體對世界的生命體驗，而是對人類藝術(shù)中情感的模擬活動。由于主體被排除在外，人工智能藝術(shù)便與世界無關(guān)，創(chuàng)作不再遵循“世界—主體—語言”模式，而僅剩下語言過程。因此，人工智能藝術(shù)創(chuàng)作并非一種情感性的精神活動，而是一種對藝術(shù)規(guī)則與語言的模擬。通過對人類藝術(shù)的學習，掌握其規(guī)則進行模擬，達到語言的相似性。即使人類最為看重的情感，也被人工智能程序化了。人類情感源自于人與外界的交互體驗，與生命的歷史積淀和當下感知密切相關(guān)。但在人工智能這里，情感被轉(zhuǎn)化為一種算法與程序模擬，而非真切的生命體驗。人工智能模擬的是情感的形式相似性，而非情感的當下具體內(nèi)涵和生成；模擬的是藝術(shù)規(guī)則及其語言模式，而非藝術(shù)活生生的生成過程。在人工智能那里，一切均被技術(shù)化和程序化了，一切均是模擬，而非真實的生命體驗。在此之下，藝術(shù)創(chuàng)作與主體、世界無關(guān)，演變?yōu)榉柣蛘Z言的組合，即符號的自我組合與增生活動。人工智能把藝術(shù)創(chuàng)作中主體與世界的復雜關(guān)系剝離，直接轉(zhuǎn)變?yōu)榉柵c符號間的關(guān)聯(lián)。主體與世界的互動、體驗和生成關(guān)系全部被擱置，即剝離主體對世界的藝術(shù)體驗與創(chuàng)作過程。這是對主體和世界的拒絕，實質(zhì)是對主體的拋棄。隨著主體的驅(qū)離乃至終結(jié)，藝術(shù)語言所指被取消，能指得以放大，成為唯一的存在。由于缺乏所指，人工智能創(chuàng)作可被視為一種符號活動，即人工智能藝術(shù)走向純粹的藝術(shù)符號的書寫活動，蛻變成為無意義的能指符號。只不過其與鮑德里亞理論的區(qū)別在于，前者是一種純粹的藝術(shù)符號，是符號的自我繁殖；而后者則與消費社會密切相關(guān)，其仍然與世界有著密切的關(guān)聯(lián)。由此而言，驅(qū)離主體后，人工智能的書寫一開始便不是我們所理解的藝術(shù)，人類藝術(shù)的諸種定義在此走向終結(jié)。

既然人工智能藝術(shù)終結(jié)了主體的體驗，那么其書寫何以被視為藝術(shù)？這就涉及藝術(shù)的判定或定義問題。藝術(shù)創(chuàng)作不僅僅是一個表現(xiàn)問題，它還包括藝術(shù)的判定問題。在藝術(shù)創(chuàng)作的整個過程中，必然同時包含何為藝術(shù)的判斷。即，藝術(shù)的創(chuàng)作與判定是一體的，二者最終決定了藝術(shù)的生成與形態(tài)。那么人工智能何以定義藝術(shù)，或如何判定其是否為藝術(shù)呢？人類藝術(shù)的定義可歸為兩種思路：功能主義與程式主義。功能主義的觀點認為“一個作品只有滿足藝術(shù)的意義要素，才能成為一件藝術(shù)作品”，關(guān)注藝術(shù)意圖與藝術(shù)效果，如模仿說、情感說、美感說等。程式主義的觀點則認為“一個作品是不是藝術(shù)作品，得由具有藝術(shù)身份授予資格的某個人授予它藝術(shù)身份”，典型的代表是丹托的“藝術(shù)界”和喬治·迪基的體制論。不過，到了人工智能藝術(shù)這里，人類藝術(shù)定義的兩種思路都受到了挑戰(zhàn)。既然人工智能藝術(shù)創(chuàng)作驅(qū)離了人類主體，那么與人類相關(guān)的一切因素便會失效。首先就程式主義而言，人工智能藝術(shù)并非由人類命名，而是既定程序的自主命名。雖然程序是人類編寫的，體現(xiàn)的是人類的智慧成果。但程序一旦運行，便不再需要人類的干涉，其運行過程是自主的。換言之，人工智能藝術(shù)的判定是程序的自我判定，而非人類的時刻授予。功能主義方面，人工智能藝術(shù)創(chuàng)作并非主體書寫，故而其與既定的藝術(shù)意圖——模仿、情感等無關(guān)。而藝術(shù)效果——美感說、境界說亦是主體的感受，在人類主體缺失而僅存技術(shù)工具的情況下，其自然無法起作用。那么，人工智能是如何定義藝術(shù)的，或者說人工智能是如何判定其書寫是藝術(shù)的，而非其他？這需要從人工智能藝術(shù)的創(chuàng)作特征來探究。當前人工智能創(chuàng)作的具體運行依賴于程序，而程序由一系列運算規(guī)則構(gòu)成。人工智能就是依據(jù)既定的運算規(guī)則進行藝術(shù)創(chuàng)作。這些運算規(guī)則實際上是藝術(shù)的既定創(chuàng)作規(guī)則與技巧，來自于對人類藝術(shù)作品的總結(jié)。人工智能進行藝術(shù)創(chuàng)作所依憑的就只有藝術(shù)規(guī)則與符號。符號不能決定藝術(shù)的本質(zhì)，它只是被等待賦予本質(zhì)的材料，而規(guī)則則是賦予與本質(zhì)。只要按照此藝術(shù)規(guī)則書寫出來的，人工智能便認定為是藝術(shù)。因此藝術(shù)本身成立與否，是人工智能依照既定藝術(shù)規(guī)則的自主認定。這是一種自發(fā)運行的程序，不需要人類的參與和干涉。人工智能程序的運行是規(guī)則的自發(fā)運行，它既是運算的根本與邏輯，又是起始與結(jié)果。書寫不可能脫離這一規(guī)則，而規(guī)則本身就是判定——行為和結(jié)果的同步進行。這些規(guī)則轉(zhuǎn)化為藝術(shù)品時，便形成了人類日常熟知的形式。換言之，形式是人工智能藝術(shù)的源起和規(guī)則，形式是人工智能判定其書寫是否為藝術(shù)的根本。在人工智能藝術(shù)的判定過程中，主體被驅(qū)離，被形式法則自動替代，人類主體走向終結(jié)。故而在人工智能書寫這里，形式的賦予與符合是藝術(shù)定義的根本，是判定人工智能藝術(shù)之為藝術(shù)的根本。在此之下，形式的重要性得以凸顯。不過，人工智能雖可定義藝術(shù)，卻不能判定藝術(shù)價值的高低。換言之，人工智能并不能進行價值判斷，并由此判定藝術(shù)的優(yōu)劣。當前人工智能只能進行真假判斷，而不能進行價值判斷。人工智能只是創(chuàng)作出一堆藝術(shù)品，其優(yōu)劣的判定者是人類。例如微軟小冰創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》，是編輯從其作品中篩選出來，是最接近人類詩歌的作品。在此，人類仍是判定優(yōu)劣的主體，標準是與人類藝術(shù)作品的符合度。但在形式的極限發(fā)展方面，人工智能遠比人類更具優(yōu)勢。它在形式探索方面具有的運算速度、精準性、窮盡性、儲存能力與學習能力，仍是人類所無法媲美的。

人工智能對人類主體的驅(qū)離還體現(xiàn)在藝術(shù)品的鑒定上，主要集中于真?zhèn)魏蜌w屬的判斷方面。在人工智能興起之前，人類早已利用科技手段進行藝術(shù)品真?zhèn)蔚蔫b定，如碳－14、X射線、光譜技術(shù)、化學成分分析等。特別是那些用傳統(tǒng)人工手段難辨真?zhèn)蔚乃囆g(shù)品，更需要現(xiàn)代技術(shù)的介入，提供科學的佐證。這些科技手段能夠排除人為因素的干擾，往往成為鑒定的最終依據(jù)。除以上科技手段外，人工智能可依靠對作品藝術(shù)語言的分析進行真?zhèn)舞b定，尤其對于那些有著大量作品傳世的藝術(shù)家更為適用。人工智能可依靠龐大的數(shù)據(jù)分析能力對藝術(shù)家現(xiàn)有作品的藝術(shù)語言進行分析，歸納基本特征，建立精準的數(shù)據(jù)模型。只要不符合此模型的藝術(shù)品，便屬于仿造品。此方法的優(yōu)勢在于可對對象的藝術(shù)語言進行全面分析，可深入到人力難以察覺的最微妙的細節(jié)特征，在精確性、速度、適用性和成功率上遠超過人力和傳統(tǒng)手段。在藝術(shù)語言分析的基礎(chǔ)上，除了判定藝術(shù)品的真?zhèn)危斯ぶ悄苓€可判定藝術(shù)品的歸屬問題，即通過分析某作品的藝術(shù)語言，與已知數(shù)據(jù)庫進行比對，判定作者的歸屬。在這方面，國外已有成功經(jīng)驗。美國羅格斯大學的艾哈邁德·艾爾蓋馬爾教授團隊通過對畫家的筆觸、線條特征的分析，建立了一個人工智能數(shù)據(jù)模型來判定作品的真?zhèn)魏蜌w屬。此人工智能系統(tǒng)檢測作品真?zhèn)蔚臏蚀_率非常高，如判定畢加索和埃貢·席勒作品真?zhèn)蔚某晒β蔬_到了100%，馬蒂斯的則在95%左右。作品歸屬判定的成功率亦相當高，如判斷畢加索作品的為72%左右，埃貢·席勒則高達為85%左右。這遠比傳統(tǒng)鑒定手段的成功率要高。只要建立相應(yīng)的人工智能程序，其便可自發(fā)運行與判定。這就排除了人類主觀因素的干擾，大幅度提高了藝術(shù)品判定的準確性。隨著人工智能的藝術(shù)品判定能力不斷提高，成功率不斷提升，人類的主體地位不斷被驅(qū)離，直至替代。在某種程度，這種驅(qū)離或替代的實質(zhì)是對藝術(shù)判定主體—人類—權(quán)威的終結(jié)。不過，當前人工智能在藝術(shù)品的判定主要集中于真?zhèn)魏蜌w屬方面，本質(zhì)是一種真假判斷。一旦人工智能突破真假判斷的層次，而能夠進行價值判斷，如優(yōu)劣、風格、意境、情感思想等方面，就突破了技術(shù)工具的屬性，躍升入主體層次。在此前提之下，人工智能便可囊括整個藝術(shù)鑒賞環(huán)節(jié)，成為真正的藝術(shù)鑒賞者或批評者。一旦做到了這一步，人類在藝術(shù)鑒賞方面的主體地位便被終結(jié)了。

三、藝術(shù)終結(jié)后的人類

自人工智能從事藝術(shù)創(chuàng)作起，人類便對此產(chǎn)生了擔憂與警惕。在人類眼中，作為技術(shù)工具的人工智能不值得擔憂，可警惕的是人工智能逐漸脫離工具屬性的層次，逐漸具備主體的某些特征。能被人類操控的工具不可怕，可怕的是工具的不恰當使用和逐漸擺脫人的操縱，從而對人類自身產(chǎn)生了威脅。人工智能正處于此情形。當人工智能涉足人類的精神活動，逐漸具有主體的特征時，便引發(fā)了人類的憂慮。精神活動向來被認為是只有人類才具有、能從事的活動，被視為人類的本質(zhì)特征。人工智能一旦涉足精神活動，就打破了人類精神活動的親身性，是對人類建立的自我神圣性與權(quán)威性的祛魅，更摧毀了人類借此建立起來的人類中心的自我崇拜。如果人工智能僅限于工具層次，那么它取得的任何成就都將被視為人類的勝利。如果它突破了這一層次，涉足人類引以為豪的精神領(lǐng)域，這就足以引起人類的警惕與憤怒。這會被視為對精神活動的人類唯一性與專享性的冒犯和威脅，理所當然會受到人類的排斥。在諸種精神活動中，藝術(shù)與審美是當前人工智能應(yīng)用較為成功的領(lǐng)域。鑒于藝術(shù)與審美在人類精神活動中的獨特地位與功能，其并非純粹的形而上領(lǐng)域，而是實踐與理論融合的領(lǐng)域。這種實踐引發(fā)的理論反思更加具有現(xiàn)實性，必然引發(fā)人類對自身命運的擔憂。人工智能藝術(shù)產(chǎn)生的諸種問題，實質(zhì)是人工智能與人類的關(guān)系問題。人工智能所引發(fā)的藝術(shù)終結(jié)，實際上是人類的終結(jié)。換言之，人類藝術(shù)的命運，直接關(guān)系著人類的命運。

在之前的終結(jié)模式中，藝術(shù)終結(jié)并不會危及主體。在黑格爾那里，藝術(shù)之所以終結(jié)源自于理念的矛盾運動，是理念對感性的藝術(shù)的揚棄，與主體無關(guān)。在丹托那里，藝術(shù)終結(jié)于藝術(shù)內(nèi)在動力的耗盡，是敘事模式的更迭，并最終成為一種哲學形式。藝術(shù)終結(jié)于自身與哲學的剝奪，與主體無關(guān)。鮑德里亞的藝術(shù)終結(jié)源自于現(xiàn)代消費社會，是藝術(shù)商品化造成的符號化。其源于資本主義文化工業(yè)與高科技產(chǎn)生的仿真圖像與超真實、與主體無多少關(guān)聯(lián)。卡斯比特等人的藝術(shù)終結(jié)源自于審美泛化，是藝術(shù)與生活邊界的模糊或消失。其源于藝術(shù)與生活的雙向同一形成的同質(zhì)化傾向，與主體亦無直接關(guān)聯(lián)。在以上四種模式中，藝術(shù)的命運并不與主體直接掛鉤。藝術(shù)雖終結(jié)，主體卻安然無恙。人工智能形成的藝術(shù)終結(jié)則截然不同，它是通過主體的更迭而造成的藝術(shù)終結(jié)。藝術(shù)終結(jié)直接源自主體，是主體更迭的具體呈現(xiàn)。在此終結(jié)模式中，藝術(shù)與主體直接相關(guān)，二者不可分割。之前的藝術(shù)終結(jié)是人類藝術(shù)內(nèi)部的具體變化，而人工智能則以他者的模式，著眼于藝術(shù)普遍，實現(xiàn)了對人類藝術(shù)整體的超越。立足于存在的角度，以普遍性的視角審視藝術(shù)整體，而非從藝術(shù)內(nèi)部透視藝術(shù)具體，此乃藝術(shù)終結(jié)于主體區(qū)別于其他終結(jié)模式的根本所在。

在黑格爾的藝術(shù)終結(jié)論中，藝術(shù)是理念矛盾運動的一個較低階段，它對理念的顯現(xiàn)必然要讓位給更高階段的宗教與哲學。藝術(shù)是需被理念揚棄的對象，但揚棄并不意味著消失，而只是藝術(shù)自身使命的完成。“當黑格爾說藝術(shù)要讓位給哲學的時候，并不是說藝術(shù)徹底死了，而是說哲學取代藝術(shù)成為一個時代的主要精神活動形式。藝術(shù)可以繼續(xù)存在。當然，由于有了哲學，藝術(shù)必然會發(fā)生一些變化。藝術(shù)開始隱藏在哲學的大背景之中，必然會出現(xiàn)一種藝術(shù)與哲學‘疊加’的情形。”而黑格爾的藝術(shù)史研究只是邏輯的外化，與藝術(shù)的真實發(fā)展史相差甚遠。而在其他三種終結(jié)模式中，人類藝術(shù)并非走向消亡，它只是在藝術(shù)內(nèi)外因素的影響下發(fā)生了嬗變。藝術(shù)仍將存在，但不再是之前的模式、面貌，而以新的形態(tài)出現(xiàn)。人工智能的出現(xiàn)則完全不同，直接以替代的形式終結(jié)了人類藝術(shù)。如前所述，人工智能藝術(shù)出現(xiàn)之后，人類藝術(shù)終結(jié)的模式可分為兩種：一是人類藝術(shù)完全被人工智能藝術(shù)所替代，人類藝術(shù)最終從歷史的舞臺上消失；一是人類藝術(shù)與人工智能藝術(shù)并存，但前者喪失了歷史性，不再代表藝術(shù)的發(fā)展趨勢與主流。無論哪一種模式，人類藝術(shù)終結(jié)的命運都將最終落實為主體——人類之上。在當前人類的認知視野中，藝術(shù)從來就未離開人類，它是人類生命活動的一部分。藝術(shù)不僅是人類的感性精神活動，亦是人類本質(zhì)的重要構(gòu)成。人類藝術(shù)的任何變化關(guān)系著主體——人類的存在，故而人類藝術(shù)與人工智能藝術(shù)的關(guān)系直接關(guān)聯(lián)著人類的命運。若人類藝術(shù)完全被人工智能藝術(shù)所替代，是否意味著人工智能對人類的全面超越？人類是否徹底喪失存在的歷史性，乃至從歷史的舞臺消失？若二者能實現(xiàn)共存，面對高高在上的人工智能藝術(shù)，人類是否承認自己不如人工智能，屈居為次等的存在？這是對人類高貴性與神圣性的直接否定與拋棄，而人類是否甘心認同這種低層級的定位呢？面對如此境遇，人類是奮起抗爭，還是默然承認？以上均是一種遠慮，是一種假設(shè)性的推測。回歸到現(xiàn)實，技術(shù)工具層面的人工智能藝術(shù)也會對人類形成威脅。由當前人工智能藝術(shù)創(chuàng)作來看，它提供了一種藝術(shù)活動的模式：人類不再從事藝術(shù)創(chuàng)造，而由人工智能承擔，人類只對藝術(shù)品進行欣賞。這是一種溫和的終結(jié)模式，即將藝術(shù)活動分裂為兩部分：藝術(shù)創(chuàng)作與欣賞。前者由人工智能負責，后者由人類專享。由此推衍，我們會得到一種似乎看似理想的藝術(shù)活動模式：在人工智能獲得主體性之后，人類可欣賞其藝術(shù)活動，二者和諧相處。這似乎與人類藝術(shù)活動的分工相似，而人類似乎能得以享受新的藝術(shù)形態(tài)。不過，二者的區(qū)別在于，后者是一種物種內(nèi)的主動分工，有著不言而喻的切身感和共通性；而前者是一種存在物種間的差異，此差異極易造成一物種對另一物種的侵略與壓迫。由此而言，這種分工或理想模式將會導致嚴重的后果，即人類在藝術(shù)或?qū)徝乐蝎@得的意義是由他者——人工智能給定的，是被規(guī)定的。由此進行的情感的調(diào)節(jié)與塑造，人格與精神境界的凈化和提升，均被人工智能所限制，被預(yù)先設(shè)定。在此種藝術(shù)、審美欣賞活動中，人類是被塑造的，是被賦予的。技術(shù)不再是人類的使用工具，人類被技術(shù)所操縱、所設(shè)定。意義的獲得不再是人類與世界的交互，而由他者所給予。人類喪失了體驗世界的自由，喪失了藝術(shù)創(chuàng)造的自由，更喪失了意義創(chuàng)造的自由和建構(gòu)自我的自由。人類將不再完整，走向分裂與碎片化。在此之下，藝術(shù)的自由被技術(shù)背后的權(quán)力掌控，并轉(zhuǎn)化為一種無可逃遁的藝術(shù)專制。這是一條奴役之路，而非解放之路，人類毫無自由可言。對于人類而言，這并非藝術(shù)與人類的進步，而是藝術(shù)與人類的異化。

人工智能藝術(shù)的出現(xiàn)，使人類更深刻地認識了一個現(xiàn)實：藝術(shù)并非僅是情感活動，還關(guān)系著人類的存在。換言之，藝術(shù)與審美從來就不是單純的感性精神活動，它還是人類的存在方式。藝術(shù)從人類世界的終結(jié)與消失，最終將威脅到人類的存在。審美并非僅是非功利的感性活動，它還是人類生存經(jīng)驗的重要構(gòu)成。與宗教、哲學、道德等活動一樣，審美是人類在實在世界之外建立精神世界的重要方式，是意義世界的重要構(gòu)成。藝術(shù)與審美是人類與世界打交道的方式之一，它通過提供意義的方式參與人類的生成。通過意義的生成與賦予參與人類的存在，此乃藝術(shù)與審美之于人類的根本價值。人類認知可大致分為對外在世界與對自我的認知，審美活動均滲透其中。審美本身就是人類認知外在世界的重要維度與方式，它構(gòu)成了人類對世界認知的重要方式。審美的存在使得人類對外在世界的認知更為豐富與多樣，使得人類的經(jīng)驗更為完滿。在對人類自我的認知中，藝術(shù)與審美更是最為重要的途徑與內(nèi)容之一。藝術(shù)和審美歸屬于人類的情感領(lǐng)域，承擔著人類情感的調(diào)節(jié)與塑造功能。以藝術(shù)與審美表現(xiàn)人類的情感，或?qū)⑷祟惽楦谢顒痈吨T于藝術(shù)與審美，早已成為人類固定的存在方式。在某些時刻，審美活動更是人類存在的理想狀態(tài)與生存的重要支撐。人類的情感并非單一、淺層的，亦非對外界刺激的機械反應(yīng)，它是人類與世界、自我交互的產(chǎn)物，情感的豐富與深度、多元與多樣程度往往標志著人類精神境界的發(fā)展深度與完善程度。通過審美與藝術(shù)，人類得以對人類社會與精神世界進行更為深層次、多元的探索與挖掘，洞悉其幽微曲深、復雜多變，知曉其是非丑惡、高尚卑微。在此之中，人類得以共鳴、認同與反思，得以調(diào)整自我、成就自我。因此，情感活動是人類生存的重要內(nèi)容，對它的關(guān)注與反思，是人類生活的重要組成部分。借此，人才會成為人，成為更完善的人。藝術(shù)與審美不僅創(chuàng)造了意義世界，還創(chuàng)造了人類，是人類的本質(zhì)活動。一旦人類藝術(shù)走向終結(jié)，無論是哪一種方式，都使人類存在及其完整性面臨威脅。失去了藝術(shù)與審美，人類會相應(yīng)地失去情感活動的調(diào)節(jié)與塑造，那么人類的情感是否完整？舍棄了藝術(shù)與審美，意味著人類將放棄與此相連的生活部分。故而，審美活動的喪失，是人類生存經(jīng)驗的失去和意義空間的缺失，是人類對某一類型生存方式的舍棄。這是否是對人類本質(zhì)的部分性放棄？人類是否還完整？人工智能終結(jié)了人類藝術(shù)，是否也終結(jié)了主體——人類？換言之，人類藝術(shù)的終結(jié)，是否意味著人類的終結(jié)呢？

結(jié)語

現(xiàn)有的藝術(shù)創(chuàng)作、傳播與交流仍然依靠語言和外在的物化媒介。對于人工智能來說，這是一種非常低效、延遲性強、準確性低的交流方式，未必符合其追求高效即時的要求。那么，人工智能會不會舍棄現(xiàn)有的媒介手段，而采用新的方式與途徑進行藝術(shù)創(chuàng)作與交流？一種可能性模式是把創(chuàng)作過程和結(jié)果內(nèi)化，轉(zhuǎn)化為特定的意識信息。藝術(shù)的創(chuàng)作、傳播、交流不再采用語言和外在的物化媒介，而是某種意識形式，通過意識進行直接的溝通。這就克服了語言和外在物化媒介的低效和延遲，提升了藝術(shù)傳播與交流的速度和效率。在此之下，藝術(shù)形態(tài)將會發(fā)生巨大的變化，現(xiàn)有藝術(shù)形態(tài)將走向終結(jié)。對于人類來說，在可預(yù)見的未來，藝術(shù)的存在是必然且必要的。但對于超級人工智能來說，是否還需要藝術(shù)來進行情感的調(diào)節(jié)與塑造，是否還依賴審美來獲得對世界的體驗與認知，這仍是一個問題。藝術(shù)與審美是否足以承擔此任務(wù)，或者說人工智能已找尋到了更優(yōu)化的方式。若是如此，將會誕生能承擔此任務(wù)的新的活動形態(tài)，藝術(shù)將走向終結(jié)，就如黑格爾的藝術(shù)終結(jié)思路一樣。只不過，黑格爾從理念與藝術(shù)關(guān)系的角度進行論述，而此處的藝術(shù)終結(jié)則源自于主體特征和需求的變化。發(fā)展至此，藝術(shù)整體便真的終結(jié)了。

注釋：

[1]小冰.陽光失了玻璃窗[M].北京:北京聯(lián)合出版社公司，2017.

[2]趙汀陽.人工智能“革命”的“近憂”和“遠慮”——一種倫理學和存在論的分析[J].哲學動態(tài)，2018(4).

[3]George Dickie.The Art Circle:A Theory of Art.New York:Haven Publications，1984:80.

[4]〔美〕阿瑟·丹托.藝術(shù)的終結(jié)[M].歐陽英譯，南京：江蘇人民出版社，2001:77.

[5][6]〔新西蘭〕斯蒂芬·戴維斯.藝術(shù)諸定義[M].韓振華、趙娟譯，南京：南京大學出版社，2014:78，78.

[7]Ahmed Elgammal，etc.Picasso，Matisse，or a Fake?Automated Analysis of Drawings at the Stroke Level or Attribution and Authentication，https://arxiv.org/pdf/1711.03536.pdf

[8]彭鋒.“藝術(shù)終結(jié)論”批判[J].思想戰(zhàn)線，2009(4).