評《中國新詩(1917—1949)接受史研究》

□ 李超杰

中國新詩誕生于19世紀末20世紀初，它是發生在中國社會語境下的一次文學巨變，以一種全新的白話言說方式置換舊的文學格律詩，實現對幾千年文學傳統的深刻顛覆，在化合“民族詩歌”和“外來詩歌”的基礎上，構建獨特的詩學理論。新詩產生距今已有百年歷史，學者有關它的研究從未間斷，但既有成果多是從創作風格、文本特征、詩歌潮流等方面展開論證，相關史著文章不少，可謂是泛式研究，但切入角度過于單一，稱不上范式研究。從傳播和接受角度研究文學，是近年來涌現的新的學術增長點，方長安教授的《中國新詩(1917—1949)接受史研究》入選“國家哲學社會科學成果文庫”(2016)，論著真正將接受美學和讀者反應批評這一理論應用于新詩研究中，改變傳統的新詩研究以文學創作為中心，以文學作品為主體的局面，轉而從讀者接受維度梳理新詩發展脈絡。由作者創作之維轉向讀者接受之維實為創見，尤為可貴的是，方教授打破先前學者偏重個案文本的接受分析，將新詩置于宏闊視野中予以統觀，并借助具體文本加以闡釋，既有學理深度，又避免過于晦澀，打開新詩研究的全新領域，填補新詩傳播接受史研究的學術空白，給人耳目一新之感。

第一，論著采取縱向分階段，橫向分向度的研究方法，全面梳理“共時”與“歷時”交叉作用下的中國新詩接受史。

方長安教授的《中國新詩(1917—1949)接受史研究》對“五四”以降的百年新詩從接受史角度進行爬梳，以時間為軸線，大致分為民國時期、新中國成立后、新時期以后三個階段，從批評家的批評論著、選家的文學選本和學者的文學史論著三個向度展開論述。在系統廣泛地收集各個時期對于新詩的批評、接受狀況的基礎之上，立足于第一手的調查統計、實證分析。一方面，揭示在多種場域力量綜合作用下建構的詩人形象，并對其進行分層次探討，理清不同話語背景下的讀者對詩人身份建構的差異以及背后的敘述機制和驅動因素；另一方面，還原作家文本的篩選和淘汰過程，敞開接受對象的言說空間，展示各種闡釋的多種情形，即在主流話語之外允許“異質”成分的存在，考證“經典”生成背后的外部環境和接受語境等，發掘讀者閱讀接受對新詩“經典化”的影響及其對現代詩學建構的意義。論者在行文過程中，既有具體個案分析，各章最后又有理論提升，以新詩“拓荒者”胡適作為開端，依次論及郭沫若、聞一多、徐志摩、李金發、戴望舒、卞之琳、何其芳、艾青、馮至、穆旦等現代新詩史上極具典型意義的詩人及其作品接受史。方長安教授雖將風格迥異的詩人設為獨立的單元分開進行論述，以便凸顯其獨特性，但這些個性詩人的個體接受史之間存在的內在關聯卻有效架構了百年新詩的接受狀況，此種編寫體例極具創新意義。

論著除卻在整體框架上借助個體詩人尋繹百年新詩接受歷程，在單個詩人的具體論述中同樣運用“歷時”與“共時”相交叉的研究方法探尋現代新詩文本接受、形象塑造的內在話語邏輯。以胡適新詩及形象接受史為例，論者以民國時期、新中國成立、新時期作為關鍵節點進行分析，研究胡適及其詩作在每一階段的傳播接受狀況，厘清其在文學史和詩歌史上的跌宕起伏，并考察造成這種變化的多重力量。郭沫若、聞一多、徐志摩、李金發、戴望舒、卞之琳、何其芳、艾青、馮至、穆旦等詩人接受研究也不外如此。雖因時代語境、詩人風格、創作潮流、讀者水平等因素造成詩人及其作品在不同階段的讀者那里接受情形不一，可能是從“熱”到“冷”再到“熱”，或是由“冷”到“熱”再到“冷”，最終才被確立為“經典”，但仍可從中發現一些共性，如新詩接受在民國時期因言說空間尚未分化，呈現百花競放、異彩紛呈之勢；新中國成立后由于文學服務于新型話語，導致“政治”對“詩學”的碾壓；新時期則因學術立場的回歸，新詩價值得以重估；由此可以窺探出語境更替、話語消長對新詩接受產生的巨大影響。論者在對百年新詩接受史進行縱向梳理之外，還從批評、選本、文學史著三個方面進行橫向剖析。中國現代詩歌接受的途徑很多，但從所起作用和意義大小上來看，主要是在三個向度上展開和完成的：一是批評，二是選本，三是文學史著。新詩批評與創作幾乎同步進行，它在極大程度上為新詩創作與發展探路，敞開文本言語所遮蔽的詩美內蘊，既是推動文本走向讀者，也是引導讀者走向文本，在培養讀者審美趣味的同時，促進新詩經典的形成；新詩選本是不同時代的選家經由所選詩作彰顯個人詩學觀念，歸納詩壇創作傾向，張揚某種詩歌理想，它既是對已有創作成績的反映，又是對詩壇創作走向的引領；文學史著是對新詩發生發展歷程進行概述，對詩人詩作進行評說，它以“史”的權威定位現代新詩接受成果，成為影響新詩經典化的重要一環。這三種力量以各自不同的方式作用于百年新詩的傳播與接受，但彼此之間又緊密配合、共振呼應，形成一種合作同構關系，共同參與現代詩歌經典化建構。

第二，論著從接受角度敞開新詩闡釋空間，這對后繼學者從事新詩研究極具啟發意義。

從接受美學的角度看，讀者之維是文學作品完成不可或缺的要素之一，沒有讀者的閱讀參與，詩人創作的文本只是未被激活的文字組合，讀者的閱讀批評會激發沉睡的詩性，參與到文本意義的生產之中。但文學研究卻在極大程度上忽視了讀者因素，於可訓先生在序言部分也提到，“文學研究在相當長的時期內，只注重供給側的問題，即文學的創造過程與文學作品的功用和影響問題，卻相對忽視需求側的問題，即文學的接受過程及其對文學創造的作用和影響。包括從供給側到需求側的中介環節，文學的傳播過程對文學產品的生產與消費的作用和影響”。方長安教授編著的《中國新詩(1917—1949)接受史研究》除卻揭示新詩“經典”形成的內在機理，還注重挖掘由報紙、雜志、書局、學堂、教材等有形的外在傳媒空間和由歷史文化、政治思潮、文學潮流、審美趣味等無形的意義場共同構筑的現代傳播場域是如何作用于新詩意蘊的生成，如何影響詩人命運的沉浮。現代傳播場域具有社會性、公共性等特質，它在影響詩人創作的同時，也在培育新的接受群體，間接左右了新詩審美形式的生成走向。論者置身于現代傳播語境，辨析讀者因素對新詩發展流變的影響，在肯定讀者閱讀接受對現代詩學理論建構價值的同時，也提及它對詩人探索空間擠壓所造成的詩性喪失，此種見解突破了傳統詩學研究無視“讀者”參與的狀況，可謂是詩學研究模式的一種創新之舉。

著作從具體個案分析入手，探究不同時期的讀者對胡適、郭沫若、李金發、聞一多、徐志摩、艾青、馮至、穆旦等詩人形象的閱讀闡釋，將詩人形象的生成問題與讀者批評接受聯系起來，認為詩人形象的建構不僅取決于詩人的創作觀念、時代的文學風尚，還與讀者的閱讀批評直接相關，處于不同語境中的讀者利用各自的言說策略，合力遴選、塑造了新詩史上的“重要詩人”，讀者在同文本互動互涉的過程中，也確立了詩作的經典地位。論者考證得出讀者與詩人、讀者與詩歌之間的“交流對話”是現代詩學歸納、建構的重要途徑之一，讀者閱讀反饋作為時隱時現的一極力量，一定程度上牽引著詩潮流變，推動新詩現代化進程。此外，論著還深入探究讀者介入對新詩建構的負面影響。一方面伴隨詩歌寫作成為一種公開的社會性行為，讀者的閱讀反應使得不少詩人，尤其是讀者意識強烈的詩人非常顧及自己在其心目中的形象，從而刻意掩飾或放大某種思想傾向，使得新詩具有自我人格表演的特性；另一方面，在某些特殊的歷史階段，詩學與政治話語可能存在尖銳對立，讀者期待視野的轉變也會迫使詩人放棄個人的文學主張而“俯就”讀者，從而抑制詩性的生成，甚至完全淪為非詩性的傳媒話語。新詩接受是一個變動不居的過程，論者將新詩特性與讀者接受聯系起來考察，通過正反兩方面的客觀闡釋，盡量避免論述的絕對化與片面化，敞開新詩解讀的多種可能性，增強讀者對新詩品格豐富性的認識。

另外，中國現代詩歌產生距今已有百年，新詩“讀者”伴隨始終，這里的“讀者”并非固定不變的定量，不同時期的讀者由于所處時代語境不同，歷經的政治思潮、文學風尚有別，自身的知識結構、審美方式不同，他們依據個人目的取舍閱讀對象和表達閱讀感悟，最終得出的結論也是千差萬別。論者考慮到新詩接受群體的復雜性，指出考察研究固然是為了揭示現象內在的復雜性，但其實很難真正還原歷史現場，唯有盡可能廣泛地搜集原始資料，避免簡單化地歸納現象，綜合運用圖書搜索、館藏查詢、數據統計、實證分析等方法，力求從紛紜復雜的言說文本中清理出一條相對清晰完整的新詩脈絡。方長安教授在著作中有意識地對“讀者”進行分層解析，探究專業讀者和大眾讀者因閱讀視角和評說標準有別，在詩人形象塑造和經典詩作遴選方面存在的錯位現象。專業讀者出于知識分子的責任意識，更多的是以政治和詩學的眼光審視百年新詩，其中負載著文學和非文學的雙重訴求；而大眾讀者則更為注重審美體驗的獲得，多是依據個體經驗和文學趣味進行闡釋。如李金發的詩歌創作在90年代以后由于現代主義氛圍的回暖，受到專業讀者的高度評價，但對普通讀者而言卻過于晦澀難懂，這種閱讀不適極易造成冷落反感。但需注意，文學話語權通常掌握在專業讀者手中，由其編撰的新詩批評、新詩選本、文學史著是否可靠不禁引人懷疑。所以論者在考察新詩接受情形時更需平衡專業讀者與大眾讀者之間存在的接受失衡現象，避免過于關注專家讀者的看法而使“新詩接受史”變成“新詩批評史”。研究者也許可以通過廣泛收集普通讀者的來信、日記、回憶錄等方式增強論證豐富性，在專家控制話語權的情況下更多地讓普通讀者發出聲音，參與到新詩現代化的建構中，這是一項極有意義且富有挑戰的工作。

第三，論著對“經典化”問題的討論引人深思，為新詩研究留下很大的探索空間。

新詩接受者極易受到詩性與非詩性等多種因素的影響而存在主觀化傾向，他們會在自身認可的方法論的支配下，為新詩闡釋提供一個理論框架，由此生成的閱讀批評都會傾斜并依附于這一框架之上，不斷循環疊加的印象儲存又會強化這套編碼規則，最終形成一種深入人心的固定規則。然而，這種做法通常帶有一定的“理論偏見”，因為任何文本的書寫都很難做到純粹客觀，或多或少地帶有作者的思想印記不可避免。同時，任何一種方法論都無法將某個時期或幾個時期所有的文學事實涵蓋其中，而只能解釋部分事實的部分現象，對于游離于外的部分，只能選擇忽視或責難。新詩“經典化”的建構同樣如此，在讀者與文本的角逐過程中，他們將與時代語境和讀者期待視野相契合的詩人詩作變成經典，還有大量的詩人詩作被無情地淘汰，其藝術水準究竟怎樣不為人知，所謂的“經典”可能只是“他者化”的傀儡，是否屬于真正的“經典”值得商榷。既然是“他者化”的建構過程，就必然包含一定意義上的排他性，每一個讀者或批評者都想以自己的批評視角作為評價標準，他們據此遴選出符合要求的材料，裁減、割裂、排斥異質成分，并進行必要的敘事轉換，以此生成一個契合編碼邏輯的“經典文本”。這種“經典”的確立過程已經拒絕了其他作品成為“經典”的可能性，極易導致新詩研究的失真與失衡。

對于何為“經典”，本就是一個見仁見智的問題。同一個詩人詩作，在不同的時期抑或同一時期的不同讀者那里，會產生迥異的認知評價，不管是褒獎還是責難，只能說明詩人一直活躍在讀者的閱讀視野之中，證明文本具有豐富的語義潛能和闡釋空間，用某個固化的符號系統進行表征顯然不太可行。況且新詩接受目前仍處于動態變化之中，既有“經典”只是階段性成果，而并非一個定論，在未來的閱讀空間，它是否能繼續保持自己的合法地位尚不確定，面臨怎樣的閱讀群體、傳播場域也很難預見。論者也認為這一難題只能交給時間來做回答，但我們也不必過分悲觀，偉大的作品即便暫時“蒙塵”，也依然有能力再度進入讀者視野、接受閱讀檢驗，成為真正的“經典”。我們需要做的就是盡可能給予被屏蔽忽視的詩人詩作被展示、被闡釋的公平機會，懷揣“同情性地理解”重返歷史現場，反思性地審視百年新詩經典化歷程，堅持“精神的獨立、思想的自由”的評說原則，以包容多元的“未完成”心態看待“經典”之名，充分意識到現代詩歌經典化只是一個剛剛展開的開放性的歷史過程。

方長安教授編著的《中國新詩(1917—1949)接受史研究》通過梳理、審視、分析百年新詩發展脈絡，一方面將不同階段、不同視域下的新詩接受狀況進行比較考證，揭示其縱向演變的推進過程；另一方面，把握和理解同一階段批評、選本、文學史著所采取的特異的言說方式，窺測其背后所隱含的政治思潮、文化語境、閱讀期待等多方機制。著作從“接受”角度出發，將以前研究視角無視或盲視的問題重新發現并進行闡釋，敞開現代新詩價值與意義多重空間，為后繼研究提供全新視角，具有學理上的指導意義，極大推進現當代學科發展，對百年新詩研究而言既是接受，也是開始。

注釋：

①方長安：《中國新詩(1917—1949)接受史研究》，中國社會科學出版社2017年版，第2頁。

②方長安：《中國新詩(1917—1949)接受史研究》，中國社會科學出版社2017年版，第484頁。