學者、批評家眼中的於可訓先生

“先天不足，后天失調”的學科困境下的個體突破——於可訓與武漢大學現當代文學隊伍

□ 張福貴(吉林大學資深教授)

於老師，還有各位專家學者，大家好！

我們是在全國最美的大學，也是在最美的季節來到這里，其實目的只有一個：向於可訓老師表達敬意，向我們武漢大學中文學科，特別是中國現當代文學學科表示敬意。

我是和於老師屬于第一屆高考之后的大學生，但是於老師從學術上講其實是我的長輩。我曾經想，我們新中國培養的學者，到了於老師這一代，應該是兩代半——於老師否認和我們是兩代人，所以我說了一個“2.5代”，等于兩代半。因為於老師是“文革”前的“老高三”，而我們都知道“老高三”是一個特殊的群體，它不只是一個年齡段，應該是一個思想的時代，一個文化的時代。於老師和武漢大學中國現當代文學學科的其他老師，像陳美蘭老師、孫黨伯老師是接近這一代人的，或者說是承前啟后的一代學人。

作為個體來說，於老師是一個總結性的學者，從中國現當代文學研究來說，幾乎各方面他都有涉及。我曾經在武大參加於可訓老師資深教授的評審，在評審過程中，我有一個強烈的感受，於可訓老師是我們這個學科最全面的學者，從文學史研究、文學理論研究、文學批評研究、當下的文化現象研究，還有現在已經被邊緣化的寫作學，包括文學創作等，於老師都有所論及有所實踐。於老師在八九十年代，當年我們剛剛結束研究生的學習、接觸學術領域的時候，於老師關于當代文學史論的一些文章就已經出現，它們對我個人影響是非常之大的。因為那時候剛剛是重寫文學史和唐弢先生當代文學史之后的一段時間，於可訓老師一個非常辯證的觀點，讓我記憶深刻。他在文章中說，我們對于當代文學的分期往往一方面過分強調絕對的、單一的政治化的方式，同時又過度強調用一種外來的、非學術的觀念來強制地去闡釋文學的發展過程。他說應當要突破這種二元對立的兩級結構，從內中發現一個連貫的、一致的東西。我覺得直到今天，這個當代文學史觀對我們還是有很大意義的。我們今天討論文學史觀，包括現代文學當代文學觀念，其實都是可以從這里發現很多有價值的東西的。今天我們看到於老師有十卷本的《於可訓文集》，我相信，可能再過十年，還會增加十卷本，我想我們在座的人，還會重新坐在這里，再次討論於老師的“二十卷文集”。

武漢大學中文學科的發展在中國高校領域應該說是大家有目共睹的，從學科的歷史，到學科的現狀，應該說呈現一個越來越向上的一個勢頭，到今天是陽光燦爛，群星閃耀。涂險峰院長剛才列舉了那么一串響亮的名字，在我們國內這個圈子里，大家都是人盡皆知的。武漢大學研究現當代文學，沒有像我們多數院校的同類學科專業那樣處在一個流年不利、逐漸下滑的狀態，特別是“雙一流”建設之后，很多學校的中文學科在某種程度上被進一步邊緣化了，這可能是在相當長的時間內都不可避免的一個事實。我們中文學科的發展，有時候被看得過重，有時候又被看得過輕，特別是我們現當代文學。關于現當代文學這個學科，八十年代嚴家炎老師有一次上課時稱之為“先天不足，后天失調”。我對這個評價至今記憶猶新。這個狀況其實在今天還存在。回過頭來看武漢大學現當代文學學科，從結構上來看，它的人數不是最多的，12個人，比我們吉林大學多3個人，但是你可以看一看這12個人，無論是從產出的數量，還是內容，還有在學術史影響上，都應該說是在我們這個領域中屈指可數的。

從武漢大學中國現當代文學研究對象的構成上看，所研究的領域幾乎囊括了現當代文學的所有方面：宏觀的文學史觀的研究、文學思潮研究，然后是文體研究、作家研究。而且每個方面都有自己的成就和特點。這些結構性的學術研究，可能在每個學校的同專業都有，但是最重要的是要能在學術史上留下一些關鍵詞，提出自己的觀點，這才是真正的學術貢獻。那我們回過頭來看看武漢大學中國現當代文學學科研究，在許多領域中，凡是提到這個領域的研究史的時候，可能都會提到的武大學人的貢獻，我覺得這才是真的學術貢獻。現當代文學當代文學的先天不足是由于學科研究對象本身的時間短暫、學科研究積累的不充分決定的，而評價對象當下存在與價值觀的不確定性，也導致了學科性成熟的后天失調。就現代文學而言，三十年或者將近四十年的這種歷史性的研究，其實空間的拓展已經非常難了，史料的發掘似乎也已經接近窮盡。你想有一個新的歷史性發現來顛覆我們現代文學，尤其是現代文學的某些定論、某些經典型作家的評價，都是非常困難的。這是我們現代文學目前面對的最大的問題，這也是導致80年代末90年代初以來我們現代文學學生們論文選題更趨向于報刊研究的原因。當代文學研究也絕不比現代文學研究更容易，因為它是無限發展的，需要研究者時刻關注當下。但我們注意到，無論我們的教學還是研究，都在面對這樣一個網絡的時代，面對一個文學和思想多元化的時代，真的是任重道遠。學生所了解的，可能比老師還要多，所以老師的教學也真有“后天失調”的問題。

於可訓老師文集的學術價值體現了武漢大學現當代學科這樣一個趨勢：始終走在前面。武大現當代文學學科的成就是在一個不十分有利的地理和經濟環境下取得的，就更為難能可貴了。雖然說中部比東北、西部這種客觀條件要好一些。我們注意到，無論是開發大西北，還是振興東北，還是中部崛起，但是我們都沒有說過什么東部崛起，那就說明我們中部、東北、西北現在確實是相對落后的。武大同仁在這樣一個不是特別有利的，也不是一個十分靠近學術中心的地域，出現這樣一支現當代文學的隊伍，其所付出的努力是巨大的，我們大家對此其實是心懷崇敬的。所以作為一個和於可訓老師同屆的大學生，作為一個學術的后輩，真的要對武大中國現當代學科表示十足的敬意。謝謝！

關于於可訓的兩點感言

□ 白 燁(中國當代文學研究會會長)

我跟於可訓都是上個世紀八十年代初出道的當代文學研究者，于今已是三十多年的朋友。我們從新時期以來一直跟隨著當代文學的發展歷程一道前行，我從他的著述中受益很多。同時出道的人中，一直堅持下來的并不是很多，可訓是堅持得最好、成果最多、影響也最大的一位。

剛才有人談到當代文學學科建設時，說到了于1979年面世的《中國當代文學史初稿》(上、下冊)的編寫。當年參與這個當代文學史教材編寫工作的10所高等院校的當代文學學者，就是我們中國當代文學研究會最早的創始者與發起者。這當中就有武漢大學的陳美蘭老師。陳美蘭老師當過十年的研究會副會長，后來就是於可訓接替陳美蘭老師擔任副會長，連任兩屆，貢獻很多。研究會的年會和主要的學術活動，可訓都積極地參與其中并發揮了重要的作用。所以，我還要代表中國當代文學研究會，對於可訓在中國當代文學研究會的出色工作和重要貢獻表示由衷的感謝，向參與創會并一直積極支持研究會工作的武漢大學文文學院表示衷心的感謝！

這次研討的《於可訓文集》，有10卷之多，這已經令人為之佩服，我感到意外的是，其中還有相當數量的小說、散文、詩歌等文學創作作品，而且還表現出較高的藝術水準，如小說作品。這向人們表明，於可訓是放棄了成為一個作家的可能，專注地從事了當代文學的教學與研究。這還向人們證明：於可訓從事當代文學研究，是立足于文學創作的堅實基礎，對文學創作有著自己的實踐與體驗，是懂創作，會創作，因而是在知文論文的。

關于於可訓的當代文學理論批評和文學研究，因為涉獵廣泛，內容豐盈，可談的方面很多，我在這里簡談兩點印象最為深刻的，或者說是可訓表現的最為充分的兩個方面。

一，在當代文學研究領域，可訓是一個百科全書式的或者說是辭書型的的全能學者。

當代文學領域，涉及的方面很多。可訓的當代文學研究，也是涉及了領域里的多個方面。在文學史方面，他著有《中國當代文學概論》；在批評研究方面，他著有《文學批評理論基礎》；在詩歌研究方面，他著有《新詩藝術論》《當代詩學》；在作家研究方面，他著有《王蒙評傳》；在作品評論方面，他不同時期都有大量的文章，結集為《小說的新變》等評論集。他還有一些編著或主編著述，我以為同樣重要，如由他領銜的武漢大學中文系當代文學教研室主編的《中國當代文學手冊》(湖北教育出版社1988年版)，他和吳濟時、陳美蘭合作編著的《文學風雨四十年——中國當代文學作品爭鳴述評》(武漢大學出版社1989年版)，是最早編輯出版的當代文學的辭書類著述，在當代文學的學科發展上，既有實用功用，又有開拓意義。

我最近在做“大百科全書”第三版“中國當代文學卷”的一些條目的撰寫工作，可訓和武大的這兩本書，是一個重要的參考。這兩本書對中國當代文學涉及的機構與社團、期刊與會議，爭鳴與運動等重要事項、活動與思潮等，都有客觀的概述與精到的解說。這些條目的梳理與撰寫，都是二十多年前的學術成果，但今天來看，除去資訊的含量上有一定的時代的局限外，對于社團、流派、運動等的概述、定性與評點，都嚴謹而扼要，客觀而允當。包括可訓的《中國當代文學概論》，在眾多的文學史著述中，也是宏微相間，史論結合，線索清晰，觀點穩當，尤其是在文學發展與社會文化思潮的相互聯動與相互影響的考察方面，頗有自己的心得，卓見個人的所長，是把學者的個性化與文學的客觀性結合得最好的文學史著作。

我還想說的是，可訓的這么廣博的涉獵，這么豐富的著作，都凝聚了他在不同時期的心血與心力，因為貫注著穩健而深邃的氣質，充溢著嚴謹而科學的精神，都是可以令人充分信服的，讓人格外信任的。這一點特別重要。

二，在四十年的文學研究中，可訓是一直有著堅定的中華文化立場和鮮明的中國學人特色的學者。

中國學者研究中國當代文學，打造中國當代文學學科，中華文化立場是本位，是主體，似乎自然而然，但也并不盡然。事實上，包括當代在內的文學研究，以及理論批評，常常會自覺不自覺地出現以西方的理論、西方的概念，來看待和詮釋中國文學現象的問題。這在八九十年代以來，一直是一個問題。甚至于這在一些研究者那里，對此已習以為常，人們已見怪不怪。

但可訓的文學研究與文學理論批評，與這種偏傾“西方化”的取向明顯不同，他始終有一個清醒的認識，清晰的線索，那就是盡可能地從中國文化、中國文學中找尋理論與批評的資源，激活某些概念，以中國的話語解讀中國文學現象，以中國的理論總結中國的文學經驗。比如，他的《王蒙傳論》，專辟一章來談中國古代世情傳統與王蒙小說創作的內在關聯，以及王蒙小說創作與中國當代社會文化生活的深切勾連，在某種意義上揭示了王蒙作為中國當代作家的個人特性與時代共性。這些看法，可能都是別的學者并未注意和發現的。還比如，他在《小說評論》開設的《小說家檔案》所寫的“主持人的話”，在精到又簡約的文字中，體現出對于中國古代文論的詩話、詞話與小說評點等元素的借鑒與化用；在文學批評中，他一直呼吁建立“感悟”性的文學批評，這實際上是在呼吁對接中國的文學批評傳統；在有關現實主義的討論中，他鄭重地提出“人文現實主義”的看法，認為文學應當“關懷社會的精神環境，關懷人的靈魂，關懷人的價值追求”，讓“中國當代文學煥發出新的人文精神”。這些對于作家創作中的傳統文學元素的發現與闡釋，文學批評中對于中國古代文論遺產的關注與運用，現實主義探討中對于中國本土現實與當下人文精神的強調與突出，都很好地體現了於可訓力圖在理論批評和文學研究中，在古為今用中尋求中國式話語，在古今聯通中探求中國化特色的用心、用意與用力。

在剛剛閉幕的全國政協十三屆二次會議期間，習近平在看望文藝界、社科界委員時發表了重要講話。這個講話有許多要點、重點與亮點，其中一個要點是：“要更好地用中國理論解讀中國實踐。”這句話隱含的目的，是通過用中國理論解讀中國實踐，建構與中國特色社會主義相匹配的具有中國特色的中國文學與中國學術。可以說，在這一方面，可訓是走在我們的前邊的，他是清醒的先覺者、堅定的先行者，這充分表現了他比我們更具有一個中國學者應有的文化自信與文學自覺。這一點，特別值得我們學習，尤其值得人們敬重。

創造我們時代的新文學

□ 沈衛威(南京大學中國新文學研究中心教授)

很高興來武漢大學參加這次有意義的學術會議。

十五年前，曾同於可訓先生一起在廣西師大參加研究生答辯，上個月接到於先生贈寄的大作，感到這真是值得慶賀的大事。

與於先生結識的這些年，相互贈書，切磋學術，我一直能夠感受到他純正、守中、謙和的長者之風。由於先生四十年的學術工作，我想到中國新文學的傳統和武漢大學的文學傳統。

只要我們展讀五四新文化運動以后著名作家的全集，我們會發現一個特殊的構成：創作、研究、翻譯三者互重、共生。這種現象，直到1929年楊振聲、朱自清創辦清華大學中文系時，他們將其升發為辦學理念：創造我們時代的新文學。這和胡適此時主掌中國公學的辦學理念是一致的。從此可見，通過新文學作家一代人十多年的努力，達成共識，并逐步形成新的大學精神和學統。民國大學這個空間的新文學作家，自覺地在創造、研究、翻譯的同時，培養文學新人。四項文學行為，共生并存。

這些年，我關注民國大學的文脈與學統，研究民國學術史。武漢大學的文學傳統有兩大文脈：以黃侃、劉賾、劉永濟等教授形成的傳統語言文學的傳承；以郁達夫、陳源、聞一多、沈從文、蘇雪林等新文學作家在武大所形成的新文學創作、研究的傳統。兩種力量，如靜脈、動脈。

1949年以后，以劉綬松、陸耀東、易竹賢、孫黨伯、陳美蘭等兩代學人，對新文學文脈、學統的繼承與發揚光大，在武大，乃至全國，星光燦爛。讀劉綬松先生書，向陸、易、孫、陳諸位先生問學，是我學術路上的幸事。

改革開放四十年，也是中國當代文學新生的四十年。於先生是創作參與者、批評者、研究見證者和文學新人的培育者。這四十年文學的歷史，有他見證、參與和創造。在大學校園，創作、研究與培育新人，三者并重，於先生是我們的驕傲，也是新文學這一領地耕耘者中的勞模、先鋒。

四十一年前，他作為小說創作的青年作者，走進武大校園。這些年，他的小說創作，再度引人注目，連通了四十年前他已經開始小說創作之路。這使我想起尼采在《瓦格納事件》一文“前言”中所說：“一個哲學家對自己最初和最終要求什么？在自己身上克服他的時代，做到‘不受時代限制’。”作為文學家、學者、教育家，他在我們這個時代，在自己身上克服他的時代，做到“不受時代限制”。而我和我同代的許多學人，是“受時代限制”的。

這是百年新文學傳統的延續，也是創造我們時代的新文學的接力。

向於先生致敬！

向武漢大學中國現當代文學專業致敬！