科技社團治理：內(nèi)涵、問題與實現(xiàn)

魯云鵬

(燕山大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

0 引言

從黨的十八大關(guān)于 “實施科技創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”，到十八屆三中全會 “深化科技體制改革”，再到十八屆五中全會 “創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的治理理念全面推廣，中國已進(jìn)入全面構(gòu)建科技創(chuàng)新體系的新時代。而科技社團作為組織與團結(jié)廣大科技工作者的基礎(chǔ)性載體，在推動知識交流、科學(xué)普及、承接政府職能轉(zhuǎn)移等方面均發(fā)揮著不可替代的作用，成為國家創(chuàng)新體系良性運作的必要條件[1-3]。依照中國科協(xié)公布的 《2018年中國科協(xié)統(tǒng)計年鑒》所顯示，中國各層次科技社團開展國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流活動21096次，參與人數(shù)558.8萬左右，舉辦科普宣講活動6.6萬余次，受眾人員高達(dá)17.1億人。近幾年來，雖然中國在 “深化行政體制改革，激發(fā)社會組織活力”方面不斷完善制度供給，并積極出臺 《關(guān)于政府向社會力量購買服務(wù)的指導(dǎo)意見》 《科協(xié)系統(tǒng)深化改革實施方案》等文件，然而，當(dāng)前中國科技社團在實際運行中仍舊普遍存在著治理結(jié)構(gòu)與機制不規(guī)范、會員歸屬感不強、自主性受限等問題。除了受治理思維慣性、法律體系薄弱等因素影響外，針對科技社團的理論研究頗為匱乏[2]，缺少相應(yīng)的理論指導(dǎo)與政策建議，也是其中難掩的重要原因。

對科技社團相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，其理論研究的進(jìn)路可大致歸納為：從早期對科技社團本身的歷史地位[4]與社會合法性[5]的關(guān)注，到探索科技社團在科學(xué)規(guī)范系統(tǒng)中構(gòu)建科技工作者行為準(zhǔn)則[6]、約束學(xué)術(shù)不端[7]等方面的價值，再到限定于醫(yī)療護(hù)理[8]、公共教育[9]等具體領(lǐng)域，對其作用展開更為細(xì)致的分析，以及當(dāng)前聚焦在大科學(xué)時代下，科技社團同政府、公眾等主要利益相關(guān)者之間合作機制的搭建[1，10-11]。此外，由于中國社會組織發(fā)展的特殊環(huán)境所致，國內(nèi)關(guān)于科技社團的研究多側(cè)重于提升組織公信力，弱化政府行政干預(yù)等方面[12-13]。這些理論成果不僅從各角度闡述科技社團在科學(xué)以及社會治理體系中的重要性，也豐富了科學(xué)共同體理論體系與研究視角，具有明顯的歷史性、功能性與社會性導(dǎo)向。然而，涉及科技社團對組織內(nèi)外部權(quán)、責(zé)、利的合理安排，利用治理思維與手段協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的目標(biāo)函數(shù)等機制性、過程性問題的研究，則基本處于空白狀態(tài)，僅籠統(tǒng)地散現(xiàn)于社會組織研究中。一方面，治理本身能夠有效提升包含科技社團在內(nèi)的科學(xué)共同體的組織價值與科研效率[14]，抑制科學(xué)領(lǐng)域中 “馬太效應(yīng)”的產(chǎn)生[15]，維護(hù)科學(xué)的公正與自治；另一方面，從分類治理的角度來看，科技社團的組織屬性、所承擔(dān)的使命、掌握的資源等均與其他組織類型有重大差異，這也必然導(dǎo)致科技社團在治理結(jié)構(gòu)的搭建、治理機制的設(shè)置、治理目標(biāo)的實現(xiàn)等方面有著自身的特殊性，需要針對科技社團治理進(jìn)行更為深入且細(xì)致的分析。

基于上述分析，本文首先追本溯源，從歷史發(fā)展性角度出發(fā)，厘清科技社團治理的本原性質(zhì)及其治理特征，并基于此界定科技社團治理的基本內(nèi)涵；其次，借由其科技社團治理環(huán)境的變遷，聚焦大科學(xué)時代下該類組織治理需解決的問題與治理主題，分析該類組織的治理結(jié)構(gòu)、機制與路徑，在從過程性角度進(jìn)一步解析其治理內(nèi)涵的同時，也搭建起科技社團治理理論分析的一般性框架。相關(guān)研究不僅豐富了科技社團治理理論，也為中國科技社團治理轉(zhuǎn)型的政策設(shè)計、實現(xiàn)組織治理能力與效率的提升提供決策參考。

1 科技社團治理的本質(zhì)、特征與內(nèi)涵

1.1 科技社團治理的本原性質(zhì)

通常，科技社團被視為科技工作者自愿組成的柔性科技類社會組織，也是作為非機構(gòu)化、可接受非職業(yè)科學(xué)家參與的科學(xué)共同體[1]。它不以營利為目的，且獨立于政府和企業(yè)之外，其主體主要包含學(xué)會、協(xié)會和研究會[16]。除了具有一般科學(xué)共同體的學(xué)術(shù)性、共生性與動態(tài)性特征外[17]，上述概念也折射出科技社團本身是作為獨立的法人主體而存在，具有相應(yīng)的自治權(quán)及自主經(jīng)營能力；組織的基本價值則又是以持有共同理念與共同規(guī)范的會員為基礎(chǔ)，因此具有鮮明的互益性。科技社團的這些本源屬性、典型特征以及由此所帶來的組織使命與職能，在其漫長的發(fā)展歷程中也得到了進(jìn)一步體現(xiàn)與拓展。

首先，是由互益性衍生的組織社會性與公益性。在二戰(zhàn)前科技社團是頗為典型的互益性組織，如科技社團發(fā)展的雛形—— “無形學(xué)院”，便是建立在會員 “智力樂趣”與學(xué)術(shù)交流之上的，通過逐步制度化與常規(guī)化，并在科學(xué)進(jìn)步、政權(quán)更迭、科技先驅(qū)的共同催化下，科技社團作為實體化的組織形式便初步確定下來，典型代表有猞猁學(xué)院、西芒托學(xué)院等。會員一方面是組織生存與運轉(zhuǎn)所依賴的資源提供者，另一方面也是社團智力成果的消費者，因而組織存在的基點限于全體會員，其功能主要在于通過服務(wù)會員需求、表達(dá)會員訴求、規(guī)范會員行為[18]。但正如馬克思所言, “科學(xué)絕不是一種自私自利的享樂”。二戰(zhàn)后至今，科技社團正式進(jìn)入科學(xué)社會化、社會科學(xué)化、科學(xué)家群眾化的大科學(xué)時代[19]，并在 “全球性的社團革命”推動下得到迅速發(fā)展，依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，同政府、企業(yè)等諸多利益主體展開全面合作，在獲取更為廣泛的資源同時，逐漸承擔(dān)起了公共智庫的職責(zé)。如英國皇家地理學(xué)會依據(jù)地緣政治格局，每年發(fā)布專業(yè)性簡報，成為英國政府在該領(lǐng)域決策的核心參考來源。這使得科技社團在立足于服務(wù)會員的同時，其功能也開始向政府、公眾等利益相關(guān)者拓展，表現(xiàn)出明顯的社會性與公益性，促使政策建議、科學(xué)普及、項目評估等成為當(dāng)代科技社團的重要職責(zé)[1]。

其次，由契約性構(gòu)建的組織獨立性與生產(chǎn)性。依契約理論，從科學(xué)活動建制化到科技社團法人地位的確立，再到當(dāng)前相關(guān)法律政策體系的形成，科技社團同各利益相關(guān)者已搭建起一套完整且復(fù)雜的隱顯性契約關(guān)系。這些關(guān)系也將組織深深地嵌入到科學(xué)與社會結(jié)構(gòu)中，使得科技工作者數(shù)百年來依靠 “獨特精神氣質(zhì)”一直在不斷地爭取與維護(hù)科技社團的合法性以及獨立性。例如，從20世紀(jì)中葉開始，法國、英國等地便通過高階實體法律的形式陸續(xù)正式承認(rèn)公民結(jié)社、現(xiàn)代商會法人地位等，也便由此推動針對社團合法化的 “多米諾骨牌”，為德國、日本等地的科技社團合法化形成良性的示范效果，目的在于保障其能夠以獨立的個體，同企業(yè)、政府等展開理性且平等的對話，在科學(xué)共同體內(nèi)外高效生產(chǎn)與傳播科學(xué)知識，利用政府購買、產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合等方式，交易科研成果。

1.2 科技社團治理的特征

依分類治理的理論觀點，由于各類社會組織治理的本原性質(zhì)、發(fā)展歷程以及所處的環(huán)境不盡相同，使得各自的利益表達(dá)與治理存在差異[20]。對這些治理特征的挖掘，不僅有助于我們更深刻地認(rèn)知科技社團治理理論，同時也能推動我們進(jìn)一步準(zhǔn)確厘清該組織類型在治理過程中的治理內(nèi)涵與要義，提升治理資源的使用效率與靈活性。

(1)組織屬性趨向混合。在組織類型的體系中，現(xiàn)代科技社團的組織屬性相對較為獨特。本質(zhì)上的互益性特征使其在治理的核心主體、治理界限上鮮明地區(qū)別于基金會、公立大學(xué)等。同時，治理目標(biāo)的社會化與治理對象的多元化，也使得科技社團區(qū)別于行業(yè)協(xié)會、商會等典型的互益類組織，兼具公益屬性。因此，科技社團更需重視對自治權(quán)的維護(hù)與治理結(jié)構(gòu)的巧妙設(shè)計。另一方面，非營利性的特征也使得科技社團不具有剩余索取權(quán)，這樣相較于私立且營利式大學(xué)、科研機構(gòu)等，往往會有 “搭便車”等道德風(fēng)險的存在，激勵與監(jiān)督機制便顯得尤為重要。有趣的是，現(xiàn)代大型科技社團為了發(fā)展壯大，提升組織自治性，往往會采用商業(yè)化融資手段，如2016年依靠信息咨詢服務(wù)或構(gòu)建商用數(shù)據(jù)庫等活動的收入，已占到英國皇家化學(xué)學(xué)會總收入的82.27%、德國標(biāo)準(zhǔn)化學(xué)學(xué)會的70.04%等。有些學(xué)會甚至擁有全資或參股子公司，如英國皇家建筑學(xué)會下屬的RIBA信息服務(wù)有限公司、德國工程師學(xué)會下屬的Wissensforum培訓(xùn)股份有限公司等。這種趨向于社會企業(yè)的運行模式，對關(guān)乎科技社團透明度、信賴度的互動與交流機制提出了更高的要求。

(2)組織結(jié)構(gòu)高度柔性。科技社團脫胎于無形學(xué)院，雖經(jīng)歷了科學(xué)的建制化與組織的規(guī)模化，但會員制的特征仍舊使得科技社團在組織結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出高度柔性。由于主席團、理事、司庫等絕大部分為兼職，這使得科技社團內(nèi)部治理的權(quán)力機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)多類似于虛擬組織，僅保留行政部門為實體機構(gòu)，負(fù)責(zé)學(xué)會日常經(jīng)營與運作。會員在進(jìn)行學(xué)術(shù)交流、接受組織服務(wù)、了解組織日常工作則往往通過互聯(lián)網(wǎng)，或是通過流動性較強的研討會、會員大會等形式。此外，科技社團也并不提供實驗室、實驗設(shè)備等科研條件，學(xué)會在承接科研項目后，往往會依照所涉及的具體專業(yè)，抽調(diào)相關(guān)學(xué)部的會員成立臨時工作小組，所涉會員在明確任務(wù)后，往往會返回到自身所屬的大學(xué)或科研機構(gòu)等加以落實，整個過程呈現(xiàn)出矩陣式模式。因此，需要特別重視學(xué)科間的交叉融合，以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對科技社團的治理手段、治理思維等方面的變革，這當(dāng)然也對交流機制、監(jiān)督機制提出了新的挑戰(zhàn)。需要指出的是，科技社團組織的高度柔性與虛擬化，在很大程度上弱化了內(nèi)部以秘書處為代表的行政權(quán)力同學(xué)部代表的學(xué)術(shù)權(quán)力的矛盾，這一點同大學(xué)治理具有較大差別。

(3)組織使命重視公正。現(xiàn)代科技社團因組織的專業(yè)性與非營利性特征，也往往承擔(dān)著特定學(xué)科內(nèi)技能認(rèn)證、項目評估的社會職能，有些科技社團甚至參與相關(guān)領(lǐng)域的立法工作。如美國生物物理學(xué)會與國會和聯(lián)邦機構(gòu)的決策者一起合作，制定有關(guān)生物物理學(xué)家利益的立法和法規(guī)，積極為該領(lǐng)域科技工作者發(fā)聲，維護(hù)其合法權(quán)益得到有效保障。這便使得在科技社團的組織使命中，需頗為重視公正性。而這一價值取向，實際上便要求組織能夠作為獨立的第三方對相關(guān)內(nèi)容展開調(diào)查，將科學(xué)規(guī)范有機地同社會責(zé)任結(jié)合，依照實情發(fā)表客觀評論。因而，更需要科技社團在治理過程中展現(xiàn)出獨立與科學(xué)理性的精神氣質(zhì)。

1.3 科技社團治理內(nèi)涵的界定

治理一詞源于公共事務(wù)領(lǐng)域，其內(nèi)涵主要是指控制、操縱與引導(dǎo)的形式或方式，具體應(yīng)用于政府或國家在公共事務(wù)的法律執(zhí)行與管理活動。自20世紀(jì)90年代后，西方政治學(xué)家和社會學(xué)家逐步對治理進(jìn)行更為清晰的界定，如代表人物Rosenau 將治理視為一系列活動領(lǐng)域的管理機制，它們雖然未得到正式的授權(quán)，但卻能夠發(fā)揮有效作用，并且該管理活動并不需要依靠政府的強制力量來保證實現(xiàn)[21]。從這一角度來看，治理實質(zhì)上意味著一系列來自政府但又不局限于政府的行動者，為有效解決社會和經(jīng)濟的問題，通過對相關(guān)結(jié)構(gòu)與機制的合理安排，來尋求權(quán)利與責(zé)任界限的過程，也是被多數(shù)人所接受才會產(chǎn)生效用的規(guī)則體系[22]。

基于治理內(nèi)涵的本質(zhì)，結(jié)合科技社團治理的本原性質(zhì)、特征等內(nèi)容，參考公司治理、政府治理等不同治理主體的一般界定范式，科技社團治理的內(nèi)涵可界定為：大科學(xué)時代下，科技社團通過協(xié)調(diào)會員同各利益相關(guān)者間的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系，并合理設(shè)置決策機制、激勵與監(jiān)督機制以及互動合作機制，以實現(xiàn)科學(xué)知識高效創(chuàng)新與傳播的一種動態(tài)性制度安排過程。對于該治理內(nèi)涵的理解，首先需要從階段性、動態(tài)性與目的性三個角度進(jìn)行解構(gòu)。第一，是將科技社團置于具體的時代與制度背景下進(jìn)行分析，強調(diào)階段性；第二，科技社團治理的根本在于構(gòu)建一整套合理的制度安排，并能夠隨著環(huán)境的變化而變化，具有動態(tài)性特征；第三，該內(nèi)涵也揭示出科技社團治理的目標(biāo)，或最終的落腳點，在于推動科技創(chuàng)新與傳播，這反映的是治理的目的性。這一點從上文提及的職能變遷、本原性質(zhì)中均能得到具體反應(yīng)，即無論是從最初的無形學(xué)院，還是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推動下的大科學(xué)時代，以科學(xué)創(chuàng)新與傳播為核心的價值取向是不曾變化的，只不過范圍從最初局限于科技工作者內(nèi)部的學(xué)術(shù)交流，拓展到整個社會架構(gòu)中。這一點在各個科技社團的組織宗旨中均能得到具體體現(xiàn)，如英國化學(xué)學(xué)會提倡的 “推動化學(xué)科學(xué)的普遍傳播、進(jìn)步與應(yīng)用”、美國光學(xué)學(xué)會追求的 “促進(jìn)光學(xué)和光子學(xué)知識的發(fā)展與應(yīng)用，并將這些知識傳播到全世界”等。當(dāng)然，對科技社團治理內(nèi)涵的進(jìn)一步理解與把握，也需要我們對其所聚焦的治理問題、治理結(jié)構(gòu)與機制等過程性內(nèi)容做深入探究，以便有效利用現(xiàn)有資源，實現(xiàn)學(xué)會的治理目標(biāo)。

2 科技社團治理聚焦的問題

通常，治理所要聚焦的基礎(chǔ)性問題始終是要回歸委托代理理論，其中所涉及的 “道德風(fēng)險”無論是在公司治理[23]還是社會組織治理[24]中均普遍存在。從這一理論的研究邏輯出發(fā)，結(jié)合所歸納的本原性質(zhì)，科技社團由最初典型的互益性組織積極爭取合法性與知識高效生產(chǎn)，到兼顧社會與公益使命努力維護(hù)自身自治權(quán)、豐富自身社會價值的發(fā)展歷程來看，隨著 “委托代理”關(guān)系的趨向復(fù)雜化，其治理問題也因此愈發(fā)凸顯與重要。

典型的互益性組織是較為封閉的，會員既是組織資源的供給者與消費者，也通過 “一人一票”制成為組織戰(zhàn)略的規(guī)劃者與執(zhí)行者，因而其治理邊界完全由成員的利益所劃定，所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)與獲益權(quán)是三權(quán)合一。如早期的英國皇家地理學(xué)會、美國物理學(xué)會等，便是由該領(lǐng)域的科技先驅(qū)依照共同興趣與價值觀，自發(fā)組建并自主經(jīng)營，具有 “俱樂部”性質(zhì)的社團組織。這一階段的治理問題或治理主題符合典型的 “會員影響邏輯”，即更多的是面向內(nèi)部通過提升組織資源的分配效率，滿足會員對科技傳播與服務(wù)的需求，以獲取會員的支持，這也為組織合法性提供了內(nèi)部支撐，對搭建起合理的治理結(jié)構(gòu)與治理機制提出新的要求。在大科學(xué)時代下，科技社團在信息網(wǎng)絡(luò)中變得開放與靈活，核心的利益相關(guān)者也不再局限于會員，而是拓展到政府、公眾等更廣泛的范圍，因而治理邊界發(fā)生了拓展，更為復(fù)雜的治理問題也隨之而來。

首先，政府、企業(yè)等出于對決策科學(xué)化的需求，愈發(fā)重視科技社團智庫功能的發(fā)揮，通過購買服務(wù)的方式同其積極展開合作，如美國教育部為了實施基礎(chǔ)教育系統(tǒng)改革，投入巨資同美國科學(xué)促進(jìn)會展開的關(guān)于教育系統(tǒng)改革的 “2061計劃”。在類似于該合作項目的過程中，科技社團實質(zhì)上所扮演的是 “職業(yè)經(jīng)理人”角色，依靠自身專業(yè)性知識與技能，對資源進(jìn)行經(jīng)營與管理，并最終以智力成果的形式向出資方 (政府、企業(yè)等)提供服務(wù)，而由于知識創(chuàng)造的 “黑箱”，使得信息產(chǎn)生了不對稱，機會主義行為便成為可能。其次，政府作為公共權(quán)力的代表作，天然地負(fù)有提升公眾科學(xué)素質(zhì)的職責(zé)，因而政府往往通過政策性撥款，直接資助科技社團，旨在提升該學(xué)科發(fā)展的同時，也期望科技社團能夠積極履行科學(xué)普及的公益性職能。如英國科學(xué)促進(jìn)會同國家科技辦公處積極展開合作，從1994年起每年3月舉辦在全國影響力最大的科普活動周，旨在向公眾展示科學(xué)的最新動態(tài)，加強政府、科技共同體與公眾之間的聯(lián)系與交流。而科技社團的公益屬性，也使得所有權(quán) (政府)、經(jīng)營權(quán) (科技社團)、受益權(quán) (公眾)三權(quán)分離，如何以組織互益性為基礎(chǔ)的同時兼顧公益性，抑制道德風(fēng)險、提升治理效率等均需我們深入思考。此外，大科學(xué)時代下，各主體對科學(xué)的實用價值在廣度與深度上的需求呈幾何式增長，為了實現(xiàn)復(fù)雜、多元且 “昂貴”的科學(xué)目標(biāo)[25]，科技工作者或是科學(xué)共同體，往往通過爭取經(jīng)費、研究設(shè)備與條件，便會主動或被動地迎合社會和行政力量對科學(xué)實用價值的需求，而忽視組織或?qū)W科的理性發(fā)展規(guī)律，進(jìn)而逐步被政府、企業(yè)等資源提供者所 “操縱”[26]。這在本質(zhì)上，便涉及到了治理過程中十分重視的自治權(quán)問題。當(dāng)然，科技社團的互益屬性在受到外部治理環(huán)境的沖擊過程中，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)也產(chǎn)生了變化。隨著組織壯大，科技社團的理事會成為絕對的權(quán)力機關(guān)，制定與執(zhí)行重大決策，這使得組織的控制權(quán)實際上落在少數(shù)理事手中。在資源有限的約束條件下，各理事能否有效代表其所屬利益群體或真實反映其所屬具體專業(yè)的現(xiàn)實發(fā)展需求，便顯得頗為重要。特別是在科學(xué)領(lǐng)域中普遍存在著 “馬太效應(yīng)”，如何推動科技社團內(nèi)部決策的科學(xué)化，確保理事積極履行自身使命，也應(yīng)是科技社團治理在該階段下所關(guān)注的問題。

通過對科技社團在不同時代背景下所聚焦的治理問題進(jìn)行分析，圖1也進(jìn)一步梳理與歸納了科技社團治理主題、核心利益相關(guān)者、治理機制等內(nèi)容的歷史變遷脈絡(luò)。小科學(xué)時代下，科技社團是以會員為核心典型互益性組織，所聚焦的治理主題也主要圍繞合法性的尋求，推動社團實現(xiàn)科技傳播與服務(wù)的治理使命。對于處在萌芽期的科技社團而言，治理結(jié)構(gòu)與治理機制尚處于搭建階段，自律、屬性認(rèn)同與聲譽成為其主要的約束與激勵機制。進(jìn)入大科學(xué)時代，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，科技社團也打破相對封閉的狀態(tài)，從典型的互益性逐漸向兼具公益屬性的互益性組織轉(zhuǎn)型。這使得科技社團同外部利益相關(guān)者特別是政府間的關(guān)系變得更為重要，從原有合法性的爭取轉(zhuǎn)變?yōu)楸舜嘶バ排c合作。在該過程中，學(xué)會內(nèi)部的治理目標(biāo)、結(jié)構(gòu)與機制等也發(fā)生著重要變化，除了繼續(xù)強調(diào)以會員為服務(wù)核心、推動學(xué)科理性發(fā)展外，有效處理好同政府間的關(guān)系，維護(hù)組織自治權(quán)的基本性治理使命，強化規(guī)章制度、專業(yè)化運作等機制性建設(shè)，提升治理有效性，也成為該階段所聚焦的核心治理主題與問題。而對于這些問題的解決，便首先需要我們對科技社團治理內(nèi)涵，特別是關(guān)于權(quán)力分配的治理結(jié)構(gòu)，以及提供具體保障措施的治理機制有著更為清晰的認(rèn)知。

圖1 不同時代背景下科技社團所聚焦的治理主題

3 科技社團的治理結(jié)構(gòu)與機制

3.1 科技社團的治理結(jié)構(gòu)

治理結(jié)構(gòu)是關(guān)于權(quán)力主體間的關(guān)系研究，對其做進(jìn)一步解析，權(quán)力主體所體現(xiàn)的是權(quán)力來源，而關(guān)系研究則涉及權(quán)力分配。如上文所析，無論時代如何變遷，科技社團的核心權(quán)力主體仍舊是由科技工作者組成的會員，這是由科技社團作為互益性組織的本原性質(zhì)所決定的。而科技社團的會員，依靠其智力資本參與組織的運行與管理，天然地賦予自身學(xué)術(shù)型權(quán)力，履行科技創(chuàng)新與交流的目的性義務(wù)。當(dāng)然，制度本身也是權(quán)力的來源，這涉及科技社團內(nèi)外部兩方面，對內(nèi)包含秘書處等行政機構(gòu)，依靠組織章程賦予其協(xié)調(diào)與組織日常活動的權(quán)力，執(zhí)行手段性義務(wù)；對外則主要是政府，依靠政策法規(guī)等一般性制度安排賦予其廣泛且影響力巨大的行政型權(quán)力，關(guān)乎對科技社團行政管理與監(jiān)督、稀缺資源的提供等諸多方面。另外，現(xiàn)代科技社團也多兼具社會性與公益性，因而法律與道德也給予公眾、媒體等非強制性的監(jiān)督權(quán)力。總體來看，科技社團內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力主體主要包含會員與秘書處，而對會員做具體歸類與細(xì)分，則又可組成會員大會、理事會、監(jiān)事會、學(xué)部等；外部治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力主體涵蓋政府、公眾、媒體、企業(yè)等。

在眾多的權(quán)力主體紛繁的排列組合關(guān)系中，重點則又在于如何有效協(xié)調(diào)科技社團的會員與政府之間的關(guān)系。因與其他權(quán)力主體不同，政府能夠通過行政合法性的手段，直接觸及科技社團作為獨立法人主體的治理根基。特別是在社團法律體系不健全的區(qū)域內(nèi)，源于法律、憲法邏輯的行政合法性[27]，往往會借助基礎(chǔ)法律的意志，將法律合法性混入行政合法性之中，結(jié)合自身所掌握的豐富資源，對科技社團內(nèi)本應(yīng)由會員大會主導(dǎo)的自治權(quán)造成全面沖擊。在我國，政府依靠高密度的行政法規(guī)與規(guī)章，嚴(yán)格限制社團組織的成立條件，科技社團無論是在學(xué)部結(jié)構(gòu)設(shè)置還是戰(zhàn)略安排、人員選聘上均不同程度上受到行政干預(yù)，造成組織自主性嚴(yán)重受到限制，呈現(xiàn)明顯的行政型治理特征[28]。由此來看，現(xiàn)代科技社團治理結(jié)構(gòu)旨在有效安排會員與政府、公眾、媒體等權(quán)力主體間的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系，其中又以會員所代表的學(xué)術(shù)權(quán)力同以政府為代表的行政權(quán)力之間的沖突與多元利益最為關(guān)鍵。

3.2 科技社團的治理機制

治理結(jié)構(gòu)雖能對治理主體的權(quán)力展開配置，以積極維護(hù)組織的自治權(quán)，但仍舊需要超越結(jié)構(gòu)的治理機制，對因由科技社團的契約性、知識生產(chǎn)性等本原性質(zhì)所帶來的決策能力與效率提升等治理問題，提供規(guī)范性與流程化的保障。

(1)決策機制。決策機制的構(gòu)建與執(zhí)行，會直接反應(yīng)組織自主性空間與自治權(quán)的大小，也決定著包括組織制度設(shè)置、資源分配等一系列基礎(chǔ)性問題。該機制不僅要解決因決策權(quán)限與職責(zé)分工的不同而引發(fā)信息不對稱、決策主體界限不清等層級性問題，也需要解決由于科學(xué)體制內(nèi)的 “馬太效應(yīng)”與非正式性決策的普遍存在所引致的決策非科學(xué)性與模糊性問題。如在平衡各學(xué)部之間的資源配置以及利益沖突的決策上，往往會被某領(lǐng)域個別學(xué)術(shù)帶頭人的影響力所左右，忽視學(xué)科發(fā)展的實際需求，也扭曲了科技社團 “一人一票”的公平性。基于此，落實程序化與民主集中制的討論與表決途徑，綜合運用差額選舉、網(wǎng)絡(luò)投票以及增加基礎(chǔ)會員在理事會中的比例等手段，均是構(gòu)建科技社團決策機制的關(guān)鍵要素。當(dāng)然，決策機制是為了確保決策的科學(xué)性，能否代表廣大會員以及公眾利益，則是檢驗科技社團決策是否科學(xué)的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)。

(2)激勵與監(jiān)督機制。對于激勵與監(jiān)督機制的設(shè)置，始終是社會組織治理所關(guān)注的重要議題。而與其他類型的社會組織不同的是，科學(xué)獎勵與同行承認(rèn)，天然地構(gòu)成科技社團的內(nèi)在激勵機制[5]。然而，當(dāng)前對于科技工作者學(xué)術(shù)地位與能力認(rèn)可的精神激勵并非完全有效，特別是在科研成為一種獲利工具的條件下。在保持非營利屬性的基礎(chǔ)上，對包括秘書長及科技社團整體在內(nèi)的各類代理人進(jìn)行適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)或社會資本激勵，以提升運行效率，逐步演化成必要條件。從激勵相容理論出發(fā)，通過心理契約與正式合約，來尋求組織目標(biāo)與各類代理人之間的利益均衡點，進(jìn)而構(gòu)建適合科技社團的激勵機制也變?yōu)榭赡堋?/p>

與激勵機制相對應(yīng)的監(jiān)督機制在科技社團內(nèi)也有著獨特的運行方式，特別是科學(xué)規(guī)范，往往同道德規(guī)范形成合力，共同構(gòu)成對科學(xué)共同體的約束力[5]，成為科技社團監(jiān)督機制中重要的組成部分。當(dāng)然，僅依靠自律進(jìn)行監(jiān)督是不夠的，完善的法律法規(guī)、合理的治理結(jié)構(gòu)、特定的監(jiān)督機構(gòu)，均是監(jiān)督機制制度化的表現(xiàn)，如大陸法系下內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)司庫 (監(jiān)事會)的設(shè)置，歐美法系下公益咨詢服務(wù)部、慈善信息局等第三方的監(jiān)督機構(gòu)。總之，兼顧自律引導(dǎo)與強制規(guī)范的立體化監(jiān)督機制將是構(gòu)建科技社團監(jiān)督機制的應(yīng)有之意，也是抑制各類委托代理問題的重要渠道。

(3)互動交流機制。依科學(xué)社會學(xué)視角，互動交流機制被視為科技社團內(nèi)在的固有機制。這其中既包括科技工作者利用學(xué)術(shù)會議、專業(yè)期刊、課題申請等方式進(jìn)行的內(nèi)部同行評價與交流，也涵蓋科技社團承接政府職能轉(zhuǎn)移進(jìn)行資格認(rèn)證與評估、擔(dān)任智庫，同企業(yè)進(jìn)行項目咨詢、產(chǎn)學(xué)研合作，利用科普宣傳、公益講座搭建與廣大公眾溝通橋梁等外部表現(xiàn)。該機制在提升科技社團內(nèi)外部活力與良性互動的同時，也能夠通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)增加組織透明度，通過組織使命的實現(xiàn)，積極尋求多方共贏的目標(biāo)函數(shù)，從而減輕因信息不對稱與專業(yè)化分工而引發(fā)的委托代理問題。如美國化學(xué)學(xué)會、英國建筑學(xué)會、美國物理學(xué)會等，均專門設(shè)置對外交流與合作的專職辦事機構(gòu)，負(fù)責(zé)定期對外公布組織的合作、運行情況。

綜合以上分析，本文勾勒出科技社團治理的一般理論框架，以期為科技社團治理的后續(xù)深入研究提供指導(dǎo)，如圖2所示。由于科技社團特殊的組織屬性，使得該類組織在大科學(xué)時代下，容易引發(fā)自治權(quán)維護(hù)、治理效率提升等問題，這便需要通過合理安排治理結(jié)構(gòu)，有效設(shè)置決策、激勵與監(jiān)督等治理機制加以解決，從而實現(xiàn)科技社團科技傳播與創(chuàng)新的治理目標(biāo)。

圖2 科技社團治理的理論分析框架

4 研究結(jié)論與啟示

4.1 研究結(jié)論

以科技社團的概念為基礎(chǔ)，從科學(xué)學(xué)史觀角度出發(fā)，以西方知名科技社團具體的治理實踐為例，揭示科技社團由互益性衍生的組織社會性與公益性，由契約性構(gòu)建的組織獨立性與生產(chǎn)性的本原性質(zhì)，并借由治理環(huán)境的變遷，使得現(xiàn)代科技社團治理的主要問題聚焦于解決自治權(quán)維護(hù)、決策能力與治理效率的提升。在此基礎(chǔ)上，從治理結(jié)構(gòu)、治理機制與治理目標(biāo)的研究范式出發(fā)，界定了科技社團治理的內(nèi)涵：大科學(xué)時代下，科技社團通過協(xié)調(diào)會員同各利益相關(guān)者之間的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系，并合理設(shè)置決策機制、激勵與監(jiān)督機制以及互動合作機制，以實現(xiàn)科學(xué)知識高效創(chuàng)新與傳播的一種動態(tài)性制度安排過程。而由于科技社團的組織屬性趨向混合、結(jié)構(gòu)高度柔性，以及組織使命重視公正，也使得科技社團治理區(qū)別于其他組織類型的治理。

4.2 中國科技社團有效治理的實現(xiàn)

事實上，本文的相關(guān)研究內(nèi)容與結(jié)論也為中國科技社團治理轉(zhuǎn)型與改革提供可借鑒的思路：

第一，西方知名科技社團能夠以真正獨立的法人主體存在，積極同政府、企業(yè)等各利益相關(guān)者展開合作的先決條件，是以高階實體法律作為保障。而我國雖基本形成了關(guān)于科技社團的相關(guān)法律法規(guī)體系，但多以行政法規(guī)為主，缺乏高階實體法律，使得政府行政力量干預(yù)仍舊存在隨意性、不規(guī)范性的可能。當(dāng)前，社科院與北京大學(xué)已草擬了 《民間組織法》，社科院版本初稿為6章59條，北大版本為10章170條，均對我國社會組織登記、法律地位、財產(chǎn)權(quán)歸屬等關(guān)鍵性問題做出明確規(guī)定。科協(xié)或國家一級科技社團應(yīng)抓住這一契機，與這些研究機構(gòu)展開合作，提供本領(lǐng)域所關(guān)心的核心治理問題及解決建議，共同加快推進(jìn)社會組織領(lǐng)域的立法工作。

第二，從科技社團的本原性質(zhì)到其聚焦的核心治理問題，會員始終是科技社團最為重要的治理主體與客體，也是其能夠安身立命、不斷壯大與發(fā)展的根本之所在。這一方面要求我國科技社團需多渠道發(fā)展會員，細(xì)分會員種類，并構(gòu)建較為完整與科學(xué)的會員體系，拓寬學(xué)會的影響力與社會公信力。如英國生物學(xué)會在團體會員、學(xué)生會員、企業(yè)會員的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)分為高級會員、一般會員、準(zhǔn)會員等。與之相比，我國生物物理學(xué)會甚至未設(shè)立學(xué)會會員這一類別。另一方面，我國科技社團也需積極樹立責(zé)任主體意識，能夠像美國光學(xué)學(xué)會、英國皇家化學(xué)學(xué)會等，面向政府或在國際舞臺上積極為會員發(fā)聲，真正成為 “科技工作者之家”。

第三，優(yōu)化我國科技社團社會資本的存量與質(zhì)量，構(gòu)建現(xiàn)代化治理能力體系。西方知名科技社團治理體系的高效運作，離不開其內(nèi)部的制度建設(shè)，推動學(xué)會保持良好的動態(tài)性，以實現(xiàn)組織內(nèi)秩序的整合，保證組織內(nèi)部各項事務(wù)與運營的權(quán)、責(zé)、利界限清晰。完善學(xué)會內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，依照組織運營的實際情況設(shè)置監(jiān)事會或司庫，并積極推動學(xué)會專職秘書長制度的構(gòu)建、落實秘書處實體化、辦公場所獨立化、秘書處工作人員選拔招聘化等措施，以提升組織專業(yè)化運營水平，不斷激活與有效配置組織內(nèi)社會資本，提升其對學(xué)會治理有效性的作用。