腹腔鏡與開腹結腸癌完整結腸系膜切除術比較Meta分析

劉良偉

【摘要】 目的 系統評價分析腹腔鏡與開腹結腸癌完整結腸系膜切除術的療效。方法 采用Meta分析法， 檢索中英文數據庫中相關的臨床試驗， 最終入選6篇文章， 提取篩選后的文獻資料， 內容包括一般資料、治療方法、觀察指標以及結果與結論， 采用Jadad量表法評價文獻質量， 并進行綜合定量Meta分析。結果 最終納入6篇文獻， 746例隨機對照患者， 腹腔鏡組390例， 開腹組356例。

6篇文獻中2篇為低質量， 4篇為高質量， 文獻的Jadad量表評分依次為3、2、2、3、3、3分。6篇文獻的手術時間、術中出血量、術后肛門排氣時間、住院時間均存在明顯異質性（I2=75%、98%、94%、67%）， 應用隨機效應模型進行Meta分析， 結果顯示：兩組的手術時間比較差異無統計學意義[WMD=-4.67，

95%CI=（-0.95， 10.29）， P>0.05]， 腹腔鏡組的術中出血量明顯少于開腹組[WMD=-23.09， 95%CI=（-36.87， -9.31）， P<0.05]， 腹腔鏡組的肛門排氣時間明顯短于開腹組[WMD=-0.89， 95%CI=（-1.21， -0.57）， P<0.05]， 腹腔鏡組的住院時間明顯短于開腹組[WMD=-2.82， 95%CI=（-3.73， -1.91）， P<0.05]。6篇文獻的術后并發癥無明顯異質性（I2=0）應用固定效應模型進行Meta分析， 結果顯示：腹腔鏡組的術后并發癥明顯少于開腹組[OR=0.52， 95%CI=（0.36， 0.76）， P<0.05]。采用同樣的方法進行分析， 兩組復發率、存活率、切除結腸長度、淋巴結檢出數目以及陽性淋巴結檢出數目比較差異無統計學意義（P>0.05）。

結論 腹腔鏡結腸癌完整結腸系膜切除術的療效優于開腹手術， 具有術中出血量少、術后肛門排氣時間與住院時間短、術后并發癥發生率低等優勢， 可推薦開展。

【關鍵詞】 腹腔鏡；開腹；結腸癌；完整結腸系膜切除術；Meta分析

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.26.020

為了進一步比較腹腔鏡與開腹結腸癌完整結腸系膜切除術的療效， 本研究采用Meta研究法檢索相關的臨床試驗， 隨機選取6篇[1-6]文獻進行綜合定量分析， 總結報告如下。

1 資料與方法

1. 1 納入標準 研究類型為國內外公開發表的隨機臨床分組對照試驗。研究對象為結腸癌患者， 年齡23～75歲， 平均年齡（56.3±11.1）歲。治療方法為開腹結腸癌完整結腸系膜切除術與腹腔鏡開腹結腸癌完整結腸系膜切除術的對比。觀察指標包括手術時間、術中出血量、術后肛門排氣時間、住院時間、術后并發癥、復發率、存活率、切除結腸長度、淋巴結檢出數目以及陽性淋巴結檢出數目。

1. 2 文獻檢索 采用Meta研究法， 檢索中英文數據庫中相關的臨床試驗， 中文數據庫包括中國知網、維普資訊、萬方數據等， 英文數據庫包括Cochrane Library、Wiley Online Library、ScienceDirect等。以關鍵詞與自由詞相結合的方式進行檢索。先錄入中文關鍵詞， 如“結腸癌”、“腹腔鏡”、“開腹”、“完整結腸系膜切除術”等， 再錄入英文關鍵詞， 如“colon cancer”、“laparoscopic surgery”、“laparotomy”、“complete mesorectal excision”等。各數據庫的檢索時間均為2014年1月～2016年12月。文獻篩選先從題目上開始， 按照研究標準閱讀摘要后進行第二次篩選， 之后全文通讀， 選取與納入標準相符的6篇文獻。

1. 3 資料提取 提取篩選后的文獻資料， 內容包括一般資料、治療方法、觀察指標以及結果與結論。對資料不完整的文獻， 通過電話、郵件等方式與作者取得聯系， 并補充所需數據。

1. 4 文獻質量評價 參照Jadad量表法進行評價， 0～2分視為低質量， 3～5分視為高質量。

1. 5 統計學方法 采用Review-Manager 5.3軟件進行Meta分析， 計量資料以（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P>0.05， I2<50%表示無明顯異質性， 用固定效應模型進行Meta分析；P<0.05， I2>50%表示有明顯異質性， 用隨機效應模型進行Meta分析。

2 結果

2. 1 納入文獻的基本特征 最終納入6篇文獻， 746例隨機對照患者， 腹腔鏡組390例， 開腹組356例。文獻 [1]：韓玉棟等， 2014年， 中國， 腹腔鏡71例， 開腹63例， 觀察指標為手術時間、術中出血量、術后肛門排氣時間、住院時間、術后并發癥、復發率、切除結腸長度、淋巴結檢出數目；文獻[2]：黃建國等， 2015年， 中國， 腹腔鏡35例， 開腹32例， 觀察指標為手術時間、術中出血量、術后肛門排氣時間、住院時間、術后并發癥、淋巴結檢出數目；文獻[3]：吳建林等， 2015年， 中國， 腹腔鏡92例， 開腹72例， 觀察指標為手術時間、術中出血量、術后肛門排氣時間、住院時間、復發率、淋巴結檢出數目；文獻[4]：衡甜甜， 2016年， 中國， 腹腔鏡24例， 開腹25例， 觀察指標為手術時間、術中出血量、術后肛門排氣時間、住院時間、術后并發癥、切除結腸長度、淋巴結檢出數目；文獻[5]：Bae等， 2014年， 韓國， 腹腔鏡85例， 開腹85例， 觀察指標為手術時間、術中出血量、術后肛門排氣時間、術后并發癥、復發率、淋巴結檢出數目；文獻[6]：Munkedal， 2014年， 丹麥， 腹腔鏡83例， 開腹79例， 觀察指標為切除結腸長度、淋巴結檢出數目、陽性淋巴結檢出數目。endprint

2. 2 納入文獻的質量評價 納入的6篇文獻中， 2篇為低質量， 4篇為高質量， 文獻[1-6]的Jadad量表評分依次為3、2、2、3、3、3分。

2. 3 Meta分析結果 6篇文獻的手術時間、術中出血量、術后肛門排氣時間、住院時間均存在明顯異質性（I2=75%、98%、94%、67%）， 應用隨機效應模型進行Meta分析， 結果顯示：兩組的手術時間比較差異無統計學意義[WMD=-4.67， 95%CI=（-0.95， 10.29）， P>0.05]， 腹腔鏡組的術中出血量明顯少于開腹組[WMD=-23.09， 95%CI=（-36.87， -9.31）， P<0.05]， 腹腔鏡組的肛門排氣時間明顯短于開腹組[WMD=-0.89， 95%CI=（-1.21， -0.57）， P<0.05]， 腹腔鏡組的住院時間明顯短于開腹組[WMD=-2.82， 95%CI=（-3.73， -1.91）， P<0.05]。6篇文獻的術后并發癥無明顯異質性（I2=0）應用固定效應模型進行Meta分析， 腹腔鏡組的術后并發癥明顯少于開腹組[OR=0.52， 95%CI=（0.36， 0.76）， P<0.05]。采用同樣的方法進行分析， 兩組的復發率、存活率、切除結腸長度、淋巴結檢出數目以及陽性淋巴結檢出數目比較差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

隨著腹腔鏡技術的不斷發展及其臨床的廣泛應用， 腹腔鏡手術慢慢被用于結腸癌的治療中， 甚至已經取代了傳統的開腹手術， 成為結腸癌手術治療的首選術式[7-9]。與開腹手術相比， 腹腔鏡完整結腸系膜切除術不但能夠提升手術標本質量與淋巴結的清掃量， 還能夠大大減少并發癥并改善預后 [10]。本研究篩選出6篇文獻對兩種術式進行Meta分析， 結果顯示， 6篇文獻的手術時間、術中出血量、術后肛門排氣時間、住院時間均存在明顯異質性（I2=75%、98%、94%、67%）， 應用隨機效應模型進行Meta分析， 結果顯示：兩組的手術時間比較差異無統計學意義[WMD=-4.67， 95%CI=（-0.95， 10.29）， P>0.05]， 腹腔鏡組的術中出血量明顯少于開腹組[WMD=-23.09， 95%CI=（-36.87， -9.31）， P<0.05]， 腹腔鏡組的肛門排氣時間明顯短于開腹組[WMD=-0.89， 95%CI=（-1.21， -0.57）， P<0.05]， 腹腔鏡組的住院時間明顯短于開腹組[WMD=-2.82， 95%CI=（-3.73， -1.91）， P<0.05]。6篇文獻的術后并發癥無明顯異質性（I2=0）應用固定效應模型進行Meta分析， 腹腔鏡組的術后并發癥明顯少于開腹組[OR=0.52， 95%CI=（0.36， 0.76）， P<0.05]。采用同樣的方法進行分析， 結果顯示， 兩組的復發率、存活率、切除結腸長度、淋巴結檢出數目以及陽性淋巴結檢出數目比較差異無統計學意義（P>0.05）。

綜上所述， 腹腔鏡結腸癌完整結腸系膜切除術的療效優于開腹手術， 具有術中出血量少、術后肛門排氣時間與住院時間短、術后并發癥發生率低等優勢， 可推薦開展。

參考文獻

[1] 韓玉棟， 宋京翔， 林晨， 等. 腹腔鏡與開腹全結腸系膜切除術治療右半結腸癌的療效比較. 中華普通外科雜志， 2014， 29（1）：17-20.

[2] 黃建國， 劉乃青， 丁元升， 等. 全結腸系膜切除術在腹腔鏡與開腹右半結腸癌根治術中應用的對比研究. 中國現代普通外科進展， 2015， 18（3）：185-188.

[3] 吳建林， 葛宏， 劉志民， 等. 腹腔鏡與開腹完整結腸系膜切除術164例的臨床對比研究. 中華結直腸疾病電子雜志， 2015（3）：260-265.

[4] 衡甜甜. 開腹和腹腔鏡結腸癌完整系膜切除術的臨床應用研究. 蚌埠醫學院， 2016.

[5] Bae SU， Saklani AP， Lim DR， et al. Laparoscopic-assisted versus open complete mesocolic excision and central vascular ligation for right-sided colon cancer. Annals of Surgical Oncology， 2014， 21（7）：2288.

[6] Munkedal DL， West NP， Iversen LH， et al. Implementation of complete mesocolic excision at a university hospital in Denmark： An audit of consecutive， prospectively collected colon cancer specimens. European Journal of Surgical Oncology the Journal of the European Society of Surgical Oncology & the British Association of Surgical Oncology， 2014， 40（11）：1494-1501.

[7] 汪龍， 李雷， 麥威， 等. 結腸癌完整結腸系膜切除術術后遠期療效的Meta分析. 中國臨床新醫學， 2016， 9（2）：108-113.

[8] 喬正博， 洪書劍， 彭輝， 等. 腹腔鏡與傳統開腹手術治療結腸癌的療效和術后并發癥的Meta分析. 中華全科醫學， 2016， 14（7）：1090-1094.

[9] 常永春， 趙守和， 費保剛， 等. 腹腔鏡與開腹全結腸系膜切除術治療右半結腸癌的臨床對比分析// 中華中醫藥學會肛腸分會. 2015年學術年會暨全國流調行業發布會， 2015：195.

[10] 楊文， 冼杰良， 王宇飛， 等. 腹腔鏡和開腹手術治療結腸癌療效的meta分析. 現代消化及介入診療， 2016， 21（2）：181-189.

[收稿日期：2017-06-02]endprint