中西文人治學方式差異探究

摘要：分析了中西文人材料實證方法，認為中國文人多采用以虛證實的考據方法，西方文人采用以實證虛的考據方式，中國文人的文學觀思維是“地下之實物與紙上之遺文互相釋證”，西方文人的思維方式是在材料的基礎上大膽的假設、小心的求證。提高治學考據成效，應該堅持材料實證考據與話語的辯證統一方法論。

關鍵詞：文人;治學方式;差異

中圖分類號：G04? ? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）12-0098-03

材料的評判、話語的提出必須經過“大膽的假設、小心的求證”的實證環節，這是文人做學問的方法論要求，但部分中國文人材料誤讀或錯位評判的文學思維造成了考證與話語的闡釋并不契合。羅爾綱在《清代士大夫好禮風氣的由來》中提出，“治史者可以作大膽的假設，然而決不可作無證據的概論也。”[1]96因此，“有一分材料說一分話”是歷史學界做材料的基本原則。傅斯年在此基礎上提出的“有一分材料說一分話，材料之外一點也不越過去說”?？梢?，“有一分材料說一分話，材料之外一點也不越過去說”是歷史研究的根本準則，也是文人堅守的立場。通過學習中西文論書籍，筆者注意到現在部分中國文人做學問缺少對材料的敬畏之心，經常導致材料事實與話語事實存在明顯的偏差。究其原因，其實是中國文人對于考據的重要性缺乏認識，看輕材料實證作用。所以對材料產生誤讀或錯讀，導致治學出現偏差。在創作論文時，有時長篇大幅地列舉各種考據材料，但是實際上與主張毫無關系。這歸咎于研究者缺乏考證觀，缺乏自覺的考證意識，這也體現了中國文人輕談考據、輕用考據工具、輕看考據材料。相對于中國的學術作品存在的問題，西方學者重視實證研究并融匯在其作品中，如丹納的《藝術哲學》。該書中所有的美學觀都是通過列舉歐洲的建筑、文學、音樂、雕塑等文化事實研究，從而考證時代、種族、環境三個因素對其的影響力與重要性，充分展現丹納科學主義、實證主義的美學觀，以及“有一分材料說一分話”的創作原則。換言之，即是實證主義的思維方式。正如杜威主張做學問應該做到：“科學的方法，只不過‘尊重事實，尊重證據;在應用上，科學的方法只不過‘大膽的假設，小心的求證?！盵2]103本文通過對中西文人創作中的治學考據方法比較，從而探究中西文人治學方式的差異。

一、中西文人材料實證方法的探究

“尊重材料，尊重考據”是做學問的重要原則，也是考據傳統。無論是中國的先秦時期還是西方古希臘時期，文人一直堅持著考據實證原則。因此，中國清代成立了樸學，西方出現了康德、黑格爾、柏拉圖、丹納等哲學家，他們秉承“有幾分材料說幾分話”的創作原則。但是，中西文化的顯著差別源于材料實證方法途徑的區別。中國善于以虛證實，善于使用文字記載講話，不捏造材料，但無論是文字?？边€是歷史考據，中國文人缺乏創造材料說話的精神。相較之下，西方學者則善于運用實驗，在原有材料基礎上另辟蹊徑，創造話語權。正如哈維曾說：“我學解剖學同教授解剖學，從來不是從本子上來，是從實際解剖來的是從自然界的條理上來的。”[3]18因此，除了考證方法，中西文化材料的不同也決定了其考據方向的區別。中國文人善于使用以虛證實的考證方法，而西方文人做學問中向來堅持以實證虛的原則，這樣迥然不同的考據方法必然影響中西文人做學問。

（一）以虛證實的考據方法

在中國，顧炎武的導師陳第寫作《毛詩古音考》十分注重證據，每個古音都會列舉“本證”與“旁證”，“本證”是《毛詩》中的證據，“旁證”是引別種古書來證實《毛詩》。比如考證“服”字古音為“逼”，陳第便在書中列舉了本證十四條、旁證十條?！对姳疽簟酚么朔椒信e了32條證據來證實?？梢?，材料考證即用材料說話的傳統早已經成為了中國古人的創作原則。這是典型的“以虛證實”的表現。簡單地對文獻進行整理，從而引用出自己需要證實文字的材料。但是，中國學者缺少以實證虛的文學觀，常沉迷于文獻資料的整理，并沒有根據實際的事實材料進行考證。比如閻若遽考證孔子適周之年，直接列舉了《水經注》：“昭公七年，孔子適周?！?、《史記孔子世家》“昭公二十年，孔子適周?！?、《史記索引》“昭公二十四年，孔子適周”、《莊子》：“定公九年，孔子適周?！边@些文獻記載的整理體現出了文學文獻專業特色，但是也存在材料辨析的不足之處。文獻資料記載的時間頗多，作者只是有幾分資料列舉幾分說幾分的話，并沒有真正地對這些材料進行辨析，以紙質材料為主，缺少實地考察證據。

（二）以實證虛考據方式

區別于中國善于“以虛證實”的文獻材料的收集與整理，西方文人善于在材料、實物中辨析從而造就文明，最后再回來整理文字材料，說幾分自己的話。因此，西方文化史早在古希臘時期便出現了文獻哲學辯思。在科學史上，亞里士多德根據前人科學現象研究，提出了物質實體，李文厚觀察伽利略望遠鏡后發明了復合顯微鏡、牛頓通過蘋果垂直下降發現了重力，他們都將自己的學說建立在證據之上，在實物中觀察、運用考據。在文學史上，丹納《藝術哲學》是很典型的實證主義作品。其以古希臘、歐洲中世紀和十五世紀的意大利、十六世紀的法蘭德斯及十七世紀的荷蘭藝術發展史實為依據，觀察現實中的建筑、繪畫等，科學地分析了文化藝術的發展因素——時代、種族、環境。通過對文化事實現象分析，其反復強調三因素對文化發展的影響?！暗ぜ{把大量資料寫進書中，讓它們完全徹底地融合成一個整體，從而使他的結論顯得再充分不過?！盵4]35除了西方文學之外，西方文人做東方文學亦是。格林姆研究中國音韻的轉變，除了對中國文字材料的考察，其還考察各國各地的方言和人身發音器官，從中歸納出種種通則，故成為了有系統的通則。因此，西方人無論是在文學上還是科學上，都善于“以實證虛”，即運用客觀的實物材料驗證文獻思想的正確性。在考據中發現新事物，從而提出自己的主張，這也是西方學派林立的重要因素。

總而言之，中國與西方文人都具有幾分材料做幾分學問的精神，但是中西文人對資料處理的思維不同。中國文人做學問偏向于紙上記載，在提出觀點后，加強對材料的系統性收集整理，從而簡單舉例論證自己的文學觀。西方人的材料則是對實物的觀察，進行真實性考證比較，從而提出自己獨有的文學觀。以實證虛、以虛證實是文學創作的次序差別，考據材料從文字到實物的區別，也導致中西學術傳統的多元，這其實是治學思維的區別。

二、中西文學考據思維探究

中西方對材料的考據都有自己的獨特方法，但是材料考據與話語提出的匹配又是存在差異的。有幾分材料說幾分話是做學問的根本準則，但是對材料的考察與判斷的思維卻是中西方的區別，片面客觀的評判造成從材料基礎上生成截然不同的話語聲音，這也是中西方面對材料說話的思維區別。

“古之新學問起，大都由于新發見，有孔子壁中書出。而后有漢以來古文家之學;有趙宋古器出，而后有宋以來古器物、古文字之學?！盵5]可見，材料的挖掘研究與處理影響著一個時代的文學意識形態。陳寅恪先生在《王靜安先生遺書序》中列舉了中國文人對材料考據的運用：“一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證，二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正;三曰取外來之觀念，與固有之材料相互參政。”[5]三條規則淋漓盡致地體現了中國文人的文學材料考據思維，也證實了材料的處理與話語的生成存在著密切的關系。不同處理材料的思維方式也是造成文人依據材料說話的差別。

“地下之實物與紙上之遺文互相釋證”的文學觀思維導致了文學家可能過于相信實物與過往文獻記載從而造就文學家評判的標準。尤其是當實物與紙質材料發生矛盾沖突時，文人可能過信實物或者偏好文獻史實記載，致使文人對材料的過度解讀，從而導致話語聲音的差異。岑仲勉先生說：“一是過信石刻，反是石刻與史乘有異同處，一概認為自當以碑文為正，二是偏責史時，凡見石刻有史傳不見者，則視為史之失載?！盵5]如學者在河南發現一地的龜骨獸骨，便提出古代殷商民族的歷史建立在實物基礎之上，推翻了《尚書·商書》自契至成湯八遷的相關記載?！叭‘愖逯蕰c吾國之舊籍互相補正”，陳寅恪先生曾說“時代以越推越久，事跡亦因越演越繁”。[6]203也許同一個歷史事件，但是不同的民族記載是不一樣的。通過同源異譯書籍材料的比較研究，中國文人能夠認識得更加客觀。但是這也是兩個方面的材料領會，文人可能會因為對自身民族的認可，從而難以客觀地根據材料談話?！巴鈦碇^念與固有之材料相互參政”，互相補正根據國內外文獻去“說話”，這是將外來觀念與本土材料相互參證，從而文人提出自己的見解。中外文化視覺差異能夠使得文人更加客觀全面地依據現存文獻資料作評判，但也可能使得文人以偏概全，難以客觀做到有幾分材料說幾分話。以上三條原則是中國文人作學問慣用的思維方法，充分揭示出不同文人對于材料的剖析、組織與貫通是不一樣的。可見，對學術資料的研讀與判斷影響著學術創作，不同程度地影響著文學話語的提出。無論是文字學研究，還是古代文學、文藝學探究，都應該堅持“有一分材料說一分話”的治學理念。因此，材料的合理解讀與考據對于做學問的人而言是非常重要的，這種思維影響文人話語的提出。

相較于中國，西方對于材料的把握又是另一種態度，在材料的基礎上大膽的假設、小心的求證。一直以來，西方文人做學問向來崇尚現實而并非幻想，現實是確切，文學材料在現實生活中生成，文學作品或理論在現實資料中得以實現。丹納的《藝術哲學》堆砌了大量的文學事實，這是丹納觀察歐洲各國文化事實的結果，在事實的基礎上提出自己的文化觀。比如丹納提出假設：“社會環境只接受它一致的文學品種，悲劇只存在于一個國家的興盛期?！睘榱苏撟C自己的結論，丹納收集了從古希臘到法國大革命期間民族悲劇藝術作品的發展過程，從而探究悲劇興盛的真正原因。經實地探究與文字考察，丹納證實了悲劇與民族興盛相關。希臘悲劇的黃金時期正是希臘人戰勝波斯人的時代，共和城邦通過努力獲得了自身獨立，于是悲劇在城邦興盛。但是外邦入侵與民主風氣的減退，使希臘逐漸喪失民族獨立，悲劇也隨之減弱。到了法國，悲劇是為了討好國王與宮廷貴族為目的，悲劇在法國政權穩定時興盛。可見，對不同民族悲劇的演變分析，充分驗證了“社會環境只接受它一致的品種而他太其余的品種”的觀點。這是一種生成于具體條件的文學探究，是一種形而下的哲學理念。丹納深受實證主義哲學影響，他將科學實證的方法引進了文藝批評領域，他指出：“藝術與科學相連的親屬關系能夠提高兩者的地位;科學給藝術提供主要的根據;藝術能夠把最高的結構建筑在真理之上是其光榮?！盵7]38雖然中西文人掌握了豐富的文學材料，對藝術材料不同的處理思維與方式導致了不同文化意識形態。

三、如何提高治學考據成效

通過閱讀中西文人作品，對中西文人文學材料的處理方式與思維進行對比，感到部分中國文人容易忽視文獻資料考據工作，難以客觀系統地評判，從而對材料的解讀陷入偏差。因此，未形成系統認知的或是材料未確切考證時，容易陷入過度或者局限地解釋文本資料，難以做到有一分材料說一分話。但是，作為文學研究者而言，堅守幾分材料說幾分話是基本底線，在材料中進行大膽地假設、小心地求證，從過去到現在都有許多文人前輩堅守著這一原則。今天也許為了文學而文學，為了解讀而解讀，但這絕非長期可行方法論。一門科學的學問，必有一個體系，絕不是一些零碎堆砌的知識?！坝幸环植牧?，說一分話”歸根到底就是材料與話語的辯證關系問題。在做學問時，我們應該堅持材料實證考據與話語的辯證統一方法論。

面對材料實證與話語關系時，應該像西方學者一樣，真正做到：第一，擴大研究的范圍，增加資料的實證整理。應用歷史眼光擴大文學研究的范圍，同時運用多方位視角將外國與本土、異族與本民族、文獻與現實密切地結合起來，鞏固好材料的根基地位，從而為研究提供堅實的基礎;第二，應當注意系統地整理，向來我們要使做學問獲得進步不單單靠積聚材料，還需要有系統地整理，形成系統性認知;第三，在資料整理中要堅持大膽的假設、小心的求證，從而真正做到有一分材料說一分話。以上都是做學問的基本素養，這是基礎性的工作。堅守文學底線，增強材料意識，提高考證思維，真正領會有幾分證據說幾分話的治學精神。

參考文獻：

[1]朱文華.自由之師：胡適筆下的名人? 名人筆下的胡適[M].北京：東方出版中心，1998.

[2]陳峰津.杜威論思想[M].福州：福建教育出版社，2015.

[3]胡適.有幾分材料說幾分話[M].北京：北京大學出版社， 2013.

[4]傅雷.傅雷文集[M].合肥：安徽文藝出版社，1998.

[5]王靜安先生致死的真因[J].文學周報.1997，27（6-7）.

[6]岳南.陳寅恪與傅斯年[M].西安：陜西師范大學出版社， 2008.

[7]丹納.藝術哲學[M].傅雷譯.北京：人民文學出版社，1983.

作者簡介：周琳莎（1994—），女，漢族，福建省漳州人，單位為集美大學文學院，主要研究方向為中國語言文學文藝學。

（責任編輯：王寶林）