從“情教”論看杜十娘跳江

鄧煦婷

摘要：從馮夢龍“情教”論來看，杜十娘之死可能是一個至情之人對情之真的維護。作者借杜十娘之死來有力地抨擊薄情社會、表達對至情的歌頌，繼而起到教化世人的作用。

關鍵詞：杜十娘;“情教”;至情

“千古女俠”杜十娘在被鐘情之人辜負后，怒沉百寶箱，繼而跳江自盡，令人痛惜不已。大部分人將杜十娘的悲劇歸結為禮教的迫害，然而，聯系作者馮夢龍的“情教”論及其創作動機來看，杜十娘之死，可能另有緣由。

一、馮夢龍的“情教”論

晚明時期的尚“情”思潮發展至馮夢龍時，演化為“欲立情教，教誨諸眾生”。針對無“情”社會，馮夢龍希望借“情”轉移世風，提出了“情教”論。表面上看，馮夢龍對“情”的倡導是對封建倫理的有力挑戰，具有民主傾向，但細究其本質可知，與湯顯祖以情反理的思想不同，馮夢龍思想中有明顯的情理融合傾向，他既提倡情，又維護封建倫理。

在文學創作中，馮夢龍發揮通俗小說的作用，以“情”立“教”，教化民眾。馮夢龍編纂通俗小說的宗旨即借文學“說孝而孝，說忠而忠，說節義而節義，觸性性通，導情情出”，使人“為忠臣，為孝子，為賢牧，為良友，為義夫，為節婦，為樹德之士，為積善之家。”馮夢龍提出情的本體論，并未摧毀封建禮教，而是為儒家倫理尋找更為恰當的依據。

二、從“情教”論看杜十娘跳江

在《杜十娘怒沉百寶箱》中，名妓杜十娘于風塵中浮沉七載，直至遇到“忠厚志誠”的李甲，愿意托付終身。然而李甲畏懼父親威嚴無法真正接納杜十娘，僅憑孫富三言兩語動搖初心，繼而直接導致杜十娘跳江自盡。至于十娘跳江的深層原因，前人大多歸結于封建禮教的壓迫;金錢力量的上升;妓女地位低下及其商品屬性。然而，聯系前文對馮夢龍“情教”論的探討可知，杜十娘跳江的深層原因另有其他。

1.杜十娘為什么要跳江

從表面上看，杜十娘跳江的直接原因是李甲對“白頭不敢忘”的誓言的辜負。更深層的原因，若是金錢的罪惡，逾擁萬金的杜十娘，為何不依靠金錢重新生活？若僅因妓女的商品屬性，杜十娘為何不跟隨孫富生活，或重回青樓？至于封建禮教，杜十娘并未對此激烈反抗，反倒依循于此，理解李甲“父子天性”，愿意歸家后將百寶箱獻給父母。即便是從作者“教化世人”的創作動機來看，杜十娘跳江也并不是對封建禮教的簡單反抗。杜十娘跳江，很可能是一個至情之人對情之真的維護。

從人物形象來看，杜十娘是一個追求至情之人。一方面，她“不知歷過了多少公子王孫”，卻偏偏只對李甲動了真情，且在李甲囊中羞澀時，“見他手頭愈短，心頭愈熱”，只因為“見李公子忠厚志誠”。在她看來，李甲是一個真情之人，因此哪怕李甲無錢贖她，她也自愿貼錢跟隨他。另一方面，至情還體現在她的清醒認知。當發覺李甲想要將自己賣給孫富時，她并沒有坦誠百寶箱一事以挽回愛情，更沒有哀求李甲，因為她清醒認識到，此時再加挽回，兩人之間的感情已不再至真、至誠了，而這對于追求至情的杜十娘來說，無疑是毀滅性的打擊。

此外，從馮夢龍的“情教”創作理念來看，他并不否定封建道德規范，還經常借用儒家倫理的傳統用語來敘述。但封建道德是否真實、合理，必須用“情”來衡量，“理”之所以成為“理”，是由于“情”所維系，且必是“至情”。“無情”固然實現不了“情教”，有情而不至真至深，也達不到“教化”的作用。因此，在創造杜十娘這一人物形象時，作者用她的死來表明對至情的維護，繼而達到“情教”的最佳效果。

2.杜十娘能不能不跳江

一些讀者痛心于杜十娘之死，不由發問：杜十娘能不能不跳江？倘若如此，她只有三條路可走——跟隨孫富、與李甲重歸于好、與李甲分手獨自生活。第一種情況顯然不可能，杜十娘剛烈的個性使得她不可能屈從孫富。若要與李甲重歸于好，杜十娘其實有兩次機會，一是在當晚李甲坦白與孫富商議之事時，杜十娘即可坦誠以百寶箱“潤色郎君之裝，歸見父母，或憐妾有心，收佐中饋，得終委托，生死無憾”的打算;其次，在次日李甲“不覺大悔，抱持十娘慟哭”時，杜十娘也可就此原諒李甲，兩人和好歸家。然而這兩次機會，杜十娘都放棄了。李甲僅憑他人數語就動搖決心、拋棄海誓山盟，日后歸家遇阻時必將放棄;更重要的是，李甲的行為已經表明他對杜十娘的情不再至深、至真，這是追求至情的十娘所無法接受的。至于最后一條出路，幾百年后的安娜在出走后尚無好的去路，名妓杜十娘在當時根本無法獨自安穩生活。杜十娘只有一死，以此來咒罵孫富對情的破壞、譴責李甲對真情的褻瀆、捍衛自己的一片至情。

杜十娘是追求至情之人，她敢愛敢恨，愿意用死來維護至情之真。作者馮夢龍正是借這一形象來表達對至情的歌頌，繼而以“情”系“理”，起到教化世人的作用。杜十娘別無選擇，跳江的悲壯舉動是她對薄情之人的有力抨擊，更是對至情的堅定維護。

參考文獻：

[1]方勝.論馮夢龍的“情教”觀[J].文學遺產，1985（04）：113-121.

[2]傅小凡.追求情的普遍意義──試論晚明思潮路向的轉變[J].蘭州大學學報，2001（01）：57-61.

[3]傅承洲.“情教”新解[J].明清小說研究，2003（01）：40-43.

[4]李雙華.論馮夢龍之情教思想[J].遼寧師范大學學報，2003（01）：74-77.

[5]張中.論杜十娘[J].明清小說研究，1994（03）：96-116.

[6]吳艷玲.可憐一片無暇玉——關于杜十娘悲劇根源的再檢討[J].中國文學研究，2004（03）：51-54+59.