生態文明建設背景下的環境修復責任研究

王夢姣

摘 要：通過簡述環境損害法律責任的現狀，提出應以環境修復為主，全面體現為生態文明建設服務。由于環境修復可以實現對環境損害行為的遏制，更好的恢復生態環境，緩解人與自然的嚴峻關系，所以有必要確立環境修復責任。環境修復責任類似于民法中的恢復原狀，通過比較二者異同，確立環境修復責任的法律性質。環境修復責任的司法適應應該結合生態文明建設的要求，確認環境修復主體，明確環境修復范圍，完善環境修復制度內容，加快生態文明建設。

關鍵詞：生態文明建設;環境法律責任;環境修復責任;環境損害

一、生態文明建設對環境損害法律責任提出新要求

當前的建設生態文明因經濟發展水平的不同而有別于傳統意義上的的環境治理，并不是簡單的停止污染和恢復環境，而是從根源上改變工業錯誤的生產方式，對被污染的環境采取生物、化學等措施徹底修復生態環境，堅持走環境友好型、資源節約型的生態發展道路。生態環境被損害后是很難修復的，即使可以修復，也要花費巨大的經濟和時間成本。由于國家、政府以及地方偏于重視經濟發展，忽略了環境的治理，導致環境損害現象愈加嚴重。企業和利益相關人一昧地追求利益，不顧及長遠發展，這些損害環境的責任人，僅僅支付了一小部分的懲罰費用和環境治理費用，卻可以肆無忌憚的污染環境，違法成本太低，不足以構成對責任人的威懾，造成的損害結果卻無法彌補。環境污染之后，國家和地方政府承擔著修復責任的任務，投入巨大的人力、物力、財力，或者忽略被破壞的環境，不僅無道理可言，還不利于經濟長久發展。所以，應當提高損害環境的責任人的違法成本，規定其承擔以環境修復為目的支出的所有成本費用和因破壞環境應接受的損害賠償，并對其加大懲罰力度，方能遏制環境損害行為并且能夠有效地恢復生態環境。

目前，我國環境損害法律責任主要以損害賠償為主，這樣的責任形式不能抵消對環境造成的不可逆的損害，不符合生態文明建設的要求。為了適應我國的生態文明建設，我們倡導法律責任形式多樣化，以環境修復為主，損害賠償為輔的法律責任形式，根據生態環境損害的不同類型與環境保護采取不同的措施，區別對待，全面體現為生態文明建設服務。例如針對采礦帶來的環境損害，改正采礦手段，運用多種工藝聯合開采，減少排放，凈化處理礦坑里的水資源重復利用，加固邊坡防止水土流失，改造梯田或者種植樹木等;針對水污染，降低污水排放量，提高污水的處理技術，發展區域性水污染治理體系等;針對空氣污染，嚴控高耗能、高污染產業，減少污染排放，推行清潔能源……

二、生態文明建設背景下確立環境修復責任的必要性

環境修復是指對被污染的環境采取物理、化學和生物學技術措施，使存在于環境中的污染物質濃度減少或毒性降低或完全無害化。人類發展的生態環境、物質資源基礎，已經到了極其匱乏的時代，而且生態環境的惡化嚴重影響的人類的環境修復的法律責任生活和健康，急需環境修復制度，以改善現在的生態環境狀況。首先，環境修復制度的法律責任形式眾多，可以根據不同的生態環境損害類型實施不同的手段，修復環境更加全面有效。其次，對于環境損害的責任人，提高了行為人的違法成本，使其不敢輕易地污染環境，可以實現對環境損害行為的遏制。再者，環境修復的對象是自然界中各種各樣因為環境污染和破壞而形成的環境問題，涉及被污染的大氣、海洋、土壤、固體廢棄等各個領域，環境修復范圍廣泛，而且環境修復的手段具有現代化、多樣化，采用物理分離修復、電動力學修復、蒸汽浸提修復等各種手段，可以更全面有效地恢復生態環境;最后，環境對于國民健康、可持續發展具有重大作用。

三、環境修復責任法律性質

我國還未明確環境修復的相關法律規定，但從至今以來的司法判例中可以看出，法院比較積極的采納這一責任方式，環境修復效果更加顯著。法院結合生態環境的具體損害情況，采用了多種環境修復責任形式，并不是單一的適用一種責任形式， 而應該理解為一個救濟體系或者責任體系。這些要求至少包含了停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀的內容。從修復的程度上說修復環境往往沒有達到恢復原狀的程度，這是由于對環境的原狀無法判斷和評估。這種環境修復更優于環境法中規定的“限期治理”制度， 因為限期治理一般只針對污染設施和污染源進行治理和整改， 它的目標是實現排放的達標， 主要適用于污染源控制而不是對整體生態系統的治理。另外，環境修復不能完全等同于民法中規定的恢復原狀制度， 由于環境法是以社會的公共利益為本位，而民法更注重人利益，主要為了保護人身權和財產權， 它是對個人利益的恢復原狀，針對公共利益為主的環境修復有些鞭長莫及。因此， 我國法律有必要將環境修復責任作為一個管制和救濟工具進行設計， 在環境保護基本法和相關單行法中進行系統規定。

綜上， 筆者認為生態環境修復責任可以定義為以救濟生態環境損害為中心的民事責任體系， 這一體系包括停止侵害、賠償損失、恢復原狀、消除危險、排除妨礙、賠禮道歉等責任形式，每個責任形式都是救濟生態環境損害為目標的特殊責任形式。環境修復責任應該與生態文明建設、保護公共利益的要求相符合，采取相適應的環境修復技術和環境損害賠償標準。

四、環境修復責任的司法適用

至今以來，有關環境損害的案件在司法適用中面臨很多問題，環境修復的主體不能確定，修復范圍無法預計以及是否修復至原狀無法計量等，以至于面對環境修復案件無法入手，還不能讓環境損害的責任人得到應用的懲罰和修復環境的效果。筆者建議如下：

首先，明確訴訟主體。結合現實的司法實踐的做法，訴訟主體主要包括以下幾種：市級環境保護組織、法院通過裁定方式確定的“自然之友”、政府機關部門以及利害關系人。上述的法定組織和機關可以基于公共利益提起環境訴訟，而利害關系人因為環境被破壞或者污染而受到損害的可以為了保護切身利益可以提起訴訟，有利于保護受損害者的權利和利益，擴大了訴訟主體的范圍，有利于環境公共利益最大限度地保護。

其次，明確環境修復范圍和標準。傳統的法律救濟范圍僅僅是賠償可見可預計的損失，應將其擴大到修復生態損害過程中的所有支出，在確定環境損害的賠償范圍時，不能僅考慮短期的、直接的人身損害和經濟損失，有必要將環境恢復期間環境服務和環境資源可帶來的未來可確定的收益、評估所花的費用和環境修復投入費用納入環境損害賠償之中，通過環境保護法和其它相關法律對如何確定環境損害賠償范圍做出具體的規定。

最后，明確環境修復的責任主體為國家和政府。從上文的分析可以看出，國家和政府現實中本就承擔了絕大部分的修復責任，對于企業公司，這樣費力不討好的事情是不會主動積極去做的。那么，不如將環境修復責任完全交給國家和政府，主要有以下幾點考慮：（一）國家和政府作為主導者，追求的是公共利益的最大化，不同于環境損害的責任人，會以公共利益和經濟的可持續發展為核心修復環境;（二）環境修復所投入的成本和技術往往是企業公司難以支付的，但不代表他們不用支付，還是需要他們承擔大部分的責任，給予嚴厲額懲處;（三）省去了監督的麻煩，而國家和政府作為修復責任主體，減少了這一程序。

環境修復是一項工程浩大、成本高的持久戰，不僅需要政府和國家的努力，還需要公眾的參與，通過完善環境修復責任，明確環境修復責任的主體、范圍等，建立人與自然和諧的生態關系，共創美好新中國。

[參考文獻]

[1]李摯萍，環境修復法律制度探析，《法學評論》2013年3月版;

[2]李摯萍，環境修復的司法裁量，《中國地質大學學報》2014年7月版;

[3]李摯萍，環境修復目標的法律分析，《法學雜志》2016年3月版;

[4]李摯萍，生態環境修復司法的實踐創新及其反思，《華南師范大學學報》2018年4月版;

[5]胡衛，我國環境修復司法適用的特色分析，《環境保護》2015年10月版;

[6]楊敏，生態環境修復實施責任研究，蘇州大學碩士論文，2017年4月版;

[7]李摯萍，生態環境修復責任法律性質辨析，《中國地質大學學報》2018年3月版;

[8]王紅星，生態文明是人與自然和諧發展的根本，中國論文網;

[9]趙衛民：建立環境修復責任制度的思考，《司法論壇》，2010年3月版;

[10]王菁：環境修復責任在環境侵權案件中的適用芻議，《哈爾濱學院學報》，2017年10月版;

[11]胡倩：習近平生態文明思想研究，浙江理工大學碩士論文，2017年3月。

（作者單位：安徽財經大學法學院，安徽 蚌埠 233000）