論保險機構的破產

周陽

摘 要：時至今日，有關金融機構的破產法依舊沒有系統的相關法律規定，而針對保險機構的破產規定，更是少之甚少。從我國目前保險業的現狀來看，保險機構的償付能力決定著保險機構能否繼續保持相對健康、安全、穩健的發展，償付能力的不足可能致使保險公司破產幾率大大增加。隨著我國保險公司數量的增長，我國保險業的未來該如何發展略顯重要。目前，我國尚無保險機構的破產制度，也無一家保險公司得以破產。基于此，本文從保險機構破產的特殊性出發，試圖對保險機構破產進行探析。

關鍵詞：保險機構;償付能力;制度構建

一、保險機構破產的特殊性及國外立法現狀

（一） 保險機構破產的特殊性

在市場經濟條件下，資源的優化配置是通過充分競爭，優勝劣汰實現的。[1]保險機構業務的特殊性決定了保險機構的破產與一般企業有所區別，集中表現在如下幾個方面：

1.市場退出的標準認定不同

一般普通企業的市場退出標準為“企業不能清償到期債務”與“資不抵債”，但是衡量保險機構的市場退出除了該標準之外，還應考慮保單持有人的利益以及金融秩序的穩定。所以相對于一般企業而言，保險機構的市場退出涉及的主體、內容更加復雜，保險機構的公共性、本身業務的特殊性及服務兼有盈利與公共利益的雙重性，危機一旦發生，將會波及其他領域。目前，世界范圍內各國對于保險機構的市場退出規定的都較為嚴格，一般不輕易準許保險機構破產。

2.市場的退出須事先得到監管機構的批準

我國關于保險機構破產的相關規定在《保險法》中有所體現，即須事先得到相應監管機構的批準。我國《保險法》第八十五條、第八十七條中規定保險公司因主動或被動退出保險市場時，須事先經相應批準之后才可進入到破產程序，而一般企業的破產尚無此規定。可見，保險業務的特殊性決定了其市場退出須得到事先批準。

3.保單持有人的權益保護

我國《保險法》第八十九條規定了有關保險金的清償順序，位次于職工工資，可見保險金的重要程度。各保險公司的投保人大多數為個人投保，出于對保險公司的信任而購買該公司的保險產品。投保人的弱勢地位以及保險公司破產引發的投保人信任危機，由于牽涉的群體較為特殊，將可能會引發社會矛盾，故更應該注重對保單持有人的權益保護。

（二） 國外關于保險機構市場退出的立法

1.美國

美國是世界上規模最大、破產保險公司數量最多的國家。對陷入財務危機的保險公司與普通企業的一般規定有別，采取相應監督措施干預，以盡量挽救保險公司，避免破產的發生。美國保險監管的權限基本上放在各州的保險監管機構，而聯邦保險監管協會只提供一定的指導。

為處理問題保險公司，美國相繼出臺了一些示范性法規，通過在州一級建立保險保障基金制度的方式盡量挽回損失。其中，保障基金制度本身設立的目的并不事先負有審查、發現或防止保險機構面臨破產的可能。當一家保險公司面臨破產的重大風險時，在該公司所在州的保險監督機構主導下并經州法院認定失去償付能力后，由該監管機構接管保險公司。在大多數情況下，保險監管機構負責變賣破產保險機構的資產，而保障基金則負責破產保險機構的保險索賠、支付等事項，分別負責本機構職責范圍內的事務。其中，保障基金應當在法院簽發破產清算之后，以破產保險機構變賣的資產及基金向各成員公司征收的分攤費進行賠付，對所有具有賠付請求的保單持有人負責。

2.日本

日本的保險業在世界范圍內都較為發達，在人壽保險以及財產保險業務的收入在世界上位列前三。日本已先后有幾家中型壽險公司破產，致這些公司破產的原因較為復雜，但主要集中在以下幾個方面：①日本政府過度保護保險機構;②保險機構自身業務設置不合理，利差損問題嚴重;③市場規模縮小，退保數量增加。日本的“保單持有人保障基金”經歷了設立、重新修訂、被取代的歷程。在1998年就已設立“保單持有人保護機構”，并強制要求日本境內的保險機構加入，由此可見，日本尤為注重保障保單持有人的利益。

二、保險機構破產的路徑：主動退出與被動退出

（一） 主動退出

主動退出的情形一般是基于保險機構自身主動退出保險市場。根據我國相關法律的規定，保險機構的解散事由有如下幾種： ①公司合并或分立;②公司章程規定相應的解散事由;③公司權力機構作出決議解散。

與此不同的是，在我國《保險法》第八十九條中針對經營有人壽保險業務的保險公司一般不允許公司章程對解散進行相應約定，公司分立、合并等情形除外。人壽保險具有長期性，如若允許該類保險機構破產，則對于購買此種產品的人有所不公。該規定旨在保護被保險人或受益人因此遭受影響，充分保障保單持有人的利益。保險機構之間的并購行為由于有繼續履行的主體存在，故對于保險機構以及整個保險體系的影響較小。縱觀我國目前的保險市場，絕大部分的中小型保險機構由于自身資本、風險防范等方面能力較差，無法在保險市場上產生足夠的競爭力，往往比較容易發生破產原因，故并購重組可以避免因破產帶來的不良影響。[2]

（二） 被動退出

被動退出一般是因為保險機構存在嚴重的違規經營、資不抵債等原因，主要有撤銷與破產兩種情形。保險監管機構以及人民法院在保險機構強制退出保險市場發揮了主導作用，我國《保險法》第一百五十條對此有所規定。當保險機構發生破產原因時，經保險機構或債權人向人民法院申請處理問題保險機構，主要方式為重整、和解以及破產清算。其中，破產應當是重整、和解不能發揮應有作用時的最后選擇。

在人壽保險中，當被保險人去世或者達到保險合同規定年限條件時，保險人應當給付保險金。基于人壽保險合同存續期間較長，經營有人壽保險業務的保險公司所持有的人壽保險合同不隨保險機構的破產而隨即終止合同。人壽保險業務的廣泛性和普遍性，若對其進行破產，公眾利益受損，間接導致金融秩序混亂，進而引發金融風險。故我國法律特別規定保險機構應留有責任準備金，當發生破產之后，其責任準備金應該轉讓給保險市場上同樣經營人壽保險業務的保險公司，人壽保險合同應當繼續履行。若未進行轉讓，則由保險監督管理機構指定相應符合資質的保險公司強制接受轉讓。

三、我國保險機構破產存在的潛在風險

（一）償付能力不足

一般公司的償付能力的體現在其資產與負債保持動態平衡，保證資金的流動性。而對于保險公司，體現為其提供的產品服務在承擔責任的時候所應當具備的賠付及支付能力，事實上也是一種資產與負債二者之間的關系。目前，我國尚無一家保險機構能成功退出保險市場，償付能力作為一個衡量保險公司的經營狀況以及能否穩健發展的指標，倘若發生償付能力不足的情況，則很可能會導致保險公司發生危機甚至破產。[3]造成償付能力不足的原因究其有二：

1.收支差較大，尤其是利差損。自國內保險業恢復以來，我國保險業得到了快速發展，其中壽險、健康和意外險的保費收入都有比較大幅度的增長，但表象下往往存在許多潛在的風險，在壽險中尤為凸顯。對于經營時間較長的國有壽險公司，隨著時間的推移，其原來推出的傳統型產品服務因為銀行利率的下調，原來已銷售的應給付的款項必須按照當時的利率來算，雖然后面推出的產品進行了相應的調整，但是也無法彌補之前的利率損失。

2.資本儲備不足。保險機構以公司形式運行，自然應當遵循資本維持原則，保險公司“先行收取保費，而后賠付或支付”的特點更加要求保險公司該有充足的資本。但事實上并非如此，雖然《保險法》有針對不同規模的保險公司的注冊資本有明確的規定，但是注冊資本不等于實繳資本，尤其是壽險業公司而言，并在實踐中公司的實繳資本與注冊資本難以保持一致。當壽險公司獲得經營資格之后，往往以消極態度對待公司資本的注入。當公司業務不斷擴張之后，在經營規模與公司資本之間的差距會越來越大，而當前我國保險市場的龐大需求以及保險業的迅速發展，使得保險公司的資本明顯過小。[4]

可以看出，目前中國保險業在經歷快速發展的過程中，一些影響保險機構破產的問題日益顯露。保險機構整體償付能力的不斷下降，也為保險業的今后提供改革方向。早在2004年8月，中國人壽、新華人壽、太平洋人壽三家保險公司就因償付能力不足等原因被保監會點名。

（二）行業監管缺乏

目前對于保險機構的市場監管仍舊不夠，基于保險經營具有雙重風險，使得保險公司更比一般企業容易面臨破產的可能。保險公司在經營過程中面臨較高的風險以及承保所應支付的款項不足等缺陷，要求加強對保險業的監督與管理。我國保險公司的管理長期處于較為粗放的狀態，風險防范意識不高，且不注重效益，致使保險公司資金運用不合理等多方面的問題，與其應該承擔的責任相差很遠。這些方面都需要目前銀保監會更多的關注。

四、我國保險機構市場退出機制的構建與完善

（一）確定保險機構破產的標準

金融機構破產同樣適用普通破產法，但基于行業的特殊性需要做出一些特殊規定。保險機構作為金融機構的一種，其破產應該在符合一般企業破產的條件之下，再增設“監管標準”。保險機構破產的標準也需要監管標準來進行衡量。同時，監管機構在實踐中考慮到保險機構的特殊性，對保險機構的市場退出更應該持審慎的態度，事先審查機制的存在也很有必要，并在出現償付能力不足的時候應列入重點監管對象之中。在破產程序中，作為監督保險機構的保險監管機構，理應發揮其應有的作用，同時在我國立法中也已經有所體現，如《保險法》規定保險公司債務人或者債權人申請破產重整或者清算的，必須經保監會同意。[5]保險機構破產的標準確定，需要保險監督機構進行調查、權衡，以提供相應的幫助。

（二）重點保護保單持有人一方的權益

破產法理念隨著市場的發展而不斷發展，最初破產法以注重保護債權人利益，現在則講究多方利益的平衡發展。保險公司所提供的產品和服務的特殊性，決定了保險機構破產應該重點保護保單持有人的權益。保單持有人的數量以及涉及的人群復雜，相對于保險公司而言，無論是在交易地位、獲取信息這些方面都大有不同，如果不對保單持有人在保險交易中加以特別的立法保護，他們的權益極易被損害。保險公司所提供的產品和服務旨在保障被保險人的生命、身體、健康及財產安全。所以，當保單持有人所享有的保險債權遭受損害時，甚至會直接影響到其基本的人身權利和財產權利。

保單持有人作為保險機構破產中重點關注主體，在相應的法律制度中給予更多的保護也符合建設法治社會的要求，更符合實質正義的法治理念。保單持有人權益保護在保險公司破產法律制度中具有充分的法律正當性，但實踐中，貫徹這一價值取向卻面臨較大的現實阻力。世界各國的保險業均處于嚴管狀態，對保險機構的干預滲透到各個方面。良性市場競爭可使個別競爭者遭受淘汰而退出市場，但頻繁或重大的破產事件對于保險市場秩序的維護也并非絕對有益，甚至會危及整個金融市場。所以，保險監管機構等金融監管者在實踐中都表現出一種天然傾向，即盡力避免市場退出事件的發生。相關統計數據清晰表明，靠監管者自覺對市場退出事件不做過分干預，進而從根本上保護保單持有人的權益較為困難，故保單持有人一方的權益保護需要在保險機構破產法律制度中能夠有所體現。

（三）建立相配套的措施及制度

機制的建立不僅需要自身的完善，也需要相配套的措施：首先，建立和完善保險信息披露制度。其中，需要披露的信息涉及公司財務、產品以及風險防范等多方面，內容要求真實、完整、準確。對于保險機構自愿披露的信息應該有相應標準，而需要強制披露的內容應有細致規定。其次，強化保險機構破產保障保證金設置。該制度的設立，意味著國家財政不再為金融機構埋單，從而使得保險公司真正實現行業自負盈虧。但是目前這項措施至今不夠成熟，需要不斷的完善。最后，加強重點保險機構的監管。目前金融部門之間的聯系日益密切，而保險業出現危機所波及的范圍廣、擴散的速度快，所以監管機構處理時應該及時、準確、妥善，要有具體的方案以及應對突發狀況的能力。當某一保險機構出現償付不足等原因時，將其列為重點監管對象，并采取相應措施以避免不良影響的擴大。

五、結語

金融機構依法退出是市場環境下優勝劣汰的必然，保險公司也不例外。[5]總之，現行保險機構的破產丞待立法，基于目前現實經濟生活的實踐需要，亦有必要對保險機構破產予以規定。對于保單持有人的利益也應該側重保護，作為普通甚至是弱勢群體的一方，其利益的保護牽涉到公共利益。同時，公眾對于保險機構的破產應該具備相應的意識，謹慎投保。鑒于此，應加強對社會公眾的風險教育，這對于保險機構破產制度的建設非常重要。綜上，保險機構的破產依舊需要不斷完善與進步，最終為穩定金融秩序，繁榮市場經濟發揮其應有的價值。

[參考文獻]

[1]胡鵬.保險公司破產中保單持有人權益保護規制的完善[J].公司法律評論，2017，17（00）：181-191.

[2]陳華、張艷.保險公司市場退出機制與路徑研究[J].保險研究，2010（1）：88-92.

[3]汪世虎.金融機構破產制度研究[M].北京：法律出版社.2014年版.

[4]王紫薇.金融機構破產處置的國內癥狀及國際經驗[J].西部金融，2019（05）：11-16.

[5]張婷.保險公司破產法律制度[J].中國金融，2017（07）：64-66.

（作者單位：湖南師范大學，湖南 長沙 410081）