淺析瑞典名義賬戶制度發展及其現代啟示

劉夢 曹杰

摘 要：中國人口老齡化的規模和速度不斷提高，人口老齡化問題空前嚴峻，高齡化的日益加劇使得我國養老保險基金面臨巨大的壓力和挑戰。我國三支柱體系的發展還不夠充分，養老金的增值效益相對較差。本文梳理了瑞典名義賬戶系統的改革模式，優缺點。瑞典的名義賬戶制度對于個人賬戶積累方面改革比較成功，對我國有一定的借鑒意義。

關鍵詞：名義賬戶;統賬結合;空賬;養老保險基金;三支柱

一、引言

1995年3月1日，頒布了《關于深化企業職工養老保險制度改革的通知》，建立了實行統籌賬戶與個人賬戶相結合的原則。1998年建立了勞動與社會保障部，決定對統籌賬戶和個人賬戶實行分賬管理，遼寧是做實個人賬戶的第一個試驗田，并在東北三省展開，但是個人賬戶缺口太大，想要做實個人賬戶是一件幾乎不可能完成的任務，持續多年的試點工作最終不了了之。

在從單純的現收現付制度向統賬結合的部分積累制轉型的過程中，產生了很多的隱形成本，無疑對新人和中人來說是不公平的，而且在實行統賬結合制度后，對于正在繳費的職工其在舊制度的繳費年限可以納入到新的制度上來，轉制的成本數額龐大到令人生畏的程度，瑞典大膽地成功采用了名義賬戶制度這個新的養老保險制度。名義賬戶所建立的個人賬戶實際上也是空賬運營的，因為個人賬戶是虛擬的賬戶，是一種虛擬的資本化積累，名義賬戶制度可以看作為是現收現付制、積累制、待遇確定型型與繳費確定的一種混合模式，它可以看作是DC型的現收現付制或DB型的積累制。瑞典等歐亞六國認為在老齡化程度加劇，養老保險基金壓力巨大的局面下，要想實現現收現付制的轉型，只有名義賬戶制度可以比較好的解決轉制成本的壓力，名義賬戶制度有很多閃光點但是也有一些不可取之處。

二、文獻綜述

叢春霞（2018）認為，瑞典的名義賬戶制度頂層設計較為科學，在制度設計的每個環節，包括養老金的結構、保費費率和名義賬戶利率的確定、支付方式、財務自動平衡機制的引入、死亡人口養老金分配規則、投資運營及監管等都有科學合理的規定，完善的系統設計是瑞典養老金改革成功的關鍵。[1] 鄭秉文（2015）在向名義賬戶（NDC） 轉型的同時，應利用其釋放的“制度紅利”，擴大個人賬戶的規模，發揮激勵機制的作用。在給定的“小賬戶”、“大賬戶”和“全賬戶”三個情景方案中，以“全賬戶”以未來75年的預測結果為例，表明賬戶比例越大，其可持續性就越好。因此，在全面深化改革的背景下，名義賬戶轉型與擴大賬戶比例應同時成為改革的主要內容。[2]李珍、周藝夢（2010）認為公共年金制度在人口老齡化情況下改革是必須的，參量改革應該比結構性改革公平與效率損失更小，比如提高退休年齡、更長的繳費年限、基本的保障而不是高水平的保障等等，都是行之有效的辦法。[3]

三、 瑞典名義賬戶制度概況

（一）NDC制度的內涵

名義賬戶制簡稱為NDC模式，瑞典的公共養老金體系分為三個部分，第一部分是保障養老金，主要針對低收入家庭，對低收入家庭進行救助;第二部分是名義賬戶養老金;第三部分是實賬積累養老金。前兩個部分的融資方式都是現收現付制的，第三個部分是完全積累制的，第二和第三部分的給付方式都是DC型的。養老金保費來自雇主和雇員的共同支付，各自支付工資的9.25%， 總共承擔工資的18.5%。 繳費的16%進入名義賬戶部分，由公共投資基金管理和投資， 用于支付當前退休人員的養老金，融資模式為現收現付制，但是其獨特之處是它只是名義上計入到個人賬戶之中，實際上是“空賬”，是“虛擬”的完全積累模式。

（二）靈活的退休政策

雖然個人賬戶中的資產是以記賬的形式存在，但支付給瑞典退休職工的退休金是嚴格依據DC型積累制，當瑞典職工退休后領取養老金時，以記賬形式存入的名義賬戶資產轉變為年金進行發放。退休職工所能領取的養老金的數額取決于其在工作期間的繳費多少，改革后把更多的風險轉嫁給職工本人，自己在任職期間的繳費直接決定了自己養老金的數額以及老年生活的保障，因此可以更好地激勵職工多繳多得，維持基金的收支平衡。

（三）自動平衡理論

在瑞典NDC體系中，由于名義賬戶仍然是現收現付模式，因此收入和支出之間仍存在不失衡的風險，為了使養老保險制度要想穩定和可持續，必須確保收支平衡。瑞典引入了自動平衡機制，用平衡率來衡量平衡狀態，當平衡率小于1時，表示收不抵支，自動平衡機制會被啟用，名義賬戶的記賬利息率會下降，直到平衡率重新回到1。[4]

平衡率=（繳費資產價值+緩沖基金）/養老金負債

根據“平衡率 ”調整名義賬戶的記賬利率 ， 可以彌補用平均收入指數作為利率指數而可能發生的收支失衡。

（四）緩沖基金

緩沖基金從1960年就開始運行了，緩沖基金的性質是儲備資金緩沖基金，包括改革前的社會養老保險制度留下的資產及其投資收益、即當前的支付余額，投資收益對緩沖基金具有重要意義。在NDC模式中，儲備基金是舉足輕重的一環，在舊制度向新制度轉變的規程中自然產生了轉制成本，緩沖基金同樣可以發揮自己的作用。

（五）補償繳費機制

因為員工退休后的養老金水平與就業期間的繳費相關聯，因此社會弱勢群體的繳費金額相對較低，所以他們的養老金待遇也較低，直接影響了他們的老年生活質量，因此瑞典政府設置了覆蓋全民的“安全網”計劃。[5]當被保險人由于因疾病、看護兒童、接受教育或服兵役而無法獲得正常收入時，政府按照“養老金合格數量”為個人提供繳費補償，這是對個人的“非繳費型權利”的確認。這種“非繳費型權利”和參加其他社會保險形式期間內所獲得的補助權利由一般稅收資助。[3]

（六）殘障和遺屬保障

員工有殘疾后，繼續向個人賬戶繳費。立法規定，當工人年滿65歲時，殘障待遇轉化成養老金，由于最低退休年齡為61歲，之前的4年內仍按殘障待遇支付。融資來源于國家的稅收，由政府預算轉入名義賬戶和積累制賬戶，這樣可以保證殘障待遇的透明化。在瑞典，職工死亡后，其養老金賬戶的余額會轉移給高壽的退休職工，也就是超過了制度設定的預期平均壽命的群體，這也反映了再分配的原則。[5][4]

四、名義賬戶制度的優缺點

（一）優點

瑞典的名義賬戶制度是有史以來養老保險制度私有化改革的成功范例，其可以積極地應對改革過程中出現的轉制成本的問題。名義賬戶制度縱然只有20多年的歷史，但是隨著改革的發展有一些問題漸漸暴露出來，未來可能還會有更深的矛盾顯現出來。

1.政府改革比較平坦

名義賬戶制度比較被民眾所認同，政府改革也比較容易，轉制隱形成本的數額是巨大的，要在一代人甚至幾代人之間實際存在著。名義賬戶制度可以很好地解決這個問題，養老保險制度的改革無疑會給政府增加政治風險和社會風險，民眾的意見和呼聲直接決定了新的改革方案能否實施。名義賬戶制度把改革的風險分散于較長的時間段里，這也是很多國家欣賞名義賬戶制度的一個重要原因。

2.靈活的退休選擇

名義個人賬戶制大大提高了職工繳費的積極性，因為雇主也需要繳費，因此職工會自覺地監督雇主的繳費， 傳統養老保險制度存在著漏洞，如拖欠、逃費、隱瞞工資情況和提前退休等。在名義賬戶體系下，員工把自己的繳費視為一種“儲蓄”，一種退休保障，不再像以前認為養老保險繳費是一種與自己沒有利益關系的強制性稅收。從員工自身的角度來看，觀念發生了變化，現收現付制的融資模式得到了更好的運作。

3.名義賬戶制度適合資本市場不發達的國家

對于私有化比較成熟的國家以及養老保險基金收大于支的國家來說，名義賬戶制度相對沒有足夠強大的吸引力。但是，對于轉型國家和發展中國家，資本市場并不完善，金融機構并不完善的國家來說，名義賬戶制度的引入符合其國家的國情，名義賬戶制對資本市場的要求不是很高。有學者提出，名義賬戶模式有利于解決“搭便車”現象和“失控”現象， 名義賬戶有較強的“便捷性”， 較傳統的養老保險模式可以更好地促進勞動力流動， 提高統籌范疇，是我國養老保險制度可以采用的新模式。[6]

4.調整替代率不再艱難

很多國家的養老保險制度都是可以多支柱的模式，如果養老金的替代率過高的話，無疑對政府的壓力很大，改革的難度也會越來越大，也不利于其它幾個支柱的發展。根據歐亞六國的實踐和經驗，“名義賬戶”的替代率一般都不是很高，降低養老金替代率是現在的趨勢。“名義賬戶”制是降低養老金給付也就是降低替代率的一個最有途徑，政治風險較小，群眾也較容易接受。雖然中國的工資水平普遍不高，但繳費基數不實，繳費工資低于實際工資，但我國的養老金替代率比一般的福利國家的還要高，一般在80%左右，個別地區甚至可以達到100%，這無疑是非常可怕的現象，改變我國第一支柱“一枝獨秀”的現狀迫在眉睫。

（二）缺點

1.再分配功能欠缺

名義賬戶制度的個人賬戶金額是完全積累的操作模式，其再分配功能弱于現收現付制。在瑞典等歐亞六國的改革實踐中，出現了一種現象，就是在收入比較高的職工群體中，名義賬戶制度比較好開展，對于收入位于中下階層的職工來說，就比較難開展，由于風險更多的被轉移到雇員自身，所以收入較低的雇員對于名義賬戶制度不太認同。[7]

2.個人儲蓄率極大地降低

與DC型積累制相比，名義賬戶制賬戶中的資產是虛擬的資產，而不是真實賬戶，因此對國民儲蓄率沒有貢獻。相反，相關研究表明，“名義賬戶”制對儲蓄率有負面影響。首先，名義賬戶制度對經濟的刺激作用比較小;其次，總體而言，經濟增長率對一個國家至關重要，“名義賬戶”制就不能像DC型制度一樣較好的促進資本市場的發展。

3.高繳費率低替代率

面對日益嚴重的人口老齡化，許多養老金私有化改革者認為，有必要分散風險以應對人口老齡化，主要把養老金賬戶的資產與雇員的收入完全相關聯，就不用畏懼人口老齡化。瑞典NDC模式表明，個人賬戶制度可以有效地維持收支平衡，但是這種平衡要付出高繳費率和降低養老金替代率。然而，養老保險制度的可持續性不僅包括收支平衡，還包括合理的參數設置。如果是依靠高繳費與低待遇來維持收支平衡的話，那就是背離了保險的本質。

4.名義賬戶制度的激勵性期望過高

名義賬戶制度中，雇員選擇更遲地退休就可以享受到替代率更高的養老金待遇，但是根據瑞典的相關數據表明，越來越多的職工沒有選擇延遲退休，NDC模式的創立更多的注重效率，而忽視了公平。瑞典的法定退休年齡是65歲，在這種激勵政策下，理論上應該有越來越多的雇員選擇延遲退休，但是根據相關統計表明，越來越多的人選擇提前退休。隨著出生年份的后移，選擇提前退休的人的比例越來越大，退休年齡越來越早，從時間序列而言，61- 64歲人口中新增退休人員的比例從2002年的9.4%增加到2008年的21.8%，這顯然與個人賬戶的設立初衷背道而馳。由此我們可以看出，名義賬戶制度對效率的激勵效果不如預期。

五、結語

瑞典的名義賬戶制度改革，起初的目標就是改變以往傳統養老保險模式存在的低效率的弊端，NDC制度的改革者認為由于制度強調多繳多得，所以會嚴厲打擊逃費、搭便車的行為而且覆蓋率會提高。國外很多學者認為NDC制度是可取的，很重要的一點就是NDC制度不需要支付轉制成本。名義賬戶制度的資產不需要做實是其最大的特色與優勢，雖然只是一種“緩兵之計”，但是為實現完全積累制提供了充足的條件和充分的準備。任何一制度的轉型和突破都會面臨各種桎梏，轉制成本在各代人之間消弭，空賬問題一直是我國養老保險基金的一個巨大的隱患，在一定程度來說，名義賬戶制度是一計平穩過渡的良計。

但是楊俊學者認為，NDC制度并不能算是一個徹底的轉型，它實現的是從DB向DC的轉變，從現收現付向積累制沒有真正的變化。NDC模式所追求的財務收支均衡，是以較高的繳費率和較低替代率作為犧牲的，我們可以想象，如果雇員退休后的養老金待遇持續走低民眾不能接受的程度，那么勢必要繼續提高養老保險的繳費，所以從長遠來看還是有一定的風險。

中國當然可以從瑞典養老保險制度改革中吸取很多經驗，國內學者關于名義賬戶制度是否可以引進中國的觀點也是存在爭議，更多的學者并不完全認同名義賬戶制度，認為名義賬戶制度只是一種緩解政策，對于徹底改變養老基金困境沒有實質性的幫助。中國養老保險基金的投資運作仍然非常欠缺，養老保險基金的保值增值還急需加強，對于養老保險賬戶的基金要做到公開化透明化。瑞典的名義賬戶制度的成功絕對不是偶然和一蹴而就的，瑞典當時也是根據本國的養老保險體系的發展歷史和軌跡來進行測量和考察的，雖然名義賬戶制度對于我國有一定的吸引力，但是我國的養老保險體系更加復雜，改革難度高，因此需要從大局出發綜合考量根據我國的實際情況制定方案。[2]

[參考文獻]

[1] 叢春霞，邵大妞.完善養老金個人賬戶——瑞典的經驗及啟示[J].社會保障研究，2018（05）：104-112.

[2]譚卉.瑞典“名義賬戶”制度對我國的適用性分析[J].湖南財經高等專科學校學報，2010，26（05）：133-135.

[3]李珍，周藝夢.社會養老保障制度的“瑞典模式”——瑞典名義賬戶制度解決了什么？[J].經濟學動態，2010（08）：125-130.

[4]房連泉.瑞典名義賬戶養老金制度改革探析[J].歐洲研究，2008，26（06）：123-138+8.

[5]楊俊.個人賬戶養老保險制度管理的“賬戶化”研究——以新加坡、智利和瑞典為借鑒[J].社會保障評論，2018，2（03）：38-50.

[6]鄭秉文.“名義賬戶”制：我國養老保障制度的一個理性選擇[J].管理世界，2003（08）：33-45.

[7]杜麗云.我國社會養老保險名義賬戶制度的可行性分析[J].勞動保障世界，2015（36）：10-12.

（作者單位：福建師范大學 公共管理學院，福建 福州 350000）