魯迅思想中的“個人”哲學構建

毛悅梅

摘要：“個”的概念是魯迅“立人”思想體系中的重要組成部分。在“新神思宗”的影響下，魯迅筆下的“個人”概念逐漸豐滿起來。對精神自由、自我意志的追逐使得魯迅能自覺把個人具體性、主體性原則運用于批評實踐和小說創作中。“個人”哲學與物質文明、資本主義民主政治雖有相悖之處，但在“實用理性”的前提下，魯迅得以將反現代的“個人”融入現代歷史中。

關鍵詞：個人;魯迅;民眾;民主

魯迅的文學創作活動從留日時期開始。在異國新鮮，多元的思想文化氛圍里，魯迅從中汲取營養逐漸構建起了自己的“立人”思想體系，“個人”是其中的核心概念之一。不同于利己主義者，魯迅的“重個人”所要求的是真實、自主的“個體”，追求的是擺脫任何意志壓抑下的精神自由。并且“有為而作”的創作精神使得魯迅在創作實踐和批評實踐中能自覺融入“個體”哲學。

一、“新神思宗”下的“個人”構建

魯迅筆下的“個人”首先是真實的，具體的人，而非抽象意義的、觀念上的“民眾”，是區別于他人的獨特自我。任何形式的權利來源，不管是國家力量、法律制度、道德規章都不能凌駕于“個體”之上。“一曰汝其為國民，一曰汝其為世界人。”，“個人”應有自由選擇的權利，而“國民”和“世界人”都是為了政治目的而抽象出來的概念，這種空虛的概念約束和支配著每個“自我”，一旦對其質疑或反抗，遭受的是其他“國民”的壓制和社會意志的排斥。因此，資本主義民主政治所謂的“平等”是建立在對“個體”的專制之上。對于大眾來說，是“常用自己的血，去洗權力者的手”的，但當面對“個人”時，卻時常諷刺和壓制，個人的意志在這種“以眾虐獨”的摧殘下逐漸被磨滅。魯迅批評了民族主義中虛偽的“平等與自由”。這種真實的“個人”思想受到了斯蒂納的影響。在斯蒂納看來，個人是不受任何壓制和束縛的自由之人，是“唯一者”。國家意志、他人意愿都不能凌駕于自我之上。《文化偏至論》中，魯迅用“謂真之進步，在于己足下”“惟有此我，本屬自由”來說明斯蒂納擺脫一切非“個人”思想控制的理念。因此在反對眾意對自我壓制的方面，兩人具有一致性。此外，魯迅認為法律是“眾意”的表現形式之一，只有拒絕履行義務才能徹底擺脫法律的管控。對國家權力意志、法律凌駕于個人之上的反對表明了魯迅一定程度上的無政府主義思想。

魯迅所說的“個人”也指有超凡才能的“一二天才”。這一思想受到了尼采“超人說”的影響，在《文化偏至論》中魯迅稱尼采為“見近世文明之偽與偏”的人，對于他的“超人”哲學有過詳細的解釋。而對尼采的哲學的借鑒與魯迅留日期間當時日本的社會環境、文化思潮有一定關聯。根據伊藤虎丸的描述，魯迅留學時期正處于日清、日俄戰爭之間。甲午中日戰爭的勝利使得日本知識分子的民族自豪感大增，對社會發展抱有美好的期待。但另一方面，在底層人民血淚上積累起來的“產業社會化”，又使得知識青年開始質疑和批判之前期待過高的現實社會。正是在這種對資本主義的曖昧社會心理基礎上，促使了同樣對資本主義持疑慮、否定態度的尼采哲學在日本的盛行。在尼采哲學大行其道的社會氛圍中，《文化偏至論》等文章里對尼采的介紹也就不足為奇了。相較于天才遷就庸眾，魯迅認為應該用“英哲”來引領大眾。“屬望止一二之士，立之為極，俾眾瞻觀，則人亦庶乎免淪沒”，天才對社會的巨大貢獻在魯迅筆下得到了充分展示。有卓越才能的先覺者更容易發動變革影響社會進程，例如“王侯將相寧有種乎”的陳勝就率領了秦朝末年的起義運動，影響歐洲進程的拿破侖建立了法蘭西第一帝國。但魯迅所描述的天才與民眾之間有不可跨越的鴻溝，“故性解之出，必竭全力死之”，統治者的危機感使得天才被扼殺，普通民眾的無知和沉默也是殺死天才的有力幫兇。因此，天才處于危險的社會環境中，前途是黑暗，那種孤獨感和特立獨行也成為必然。這種“英哲”和“國民”之間的對抗關系也使得民主政治中的“人人平等”必然成為魯迅筆下的批評對象。

魯迅所確立的“個人”要有主體性，擁有強大的精神力量，深邃的思想力。相對于物質文明，人的能動性才是根本，一味追逐武器、財富、制度而缺乏強大的思想力，那么優質的物質資源也會很快耗盡。物質文明追求的過程中，“個體”必會受制于外在客體而失去主動性。而要追求“獨往來于自心之天地”的精神自由，個體就必須擺脫客觀世界的約束和制約來適應自我的主體性要求。“人各有己”所要求的是“個人”對自我要有清晰、深刻的認知，而精神發展也是處于自身的審視之中。當“個人”內心的“光曜”一旦發出，“朕歸于我，而人始自有己;人各有己，而群之大覺近矣。”（1），自我的精神自由得到滿足后，便能影響他人，從而引發群體的覺醒。除了深刻的自我認知以外，“洞矚幽隱”“趣于我執，剛愎自主”也是“個人”所需要的品質。《摩羅詩力說》中介紹的摩羅詩人大都剛健、不屈不撓，態度誠摯，不被世俗所影響，是能使國家強盛起來的“英哲”。只有強大的意志力支撐才能無忌于世人眼光，公正的做出判斷，不被他人是非所影響，“人類尊嚴，于此攸賴”而這也正是人類尊嚴所在之處。

魯迅的“個人”思想受到“新神思宗”的影響，在非理性主義的哲學背景下，“個人”真實性、主體性的構建和封建政統、資本主義民主政治、平等自由原則之間形成了鮮明的對立，“生存兩間，角逐列國是務”的美好意愿只有在“尊個性，張精神”的前提下“人”立后才能實現。而“有為而作”的創作理念、“揭示病苦，引起療救”的創作目的，都使得魯迅能自覺把“個”的思想投入到批評實踐中。

在封建政治受到外來勢力壓制而產生危機時，希望實業救國的洋務派和期待政體改革的維新派成為當時知識分子的主要選擇，堅船利炮和民主政治也被當做救命繩索。而魯迅認為這是文化偏至后的結果，并不適合中國的國情，大多數人只是“借新文明之名，大遂其私欲”。在堅船利炮救國說的面前，魯迅認為把精良的武器交到孱弱國民的手中，他們是不能勝任的，仍然是僵死的結局。而以武器優劣比較獲得的是國家力量大小的判定，中國的危機在于人心的僵死、文化的落后，武器的精良只是多給枯死的樹木增加外殼而已。只有“掊物質而張靈明”（2），開發人的智力，擺脫愚昧落后的思想，啟發人的精神，培養堅定自主的內心，才能真正開化國民。當無知和愚昧消除之后，精良的裝備也就指日可待了。而對于那些想要學習資本主義民主政治的知識分子來說，他們的主張是以犧牲個人利益來換取“眾意”的無恥行為。當所主張準則的可行性還存在疑問時，質疑者就已經在張揚“平等、民主”的大眾面前變成了“野人”，并坐實了有“辱國害群”的危險。這樣少數服從多數的主義在魯迅看并不恰當。因為“多數”是一群“并無才能”“蹲在影子里張目搖舌”的人。他們有的只是盲目的“合群的愛國的自大”，人云亦云聚集起來的空想往往是國家競爭失敗后不能改進的原因。而真正“有幾分狂氣”往往能產生新思想的“個人”卻遭受著“國民”的“進而殺之”。“個人”與“國民”之間的強烈對立成為魯迅批評實踐的重要內容。古代的帝王專制只是一個人的暴政，而現在的“國民”每一個都是皇帝，“能肥己時就肥己，可以稱尊處就稱尊。”（3），國家因此只能成為“沙邦”，黑暗的社會現實不僅使鐵屋子更加牢固，先醒來的“個人”也處于更加痛苦艱難的生存處境中。“個人”的惡劣生存環境，“個人”與“國民”之間不可逾越的鴻溝，成為魯迅訴說不盡的話題。

二、現代歷史中的“反現代個人”

魯迅在非理性主義的基礎上構建起了“個人”哲學，指出了當時知識分子“實業救國”“政體改革”等做法只是從外部入手而忽略了“人”的能動性。對于物質文明、民主政治、國家權力、群體意志等進行了否定性批判，但以“民主”“科學”為大旗的啟蒙思潮正是以“群體”為核心來構建的，“德先生”和“賽先生”的最終是為啟迪大眾、開化民智而服務。魯迅的“個人”與“國民”啟蒙思潮完全按照相異的路線發展，得出的也是互相矛盾的結論。并且，個人自由與社會責任之間的平衡也成為糾結所在，“其實，我的意見原也不容易了然，因為其中本有著許多矛盾，教我自己說，或者是‘人道主義與‘個人的無治主義的兩種思想的消長起伏罷。”（4）人道主義與非理性主義的沖突撞擊著魯迅的內心。但他還是被龐大的啟蒙思潮所接納，并影響著無數的青年知識分子。

魯迅的“個人”理論體系能適用于現實社會的需要，得益于中國知識分子強大的“實用理性”精神。“蓋惟聲發自心，朕歸于我，而人始自有己;人各有己，而群之大覺近矣。”“發國人之內曜，人各有己，不隨風波，而中國亦以立。”（5）當“個人”的主動性得到釋放，獲得真正的精神自由時，也會帶動其他自我進而影響國家，最終達到獨立自主的“國立”狀態。這就說明，“個人”哲學不只是空洞的抽象封閉性概念，而是面對社會實踐敞開的。魯迅所構建的“個體”并非狹隘自私的“唯一者”，而是擁有社會責任感和民族精神的“社會人”。它與害人利己有本質上的區別，在《我之節烈觀》中，魯迅對既不利他又不利自我、國家的節烈觀念進行了否定性批判，并且希望自我和他者都能“勇猛向上”，發出了“除去害己害人的昏迷和強暴”的呼聲。魯迅給“個人”注入的人道主義內容使得人的主體性追求成為利己利人的“人國”道德準則。在非理性主義基礎上構建的“個人”哲學被納入了理性的歷史之中。“反現代”的個人也融入到了現代歷史的發展洪流里。

值得注意的是，“個體”的構建不僅推動了五四時期的歷史思想發展的大潮，而且開啟了魯迅后續的創作主題。“個人”與“國民”之間的尖銳對立不可否認，群體的暴政和壓制使得個人生存極為艱難，發出的“內曜”之聲很快就淹沒于黑暗之中。自我與大眾的隔膜使得“個人”只能處于孤獨寂寞的境地，被失望、恐懼、絕望等情緒所裹挾，孤異成為“己”的生存常態。而“個人”的主體性又決定了反抗成為必然，向死而生是唯一選擇。“個人”的構建成為了魯迅之后在《野草》中“孤獨個體”和“反抗絕望”主題的呈現基礎。

魯迅通過“個人”的構建，力圖把個人利益和“國民”利益、個人自由和社會解放、客觀實際和主觀能動聯系在一起，形成有益于“人國”建立的新的倫理規范。“個人”孤獨、黑暗的生存環境也為后續“反抗絕望”的主題升華提供可能，但先覺者既要“吶喊”就難免犧牲的吊詭真相使得魯迅陷入精神創傷成為在所難免。

三、結語

在非理性主義基礎上構建起來的“個人”哲學，以“己”的真實性、主體性來對抗物質文明、封建政統和資本主義民主政治。對精神自由、自我意志的追逐使得魯迅自覺運用“個人”哲學來指導批評實踐和創作實踐。在理性主義與非理性主義的強烈對抗中，魯迅對思辨內容的實用理解使得反現代的“個人”能夠融入現代歷史之中，并為之后“反抗絕望”的生存哲學提供可能。

注釋：

魯迅：《破惡聲論》，《集外集拾遺補編》，《魯迅全集》卷八，人民文學出版社2005，第29頁。

魯迅：《文化偏至論》，《墳》，《魯迅全集》卷一，人民文學出版社2005，第52頁。

魯迅：《破惡聲論》，《集外集拾遺補編》，《魯迅全集》卷八，人民文學出版社2005，第25頁。

魯迅：《摩羅詩力說》，《墳》，《魯迅全集》卷一，人民文學出版社2005，第70頁。

魯迅：《破惡聲論》，《集外集拾遺補編》，《魯迅全集》卷八，人民文學出版社2005，第26頁。

魯迅：《文化偏至論》，《墳》，《魯迅全集》卷一，人民文學出版社2005，第47頁。

魯迅：《沙》，《南腔北調集》，《魯迅全集》卷四，人民文學出版社2005，第564頁。

魯迅：《致許廣平》（1925年5月），《書信》，《魯迅全集》卷十一，人民文學出版社2005，第493頁。

魯迅：《破惡聲論》，《集外集拾遺補編》，《魯迅全集》卷八，人民文學出版社2005，第26頁。

參考文獻：

[1]魯迅.魯迅全集[M].北京：人民文學出版社，2005.

[2]汪暉.反抗絕望——魯迅及其文學世界[M].河北：河北教育出版社，2000.

[3]李澤厚.中國近代思想史論[M].天津：天津社會科學院出版社，2003.

[4]錢理群.以“立人”為中心——魯迅思想與文學的邏輯起點（上）[J].涪陵師范學院學報，2003（1）.

[5]錢理群.以“立人”為中心——魯迅思想與文學的邏輯起點（下）[J].涪陵師范學院學報，2003（3）.

[6]胡景敏.“五四”文學中的自我神話及其破滅[J].文學評論，2008（5）.

[7]伊藤虎丸.魯迅與日本人——亞洲的近代與“個”的思想[M].河北：河北教育出版社，2000.