金融領域貪污受賄的特點及其防治對策

劉明暢

（西北政法大學 陜西西安 710063）

金融乃一國的經濟命脈所在，從最早的“物物交換”到如今各種證券、期權等金融衍生工具的成型，無不體現著經濟社會蘊含的巨大潛力。有權力的地方就會滋生腐敗，金融領域的肥沃土壤更是為腐敗現象提供了營養。在全國反腐的大格局之下，作為現代經濟核心的金融業，也應當嚴防死守，杜絕貪腐的蔓延。內控力不足往往是引發金融領域職務犯罪的直接原因[1]50。不論是從整個金融行業的內部監管，還是從從業人員的價值觀建設來看，都是貪腐現象高發的重要因素，金融行業重視經營績效，忽略了對操作規范的監督，腐化現象趁虛而入。

從近些年司法機關查處的金融領域職務犯罪案件來看，貪污、受賄成為了主要的行為類型，表現形式也較為單一，集中表現為在金融業務的開展過程中利用職務的便利侵吞、挪用資金或索取、非法收受他人財物等。因其工具化功能受到重視，金融領域職務犯罪的防治工作有著至關重要的社會作用。

一、異派同源：金融領域貪污受賄的異化

在我國刑法體系中，分別在第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪和第八章貪污賄賂罪中對職務犯罪中的貪污、賄賂行為進行了明文規定。兩者的區分主要在于行為主體的身份不同，所侵犯的法益程度有所差別。在一定程度上來講。兩者都是利用職務上的便利對職務的廉潔性和不可收買性提出了挑戰。但在傳統貪污受賄案件中的基礎上，伴隨著金融工具的使用，其行為特征呈現出了不同程度的異化過程。

（一）傳統貪污賄賂犯罪理論探究

貪污賄賂是我國政治環境治理中的“重頭戲”，也是維護一國社會穩定的重要保障，在刑法體系中的地位不可動搖。在此類案件中，我們凸出以下兩個重點：

1.身份問題的界定。孤立來看，刑法中的身份問題是一個主體認定的問題，隸屬于構成要件范圍。我們所說的身份往往被分為兩類：定罪身份和量刑身份。前者為真正（純正）身份犯，身份影響著此罪與彼罪中的劃界問題；后者亦即不真正（純正）身份犯，以某種身份影響刑罰之輕重。在貪污賄賂犯罪的語境下，定罪身份成為了我們重點研究的問題，譬如《刑法》第271條職務侵占罪與第382條貪污罪的區別①。兩者有著相近甚至相同的行為構成，均系利用職務上的便利，將公共財產非法據為己有，區別在于前者的犯罪主體是“公司、企業或者其他單位的人員”，后者則為“國家工作人員”。在第271條第二款的規定中，同時對國有公司工作人員等其他犯罪主體做出了注意規定，由此可見，在職務犯罪中，身份問題至關重要。

2.利用職務便利的厘清。完成對職務便利的利用，不僅要求職務身份存在便利的可能，還必須存在對公共財物的處分能力。以貪污罪為例，不是任何利用職務上便利非法占有公共財物的行為都成立貪污罪，只有當國家工作人員現實地對公共財物享有支配權、決定權，或者對具體支配財物的人員處于領導、指示、支配地位，進而利用了職務上的便利，才能認定為貪污罪[2]。也就是說，“利用職務便利”是一個架構在特定環境下的局面，在這個局面之下，行為人通過直接的或者間接的職務行為，完成犯罪目的。

傳統的貪污賄賂犯罪多發于權力集中的領域，但隨著金融市場的不斷開闊，法治視野的盲區開始蔓延，權力的“外延”從政治層面逐漸發展到經濟層面。

（二）金融領域下的演變特征

銀行業、證券業和保險業被稱為金融領域的三駕馬車，所謂金融行業，就是通過資本操作，將分散的資本進行融通，提高利率。從金融學的角度來講，金融工具是促成這一行業發展的重要基礎。金融工具的誕生成功的將貨幣資金數學化，通過市場的杠桿原理，不斷的擴大收益和維持經濟的穩定，但同時我們也要辯證的來看待。在金融領域的職務犯罪中，相較于傳統的貪污賄賂行為，異化出了以下幾個特征：

1.工具隱蔽性強。“最危險的地方就是最安全的地方”，在金融市場中亦是如此，貨幣資金的流通性決定了作案的隱蔽性。尤其是近些年來，各種金融工具的興起，金融領域的貪污賄賂案件往往與傳統的犯罪更不容易被人察覺。金融領域具備極強的獨立內部結構，局外人既不能輕易了解一個職務交易的流程細節，也沒有任何利益上的沖突，很難被察覺。與此同時，行為人再將犯罪所得的資金使用相關的證券工具或是貨幣工具進行轉移、收益，更是增加了贓款發現和追討上的困難。

2.手段專業化、智能化發展。應用金融的研究日益加深，各種各樣的衍生工具更加依賴于專業的操作技術，金融領域的貪污賄賂犯罪呈現出了集中性特點，多集中于利用手中掌握的權力和熟悉業務的流程便利，采用截取、截留等手段，或利用各類業務擴展之際，非法使用職權，獲取利益。伴隨著互聯網的發展，金融領域的犯罪更是“一鍵操作”，相比于傳統的貪污賄賂行為，更具有智能化。

3.涉案資金龐大。金融市場匯集了大量的資金，動輒以億計算，但由于監管不到位，更容易滋生腐敗，且相較于傳統的貪污賄賂犯罪，在資金市場中違法所得更容易通過金融手段進行“洗白”，故行為人在此間更易發生大案要案。近些年來的研究表明，新的金融貪腐案件手法詭秘，作案周期更長，涉案金額也呈不斷上升的趨勢，千萬計的案件顯著增加[1]50。

4.“職務”行為的延展。傳統貪污賄賂犯罪中的主體和利用職務便利行為已在前文介紹，在此不加贅述。然而在金融領域，“職務”的特征也產生了一些變化：一方面犯罪的主體不再集中于高層領導團體，而是向基層單位或是業務人員發展；另一方面，職務的行為更加傾向于資金掮客，通過違規操作，賺取資金回扣。

總的來講，金融領域的貪污賄賂犯罪在構成要件方面和法益保護方面與傳統無異，但隨著經濟的不斷發展和各類金融手段的應用普遍化，金融領域為貪腐提供了極易生存的環境，在行為方式上展現出了不同于傳統貪腐行為的獨立性特點。資金的融通是發展的大勢所趨，就更要嚴控把關，避免國家和人民的財產遭受損失。

二、適用窘境：貪污賄賂犯罪在現行司法中的導向性缺陷

類型化的研究是為了更好的把控犯罪的產生，而最終的目的則是為了服務司法實務。但改革之路并不簡單，在打擊腐敗犯罪的重拳下，倉促之間可能出現一些立法上的問題。最高人民法院、最高人民檢察院在2016年公布的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其中大幅增加了貪污賄賂犯罪的量刑起點，相比于盜竊罪、詐騙罪等數額犯的立法設計并不均衡，不僅是罪與非罪的界定問題，往往還涉及數額犯的犯罪完成形態問題。

在金融領域中，行為人更容易操作大量資金，涉案金額巨大，僅靠《解釋》中的規定并不足以嚴格打擊此類犯罪。金融領域資本利用率極高，資金“再生能力”強大，在對其進行處罰時，容易忽略非法孳息的定性問題。此外，《解釋》中貪污和受賄的認定數額相同，難免會給我們造成兩者罪質相同的誤區，理論上來講，貪污罪側重數額，而受賄則更看重情節。

（一）定罪量刑數額標準的思考

自1997年刑法將貪污賄賂犯罪的數額標準設定為5000元以后，我國經濟也呈現了飛速發展的態勢，原定起刑點顯然過于苛刻，反而不利于司法資源的合理運用。《解釋》將定罪量刑數額提升至3萬元，在一定程度上彌補了這一缺陷，但是卻與其他數額犯明顯脫節。

1.提高數額起點雖有理可循，但并不完美。盜竊罪的量刑起點根據各地方的經濟水平不同規定為1000—3000元，詐騙罪為5000元，而《解釋》中將貪污賄賂犯罪的“起點”設定為3萬元。理由無外乎以下幾點：首先，經濟水平普遍增長，貪污賄賂案件5000元的量刑起點難以在司法實務中得到執行；其次，貪污賄賂罪的侵犯客體是職務的廉潔性和不可收買性，更值得被保護；最后，嚴格貫徹落實“把黨紀挺在前面”的指導思想，黨內處分優先[3]5。

這樣的理由顯然并不足以使人信服，經濟的快速增長不應該成為增加犯罪量刑的決定因素，而是一個輔助條件，是使資源配置合理化和高效化的判斷標準之一。前文所述的貪污賄賂犯罪的主體界定問題說明，此類犯罪的主體屬于國家機關工作人員，在權力的驅使下，竊取、騙取公私財物的更具備職務便利的先天性優勢，身份不能成為凌駕于刑法的擋箭牌。如果普通公民使用偷盜的手段侵吞了公私財物3000元，我們將適用盜竊罪對其進行處罰，而一個集聚人民信任的國有金融企業工作人員利用職務的便捷，運用了更為直接且合理的手段將自己掌管的賬戶資金3000元據為己有，卻僅僅受到黨內紀律的懲罰，身份的特殊儼然成為了法外開恩的利器。

從長遠的角度來看，這樣的數額標準提高模式顯然并非良策，當下我們需要討論的就是較低數額的貪污賄賂案件是否應當納入刑法規范的問題。

2.未達量刑起點是否應當定罪。我們以金融領域中的銀行業為例，柜臺的設計往往面向公民存儲以及借貸，小額存儲中若出現貪污問題，應當如何定性？亦即，犯罪金額未達3萬元時，我們應當如何處理？

第一種方案是將貪污罪與盜竊罪、詐騙罪看作是競合關系。這樣的話如果數額達到3萬元，可以以特別法條貪污罪論處，如果犯罪數額未能達到3萬元，則可以根據相關的司法解釋規定，以當事人的行為方式視情況處以盜竊罪和詐騙罪。這樣的設計可以滿足小額貪污犯罪的刑事處罰問題，但同樣帶來了貪污罪未遂被認定為的普通盜竊罪和詐騙罪的尷尬境地。如果說貪污罪所保護的法益其重要性遠大于普通財產罪，那么詐騙可能存在未遂，而更為嚴苛的貪污罪則難以未遂。

第二種方案是及時修改相關的司法解釋。這似乎看起來是一個相對穩妥且極具可行性的處理模式，但是法律的修改會嚴重影響刑法的穩定性，尤其是頻繁修改定罪量刑數額，反而難以達成維護社會穩定的效果。況且盜竊罪以及詐騙罪的起刑點升高適宜與否，仍需通過研討得出結論。

第三種方案是直接對貪污罪的未遂宣告無罪，轉而通過政策性的黨內法規予以處理。刑法對貪污罪的行為模式作出了明確具體的規定，在行為數額未達標的情況下，只能對其宣告無罪。這樣的論斷顯得頗為合理，也嚴守了罪刑法定原則的底線，但是卻容易給人造成數額犯輕罪不處罰的假象，黨內的規章制度成為了刑法的替代產品，這樣的評判也難免有失公正。

第四種方案是以貪污罪的未遂犯論處。看似合理，卻經不得推敲，表面上來看，數額未達標，仿佛是一種未遂的狀態，但是如果行為人意圖竊取5000元，實際也竊取了5000元，并非基于行為人意志以外的因素而未得逞，我們也難以接受未遂的判定。

基于對上述四種方案的論述，我們不難發現每一種方案都存在著一定的實用性和局限性，司法實踐中也并未探尋到最佳的解決方案。

（二）贓款非法孳息的收繳盲點

正如前文所述，金融領域貪污賄賂犯罪不同于傳統案件的一個重要特點就是對于金融工具的運用成為了作案或掩飾隱瞞犯罪所得的手段。通俗地來講，金融工具的作用就是通過“杠桿原理”，將資金數額成倍的擴大，這就為犯罪數額的認定帶來了一定的麻煩。

一方面，如果我們單純的將非法孳息視為一種“合法”收入，在資金追繳的過程中，就會遇到一系列阻礙。首先，金融工具的使用會極度的擴大犯罪收益，犯罪人可能通過前述未達到數額標準或是未達較大數額標準的贓款收獲巨大利益，罪不當罰卻又難以公正；其次，既然我們認定了孳息的合法性，那么在追繳或是沒收違法所得的刑事過程中，就難以合理合法的進行處置。

另一方面，如果我們一味地擴大了孳息的認定范圍，就難以維系罪刑相適應原則。行為人雖然采取了非法手段獲得了贓款，但是通過注入自己的知識和勞動使貨幣資金再生，也的確屬于個人勞動所得，若是認定為定罪量刑數額，難免過于苛刻。

《聯合國反腐敗公約》第2 條第（五）項將“違法所得及其孳息”解釋為“由犯罪行為而直接或者間接獲得的一切財產”[4]。在我國司法中，吸收了上述公約的相關精神，將違法所得確定為三種情形：（1）通過犯罪直接或者間接產生，獲得的任何財產；（2）違法所得已經部分或者全部轉變、轉化為其他財產的；（3）來自違法所得轉變，轉化后的財產收益，或者來自已經與違法所得相混同財產中違法所得相應部分的收益②。不難看出，“違法所得”更側重于直接的利益產生，在沒收、追繳過程中，贓款的認定并沒有太大的分歧，但是此處的“違法所得”認定，是否應當帶入構成要件的認定中？

筆者認為，在金融領域的貪污賄賂犯罪有著獨特的特征，難以適用傳統貪污賄賂犯罪對于定罪量刑數額的認定，譬如行為人利用金融市場貪污了3萬元，剛剛達到“數額較大”的標準，在短時間內運用金融工具，將3萬元擴大至299萬元，達到了“數額巨大”，此時如果依照《刑法》第383條第一款第（一）項之規定，難以實現刑事正義。

（三）“貪污”與“賄賂”的側重不盡相同

刑法修正案（九）對貪污罪和受賄罪做了相關規定，兩者的法定刑趨同，但是二者罪質明顯不同，貪污罪保護的法益是公共財產的不可侵犯性，而受賄罪保護的法益則是職務的不可收買性。不難發現，兩者針對的法益保護并不相同，這就導致了貪污犯罪更看重“數額”的認定，而受賄案件則更加注重“情節”的把控。

在金融領域的貪污和受賄行為集中體現在利用職務便利侵吞、竊取、騙取金融資產和利用職務便利收受賄賂，為他人謀取不正當利益，即不正當利益與金融領域的工作人員的職務便利之間存在一種對價關系，而貪污行為與職務之間是條件關系，并不存在交易內容。

筆者認為，在貪污罪與賄賂罪中，貪污罪是嚴格意義上的數額犯，而受賄罪在考慮數額的同時，也要對受賄的情節予以充分考量，兩者并非對應關系，不必嚴格依照貪污罪的數額標準對受賄行為定罪處罰。

三、重點防治：司法與立法的平行進路

基于文章上述內容的導向性缺陷分析，不僅《解釋》的適用存在一定的應用阻力，貪污賄賂罪一章的立法模式似乎也存在著些許誤導。立法與司法不是孑然獨立的兩個對立面，兩者的結合才能使刑事法律更加趨近于生活，更加有利于對違法犯罪行為的打擊。

（一）司法中對定罪量刑標準數額的探索

在金融領域貪污賄賂案件中，由于犯罪人身處的作案環境不同，其可能實施的犯罪方式和犯罪數額與傳統職務犯罪都存在著較大的差異，對于定罪量刑的數額標準應當從三個角度重新考量：

1.未達數額標準的案件處理方法與可行性分析。張明楷教授認為，從客觀事實與主觀的犯罪意圖角度出發，可以將未達數額標準的案件分為兩種情況處理：第一，國家工作人員利用職務上的便利竊取、騙取公共財物時，主觀上意圖、客觀上也足以竊取、騙取數額較大的財物，但由于意志以外的原因而未得逞，應當比照貪污罪的既遂犯從輕減輕處罰；第二，國家工作人員在利用職務便利實施竊取、騙取國家公共財產的行為時，主觀上并未打算竊取、騙取數額較大財產，客觀上也未達到3萬元標準的應根據其實際取得財產數額是否觸犯盜竊罪、詐騙罪而進行處罰[3]8。

這樣的處理方案顯然是妥協之舉，但在當前的量刑標準下，卻又是一個平衡罪與罰的良策。如前文所述，貪污罪本身即存在著與盜竊罪、詐騙罪不平等的數額標準，但兩者的行為方式卻有重合，理應具備可罰性。

有人認為，貪污罪是盜竊罪和詐騙罪的特別法條，如果依照特別法條優于普通法條的處斷原則，對于竊取、騙取公共財產的貪污行為，則不可能適用盜竊罪和詐騙罪進行處罰，對這一觀點，筆者認為有待商榷。

首先，我們明確一個法條關系的基本特征：某個法條中承載了另一個法條的全部要素，但同時至少還應包括一個進一步的要素來與前法條進行區分[5]。這樣的法條關系，我們謂之特別法條與普通法條，前者為特別法條，后者為普通法條。在現行的數額標準下，只有當貪污數額達到3萬元時，才構成貪污罪，此時才有可能與盜竊罪、詐騙罪成立法條競合，在行為人涉案金額不足3 萬元時，行為同時又符合盜竊罪和詐騙罪的犯罪構成，此時并不存在競合關系，也就不會違反特別法條優于普通法條的處斷原則。

其次，構成要件是一個類型化的抽象概念，是對行為事實的歸納，因此，該當于構成要件就是一個對其指導形態的肯定性評價。在上述問題中，如果一個人的行為可能同時適用多個法條時，就不能排除了一個法條而得出結論。換一個角度考慮，如果我們承認公共財產法益值得保護，那么以竊取的方式貪污8000元同樣值得非難。例如，根據《刑法》171條第2款③的規定，只有當銀行或者其他金融機構的工作人員使用假幣換取真幣時，才能適用本條規定。此時的行為人若不具備“特定身份”，也不能通過該條規定出罪，其行為仍可以適用盜竊、詐騙或者是使用假幣。

總的來講，條文之間的關系應當是相輔相成的整體，絕不能割裂其中的聯系。從某種意義上或許我們可以這樣講：“適用條文是獨立的，但尋找條文的適用過程則是一個整體性思維。”亦即只有排除了所有法條的適用可能性，才能做出無罪的最終判罰。

2.數額認定標準的規范化。上述《解釋》發布于2016年，這就意味著此前的近20年間，我國司法實務界一直采用的5000元構罪標準。在此期間，我國真實通貨膨脹率始終保持在年10%左右，僅僅按照此方式計算下去（如表1），截至2015年，原本的5000元已經被經濟市場擴脹為30579.55元，看似與30000元的數額認定標準相差無幾，但是此前的18年，每一年的相差數額都在激增，差額占比在2015年積累到了5倍數額。

表1 年10%通脹率計算

在數額犯的認定問題上，筆者認為可以采用上一年度人均GDP數額的百分比標準進行計算。有人會提出質疑，這樣無疑是在給法官增加審判工作之外的工作壓力，也不利于司法資源的合理分配。

首先，百分比標準并不會降低司法效率。年人均GDP計算是財政部門工作的主要內容，司法機關與行政機關可以建立相應溝通機制，設定一個合適的百分比數額進行定罪量刑。此種模式可以極大的提升法律的公平價值，此外還避免了頻繁出臺相關解釋的尷尬處境，維系了司法的穩定性。

其次，有利于提高刑法的一般預防效果。我國幅員遼闊，地域寬廣，各地經濟發展也呈現了不協調、不平衡的局面。采用百分比數額可以以省內GDP為基數，一方面平衡了罪與非罪之間的平衡，另一方面給予適當的差別化對待，更有利于刑法預防功能的實現。

置于金融領域的貪污賄賂罪語境中，數額的計算就顯得更加重要。一方面金融領域往往涉及社會公眾的存款和融資，與一個地區內的人均GDP相關性更大，另一方面金融領域與資金的接觸更加頻繁，更容易滋生犯罪，數額百分比的認定更有利于對此類犯罪的一般預防。

3.贓款孳息數額的認定問題。孳息是指原物所產生的收益，民法上將孳息劃分為天然孳息和法定孳息，前者特指依據財產的自然屬性所產生的收益，后者則是依據法律規定或者當事人的約定而產生的收益。然而刑法上的孳息與民法上的孳息或有不同，其出發點存在些許差異，若按照行為人對于孳息所指向的不同，大致劃分為以下幾種類型：（1）原物與孳息同為犯罪對象的，如最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》中有明確規定：不記名、不掛失的有價支付憑證、有價證券，不論能否即時兌現，均按票面數額和案發時應得的孳息計算;記名的有價支付憑證、有價證券，票面價值已定并能即時兌現的，按票面數額和案發時應得的利息計算。（2）原物是屬犯罪對象，而孳息不屬。例如，行為人盜竊牲畜而在未出售前產生的天然孳息。（3）孳息為犯罪對象，而非原物。此種情況多發于金融領域。例如，行為人接受以分紅為方式的賄賂，行為人與行賄人約定原物為借貸，只收取金融工具衍生出的利息。

針對違法孳息是否為犯罪直接或者間接指向的對象，筆者認為可以將評價分為兩類，其一，一般處理規則。具體的來講應當包括三類：（1）如果孳息系犯罪所指向的對象，那么這樣產生的孳息不論是明確還是概括的，均應計入孳息的計算；（2）如果孳息不是犯罪所指向的對象，而是產生于時候的贓款處置行為，例如變賣或者存入銀行，則不應計入犯罪數額；（3）如果孳息不是犯罪指向的對象，也不是基于行為人的贓款處置行為，且行為人也沒有非法占有目的的，也不應計入犯罪數額。其二，特別處理規則。此處的特別處理主要是針對最高人民法院與最高人民檢察院聯合出臺的《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中關于干股受賄的規定，其中“進行了股權轉讓登記，或者相關證據證明股份發生了實際轉讓的，受賄數額按轉讓行為時股份價值計算，所分紅利按受賄孳息處理”的表述明確規定了紅利不計入犯罪數額，但是與上述規律相悖，只能看作是一般之上的特殊規定[6]。

同時，筆者認為，根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第220條④的規定，對于犯罪嫌疑人的違法所得和孳息均應當予以追繳，在一定程度上可以彌補由于犯罪所帶來的損失，強行認定為犯罪數額，反而適得其反，不利于公平正義的實現。但是由于金融領域的特殊性，可以對過分的孳息增長適用“內幕交易罪”等犯罪進行處罰，亦可維持罪責平衡。

（二）貪污賄賂犯罪立法上的重構

貪污罪與受賄罪在立法上被給予了相同的法定刑以及升格條件，但是從罪質以及法益保護角度來講，兩者側重不同，受賄罪大可不必照搬貪污罪的立法模式，依據其情節和數額獨立適用一個量刑數額標準。

在上述《解釋》中，貪污3萬元以上的，依舊是按照數額定罪量刑，在第1條第二款中給出了這樣的規定：“貪污數額在一萬元以上不滿三萬元，具有下列情形之一的，應當認定為《刑法》第383條第一款規定的‘其他較重情節’，……”此處規定雖然開始重視了情節和數額的關系，但是仍然沒有理順貪污罪和受賄罪的區別。

貪污罪究其本質仍然是財產類犯罪，貪污的數額大小決定了應當承擔的責任程度，而受賄罪則是對職務不可收買性的沖擊，其本質并不在于取財行為，而在于利用職務便利為他人謀取不正當利益與財產之間的對價，因此既需要①考慮相關的犯罪情節，同時也需要對數額有一個明確的考量。這樣的理論構造并非無跡可尋，歷史總是帶給我們一些借鑒，在《唐律疏議》中所規定的“六臟”即是參照，其中將“貪污罪”位列“盜賊”的篇章中，歸屬于盜臟。而受臟枉法等其他罪名獨立成章。筆者認為，從立法論的角度來講，貪污賄賂罪應當走向以下三個維度：

1.貪污賄賂應當分章立法。一章節中的兩者罪質不同，取消第八章的立法設計，貪污犯罪可以收納進財產類犯罪當中，而受賄罪則應當與瀆職罪進行同章規定。首先，貪污罪是對財產的侵犯，不論是私有財產還是公共財產，都隸屬于財產的范疇，理應歸屬于同類犯罪；其次，受賄行為并不能孤立的來看，其往往與瀆職類犯罪同時出現，因此，將受賄罪歸入瀆職罪更有利于司法實務的理解和應用。

這樣的理論構造并非無跡可尋，歷史總是帶給我們一些借鑒，在《唐律疏議》中所規定的“六臟”即是參照，其中將“貪污罪”位列“盜賊”的篇章中，歸屬于盜臟。而受臟枉法等其他罪名獨立成章。

2.細化受賄罪種類。具體而言，可以講受賄罪的種類區分為三種類型：（1）普通受賄罪。其中包括現行《刑法》第385條（受賄罪）、387條（單位受賄罪）。不論是單位犯罪還是個人犯罪，其行為都屬于受賄罪的基本犯形態。（2）利用他人職務受賄罪。其中應包括《刑法》第388 條（斡旋受賄罪）、第388條之一（利用影響力受賄罪）和第392條（介紹賄賂罪）。該項下行為人雖無國家機關工作人員身份或是無直接身份關系，但是依舊對職務行為的不可收買性提出挑戰。（3）特殊職務受賄罪。受賄罪的核心內容在于職務便利與財產的對價，而職務便利來源于國家工作人員的崗位制度設計。不同職務之間受賄的可能性和預防必要性也存在差異。例如司法機關工作人員，其手中的權力是公正的象征，受到的保護自然也應該提升等級，再如前文所述的金融機構工作人員，其崗位的重要性不用贅述，也應當單獨進行規制。

3.重刑以防治受賄行為。我國《刑法》第386條規定：“對犯受賄罪的，根據受賄所得數額及情節，依照本法第383條的規定處罰。索賄的從重處罰。”從法條設計我們可以看出，除了“索賄”的行為應當從重處罰，其他數額與情節均依照貪污罪進行了懲處。從理論上來講，貪污罪和賄賂罪應當分屬于兩類不同種犯罪，沒有必要對其設置相同的法定刑幅度和加重條件，對于侵犯職務不可收買性的行為來講，其危險性更高；從實務角度分析，受賄罪屬于兩人以上密謀對職務行為進行標價，謀取各種不正當利益，回轉可能性較低，造成的損失難以彌補，而貪污罪往往是單兵作戰，僅僅是對公共財產造成損害，彌補的可能性更高。因此，對于受賄罪應當有更明確具體的刑罰規定，以期能夠更好的完善貪污賄賂罪的防治工作。

四、結語

不可否認上述《解釋》從一定程度上緩解了當前關于量刑數額的尷尬局面，但從長遠的角度來看，并不能徹底根除貪污賄賂犯罪中的本質性問題。市場經濟根植于法制之下，其正常的運轉均需要搭乘在明確的法律規范。金融領域更是市場經濟運轉的發動機，牽一發而動全身，因此，有必要對其中的腐敗問題進行防治。從司法角度來講，對于數額的標準統一有著天然的必要性，從數額上來看，不僅是區分罪與非罪的功能，更承擔著刑事一體化思路的完善。從立法角度來講，公共財產與私人財產的保護并無實質差異，賄賂行為往往與瀆職行為相關，應當對貪污賄賂罪進行立法上的重新構思。

[注釋]：

①《中華人民共和國刑法》第271條：公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產。國有公司、企業或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業或者其他國有單位委派到非國有公司、企業以及其他單位從事公務的人員有前款行為的，依照本法第382、第383條的規定定罪處罰。《中華人民共和國刑法》第382條：國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪。受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論。與前兩款所列人員勾結，伙同貪污的，以共犯論處。

②筆者在參考2017年1月5日最高人民法院、最高人民檢察院《關于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規定》時發現，違法所得在司法實務中業已形成了3個類型化標準。

③銀行或者其他金融機構的工作人員購買偽造的貨幣或者利用職務上的便利，以偽造的貨幣換取貨幣的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財產;情節較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金。

④《公安機關辦理刑事案件程序規定》第220條：對犯罪嫌疑人違法所得的財物及其孳息，應當依法追繳。對被害人的合法財產及其孳息，應當在登記、拍照或者錄像、估價后及時返還，并在案卷中注明返還的理由，將原物照片、清單和被害人的領取手續存卷備查。