網(wǎng)約車案件的行政訴訟問(wèn)題探究
——基于132份行政訴訟裁判文書的分析

周浩仁

（中國(guó)政法大學(xué) 北京 100088）

一、樣本說(shuō)明與研究現(xiàn)狀

（一）樣本說(shuō)明

1.樣本的來(lái)源。截止到2018年7月31日，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以關(guān)鍵詞“行政案件”“網(wǎng)約車”進(jìn)行搜索共得到案件163件，以“行政案件”“滴滴”進(jìn)行搜索共得到案件280件，以“行政案件”“嘀嗒”進(jìn)行搜索共得到案件19件，以“行政案件”“易道”進(jìn)行搜索共得到案件17件，以“行政案件”“優(yōu)步”進(jìn)行搜索共得到案件12 件，以“行政案件”“快車”進(jìn)行搜索共得到案件168 件，以“行政案件”“專車”進(jìn)行搜索共得到案件158件，以“行政案件”“順風(fēng)車”進(jìn)行搜索共得到案件90件。通過(guò)認(rèn)真閱讀裁判文書，剔除掉不相關(guān)案件和重復(fù)案件共得到有效案件132個(gè)。筆者選取樣本的標(biāo)準(zhǔn)是與網(wǎng)絡(luò)約租車有關(guān)的行政案件，對(duì)于既有一審裁判文書又有二審裁判文書的，只選取二審裁判文書，不選取再審裁判文書。

2.樣本的簡(jiǎn)要分析。筆者選取的132個(gè)案件的裁判時(shí)間都是在2015年后，其中一審裁判文書86份，二審裁判文書46份。裁判文書來(lái)源于17個(gè)省市，分別由基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和鐵路運(yùn)輸法院作出。案件涉及到的網(wǎng)約車軟件主要是滴滴出行、優(yōu)步、易道、神州、嘀嗒等；其中最多的是滴滴出行，絕大部分案件都是通過(guò)滴滴出行軟件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)約車，此外還有個(gè)別案件是通過(guò)微信和QQ進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)約車。

樣本呈現(xiàn)出的特點(diǎn)是系列案件較多，即只是案件的原告不同，案件的事實(shí)和爭(zhēng)議幾乎完全一致，同一個(gè)法院作出一系列相同裁判結(jié)果的案件①；爭(zhēng)議的焦點(diǎn)大體一致，即主要是網(wǎng)約車是否違法，是否需要進(jìn)行行政處罰；作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)名稱多樣；不同地域行政機(jī)關(guān)的法律適用和裁判幅度不一致，對(duì)于網(wǎng)約車司機(jī)的罰款在5000元到30000元的幅度之間；人民法院裁判結(jié)果不一致，有完全相反的判決②，即一些法院認(rèn)為網(wǎng)約車不違法而判決撤銷行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰③，但絕大多數(shù)法院認(rèn)為網(wǎng)約車違法。

（二）網(wǎng)約車的研究現(xiàn)狀

現(xiàn)有關(guān)于網(wǎng)約車的研究主要是網(wǎng)約車的規(guī)制以及對(duì)網(wǎng)約車規(guī)范的評(píng)價(jià)。侯登華副教授認(rèn)為四方協(xié)議下網(wǎng)約車平臺(tái)造成網(wǎng)約車平臺(tái)與乘客之間法律關(guān)系的虛化，網(wǎng)約車平臺(tái)是運(yùn)輸服務(wù)合同的提供者，在網(wǎng)約車服務(wù)平臺(tái)和乘客之間成立事實(shí)上的運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系[1]。熊丙萬(wàn)副研究員認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)約租車業(yè)大大降低了大城市出租車業(yè)的社會(huì)組織和管理成本，在增加車輛資源供給、節(jié)能環(huán)保、提供多元消費(fèi)選擇、提升租車服務(wù)質(zhì)量、改善司機(jī)境遇和培育公民道德情操等諸多方面都展現(xiàn)出了明顯的經(jīng)濟(jì)社會(huì)優(yōu)勢(shì)；專（拼）車業(yè)的潛在副作用在很大程度上可以在公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中通過(guò)平臺(tái)的自我監(jiān)管加以有效控制[2]。鄭毅副教授認(rèn)為《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱為《網(wǎng)約車管理辦法》）的法律依據(jù)并不穩(wěn)固，其中的部分條款違背《行政許可法》和《立法法》；作為部門規(guī)章的身份難以成為地方網(wǎng)約車立法的適格授權(quán)主體[3]。徐昕教授認(rèn)為地方的網(wǎng)約車管理實(shí)施細(xì)則對(duì)人、車和價(jià)格都進(jìn)行了極為嚴(yán)苛的管制，忽視了市場(chǎng)和技術(shù)手段的內(nèi)在規(guī)律；某些規(guī)定明顯違反《憲法》《行政許可法》等上位法，應(yīng)采取個(gè)案救濟(jì)、立法的合法性審查等方式進(jìn)一步完善網(wǎng)約車監(jiān)管規(guī)則[4]。沈福俊教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變依據(jù)臨時(shí)性行政許可對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車進(jìn)行行政許可的模式，制定將網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車和傳統(tǒng)出租車一體化管理的行政法規(guī)[5]。王首杰博士生認(rèn)為，對(duì)于諸如“專車”的創(chuàng)新商業(yè)模式，在其準(zhǔn)入方面，應(yīng)進(jìn)行激勵(lì)性規(guī)制，但若其有違反強(qiáng)制性規(guī)范之經(jīng)營(yíng)行為，則應(yīng)對(duì)其進(jìn)行約束性規(guī)制；還可運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)性規(guī)制以促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)[6]。程琥法官認(rèn)為網(wǎng)約車監(jiān)管主要的法律價(jià)值沖突是自由與秩序、公平與效率、安全與效率[7]91-105。

關(guān)于網(wǎng)約車的司法裁判，程虎法官以涉優(yōu)步案的裁判為代表分析了國(guó)外對(duì)網(wǎng)約車的司法政策和監(jiān)管，英美法系主要國(guó)家對(duì)網(wǎng)約車模式持相對(duì)寬容態(tài)度，大陸法系主要國(guó)家對(duì)網(wǎng)約車模式態(tài)度較為嚴(yán)格；以我國(guó)已判決生效的涉網(wǎng)約車監(jiān)管的主要案件為例分析了當(dāng)前法院審理涉網(wǎng)約車監(jiān)管案件的審判思路和裁判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為要堅(jiān)持鼓勵(lì)改革創(chuàng)新與法治監(jiān)管并重、嚴(yán)格司法審查標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)對(duì)涉網(wǎng)約車規(guī)范性文件的合法性審查[7]105-109。

二、現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）網(wǎng)約車案件行政訴訟現(xiàn)狀

1.網(wǎng)約車案件的行政訴訟類型。分析樣本中原告的訴訟請(qǐng)求和上訴請(qǐng)求，網(wǎng)約車案件行政訴訟涉及到的類型絕大部分是行政處罰爭(zhēng)議，即行政機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)進(jìn)行罰款是否合法；此外有小部分行政強(qiáng)制爭(zhēng)議，主要是暫扣或扣押涉案網(wǎng)約車車輛是否合法；另外還有個(gè)別的其他類型案件和混合類型。具體分布見表1。

表1 網(wǎng)約車行政訴訟的類型分布

2.網(wǎng)約車案件行政訴訟的當(dāng)事人。網(wǎng)約車案件行政訴訟的原告絕大部分是網(wǎng)約車司機(jī)，另外有個(gè)別的律師或的士司機(jī)作為原告提起規(guī)范性文件附帶審查或政府信息公開之訴。網(wǎng)約車案件行政訴訟的被告類型和名稱多樣，有省政府、行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的部門、事業(yè)單位等，具體見表2，表2所列被告均未包含復(fù)議機(jī)關(guān)作為被告的情形。關(guān)于網(wǎng)約車案件行政訴訟的第三人，只有一份裁判文書列明了第三人，即把北京嘀嘀無(wú)限科技發(fā)展有限公司列為第三人；其他裁判文書都沒(méi)有進(jìn)行追加和列舉④。

表2 網(wǎng)約車案件行政訴訟的被告分布

3.網(wǎng)約車案件行政訴訟主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。通過(guò)對(duì)樣本中人民法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)的總結(jié)歸納，網(wǎng)約車案件行政訴訟主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：（1）實(shí)施網(wǎng)約車的運(yùn)輸行為是否構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)？（2）扣押網(wǎng)約車涉案車輛的行政強(qiáng)制措施是否合法？（3）非自愿放棄聽證，通過(guò)抄寫放棄陳述、申請(qǐng)及申請(qǐng)聽證的申請(qǐng)書的形式，是否剝奪了上訴人陳述、申辯及申請(qǐng)聽證的法定權(quán)利，是否屬于程序違法？（4）網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車經(jīng)營(yíng)行為的定性或者網(wǎng)約車的性質(zhì)；（6）網(wǎng)約車處罰中的選擇性執(zhí)法和沒(méi)有衡量資源重新配置中獲益者與受損者之間的利益比例，只處罰網(wǎng)約車司機(jī)的行政行為是否構(gòu)成明顯不當(dāng)，網(wǎng)約車公司和網(wǎng)約車司機(jī)是共同行為還是兩個(gè)不同的行為；（7）順風(fēng)車與快車或?qū)＼嚨膮^(qū)分（私人小客車合乘與營(yíng)運(yùn)行為）；（8）網(wǎng)約車司機(jī)未收到錢款是否構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)？（9）扣押網(wǎng)約車車輛的行政強(qiáng)制措施的期限問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第25條規(guī)定：“查封、扣押的期限不得超過(guò)三十日；情況復(fù)雜的，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)，但是延長(zhǎng)期限不得超過(guò)三十日。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”；（10）網(wǎng)約車案件的法律適用。

4.網(wǎng)約車案件行政訴訟的法律適用。分析裁判文書對(duì)行政機(jī)關(guān)行政處罰依據(jù)的表述，可以得出網(wǎng)約車案件中行政機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行規(guī)制的依據(jù)，即網(wǎng)約車案件行政機(jī)關(guān)的法律適用。筆者將行政機(jī)關(guān)作出行政處罰和行政強(qiáng)制的依據(jù)分別用表3和表4進(jìn)行歸納。

表3 行政機(jī)關(guān)作出網(wǎng)約車行政處罰的依據(jù)

在《網(wǎng)約車管理辦法》施行前，各地對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)進(jìn)行處罰依據(jù)主要是各省市的道路運(yùn)輸條例和出租車管理?xiàng)l例，少部分地方適用《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》（以下簡(jiǎn)稱為《道路運(yùn)輸條例》）、《出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》和《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)進(jìn)行處罰⑦，但北京市對(duì)網(wǎng)約車的處罰依據(jù)主要是《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》，在其施行后部分地區(qū)適用《網(wǎng)約車管理辦法》對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行處罰⑧。

表4 行政機(jī)關(guān)作出網(wǎng)約車行政強(qiáng)制的依據(jù)

5.網(wǎng)約車案件行政訴訟的裁判結(jié)果。筆者所選132份裁判文書，由于一些案件沒(méi)有公布二審裁判文書，因此對(duì)于只有一審裁判文書的案件，不統(tǒng)計(jì)二審的裁判結(jié)果。具體情況見表5。

表5 網(wǎng)約車案件行政訴訟的裁判結(jié)果分布

分析以上裁判結(jié)果，人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求的比例占樣本總數(shù)的81.06%。人民法院撤銷行政行為的原因主要是：（1）適用法律錯(cuò)誤⑨；（2）適用法律不當(dāng)⑩；（3）一審法院以事實(shí)不清，主要證據(jù)不足為由撤銷行政行為，但二審認(rèn)為事實(shí)清楚，駁回原告的訴訟請(qǐng)求?；（4）一審法院以違反法定程序?yàn)橛沙蜂N行政行為，二審法院認(rèn)為沒(méi)有違法法定程序判決駁回原的訴訟請(qǐng)求?；（5）一審法院以行政行為明顯不當(dāng)為由撤銷行政行為，二審法院判決駁回上訴維持原判?；（6）人民法院以行政強(qiáng)制措施違反《行政強(qiáng)制法》第28條的規(guī)定撤銷行政行為?。人民法院以無(wú)證據(jù)證明原告曾接受被舉報(bào)人的客運(yùn)服務(wù)，被告省通管局及工信部作出的處理決定和復(fù)議決定，并未對(duì)原告設(shè)定權(quán)利義務(wù)，對(duì)其合法權(quán)益未產(chǎn)生實(shí)際影響裁定駁回起訴?。人民法院以違反《行政強(qiáng)制法》第28條第1款的規(guī)定確認(rèn)繼續(xù)扣押行為違法?。一審法院以行政處罰決定程序違法判決撤銷，二審法院以行政處罰決定程序輕微違法，已經(jīng)補(bǔ)正，且對(duì)被上訴人的合法權(quán)益沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際影響判決確認(rèn)違法?。

（二）網(wǎng)約車案件行政訴訟存在的問(wèn)題

1.未追加網(wǎng)約車公司為行政訴訟第三人。在筆者所選樣本中，只有一份裁判文書將網(wǎng)約車公司列為第三人，但原告的事實(shí)理由以及對(duì)行政機(jī)關(guān)的抗辯主張常提及網(wǎng)約車公司，人民法院對(duì)于只處罰網(wǎng)約車司機(jī)沒(méi)有處罰行政機(jī)關(guān)也存在不同的判決，絕大部分法院認(rèn)為網(wǎng)約車公司、網(wǎng)約車司機(jī)與行政機(jī)關(guān)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，網(wǎng)約車公司和網(wǎng)約車司機(jī)是兩個(gè)不同的主體，是否對(duì)網(wǎng)約車公司進(jìn)行處罰不影響對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)的處罰。但也有小部分法院認(rèn)為運(yùn)費(fèi)在網(wǎng)約車司機(jī)和網(wǎng)約車公司之間進(jìn)行分配，網(wǎng)約車司機(jī)和網(wǎng)約車公司是共同進(jìn)行網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)，因此只處罰網(wǎng)約車司機(jī)構(gòu)成明顯不當(dāng)?。

網(wǎng)約車司機(jī)（行政訴訟的原告）常以網(wǎng)約車公司是實(shí)際承運(yùn)人，其與網(wǎng)約車公司是掛靠關(guān)系或雇傭關(guān)系為由主張其不應(yīng)受處罰，或者認(rèn)為只處罰網(wǎng)約車司機(jī)存在行政機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法、行政行為明顯不當(dāng)顯失公平的問(wèn)題。《行政訴訟法》第29條第1款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒(méi)有提起訴訟，或者同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)約車公司對(duì)運(yùn)費(fèi)分配的約定，影響違法所得的計(jì)算，進(jìn)而影響行政處罰的作出。網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)約車公司之間的關(guān)系是行政機(jī)關(guān)作出行政處罰應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一。行政機(jī)關(guān)作出行政處罰時(shí)應(yīng)遵守和適用行政處罰的原則。基于以上三方面原因的考慮，筆者認(rèn)為在網(wǎng)約車司機(jī)提起的網(wǎng)約車案件行政訴訟中，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)約車公司作為行政訴訟的第三人。

2.缺乏對(duì)暫扣或扣押涉案車輛的必要性審查。筆者所選的132份案例，涉及到行政處罰爭(zhēng)議時(shí)，行政機(jī)關(guān)幾乎全部對(duì)涉案網(wǎng)約車車輛進(jìn)行先行登記保存、暫扣或扣押。從暫扣車輛這一行政強(qiáng)制措施的目的看，應(yīng)當(dāng)兼具證據(jù)保全和保障行政處罰得以執(zhí)行雙重目的?。《行政強(qiáng)制法》第5條規(guī)定：“行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。采用非強(qiáng)制手段可以達(dá)到行政管理目的的，不得設(shè)定和實(shí)施行政強(qiáng)制。”由于車輛是價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)，且車輛的使用也能增加收益，因此在網(wǎng)約車處罰中，行政機(jī)關(guān)和人民法院應(yīng)該優(yōu)先考慮暫扣或扣押網(wǎng)約車車輛的必要性。此外行政行為的作出要符合比例原則，要考慮相關(guān)因素和不考慮不相關(guān)因素，對(duì)于網(wǎng)約車不能一概予以扣押，要考慮行政機(jī)關(guān)能夠作出罰款數(shù)額的區(qū)間和網(wǎng)約車司機(jī)、網(wǎng)約車車輛的不同情況。要考慮網(wǎng)約車司機(jī)是專職司機(jī)還是兼職的，是勞務(wù)公司派遣的還是網(wǎng)約車公司所屬的司機(jī)，網(wǎng)約車車輛本身的價(jià)值、網(wǎng)約車車輛的所有權(quán)歸屬等。對(duì)于暫扣或扣押涉案車輛的必要性，行政機(jī)關(guān)和人民法院要從扣押時(shí)間、違法行為的情節(jié)、罰款的幅度等方面進(jìn)行必要性考慮和審查。筆者認(rèn)為可以考慮保證金等形式代替暫扣或扣押車輛的行政強(qiáng)制措施。

分析筆者所選裁判文書原告對(duì)事實(shí)理由的陳述，可知行政機(jī)關(guān)采取扣押車輛的強(qiáng)制措施很重要的原因是讓行政相對(duì)人盡快繳納罰款和讓行政相對(duì)人放棄聽證。另外還存在行政機(jī)關(guān)超期扣押的情形?。

3.對(duì)陳述、申辯或聽證放棄的審查不嚴(yán)。聽證放棄的非自愿性，或者說(shuō)是附條件的不聽證，是指行政相對(duì)人對(duì)聽證的放棄并非完全自愿和被迫無(wú)奈，行政相對(duì)人急于取回被扣押的車輛。行政相對(duì)人基于對(duì)法律的認(rèn)識(shí)不足，急于取回被違法扣押的車輛，按照行政機(jī)關(guān)的要求抄寫了申請(qǐng)書?。原告書寫自愿放棄權(quán)利申明?。原告在《放棄陳述、申辯和聽證權(quán)利聲明書》上簽名，自愿放棄陳述、申辯、聽證的權(quán)利，自愿接受處罰?。被告要求原告在打印好的陳述申辯書上簽字，原告系因急于取回被扣車輛進(jìn)行了簽字，并非原告的真實(shí)意思表示，且未舉行聽證，被告實(shí)際上剝奪了原告的陳述申辯權(quán)利?。市交通運(yùn)輸局處罰程序違法，放棄聽證并繳款才能取車?。

《行政處罰法》第42條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證”?行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰前交給行政相對(duì)人規(guī)定格式的放棄陳述申辯或聽證的文書，是否是向當(dāng)事人告知聽證權(quán)和陳述申辯權(quán)，當(dāng)事人在格式文書上簽字是否意味著已經(jīng)被告知權(quán)利和對(duì)權(quán)利的放棄？司法實(shí)踐中人民法院認(rèn)為行政相對(duì)人已經(jīng)簽字認(rèn)可，行政程序不違法。筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)利用了與行政相對(duì)人之間不平等的地位和行政相對(duì)人急于取回車輛的心理，主動(dòng)讓行政相對(duì)人簽訂放棄陳述、申辯和聽證的文書是違反程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)以程序違法撤銷行政行為。

4.適用錯(cuò)誤的法律作出裁判。以《道路運(yùn)輸條例》為處罰依據(jù)對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行處罰是錯(cuò)誤的，《道路運(yùn)輸條例》只是規(guī)定行政機(jī)關(guān)是享有處罰權(quán)的主體?。《道路運(yùn)輸條例》第82條規(guī)定：“出租車客運(yùn)和城市公共汽車客運(yùn)的管理辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)〔2016〕58號(hào)）認(rèn)為出租汽車服務(wù)主要包括巡游出租汽車和網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車等方式，明確將網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車經(jīng)營(yíng)行為定性為出租汽車服務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍。因此以《道路運(yùn)輸條例》第64條規(guī)定對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行處罰是錯(cuò)誤的?。《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第3條第1款規(guī)定：“本規(guī)定所稱道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，是指用客車運(yùn)送旅客、為社會(huì)公眾提供服務(wù)、具有商業(yè)性質(zhì)的道路客運(yùn)活動(dòng)，包括班車（加班車）客運(yùn)、包車客運(yùn)、旅游客運(yùn)。”因此根據(jù)《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第12條以及84條第1項(xiàng)的規(guī)定作出處罰也是錯(cuò)誤的?。相關(guān)案例可參考廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2017）粵71行終786號(hào)行政判決書，廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)人民法院（2016）桂0502行初77號(hào)行政判決書。

5.行政機(jī)關(guān)作出行政行為的依據(jù)和人民法院裁判依據(jù)的沖突。在《網(wǎng)約車管理辦法》實(shí)行前，各省市主要是適用本省市的道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例或出租車管理辦法對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行規(guī)制，在《網(wǎng)約車管理辦法》實(shí)行后，則面臨著法律適用的選擇，按照什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇的問(wèn)題。各省市的道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例或出租車管理辦法主要是規(guī)范傳統(tǒng)巡游出租車，能否適用于網(wǎng)約車還有爭(zhēng)議。即使能夠適用也屬于舊法，《網(wǎng)約車管理辦法》是專門針對(duì)網(wǎng)約車制定的新法，因此《網(wǎng)約車管理辦法》應(yīng)該優(yōu)先適用。但《網(wǎng)約車管理辦法》規(guī)定的罰款處罰幅度是10000元以上30000元以下，與各省市針對(duì)出租車非法經(jīng)營(yíng)的罰款處罰幅度存在上限和下限的不一致，因此按照有利于行政相對(duì)人的原則應(yīng)該選擇罰款數(shù)額較低的規(guī)范進(jìn)行適用?；此外各省市的道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例或出租車管理辦法是根據(jù)本省的實(shí)際制定的，屬于特殊規(guī)定，而《網(wǎng)約車管理辦法》是七部委制定的針對(duì)網(wǎng)約車的適用全國(guó)的普遍規(guī)定，因此各省市的道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例或出租車管理辦法是否應(yīng)該優(yōu)先適用。

《行政訴訟法》第63條規(guī)定了人民法院審理行政案件的法律適用規(guī)則。《立法法》第59條規(guī)定了地方性法規(guī)與部門規(guī)章的適用問(wèn)題。最高人民法院制定的《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》專門規(guī)定了地方性法規(guī)和部門規(guī)章沖突的選擇適用。行政訴訟法規(guī)定人民法院審理案件是以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章。按照行政訴訟法的規(guī)定，是否意味著針對(duì)同一事項(xiàng)既有地方性法規(guī)規(guī)定，又有部門規(guī)章規(guī)定時(shí)，人民法院應(yīng)該適用地方性法規(guī)作出裁判，但在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)適用地方性法規(guī)或部門規(guī)章對(duì)網(wǎng)約車作出行政行為的，行政相對(duì)人以法律適用錯(cuò)誤提出抗辯的，人民法院都沒(méi)有支持，人民法院的理由常常是二者沒(méi)有矛盾和沖突，適用其中一個(gè)都是合法的；或者不分析二者的選擇適用問(wèn)題，只評(píng)價(jià)和分析行政機(jī)關(guān)適用的法律是否合法。

典型的案例可參考如下：（1）國(guó)務(wù)院辦公廳指導(dǎo)意見明確網(wǎng)約車屬于出租汽車服務(wù)，而《安徽省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》對(duì)出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)作出了規(guī)定。且在《網(wǎng)約車管理辦法》發(fā)布后，安徽省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)作出的皖人常法函〔2016〕39號(hào)《關(guān)于〈安徽省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例〉適用有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)》亦指出，“鑒于國(guó)務(wù)院辦公廳指導(dǎo)意見明確將網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車與傳統(tǒng)的巡游出租汽車一同納入出租汽車行業(yè)管理。因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車的管理工作，在我省適用《安徽省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第十五條的授權(quán)規(guī)定”。（2）《網(wǎng)約車管理辦法》屬于部委規(guī)章。《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)出租車管理?xiàng)l例》是經(jīng)珠海市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)并發(fā)布的，屬于地方性法規(guī)。其次，《中華人民共和國(guó)立法法》第74條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施。”第90條第2款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的規(guī)定。”?（3）重慶市渝北區(qū)人民法院（2016）渝0112行初354號(hào)行政判決；山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2017）魯0502行初91號(hào)行政判決；黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)人民法院(2017)黑0109行初27號(hào)行政判決；安徽省肥東縣人民法院(2017)皖0122行初59號(hào)行政判決。

三、發(fā)展和建議

（一）網(wǎng)約車案件行政訴訟的發(fā)展

1.行政許可訴訟及規(guī)范性文件附帶審查的增加。《行政訴訟法》第12條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了行政許可訴訟，第53條對(duì)規(guī)范性文件的起訴做出了規(guī)定。根據(jù)《網(wǎng)約車管理辦法》的規(guī)定，司機(jī)需要取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》才可以從事網(wǎng)約車駕駛；網(wǎng)約車有關(guān)的規(guī)范性文件，主要是各省市根據(jù)《網(wǎng)約車管理辦法》的授權(quán)制定的實(shí)施細(xì)則或?qū)嵤┺k法?。但部分省市的實(shí)施細(xì)則或?qū)嵤┺k法對(duì)申請(qǐng)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》常規(guī)定比較嚴(yán)格的條件，主要是通過(guò)戶籍和車輛的性能狀況等進(jìn)行限制。因此較多司機(jī)申請(qǐng)不上《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》，從而使得網(wǎng)約車行政許可行政訴訟的增加，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致影響司機(jī)權(quán)利的網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則或?qū)嵤┮?guī)范的附帶審查訴訟的增加。

2.新的訴訟類型。《行政訴訟法》第12條規(guī)定了行政訴訟的受案范圍，網(wǎng)約車行政訴訟可能出現(xiàn)的新的訴訟類型是公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)行政訴訟以及勞動(dòng)權(quán)行政訴訟。公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)訴訟將會(huì)發(fā)生在網(wǎng)約車公司之間、網(wǎng)約車公司與出租車公司之間以及網(wǎng)約車司機(jī)與出租車司機(jī)之間，主要是網(wǎng)約車公司的壟斷行為以及行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)某一方主體予以保護(hù)等。《行政許可法》第15條第2款規(guī)定：“地方性法規(guī)和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章，不得設(shè)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家統(tǒng)一確定的公民、法人或者其他組織的資格、資質(zhì)的行政許可；不得設(shè)定企業(yè)或者其他組織的設(shè)立登記及其前置性行政許可。其設(shè)定的行政許可，不得限制其他地區(qū)的個(gè)人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和提供服務(wù)，不得限制其他地區(qū)的商品進(jìn)入本地區(qū)市場(chǎng)。”勞動(dòng)權(quán)行政訴訟主要是司機(jī)的勞動(dòng)權(quán)由于網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則或?qū)嵤┺k法對(duì)申請(qǐng)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》的條件進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，主要是戶籍的規(guī)定導(dǎo)致部分司機(jī)不能從事網(wǎng)約車駕駛職業(yè)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，就業(yè)促進(jìn)法第三條規(guī)定了勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利，第32條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府培育和完善統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的人力資源市場(chǎng)，為勞動(dòng)者就業(yè)提供服務(wù)。”因此通過(guò)戶籍對(duì)從事職業(yè)進(jìn)行限制是不合法的。

3.順風(fēng)車的發(fā)展以及與快車、專車的區(qū)分成為重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。隨著各地網(wǎng)約車規(guī)范實(shí)施細(xì)則或辦法的實(shí)施，很大一部分網(wǎng)約車將不被認(rèn)可，較大部分網(wǎng)約車司機(jī)將不符合從事網(wǎng)約車的條件，因此順風(fēng)車將會(huì)得到進(jìn)一步發(fā)展。如何對(duì)私人小客車合乘與快車、專車的營(yíng)運(yùn)行為的區(qū)分將會(huì)成為網(wǎng)約車案件行政訴訟重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?，國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)〔2016〕58號(hào)）對(duì)順風(fēng)車進(jìn)行了定義?。部分省市也制定了私人小客車合乘的指導(dǎo)意見或?qū)嵤┺k法?。通過(guò)查閱上述指導(dǎo)意見或?qū)嵤┺k法，保定市的《保定市人民政府辦公廳關(guān)于保定市私人小客車合乘出行的指導(dǎo)意見》（保政辦函〔2018〕35號(hào)）對(duì)小客車合乘與網(wǎng)約車的區(qū)別作出了明確規(guī)定?。順風(fēng)車不需要申請(qǐng)?jiān)S可，而網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)需要申請(qǐng)?jiān)S可，因此二者的區(qū)分涉及到違法與否的認(rèn)定。

（二）網(wǎng)約車案件行政訴訟的完善建議

人民法院在裁判網(wǎng)約車行政案件時(shí)，在訴訟主體方面根據(jù)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)決定是否主動(dòng)追加網(wǎng)約車公司或網(wǎng)約車司機(jī)為第三人或者對(duì)原告進(jìn)行釋明；在程序?qū)彶榉矫妫瑑?yōu)先審查扣押網(wǎng)約車車輛的必要性，對(duì)于陳述、申辯權(quán)的行使和聽證放棄的審查要從嚴(yán)把握；在法律適用方面，要按照已有法律沖突的解決辦法進(jìn)行法律的適用和說(shuō)理；對(duì)于規(guī)范性文件的附帶審查和新的訴訟類型，要根據(jù)上位法的規(guī)定和社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)行受理和審查。

建議人民法院在裁判網(wǎng)約車案件時(shí)，進(jìn)行類案和關(guān)聯(lián)案件檢索，避免矛盾判決和裁判尺度相差較大的判決；最高人民法院必要時(shí)發(fā)布指導(dǎo)性案例對(duì)網(wǎng)約車案件進(jìn)行司法裁判的指導(dǎo)。

[注釋]：

①例如安徽省合肥市中級(jí)人民法院作出的(2017)皖01行終343、345、346、347號(hào)行政判決書。又如山西省晉中市中級(jí)人民法院作出的（2018）晉07 行終22、23、24、25、26、27、28、29 號(hào)行政判決書。再如襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0606 行初121、125、127、136、140、150、153、156、158、159號(hào)行政判決書。

②同樣是依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2017）粵71行終786號(hào)行政判決書認(rèn)為網(wǎng)約車行為不違法，廣東省中山市中級(jí)人民法院（2017）粵20行終47號(hào)判決書認(rèn)為網(wǎng)約車違法。另外，針對(duì)網(wǎng)約車行政機(jī)關(guān)作出行政處罰的依據(jù)都是《山東省道路運(yùn)輸條例》，都是山東省的法院，卻做出三個(gè)不同的裁判結(jié)果，山東省濱州市博興縣人民法院（2017）魯1625行初28號(hào)行政判決書認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)約車適用《山東省道路運(yùn)輸條例》是適用法律錯(cuò)誤，從而撤銷行政行為；山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院（2015）市行初字第29號(hào)行政判決書認(rèn)為行政處罰數(shù)額明顯不當(dāng)判決撤銷行政行為；山東省淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）魯0391行初6號(hào)行政判決書認(rèn)為行政行為合法，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

③資料來(lái)源于廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2017）粵71行終786號(hào)行政判決書。

④資料來(lái)源于甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘行終363號(hào)行政判決書。

⑤《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》已廢止，國(guó)務(wù)院頒布了《無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處辦法》，自2017年10月1日起施行。

⑥交通運(yùn)輸部已經(jīng)將《出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》修改為《巡游出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》。

⑦資料來(lái)源于甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘行終363號(hào)行政判決書。

⑧《網(wǎng)約車管理辦法》于2016年7月27日發(fā)布，自2016年11月1日起施行。

⑨資料來(lái)源于安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2018)皖01行終50號(hào)行政判決書；山東省濱州市中級(jí)人民法院（2018）魯16行終2號(hào)行政判決書；襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606行初140號(hào)行政判決書。

⑩資料來(lái)源于山東省菏澤市中級(jí)人民法院（2018）魯17行終11號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2017）遼07行終65號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2017）遼07行終63號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01行終103號(hào)行政判決書；山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2015）市行初字第29號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606行初153號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海?017）粵7101行初1298號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2016）遼07行終121號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2017）遼07行終66號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01行終103號(hào)行政判決書；山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2015）市行初字第29號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于遼寧省本溪市中級(jí)人民法院（2017）遼05行終55號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2016）遼07行終122號(hào)行政判決書；遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2016）遼07行終121號(hào)行政判決書；遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2016）遼07行終123號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2017)皖01 行終343、345、346、347 號(hào)行政判決書；山東省菏澤市中級(jí)人民法院（2018）魯17行終11號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于山西省晉中市榆次區(qū)人民法院（2017）晉0702行初44號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于河南省濮陽(yáng)縣人民法院（（2017）豫0928行初37號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于江蘇省如皋市人民法院（2017）蘇0682行初209號(hào)行政判決書。

?資料來(lái)源于廣東省中山市中級(jí)人民法院（2017）粵20行終47號(hào)行政判決書。

?聽證也是行政相對(duì)人行使陳述申辯權(quán)的一種形式，行政處罰法第六條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；對(duì)行政處罰不服的，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。”

?《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第7條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院交通主管部門主管全國(guó)道路運(yùn)輸管理工作。縣級(jí)以上地方人民政府交通主管部門負(fù)責(zé)組織領(lǐng)導(dǎo)本行政區(qū)域的道路運(yùn)輸管理工作。縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體實(shí)施道路運(yùn)輸管理工作。”

?《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第64條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)；有違法所得的，沒(méi)收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足2萬(wàn)元的，處3萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

?《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第12條規(guī)定：“申請(qǐng)從事道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定提出申請(qǐng)：（一）從事縣級(jí)行政區(qū)域內(nèi)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，向縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)；（二）從事省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)域內(nèi)跨2個(gè)縣級(jí)以上行政區(qū)域客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，向其共同的上一級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)；（三）從事跨省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)域客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，向所在地的省、自治區(qū)、直轄市道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。”第八十四條第一項(xiàng)規(guī)定：“違反本規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)；有違法所得的，沒(méi)收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足2萬(wàn)元的，處3萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未取得道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的。”

?《廣州市出租汽車客運(yùn)管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定的罰款幅度是三萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下；《安徽省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》規(guī)定的是處違法所得2倍以上10倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得或者違法所得不足2萬(wàn)元的，處3萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款；《浙江省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》規(guī)定的罰款幅度是一萬(wàn)元以上三萬(wàn)元以下；《山東省道路運(yùn)輸條例》規(guī)定的罰款幅度是三千元以上一萬(wàn)元以下；《上海市出租汽車管理?xiàng)l例》規(guī)定的罰款幅度是二千元以上五萬(wàn)元以下。

?資料來(lái)源于廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2018）粵04行終19號(hào)行政判決書。

?《網(wǎng)約車管理辦法》第14條規(guī)定：“從事網(wǎng)約車服務(wù)的駕駛員，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)取得相應(yīng)準(zhǔn)駕車型機(jī)動(dòng)車駕駛證并具有3年以上駕駛經(jīng)歷……(四)城市人民政府規(guī)定的其他條件。”第40條規(guī)定：“本辦法自2016年11月1日起實(shí)施。各地可根據(jù)本辦法結(jié)合本地實(shí)際制定具體實(shí)施細(xì)則。”

?《網(wǎng)約車管理辦法》第38條規(guī)定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”

?私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。私人小客車合乘有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，城市人民政府應(yīng)鼓勵(lì)并規(guī)范其發(fā)展，制定相應(yīng)規(guī)定，明確合乘服務(wù)提供者、合乘者及合乘信息服務(wù)平臺(tái)等三方的權(quán)利和義務(wù)。

?通過(guò)在北大法寶網(wǎng)上檢索私人小客車合乘，已有38個(gè)市制定了指導(dǎo)意見或?qū)嵤┺k法。

?一是順風(fēng)車充分利用道路和車輛資源，不額外增加道路資源消耗；網(wǎng)約車提供時(shí)間和位移服務(wù)，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中占用道路資源。二是順風(fēng)車是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行計(jì)劃，包括駕駛員身份、車輛型號(hào)及號(hào)牌、起訖點(diǎn)具體地址、出發(fā)時(shí)間和線路等相關(guān)信息，出行線路一致的人進(jìn)行響應(yīng)；網(wǎng)約車是根據(jù)乘客的出行需求提供服務(wù)。三是順風(fēng)車體現(xiàn)了人與人之間的善意互助，不以盈利為目的，費(fèi)用分擔(dān)僅限于燃料成本、通行費(fèi)用；網(wǎng)約車是以盈利為目的經(jīng)營(yíng)行為，通過(guò)計(jì)程計(jì)時(shí)收取費(fèi)用。四是合乘分?jǐn)偟某鲂谐杀疽话銉H限于車輛消耗的燃料成本、途經(jīng)道路的通行費(fèi)用，通過(guò)第三方平臺(tái)合乘的，還要向平臺(tái)支付信息中介費(fèi)，有的合乘者采取AA制。而營(yíng)運(yùn)車輛向乘客的收費(fèi)不僅包括全部燃料費(fèi)、通行費(fèi)，還有車輛折舊費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、利潤(rùn)、稅金等。