小議歐陽詢《庾亮帖》的兩個(gè)疑點(diǎn)

徐學(xué)毅

歐陽詢《庾亮帖》著錄于《宣和書譜》《真跡日錄》《式古堂書畫匯考》 等，最早刻于北宋《大觀帖》。而《大觀帖》刻后十余年發(fā)生了靖康之變，開封淪陷，石版為金人所得。紹興十一年南宋與金達(dá)成《紹興和議》，各方可在邊境“榷場(chǎng)”開展貿(mào)易，逐漸有金朝商賈將《大觀帖》拓本帶至“榷場(chǎng)”販賣。但為了避諱金朝皇帝完顏亮，《大觀帖》中《庾亮帖》的幾個(gè)“亮”字均已缺省“右邊轉(zhuǎn)筆”，開禧年后更磨去“亮”字。南宋曹士冕《法帖譜系》論述《大觀帖》 云：“吾家收宣政間所拓前十卷，字畫有鋒芒，且無損缺，開禧以后有榷場(chǎng)中來者，已磨去‘亮’字矣?！盵1]南宋《絳帖》也有收錄，《法帖譜系》論《絳帖》“亮字不全本”云：“此帖與東庫本絶相似，或只是一石，但《庾亮帖》內(nèi)‘亮’字皆無右邊轉(zhuǎn)筆，蓋避金主諱也?！盵2]《南村輟耕錄》《弇州四部稿》《清秘藏》《御定駢字類編》《稗編》《說郛》《說略》《淳化祕(mì)閣法帖考正》等也均記載此避諱問題。元代顧玉山曾翻刻《大觀帖》，明、清時(shí)翻刻較多，但《大觀帖》已無全帙流傳至今?！垛琢撂穭偤梦挥诰貌宦?dòng)谑赖牡谌恚贿^中國文聯(lián)出版社2015 年曾出版山東淄博馬成俊所藏全套《大觀帖》，據(jù)介紹為北宋拓本，令人驚訝，但是否果真為宋拓或是原石拓本筆者并不掌握信息。今時(shí)所流傳者主要為明代董其昌《戲鴻堂法帖》、陳瓛《玉煙堂帖》、王秉錞《潑墨齋法帖》、清代卞永譽(yù)《式古堂法帖》和孔繼涑《玉虹樓法帖》刻本。下面，以《庾亮帖》的《戲鴻堂法帖》刻本為例探討兩點(diǎn)問題。

一、《庾亮帖》米芾跋尾的訛誤

《庾亮帖》的《戲鴻堂法帖》刻本末有米芾題跋，云：

右唐弘文舘學(xué)士兼太子率更令銀青光祿大夫渤海縣開國男歐陽詢字信本書《度尚帖》，元豐己未，官長沙，獲于南昌魏泰。《庾亮帖》，壬戌歲過山陽獲于今中散大夫鐘離景伯，各著半古印，適合縫，文曰“清河圖籍之印”，乃昔一書也。究延平之化，豈不有神？參孔壁之遺，孰云致誤？元祐庚午冬至，蕭閑外舎裝。贊曰：“渤海兒怪，字亦險(xiǎn)絶。真到內(nèi)史，行自為法。莊若對(duì)越，俊如跳躑。后學(xué)莫窺，遂趣尫劣。襄陽米芾審定真跡秘玩。”

清卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》著錄的帖文基本與《戲鴻堂法帖》刻本同，僅“官長沙”字前多“余”字?！秾殨x英光集》也有一段相似跋文，云：

右唐弘文舘學(xué)士兼太子率更令銀青光祿大夫渤海縣開國男歐陽詢字信本書《度尚帖》，元豐己未，余官長沙，獲于南昌魏泰?！垛琢撂?，壬戌歲過山陽，獲于今中散大夫鐘離景伯，各著半古印，適合縫，文曰“清河圖籍之印”，乃昔一書也。究延平之化，豈不有神？參孔壁之遺，孰云致誤？元祐庚午冬至，蕭閑外舎裝。贊曰：“渤海兒怪，字亦險(xiǎn)絶。真到內(nèi)史，行自為法。莊若對(duì)越，俊如跳躑。后學(xué)莫窺，遂趣尫劣。”[3]

《寶晉英光集》在清初已有鈔本，據(jù)《四庫全書提要》所說可溯源于宋，只是當(dāng)時(shí)書名不同，明清兩代有增補(bǔ)，但增文均注明“新添”和出自《英光堂帖》《群玉堂帖》《戲鴻堂帖》，本跋文未注明出處，說明在明代以前的米芾集中已有。清倪濤《六藝之一錄》曾引用《寶晉英光集》，部分文字略有小異,“元豐己未，官長沙，獲于南昌魏泰”一句改為“余元豐官長沙,獲于魏泰”，“究延平之化”改為“究延年之化”。

比較《寶晉英光集》所錄與《戲鴻堂法帖》所刻的米芾題跋可發(fā)現(xiàn)異同，《戲鴻堂法帖》刻本跋尾多出“襄陽米芾審定真跡秘玩”，“官長沙”前缺“余”字,兩者均作“究延平之化”。從文意判斷“余官長沙”為正確，兩者作“究延平之化”均有誤，正確者應(yīng)是《六藝之一錄》作“究延年之化”。此題跋書風(fēng)基本符合米芾的特征，只是署名中“芾”字采用兩點(diǎn)一橫的筆順，并非最為常見且貫之終生的豎橫豎橫的寫法，又文意有誤，并有脫字，那么這是多次翻刻造成的訛誤還是后人根據(jù)米芾集添加偽造的呢？正好《戲鴻堂法帖》中王羲之《快雪時(shí)晴帖》后也有一段米芾題跋，《寶晉英光集》認(rèn)為此跋“或后人妄益”，從書跡判斷確實(shí)屬于偽作。

圖一：《庾亮帖》（《戲鴻堂法帖》刻本）

圖二：《庾亮帖》米芾題跋（《戲鴻堂法帖》刻本）

圖三：《戲鴻堂法帖》中米芾偽作《快雪時(shí)晴帖》題跋

二、《庾亮帖》帖文中張玄并非庾亮的主簿

先列《庾亮帖》釋文：

庾亮臨江州，聞翟湯之風(fēng)，束帶躡屐而詣焉。湯見亮備賓主禮甚恭，而亮怪曰：“君高道世表，仆敢忘其恭邪？”湯曰：“使君忽敬其枯木朽株耳?！绷琳Z主簿張玄曰：“此君臥龍不可動(dòng)也?！?/p>

歐陽詢另有《張翰帖》墨跡傳世，帖文語句大體與《晉書·張翰傳》雷同，但《晉書·張翰傳》多出許多句子，比較詳細(xì)?！稌x書》修于貞觀二十年（646），此時(shí)歐陽詢已故，自不可能抄錄《晉書》，只能是抄自《晉書》所采集的底本，而《晉書》作者進(jìn)行了擴(kuò)寫,當(dāng)然也不排除歐陽詢?yōu)楣?jié)錄。《庾亮帖》與《張翰帖》的情況類似，《世說新語注》引東晉張僧鑒《潯陽記》云：

初，庾亮臨江州，聞翟湯之風(fēng)，束帶躡屐而詣焉。亮禮甚恭。湯曰：“使君直敬其枯木朽株耳。”《庾亮帖》亮稱其能言，表薦之。征國子博士，不赴。主簿張玄曰：“此君臥龍，不可動(dòng)也?！苯K于家。[4]

明代《江右名賢編》《焦氏類林》、清《續(xù)高士傳》等也有類似記載。對(duì)比《庾亮帖》與《潯陽記》可知二文大體接近，但也存在差異，如《潯陽記》作“使君直敬”，《庾亮帖》作“使君忽敬”（《續(xù)高士傳》作“使君真敬”），尤其是文意出現(xiàn)較大差異，《潯陽記》作“亮禮甚恭”，“禮甚恭”者為庾亮，《庾亮帖》則說“湯見亮備賓主禮甚恭”，“禮甚恭”者則為翟湯。又“此君臥龍，不可動(dòng)也”，《潯陽記》記為出自張玄之口（《江右名賢編》亦同），《庾亮帖》則說“亮語主簿張玄”，說明出自庾亮之口。以上比勘說明歐陽詢并非抄自《潯陽記》，也非節(jié)錄《潯陽記》，那么僅存兩種可能：一者，當(dāng)時(shí)存在與《潯陽記》不同記載的書籍；二者，歐陽詢憑己意改寫。若從《張翰帖》與《晉書·張翰傳》《庾亮帖》與《潯陽記》許多語句完全雷同來看，歐陽詢改動(dòng)的可能性極小，因此大體可排除第二種情況。

《庾亮帖》帖文存在最大的疑點(diǎn)是“亮語主簿張玄”不合史實(shí)。王利器《顏氏家訓(xùn)集解》說“六朝人于名末‘之’字，往往可減去，如《世說新語》‘張玄之’亦作‘張玄’”，可知張玄即張玄之。《晉書·謝玄傳》云：

（謝玄）乃轉(zhuǎn)授散騎常侍、左將軍、會(huì)稽內(nèi)史。時(shí)吳興太守晉寧侯張玄之亦以才學(xué)顯，自吏部尚書與玄同年之郡，而玄之名亞于玄，時(shí)人稱為“南北二玄”，論者美之。[5]

謝玄與張玄并稱“南北二玄”，當(dāng)屬同輩。謝玄任會(huì)稽內(nèi)史為太元十二年（387），張玄任吳興太守亦是此年。太元八年（383 年），苻堅(jiān)率大軍南下時(shí)，謝玄問計(jì)謝安，謝安僅答“已別有旨”，謝玄不復(fù)敢問，便又令張玄重請(qǐng)，此事也符合謝玄與張玄為同輩朋友的關(guān)系。謝玄公元343 年生，張玄屬于同輩，而庾亮卒于340 年，此時(shí)張玄尚未成年，自然不可能任其主簿了。又《世說新語·言語》云：

張玄之、顧敷是顧和中外孫,皆少而聰惠,和并知之,而常謂顧勝.親重偏至,張頗不懨.于時(shí)張年九歲,顧年七歲......

《世說新語·夙惠》云：

司空顧和與時(shí)賢共清言。張玄之、顧敷是中外孫，年并七歲，在床邊戲......

《太平廣記》等也有相同記載，可知張玄為顧敷的外孫。顧和（288-351 年）與庾亮（289-340 年）同輩，年齡僅相差一歲。若按二十歲為一代計(jì)算，張玄當(dāng)比庾亮小四十歲左右，庾亮督江州時(shí)為咸和九年（334 年）至咸康六年（340 年），《晉書·翟湯傳》更精確記載為“咸康中，征西大將軍庾亮上疏薦之，成帝征為國子博士，湯不起”?！跋炭抵小奔?39 年前后（咸康年為335-343 年，共有八年），此時(shí)庾亮為51 歲左右，張玄則為11 歲左右，亦可證必不是庾亮的主簿。自然，《庾亮帖》帖文“亮語主簿張玄”是錯(cuò)誤的。倘若“此君臥龍，不可動(dòng)也”確實(shí)出自張玄之口，也并非咸康年間所說。

《庾亮帖》的《戲鴻堂法帖》刻本書風(fēng)厚重險(xiǎn)峻，為歐陽詢風(fēng)格（部分刻本較纖細(xì)，接近褚遂良），米芾的題跋也符合其筆跡特征，從書風(fēng)上判斷《庾亮帖》是可信的，又有諸著錄為證，流傳有緒。只是米芾題跋書跡存在部分脫字和訛誤，尤其是帖文“亮語主簿張玄”有悖史實(shí)確實(shí)令人困惑。另外，“亮語主簿”的“亮”字末筆保留往下連帶的牽絲，可見此字原本不作彎鉤，并非文獻(xiàn)所記的避諱金主“均無右邊轉(zhuǎn)筆”，那么難免會(huì)使人聯(lián)想此帖是否存在偽作的可能呢？米芾題跋會(huì)不會(huì)是后人添加的呢？當(dāng)然，目前并不能否定本帖是歐陽詢筆跡，因?yàn)榭山忉尀椤垛琢撂繁Ａ粲小傲痢弊秩问且驗(yàn)榻駛骺瘫静⒎悄∽浴督{帖》“亮字不全本”體系，亦非金朝以后磨去“亮”字的《大觀帖》體系，而米芾題跋的脫字和訛誤是多次翻刻所致，“亮語主簿張玄”有悖史實(shí)則是據(jù)以抄寫的書籍原本有誤。其實(shí)筆者也認(rèn)為本帖比較可靠，只是這幾個(gè)疑點(diǎn)目前尚未受到學(xué)界關(guān)注，因此有必要寫下本文將之提出，以冀拋磚引玉。

注釋

[1][2] 曹士冕，《法帖譜系》，《叢書集成初編》，中華書局，1985 年，第2-3 頁，第11 頁。

[3]米芾，《寶晉英光集》，《叢書集成初編》，中華書局，1985 年，第49 頁。

[4]劉義慶著，劉孝標(biāo)注，《世說新語注》，太平書局，1966年，第163 頁。

[5] 房玄齡等，《晉書》，中華書局，1947 年，第1080 頁。