金融科技監管新模式：“法鏈”模式發展路徑研究

■王海波，馬金偉

當前，金融科技為社會經濟發展注入了新的活力，不僅優化了傳統金融業務的流程，還降低了金融交易的成本，拓展了金融交易的邊界，推動了金融產業的變革。但金融科技存在許多技術上及機制上的風險，加強對金融科技的監管勢在必行。而區塊鏈技術作為金融科技的核心技術和重點技術，眾多發達國家以“區塊鏈+監管”的思想構建“法鏈”監管模式，以創建一種新的金融監管體系，更好的實現金融監管目標。本文從金融科技監管工具和金融科技產品監管兩個角度出發，探究了我國“法鏈”建設狀況與存在的問題，并按照金融科技發展的成熟度狀況制定了階梯性的“法鏈”建設路徑。

一、引言

當前，隨著互聯網信息技術的快速發展及應用，以金融科技為代表的金融創新越來越受到社會關注。金融科技的每次突破發展都帶來了金融創新，使傳統金融在資源分配、價值挖掘以及功能發現等方面不斷優化，促使經濟不斷發展。尤其是以區塊鏈技術為代表的金融科技，更是對傳統金融市場格局造成了顛覆式沖擊，對重構金融市場基礎設施和創建金融市場新契約有重要的影響意義。

雖然金融科技的快速發展為社會經濟注入了新的活躍力量，以大數據、云計算、人工智能以及區塊鏈等為代表的金融科技正成為各大傳統金融機構與非金融機構爭相發展的重點。但是，對于一種尚未完全被人類社會所了解和認知的技術在應用到金融領域系統之后，勢必將存在較大的系統性風險，不僅對金融機構抗風險能力產生挑戰，更是對金融監管部門風險防范能力的考驗。一方面，對于金融科技這種新技術自身架構的優勢、特點、局限性以及金融產業融合后的潛在問題，金融監管部門并非完全了解。另一方面，金融科技在金融領域的廣泛應用將模糊傳統金融產業邊界，使金融監管部門的監管范圍以及職能擴大，增加了金融監管部門的難度。此外，在經歷了2008年世界經濟危機之后，世界經濟就一直處于緩慢恢復階段，而各國為了防止類似于全球經濟危機事件的再次發生，對金融監管的要求更加嚴格和苛刻。然而，金融科技的發展屬于金融領域的創新性發展，是探索性的金融新模式，需要一個較為寬松的發展環境。這顯然與當前我國嚴格的金融執法和冗長的金融監管流程理念相悖，無形之中又對金融監管部門如何處理好創新和平穩發展之間的關系增加了挑戰與難度。

鑒于金融科技在金融領域的應用可能帶來潛在的金融風險及金融監管和立法相對滯后的雙重原因，有學者提出以金融科技為監管手段對新興的金融科技發展進行監管，即通過“區塊鏈+監管”的形式，以“法鏈”（Regchain）手段對新興金融模式進行監管，利用區塊鏈技術的去中心化、不可篡改、分布式共享、開放性、跨平臺、共識信任機制等優勢構建一種新的監管體系以實現更好、更高效的金融監管目標。

二、“法鏈”監管模式發展內涵及必要性

（一）“法鏈”監管模式發展內涵

“區塊鏈+監管”的“法鏈”監管模式是利用區塊鏈技術自身具有的信息存儲、真實交易及可追溯等功能與優勢，通過信息技術將監管信息共享，以形成可以共同治理的眾管環境，從而獲得傳統金融監管因技術問題而無法覆蓋到的監管領域。因此，“法鏈”的內涵是利用諸如區塊鏈等技術手段將金融市場參與主體的內部信息外在化的過程，以解決金融市場監管者與金融市場之間的信息不對稱問題，引導金融市場主體主動公開披露相關信息，消除金融消費者、投資人與金融機構之間的信息隔閡，將傳統金融風險通過價格形式化解，充分發揮市場的自我凈化功能，也防止金融監管部門對金融市場的過度干預行為，其實質是對傳統金融的一種補充，而非完全替代。

從監管理論角度來看，“法鏈”監管模式與“智慧監管”理念相似，都是金融監管發展到一定時期的高級監管模式。相比于傳統金融監管而言，“智慧監管”的市場干預度更低，但是監管效率和監管目標實現能力更強。“智慧監管”起源于20世紀90年代的美國，其產生原因在于金融監管部門想要充分利用公共資源，使金融監管手段更加豐富，以降低日益高漲的政府監管成本問題，其本質與核心理念是在傳統政府命令型控制監管和完全放松監管之間尋找出一條新的監管路徑，以適應社會和經濟發展對創新型監管的需求。正因為“法鏈”監管模式與“智慧監管”模式在內涵與本質上存在相似點，所以“智慧監管”模式理論將為“法鏈”監管模式的構建與發展提供一定的啟示作用。例如，在監管理念方面，“法鏈”需要以公平和效率為第一目標，減少自上而下的傳統科層式監管模式，要注重在金融風險防范、投資人和消費者利益保護及鼓勵創新之間尋找新的價值平衡點。在監管主體方面，創新出更多種類的監管主體，除了傳統金融監管的政府監管部門（第一監管主體）和企業自身（第二監管主體），也要積極拓展包括行業協會及互聯網用戶、社會居民等監管主體（第三監管主體）。同時，政府部門的監管職能也需要改變，由最初的直接干預轉變為金融監管的促進者和協調者，為行業自監管及第三方監管提供更多的監管環境和空間。在監管規范方面，“法鏈”監管模式需要減少過多的剛性監管政策和措施。種種金融監管實例表明，過度采用命令型監管措施只能在短時間內規范金融產業的發展，無法保證金融市場的長久穩定及創新發展。同時，“法鏈”監管模式屬于創新性的金融監管模式，更加需要一個相對開放、包容以及基于原則性的監管環境。

（二）“法鏈”監管模式發展的必要性

第一，“法鏈”是金融科技監管的基礎設施，發展“法鏈”監管模式，創建“法鏈”監管體系將有助于其他金融科技監管的發展與應用。從廣義角度來講，區塊鏈技術是利用區塊鏈的鏈式數據存儲結構以及賬本式的分布存儲形式生成、存儲以及驗證數據。同時，利用公共密鑰以及私人密鑰對數據的訪問進行嚴格控制，利用計算機語言設定執行方案，以“代碼是法律”的方式排除一切外在因素，一旦達成事先設定的條件就自動執行合約。而正是因為區塊鏈系統的這些特征，才能夠使更多的監管科技應用到金融領域。例如，在區塊鏈系統內部搭建以大數據和云計算為核心的金融風險預警機制，實現金融風險的實時防范能力。只要金融機構或者金融監管部門使用大數據技術搜集到的金融數據，通過云計算分析后符合事先設定的金融風險標準時，區塊鏈系統將自動執行報警系統。此時無論是外界條件發生改變還是人為控制都無法阻止系統對金融風險的預警，增加了金融風險的防范能力。

第二，“法鏈”監管模式可以應對金融機構合規成本不斷上升的趨勢，在監管政策不斷動態變化的過程中，尋找到最優的合規發展途徑。根據CB Insights的統計數據顯示，自2008年全球經濟危機以來，各國政府都增加了對金融風險的監管力度，對金融機構的行為進行了嚴格管控與限制。而銀行等傳統金融機構則因范圍制裁規定以及違規發放貸款等原因罰金已經達到3210億美元，使全球金融機構的合規成本不斷上漲，也迫使銀行等金融機構不斷調整業務發展策略。同樣，國內銀行等金融機構也受到全球經濟危機的影響，面對不斷收緊的財政政策及日趨嚴厲的金融監管政策，國內許多大型金融機構開始重視自身的內控以及后臺業務行為，在金融合規及金融風險管理方面花費了大量人力和資金。例如，律商聯訊風險解決方案公司（LexisNexis Risk Soulations）在2015～2017年對全國210家金融機構進行調研，統計調研結果顯示約75%的金融機構表示在反洗錢方面的合規成本提升了20%～40%，平均每家金融機構僅用于反洗錢合規方面的花費就達到1240萬美元，而每年的反洗錢合規總預算將達到15億美元。而以區塊鏈技術為基礎所搭建的“法鏈”監管模式系統將有效解決金融機構合規成本高的難題。其信息共享以及信息不可篡改等特性將使金融機構的收入以及業務模式更加公開，一方面利于金融監管部門的隨時監管，另一方面也可以保證所提供信息的真實性與公開性，更加符合當前金融監管策略要求。

第三，“法鏈”監管模式將豐富金融監管部門的監管手段，打破金融監管方式總是滯后于金融創新的不利局面。當前，金融監管與金融創新之間的脫節導致二者矛盾摩擦不斷的關鍵原因在于缺乏有效的監管工具。由于金融創新總是優先于金融監管，且創新性金融模式的金融風險較高，故金融監管部門對其監管也更加嚴厲和苛責。在傳統金融發展模式及背景下，傳統金融監管部門通過對金融機構的數據搜集、核查、分析和監管還可以維持金融市場的穩定，及時消除潛在的金融系統性風險。但是，隨著更多的金融科技融入到金融領域，如互聯網金融的爆發式發展，導致金融交易效率、金融交易量以及金融交易模式的數量突增，傳統金融監管手段與方式已經較為落后，需要監管效率更高的金融科技監管工具與手段，例如以區塊鏈技術為基礎的“法鏈”監管模式。此外，“法鏈”監管模式的融入性和開放性更高，不僅可以解決當下科技金融所存在的潛在金融風險，同時也利于之后更多的金融科技監管手段與方式融入到“法鏈”監管體系之中，不斷豐富金融監管部門的監管手段，以適應不同的金融發展模式和業務創新。

三、我國“法鏈”監管模式實踐及發展難點

（一）我國“法鏈”監管模式政策與措施

在政策層面上，我國“法鏈”監管模式分為兩部分，一部分是對基于區塊鏈技術的相關金融領域監管，另一部分是使用金融科技監管對當前的金融科技進行監管，如圖1所示。其中，對區塊鏈金融的監管始于2013年，其標志是中國人民銀行等五部委聯合發布了《關于防范代幣發行融資風險的公告》，表明比特幣是虛擬商品，不是貨幣，不能流通。同時，明確各金融機構不許開展與比特幣相關的金融業務。此后，監管部門一直關注著區塊鏈技術在金融領域的應用狀況與成果，其監管政策與法規均是與比特幣相關。直至2018年1月，互聯網金融風險專項整治工作領導小組開始引導各企業有序地退出比特幣“挖礦”業務及同年1月中國人民銀行營業管理部要求禁止各金融機構為數字貨幣提供支持性服務。而對于金融科技監管方面，其標志為2017年5月，中國人民銀行成立金融科技委員會，旨在利用新興信息科技豐富金融監管手段。同年6月，中國人民銀行又印發了《中國金融業信息技術“十三五”發展規劃》，明確提出加強金融科技監管研究與應用，尤其是區塊鏈技術的研究和應用，需要繼續拓展區塊鏈在金融領域的應用。同時，為了促進金融科技監管的發展，中國人民銀行反洗錢監測中心已經正在建設用于反洗錢監測分析二代系統大數據綜合分析平臺，以進一步推動金融科技監管的發展與應用。銀保監會則將區塊鏈技術的分布式架構應用到EAST數據庫中，將線下檢查方案與數據分析相結合，對銀行等金融機構的十余項業務合規監管實現了線上監管操作，既節省了人力、物力和時間，也提升了監管效率和效果。

圖1 我國“法鏈”監管模式政策體系

除了政府部門積極開始建設和應用“法鏈”監管模式外，許多大型互聯網技術企業也在通過區塊鏈技術建設“法鏈”監管模式，對自營業務進行合規性監管，以降低金融風險的產生。例如，螞蟻金服反洗錢中心利用大數據技術搭建反洗錢體系，挖掘更深層次的洗錢交易信息數據。金丘科技和銀聯商務在廈門通過共建區塊鏈征信系統，以完善當地的征信業發展。通過將各金融機構和非金融機構作為接入節點并參與記賬的方式對征信數據進行整合，并不斷上傳資產數據，保證其透明性。

（二）我國“法鏈”監管模式發展難點

第一，我國金融科技發展起步較晚，區塊鏈技術仍處于初步探索階段，其技術成熟度有待提升，更深層的應用有待挖掘。雖然我國對區塊鏈金融的監管源于2013年，但是對區塊鏈技術這類金融科技監管是直到2016年才開始逐漸興起，無論是理論還是技術應用都較英國、美國及澳大利亞等國有所差距。根據CB Insights發布的《全球盡管科技發展趨勢報告》（The State of RegTech）統計數據顯示，在金融科技監管發展初期的2013～2018年期間，美國的金融科技及相關投融資交易數量位居世界第一，占比74%。隨后分別是英國的10%、加拿大和印度的3%以及以色列的2%，而中國未上榜。這從側面反映了我國“法鏈”監管模式投入不足，在吸引投資方面較為落后。

第二，政府部門之間、企業之間以及政企之間存在數據孤島問題，“法鏈”底層建設存在諸多爭議。“法鏈”監管模式之所以可以實現高效監管，其重要原因是信息與數據共享。因此，“法鏈”監管模式的底層建設也需要進行信息和數據的共享。但是現階段我國實際狀況是社會主體之間缺乏有效的信息和數據共享機制，政府部門之間各自為政，缺乏監管信息和數據交流，而政企之間僅是具有上下級監管關系的部門和企業之間有信息和數據交流，跨行業和跨領域的企業之間和政企之間幾乎沒有信息和數據的交流。此外，由于社會不同主體的信息數據體量和維度不同，“法鏈”監管模式的底層建設還存在數據和信息的統一標準困境，各參與主體的權責邊界有待區分。

第三，相關法律不明確，專業化解釋度不足，監管主體較為單一。“法鏈”監管模式不同于傳統金融監管模式，其技術性以及學科和領域的交叉性更強，需要金融監管部門對其監管的法律依據進行詳細說明。但是，由于區塊鏈等新興互聯網技術仍處于發展探索階段，不僅金融監管部門不了解其技術特性和特征，就連金融技術企業也未必完全掌握金融監管科技，導致在法律上“法鏈”存在司法漏洞及監管合理性的空白區域。同時，金融監管部門在對金融風險進行判斷時偏好清晰簡潔的風險預測模型，以便于自身及相關金融機構的理解與驗證，而這與區塊鏈技術、大數據技術及人工智能等新興互聯網技術的復雜性背道而馳，故而通過該技術而得出的結果可能存在偏差，造成風險模型判斷精度不足。此外，我國針對“法鏈”監管模式的監管主體布局方面較為單一，仍以分業式監管為主，這與區塊鏈技術、大數據技術和云計算技術的多元化運作及混業化經營的特征相背離，容易產生監管真空地帶或者重復監管等問題。

四、提升我國“法鏈”監管效率的措施與路徑

“法鏈”監管模式與傳統金融監管在監管的目標上并無差異，都是規范金融市場參與主體行為，通過法律所授予相關金融監管部門的權力，維護金融市場穩定。二者的差異主要體現在監管過程、被監管主體以及監管手段方面，因而建設高效的“法鏈”監管模式需要從理論入手，建設好為“法鏈”監管模式服務的一切基礎性準備工作。同時，鑒于區塊鏈技術本身就屬于互聯網新興產業，“法鏈”作為一種金融科技時也需要被監管。綜合而言，我國“法鏈”監管模式建設路徑應當從兩方面同時開展，如圖2所示。一方面是將“法鏈”作為金融科技監管工具和手段，為其準備充足的理論依據和基礎性建設；另一方面是將“法鏈”作為創新性金融產品，通過法律和法規等傳統金融手段對其進行規范。

圖2 “法鏈”建設路徑示意圖

（一）“法鏈”作為監管工具時的發展路徑

“法鏈”是一種新型監管模式，其取代現有的傳統金融監管模式需要一個動態發展過程。例如，在某些金融領域，如互聯網金融領域可先進行小范圍的適用，待技術成熟后再向全金融領域應用。同時，鑒于“法鏈”的技術性更強，而傳統金融監管部門在技術方面無法匹配“法鏈”的應用發展要求，所以我國“法鏈”監管模式在大范圍應用之前，還需要打好相應的基礎準備以更好的為金融監管部門服務。具體而言：第一，通過協同合作方式提升金融監管部門的“法鏈”監管能力。當前，金融監管部門提升自身的“法鏈”監管能力有兩條路徑，分別為提升自身技術優勢以及通過技術外包模式與第三方技術企業進行合作。考慮到時間成本以及技術能力原因，通過技術外包模式是提升金融監管部門“法鏈”監管能力的最佳選擇。例如，將“法鏈”監管模式中的技術性活動，如區塊鏈技術的運營、管理及維護等環節外包給第三方技術企業，而涉及有關監管數據信息等敏感環節則由金融監管部門自己負責；第二，加強金融機構的數據整合能力，為“法鏈”監管模式的普遍性應用提供必要基礎條件。因為“法鏈”監管模式的監管主體是金融機構的合規數據，所以提升金融產業的數據整合性將是影響“法鏈”模式能否大規模應用的前提條件。當前，我國金融機構的互聯網技術水平發展參差不齊，要實現金融合規數據的整合，金融監管部門一方面可以建設金融產業信息數據信息共享機制，打通當前金融信息數據孤島問題，實現金融信息數據高效流動；另一方面鼓勵金融機構將合規業務進行外包化，使金融合規數據集中在數家金融監管科技企業，在降低金融機構自身對合規信息數據的管理成本的同時，也降低金融監管部門的監管成本，使監管主體由成千上萬個金融機構轉變為一定數量的金融監管科技企業；第三，加強技術創新，提升“法鏈”監管模式的監管效率。隨著大數據時代的到來，金融機構利用大數據技術不斷進行金融業務創新，金融交易的隱蔽性也越來越高。因此，為了保證“法鏈”監管工具的監管能力和有效性，也需要對“法鏈”監管技術與模式進行完善與升級。例如，將人工智能技術融入到“法鏈”監管流程中，通過算法的改進提升“法鏈”監管能力。在金融監管的預警環節，如果出現金融風險時，自動發出預警信號。當金融機構已經出現違規時，“法鏈”監管自動鎖住金融機構違規業務，以保證金融監管的及時性。

（二）“法鏈”作為金融科技產品時的發展路徑

“法鏈”監管模式的建設與應用的目的是規范金融市場秩序，防范金融風險。而“法鏈”的基礎技術區塊鏈技術目前仍不成熟，在建設“法鏈”監管模式與體系時，應當充分考慮到區塊鏈、大數據、云計算及人工智能等技術的成熟度，根據其發展的不同階段成果進行不同模式的監管。例如，在發展初期或不成熟階段，建議相關監管部門采取禁止模式，杜絕金融科技產品潛在的金融風險。在金融科技取得階段性成果時，可以鼓勵金融科技繼續發展，采取準許模式，進一步探究金融科技的發展趨勢及可能性。在金融科技大范圍應用時，則可采取限制模式，將約束監管與放松監管相融合，制定金融科技發展創新性與金融科技規范性之間的界限，隨時掌控新技術的風險。具體而言：第一，在采取禁止模式時，表明當前金融科技發展較為混亂，市場風險不斷，為了保證金融市場穩定，需要限制金融科技發展。例如，我國在2015年開始對互聯網金融進行全方位監管，監管嚴厲程度及監管政策出臺的密集程度均為歷史罕見；第二，當金融科技風險逐漸化解，或者說金融科技所帶來的收益要遠高于金融科技所帶來的風險時，政府監管部門此時應當逐步放開監管力度，采取準許模式，鼓勵金融科技企業進一步創新，即采用寬松的監管方式促進金融科技發展。同時，政府也可以通過與金融科技企業建立合作協議的方式，為其提供研發資金或者購買個性化、定制化的金融科技產品與服務；第三，對金融科技監管的限制模式屬于較為折中的監管方式，其特點是一方面鼓勵金融科技創新，為其提供必要的試錯空間，另一方面也可以掌控其風險，不至于出現大規模的系統性金融風險。限制模式執行可以遵循“嚴格準入，寬松試驗”的監管原則，具體可以使用監管沙盒（Regulatory Sandbox）作為金融科技企業準入前的監管，為新的金融科技產品提供安全測試環境。當金融科技企業通過沙盒測試時，可以放松對其監管，讓企業進一步進行創新，待新產品開發后，再使用監管沙盒繼續測試安全性，進而形成良性的發展循環機制。