刑法修改與刑法解釋的沖突與解釋

孫璨

摘 要：想要實現刑法的功能，就必要發揮刑法修改和刑法解釋的功能。但是在刑法修改與解釋作為司法適用當中的兩個渠道，二者是彌補刑法規范中漏洞中的都是來自不同主體，從而造成二者之間的沖突。這就需要對刑法修改和刑法解釋沖突進行深度探究。

關鍵詞：刑法修改；刑法解釋；沖突；方法

刑法的修改與解釋是完善刑法的重要渠道，我國刑法大小修改己經經歷了30多次，最高人民法院和最高人民檢察院提出了300多個刑事司法解釋，大約每年要頒行10多個刑法解釋。從修法釋法層面分析，刑法修改要早于刑法解釋，在將近二十年的發展當中（1979-2018），刑法修改和刑法解釋頻率也呈現出不同的發展趨勢。部分需要刑法修改的內容是否能夠用刑法解釋解決是值得深入探究的問題。這就需要對刑法修改與解釋之間產生沖突時，提供更加合理的方式得以解決。

一、刑法修改與刑法解釋之間的沖突

（一）沖突形式

制定刑法的最終功能是能夠在規范性條文中得到有效適用。通過文字表達并由概念、規則構成的刑法系統，但是這些文字內容難以和社會現象一一對應。要求司法人員必須要能夠采用某種技術手段來處理刑法規范和客觀事實之間的非對應處。針對這種技術處理，需要對法律條文進行重新定義，可以說刑事司法適用活動就是刑法解釋。刑法修改主體、程序相關規定，如果刑法解釋不違背規范內涵的前提下，采用刑法修改方法彌補刑法規范，會浪費國家司法資源，同時也不利于刑法系統的穩定性，容易出現立法、司法混亂。如果刑法解釋都要采用立法坑定，則刑法解釋則沒必要存在。所以在刑法規定范圍內，則不用采取刑法修改方式解決。

（二）造成二者沖突的原因

（1）司法適用過程中的兩個選擇。刑法解釋更多是針對刑法規范，從而對其進行細化、明確、運用做出明確解釋，所以刑法解釋中的任何涉及項都要在法律規范范圍內，如果超出了基本內框架，則刑法解釋就是對立法造成破壞。刑法修改雖然也是針對現有的規范框架，但本質上是對其進行修正、彌補、廢除，從而完善刑法規范。所以二者在司法適用中發揮了不同的作用，但依舊無法同時適用的兩種選擇。針對刑法解釋解決司法適用等情況，哪些方面情況需要用修改、哪些方面需要解釋來解決問題，是造成刑法解釋和修改沖突的重要原因。

（2）彌補刑法規范的兩種途徑。在刑事立法中，勢必會存在一定的漏洞問題，而刑法解釋與修改是修補刑法規范的兩個手段。在刑事司法中，法官可以對刑法規定進行合理解釋，特殊情況還可以人防最高司法機關進行解釋，從而彌補刑法規范中的漏洞，實現有效適用刑法的目標。如果刑法條文含糊不清，對于己經犯罪但是法律上沒有規定犯罪的，則需要采用刑法修改的方法解決。但是對于犯罪論處但是沒有規定的，只可以采用刑法修改方法，如果依然采用刑法解釋則違背罪刑法原則。所以，針對這些模糊不清的法律條文到底是采用刑法解釋還是刑法修改，是造成二者沖突的重要云因。

（3）司法權與立法權的抗衡。由于刑法解釋和修改主體不同，也就是二者的實施權利來源不同，刑法解釋來源于司法機關；刑法修改來源于立法機關。因此，從本質上說，刑法解釋和修改之間的沖突就是司法權和立法權間的中沖突。其中，司法權在立法權中處在弱勢地位，所以在司法權行駛過程中容易受到其他權利侵犯。當然，如果隨意行使立法權，會破壞司法的穩定，不利于在司法中使用刑法規范，導致刑法規范適用混亂問題，嚴重影響刑法在社會中的公信力和威信度。

二、刑法修改與刑法解釋沖突的消解

（一）消解原則

在刑法規范適用前，必須要對刑法進行理解和解釋，明確規范內容的內在含義，這樣才能夠在具體事實中應用刑法，可以說刑法解釋是滿足刑法裁判的基本需求。刑法解釋不僅僅是對刑法條文關系的深刻理解，同時也是對刑法條文內涵價值觀的深刻領悟。可見刑法解釋的重要性，刑法有效性與刑法解釋直接掛鉤。所以如何協調刑法修改與解釋之間的關系，消解二者間的沖突，需要從以下兩個原則出發。

（1）遵循罪刑法定原則。罪刑法定必須要保證適用中的明確性，既然刑法規范之內可以對刑法進行解釋，則不需要采用刑法修改方法解決，如果采用刑法修改則是畫蛇添足，不利于刑法適用。再者，針對刑法解釋而出現的僭越情況，則是罪刑法定原則不能容忍的。所以，要是在刑法規范領域下，刑法解釋要結合案件實際，做出對應的解釋，在不違背國民預測可能性的基礎上，實現刑法適用的目標。所以在考察刑法修改和解釋是否沖突的情況下，要以罪刑法定為基礎，判斷采用刑法解釋還是修改方法實現刑法適用目的。

（2）法益保護原則。由于刑法修改和解釋之間的沖突，主要是因為司法活動中針對某種刑法無法明確犯罪行為，但是認為該行為有規制的必要，此時就要考慮用刑法修改還是刑法解釋來達到刑法適用目標，但卻沒有提出明確界限。如果刑法沒有規定該種行為是否獲罪，如果采用刑法解釋對模糊的概念進行理清，但是這個模糊概念是由立法造成的，則會違背罪刑法定原則，除了立法造成的因素，還包括社會變化導致刑法之后、法律自身特點等，但結果都是相同（非司法原因）。如果是在符合刑法原定且符合合法權益保護必要，則需要結合刑法精神并在刑法規范下做出解釋。如果刑法解釋不符合原則要求，但是達到了法益保護目的時，此時就要采用刑法修改方法彌補漏洞。這樣即可權衡某個行為是否值得解釋，且在解釋無法達到目標時采用刑法修改得以解決。

（二）消解方式

（1）分析造成刑事司法問題的原因。在司法當中沒有嚴格執法所造成的問題，則不涉及刑法解釋、修改等方面問題。如果是解釋不清而造成的刑事司法問題，則不是涉及到刑法修改。展開刑法解釋通常是由于刑法規范中某條文不夠明確，因為刑法規范不明確造成的問題，則需要找出刑法規范不明確的原因。如果采用刑法解釋可以解決此問題，則不需要啟動刑法修改程序，只有所有的解釋方法無法讓其入罪時，明確是因為刑法針對某些行為是否入罪沒有規定才有刑法修改必要，從而進行刑法修改。

（2）遵循罪刑法定、法益保護原則。如果是在罪刑法定原則下以及刑法規范領域下需要進行刑法解釋，則可以根據刑法精神進行刑法解釋，從而實現刑法適用目的。如果刑法解釋違背了罪刑法定原則，則無法用刑法解釋來彌補刑法規范，但被侵犯的法益需要保護條件下，才可以采用刑法修改的方法約束該行為。通過罪刑法定和法益保護原則來制約刑法解釋和修改當中的適用，可以在很大程度上消解二者之間的沖突問題。

（3）針對二者沖突因素提出消解方法。針對刑法規范中的不適當情況，需要通過有權機關進行修正，而想要確保刑法中的穩定性，則必須要避免出現不適用刑法修改產生，可以采用事后刑法解釋對修改內容更具適用性。也就是讓二者相互制約、相互協調而消解的沖突問題。

三、結束語

綜上所述，刑法修改與解釋之間的矛盾本質來源于立法和司法權利的沖突，但是兩個機關都是服務于法律，所以刑法修改與解釋最終實施目標一致。這就需要貫徹罪刑法定、法益保護兩相原則，針對不同的情況采用不同方法，最終的目標是彌補刑法規范漏洞，從而實現刑法適用的目標。

參考文獻：

[1]瞿目，黃明儒.刑法修改與刑法解釋的沖突與消解[J].佛山科學技術學院學報（社會科學版），2017，（1）.

[2]牛克乾.規范性刑法解釋與罪刑法定原則的契合與沖突[J].刑法論叢，2010，（4）.