淺析新刑事訴訟法中技術(shù)偵查措施的適用

徐華潔

摘 要：新刑事訴訟法中增加了“技術(shù)偵查措施”一節(jié)，明確對(duì)技術(shù)偵查措施予以授權(quán)，同時(shí)對(duì)其適用的時(shí)間、范圍、主體及程序進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，完善了我國(guó)的偵查制度，在制度層面實(shí)現(xiàn)技術(shù)偵查法制化，既順應(yīng)了國(guó)際刑事法制發(fā)展的趨勢(shì)，也適應(yīng)了我國(guó)打擊新型犯罪和保障人權(quán)的需要。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；技術(shù)偵查

《刑事訴訟法》第148條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。

技術(shù)偵查措施，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了偵破特定犯罪行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審批，采取的一種特定技術(shù)手段。通常包括電話(huà)監(jiān)聽(tīng)、秘密監(jiān)控、秘密偵查、控制下交付、郵件檢查等秘密的專(zhuān)門(mén)技術(shù)手段。

本次《刑事訴訟法》的修改專(zhuān)門(mén)在“偵查”一章中增加了“技術(shù)偵查”一節(jié)五個(gè)條文，明確對(duì)技術(shù)偵查措施予以授權(quán)，對(duì)技術(shù)偵查措施適用的范圍和程序予以規(guī)定，破解了技術(shù)偵查證據(jù)合法性的司法困境。同時(shí)，由于技術(shù)偵查措施在偵破特定重大犯罪時(shí)使用的必要性，以及技術(shù)偵查措施對(duì)人權(quán)保障的破壞，通過(guò)立法嚴(yán)格限制技術(shù)偵查措施的適用，實(shí)現(xiàn)既懲罰犯罪又保障人權(quán)。

一、技術(shù)偵查措施的適用時(shí)間限制

《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)只有在立案之后才可以采取技術(shù)偵查措施。這就意味著，尚不符合立案條件的案件不得申請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施，排除了技術(shù)偵查措施在案件初查階段的適用。

但是在實(shí)踐中有人認(rèn)為，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)貪污賄賂等職務(wù)犯罪的渠道較少，一般都是由舉報(bào)而來(lái)，或者是發(fā)現(xiàn)的窩案、串案，這些案件要事先經(jīng)過(guò)一至兩個(gè)月漫長(zhǎng)的初查程序才能成案。而且檢察機(jī)關(guān)自偵案件的對(duì)象一般都是國(guó)家工作人員，具有較高智商和一定反偵查能力，偵查工作難度較大，而技術(shù)偵查的最大優(yōu)勢(shì)就在于是在被追訴者及一般公眾均不知曉的情況下進(jìn)行的，因而能避免來(lái)自犯罪嫌疑人的反偵查措施，而這種優(yōu)勢(shì)在初查中更為明顯。因此，應(yīng)取消技術(shù)偵查適用的起始時(shí)間限制。

而筆者認(rèn)為，取消技術(shù)偵查措施適用的起始時(shí)間限制，在初查階段犯罪嫌疑人尚未察覺(jué)的情況下使用技術(shù)偵察措施，當(dāng)然能取得更好的效果，對(duì)于偵查工作也能有更大的幫助。但是，在立案之前的初查階段，在犯罪嫌疑人是否犯罪、犯罪情節(jié)是否達(dá)到刑訴法規(guī)定的重大、嚴(yán)重等情節(jié)還非常不確定的情況下使用技術(shù)偵查措施，非常容易造成技術(shù)偵查措施在實(shí)踐中被濫用，使犯罪情節(jié)達(dá)不到要求的犯罪嫌疑人甚至根本沒(méi)有犯罪的人的隱私權(quán)被侵犯，不符合刑訴法對(duì)技術(shù)偵查措施適用范圍的規(guī)定，違反了刑訴法對(duì)技術(shù)偵查措施嚴(yán)格限制的立法精神，傾向于對(duì)犯罪的懲罰而輕視了對(duì)人權(quán)的保障。

二、技術(shù)偵查措施的適用范圍限制

1、公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。

2、人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。

三、技術(shù)偵查措施的適用主體限制

《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院都享有技術(shù)偵查措施的決定權(quán)，但是技術(shù)偵查措施的執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由公安或國(guó)安機(jī)關(guān)行使。

這就意味著，對(duì)于技術(shù)偵查措施，人民檢察院只有決定權(quán)，而沒(méi)有執(zhí)行權(quán)。人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人決定并自行執(zhí)行的技術(shù)偵查行為并沒(méi)有得到法律的認(rèn)可，不僅技術(shù)偵查的結(jié)果不能作為證據(jù)使用，而且于法無(wú)據(jù)的技術(shù)偵查行為本身就嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，屬于違法犯罪行為。這既造成了司法資源的浪費(fèi)和增加了進(jìn)一步取證的難度，也違反了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)，降低了檢察機(jī)關(guān)在人民群眾心目中的公信力。

四、技術(shù)偵查措施的適用程序限制

《刑事訴訟法》規(guī)定，技術(shù)偵查措施必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)才可以適用，未經(jīng)批準(zhǔn)不得自行適用。批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類(lèi)和適用對(duì)象。采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類(lèi)、對(duì)象和期限執(zhí)行。

何謂“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，此次修改的新刑訴法并未明確，這是本次刑訴法修改的一大盲區(qū)。在本次刑訴法修改之前，技術(shù)偵查權(quán)主要也是由公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使，在《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》和《中華人民共和國(guó)人民警察法》等相關(guān)法律法規(guī)中也規(guī)定了采取技術(shù)偵查措施要“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，但在實(shí)踐中都是公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)自行審批、自行執(zhí)行，“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”的規(guī)定流于形式，得到具體的實(shí)施，采用技術(shù)偵查措施的合法性和必要性缺乏有力的監(jiān)管，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得不到保障。

可見(jiàn)，細(xì)化技術(shù)偵查措施“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”顯得極為重要，國(guó)外對(duì)此大致有兩種不同的審查模式，我們可以予以參考借鑒。第一種模式是法院司法審查模式。美國(guó)《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，在沒(méi)有法院授權(quán)的情況下，禁止任何人以電子的、機(jī)械的或者其他類(lèi)型的設(shè)計(jì)裝置來(lái)達(dá)到監(jiān)聽(tīng)或者企圖監(jiān)聽(tīng)談話(huà)和電話(huà)傳輸?shù)哪康摹刹闄C(jī)關(guān)需要采取監(jiān)聽(tīng)手段時(shí)，除經(jīng)通訊一方當(dāng)事人事先同意的以外，原則上必須事先申請(qǐng)有管轄權(quán)的法官授權(quán)，在緊急情況下，也可先進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，然后申請(qǐng)有管轄權(quán)的法官認(rèn)可。法國(guó)刑事訴訟法第100條規(guī)定，監(jiān)聽(tīng)?wèi)?yīng)由預(yù)審法官?zèng)Q定，由其領(lǐng)導(dǎo)并接受其監(jiān)督。可見(jiàn)，在這種審查模式中只有法院具有審查的權(quán)力，其它任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)行使，英國(guó)、法國(guó)、香港等多數(shù)國(guó)家都采用的是這種審查模式。第二種審查模式下，除法院外檢察院也具有一定的審批權(quán)。荷蘭《特殊偵查權(quán)法令》規(guī)定，除了非系統(tǒng)性的偶然監(jiān)視外，秘密監(jiān)控手段的采取必須事先獲得檢察院的批準(zhǔn)方可進(jìn)行。不過(guò)，進(jìn)入私人住宅安裝錄制保密的聯(lián)絡(luò)或通訊儀器的行為如住宅監(jiān)聽(tīng)，仍需要得到預(yù)審法官的書(shū)面授權(quán)。德國(guó)刑事訴訟法第100條規(guī)定，對(duì)電訊往來(lái)是否監(jiān)視錄制只允許法官?zèng)Q定，在延緩就有危險(xiǎn)時(shí)，檢察官也可決定，但檢察官的命令若在3日內(nèi)未獲得法官確認(rèn)的，失去效力。

結(jié)合我國(guó)司法體制的實(shí)際情況，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)公安、司法機(jī)關(guān)的整個(gè)訴訟過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，將檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)技術(shù)偵查措施的審批及監(jiān)督機(jī)關(guān)符合我國(guó)的司法體制和檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的定位及其對(duì)“偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的”權(quán)力配置。考慮到技術(shù)偵查措施對(duì)人權(quán)的侵害性和法律對(duì)其適用的嚴(yán)格限制性，可以借鑒檢察機(jī)關(guān)“自偵案件批捕權(quán)上提一級(jí)”的審批模式，將技術(shù)偵查措施的審批權(quán)交由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格法律的規(guī)定進(jìn)行審批，即公安機(jī)關(guān)或者檢察院自偵部門(mén)需要采取技術(shù)偵查措施的，須向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng)，經(jīng)由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后交由同級(jí)的公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門(mén)予以執(zhí)行。同時(shí)，考慮到采取技術(shù)偵查措施具有很強(qiáng)的即時(shí)性和緊迫性，宜將上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批的時(shí)間限制在較短時(shí)間內(nèi)完成，建議不超過(guò)12小時(shí)或者24小時(shí)，這樣才能在法律允許的范圍內(nèi)更好地發(fā)揮技術(shù)偵查對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為強(qiáng)大的殺傷力。

參考文獻(xiàn)：

[1]刑事訴訟法“大修”引發(fā)廣泛關(guān)注[N].法制日?qǐng)?bào)，2012-03-25（03）