論侵權(quán)責(zé)任法上的歸責(zé)基礎(chǔ)

張飛宇

摘要：歸責(zé)基礎(chǔ)或歸責(zé)事由則是追究侵權(quán)賠償責(zé)任的理由或者說(shuō)是那些能夠使已經(jīng)發(fā)生的損害由何人承擔(dān)的法律原因。在侵權(quán)法領(lǐng)域，除卻過(guò)錯(cuò)之外還有其他可作為歸責(zé)基礎(chǔ)的因素。危險(xiǎn)作為歸責(zé)基礎(chǔ)，其原因是“自己制造危險(xiǎn)的人對(duì)其結(jié)果應(yīng)負(fù)責(zé)任”。主體間的牽連關(guān)系和支配或重大影響則是為他人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：歸責(zé)基礎(chǔ);歸責(zé)原則

一 歸責(zé)基礎(chǔ)與歸責(zé)原則

侵權(quán)法上，歸責(zé)就是歸咎或者追究侵權(quán)損害賠償責(zé)任，即判斷由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)依照法律上的價(jià)值判斷而生的責(zé)任。歸責(zé)基礎(chǔ)或歸責(zé)事由則是追究侵權(quán)賠償責(zé)任的理由或者說(shuō)是那些能夠使已經(jīng)發(fā)生的損害由何人承擔(dān)的法律原因。霍姆斯法官云之：“良好的政策應(yīng)當(dāng)使損害停留在其所發(fā)生之地，除非有特別干預(yù)的理由存在。而最常見(jiàn)的理由就是，被指控之人具有可歸責(zé)性。”此處所稱的特別理由即是歸責(zé)事由。我國(guó)理論界主要在廣義和狹義兩層意義上使用歸責(zé)原則這個(gè)概念。狹義上的歸責(zé)原則，它是指“用以確定侵權(quán)行為民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)最終決定性的根本要素。”歸責(zé)是“解決法律價(jià)值判斷上的最后界點(diǎn)”。最常見(jiàn)的歸責(zé)基礎(chǔ)莫過(guò)于過(guò)錯(cuò)。在我國(guó)的許多教科書(shū)中，對(duì)于歸責(zé)基礎(chǔ)的論述較少，學(xué)者往往探討的是歸責(zé)原則。關(guān)于歸責(zé)原則的主流觀點(diǎn)有幾類。張佩霖、王衛(wèi)國(guó)、程嘯教授認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任唯一歸責(zé)原則，否認(rèn)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外還存有其他原則。米健、張新寶教授認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任同為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，此為二元論。三元論則具體分為兩種主張：一主張以王利明教授為代表，認(rèn)為歸責(zé)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)包括過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)推定（或者嚴(yán)格責(zé)任）和公平責(zé)任;另一主張以劉淑珍為代表，認(rèn)為歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。學(xué)者總結(jié)而言，我國(guó)學(xué)者所論述的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則中所包含的歸責(zé)基礎(chǔ)只有過(guò)錯(cuò)和公平兩種。但是公平原則不應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，因衡平應(yīng)是一種法律手段，只能作為一種例外適用，而不能作為普遍適用的歸責(zé)基礎(chǔ)。并且在將公平作為歸責(zé)基礎(chǔ)時(shí)，不像運(yùn)用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)一般，在過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)上進(jìn)行責(zé)任的分配最后達(dá)到法律價(jià)值評(píng)價(jià)之公平，而是直接將由公平推導(dǎo)出責(zé)任承擔(dān)的結(jié)果以期公平，這時(shí)價(jià)值評(píng)價(jià)的之標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果是一體的。這樣以來(lái)案件的結(jié)果只是一種似是而非的公平，因?yàn)槠淙鄙倭藦膿p害賠償?shù)截?zé)任承擔(dān)的中間橋梁。

二 歸責(zé)基礎(chǔ)類型

在筆者看來(lái)無(wú)論是一元論、二元論或者是三元論者的主張，除卻過(guò)錯(cuò)之外還有其他可作為歸責(zé)基礎(chǔ)的因素。第一，可作為歸責(zé)基礎(chǔ)的是危險(xiǎn)。將危險(xiǎn)作為歸責(zé)基礎(chǔ)，其原因是“自己制造危險(xiǎn)的人對(duì)其結(jié)果應(yīng)負(fù)責(zé)任”。危險(xiǎn)即遭到損害的可能性。沃克認(rèn)為，危險(xiǎn)是導(dǎo)致傷害的風(fēng)險(xiǎn)，并認(rèn)為這種風(fēng)險(xiǎn)是一種可訴的因素。法國(guó)Saleilles和Josser-and兩位學(xué)者認(rèn)為，“人類生存于社會(huì)中，凡對(duì)他人創(chuàng)造危險(xiǎn)，必須對(duì)其后果負(fù)責(zé)，責(zé)任之基礎(chǔ)并不在于有無(wú)過(guò)失，而系因其創(chuàng)造危險(xiǎn)。”可見(jiàn)，危險(xiǎn)是迥異于過(guò)錯(cuò)的獨(dú)立的歸責(zé)基礎(chǔ)。讓開(kāi)啟危險(xiǎn)的人承擔(dān)責(zé)任是則有以下原因。其一，沒(méi)有危險(xiǎn)，就沒(méi)有受害的可能性，開(kāi)啟危險(xiǎn)的人違反了私法“勿害他人”的基本理念。其二，讓危險(xiǎn)創(chuàng)造者承擔(dān)責(zé)任有利抑制危險(xiǎn)源的產(chǎn)生;即使危險(xiǎn)開(kāi)啟不可避免，也能夠盡量控制、降低危險(xiǎn)造成損害的可能性。其三，因危險(xiǎn)而歸責(zé)的損害賠償，可以經(jīng)由商品服務(wù)的價(jià)格機(jī)能及保險(xiǎn)制度予以分散。如果說(shuō)過(guò)錯(cuò)責(zé)任從主觀方面歸責(zé)，符合自然法學(xué)的公平正義標(biāo)準(zhǔn)的話，那么，以危險(xiǎn)為歸責(zé)基礎(chǔ)的危險(xiǎn)責(zé)任則帶有社會(huì)法學(xué)的某種痕跡，其“從整個(gè)社會(huì)利益之均衡、不同社會(huì)群體力量之強(qiáng)弱對(duì)比，以及尋求補(bǔ)償以息事寧人的角度來(lái)體現(xiàn)民法的公平原則，它反映了高度現(xiàn)代化、社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的公平正義觀。”但是，從事活動(dòng)是人類生存、發(fā)展人格之需要，在這一過(guò)程中，危險(xiǎn)往往是不可避免的。如果動(dòng)輒以帶來(lái)危險(xiǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，必將極大地妨礙人們的自由。因此，各國(guó)法律在將危險(xiǎn)和利益作為危險(xiǎn)責(zé)任的真正歸責(zé)基礎(chǔ)時(shí)，通常都對(duì)其作了嚴(yán)格限制。一方面，只有法定的高度危險(xiǎn)，才能作為歸責(zé)基礎(chǔ);另一方面，所有的危險(xiǎn)責(zé)任，都有法律明確的規(guī)定，否則不適用。應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管以危險(xiǎn)為歸責(zé)基礎(chǔ)的危險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍是有嚴(yán)格限制的，危險(xiǎn)責(zé)任還是涵蓋了大部分的過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外的侵權(quán)責(zé)任。即使同過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比，危險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍也毫不遜色。從侵權(quán)損害后果的大小上來(lái)看，甚至有超越過(guò)錯(cuò)責(zé)任之勢(shì)。因此危險(xiǎn)責(zé)任的地位絲毫不應(yīng)亞于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

第二則是主體間的牽連關(guān)系。牽連關(guān)系是一種特殊的社會(huì)連帶關(guān)系，它是指民事主體之間所具有的法律上的監(jiān)督與被監(jiān)督和管理與被管理的關(guān)系。例如，企業(yè)與其雇員之間的關(guān)系、政府與其公務(wù)員的關(guān)系、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系。與一般意義上的侵權(quán)社會(huì)連帶關(guān)系存在于致害人與受害人之間不同，牽連關(guān)系完全出于致害人一方。處于牽連關(guān)系中的管理者或者監(jiān)督者可能因?yàn)檫@種監(jiān)管關(guān)系而承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任就是替代責(zé)任。將牽連關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)的理由有幾點(diǎn)。其一，牽連關(guān)系中的管理者或者監(jiān)督者具有法律上的監(jiān)管職責(zé)，二者形成了特殊的法律連帶關(guān)系，管理者和監(jiān)督者承擔(dān)責(zé)任義不容辭。其二，被監(jiān)督者和被管理者一般是在執(zhí)行職務(wù)時(shí)侵權(quán)，其自身往往并無(wú)主觀上侵權(quán)意圖，讓其單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任往往對(duì)其不公平。其三，如果管理者或者監(jiān)督者不承擔(dān)責(zé)任可能對(duì)受害者不公平。被監(jiān)督者和被管理者往往是社會(huì)弱勢(shì)者，其往往沒(méi)有能力足以賠償受害人的損害。“較之于直接致害人，法律所確定的替代責(zé)任人承擔(dān)能力較強(qiáng)，通常能夠更有效地實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償功能。”其四，認(rèn)為牽連關(guān)系反映的“株連”思想而對(duì)其橫加指責(zé)是沒(méi)有任何道理的，殊不知連帶責(zé)任廣泛存在于民商法領(lǐng)域，法律正是要利用這種牽連關(guān)系以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的擔(dān)保。同樣，牽連關(guān)系也只能限制在法定范圍內(nèi)，只有法定的牽連關(guān)系才可以作為歸責(zé)事由。牽連關(guān)系的擴(kuò)大化無(wú)疑會(huì)制造新的不公平并妨害自由。

第三是支配或重大影響。申言之，為他人行為責(zé)任的基礎(chǔ)在于：賠償義務(wù)人能夠支配加害人的行為或者能夠?qū)χ苯蛹雍θ说男袨楫a(chǎn)生重大影響。而在他人支配或者重大影響之下從事的行為不法致人損害時(shí)，該他人即便沒(méi)有具體的過(guò)失，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。所謂支配或者重大影響，包含著兩層含義：其一，是二者之間通常存在一方支配或者重大影響另一方行為的特定關(guān)系。此種關(guān)系可以基于合同發(fā)生，也可以基于特定的身份關(guān)系甚至其他社會(huì)關(guān)系而發(fā)生，例如勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系、親權(quán)或者監(jiān)護(hù)等等。此種關(guān)系具有較大的靈活性，只要一方可以支配或者對(duì)他人行為造成重大影響即可，至于其中一方能否支配或者重大影響另一方，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同內(nèi)容、法律規(guī)定或者社會(huì)一般觀念、交易習(xí)慣等來(lái)加以判斷。惟須注意的是，特定關(guān)系的存在只是一種通常的情形，并非責(zé)任構(gòu)成之必要條件。即只要致害行為是在他人支配或者重大影響之下從事的，即可反推出特定關(guān)系的存在;其二，是致害行為必須是在他人支配或者重大影響之下的行為。單純存在某種關(guān)系，通常并不足以構(gòu)成為他人行為負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)。因?yàn)樵跒樗诵袨樨?zé)任中，直接加害人通常也是有意思能力、能夠預(yù)見(jiàn)損害后果及避免損害后果發(fā)生的人，特定關(guān)系的存在雖然可能在一定程度上束縛其行為，但是直接加害人仍然有獨(dú)立的意思空間。如果直接加害人單純出于自己的意志實(shí)施了加害行為，則特定關(guān)系的存在并無(wú)意義，仍然應(yīng)當(dāng)由直接加害人自己負(fù)責(zé)，否則對(duì)另一方未免過(guò)苛。因此，只有致害行為處于他人的支配或者重大影響之下，方可由他人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)他人行為的支配或者重大影響，嚴(yán)格地講，應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)他人意志的支配或者重大影響來(lái)實(shí)現(xiàn)的，例如利用相互之間的“命令一服從”關(guān)系，將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方，使之在他人的意志驅(qū)使或者雙方意志共同的驅(qū)使之下從事特定的行為。但是，在特殊情況下如對(duì)無(wú)意思能力人，由于直接加害人并無(wú)意思能力，在觀念上則徑認(rèn)為直接加害人的行為受到了他人的支配或者重大影響。此外，為了保護(hù)受害人的利益，現(xiàn)代侵權(quán)法中出現(xiàn)了為他人行為責(zé)任“外觀化”的趨勢(shì)。即致害行為是否在他人支配或者重大影響之下，原則上應(yīng)當(dāng)視外在表現(xiàn)而定，只要致害行為在外觀上處于他人支配或者重大影響之下，就可以考慮責(zé)任的成立。

第四是“報(bào)償”以及“深口袋”理論。報(bào)償論主張“利益的歸屬之處即是損失的歸屬之處”、“獲取利益者，負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，系公平正義之要求。”深口袋則是英美法為他人行為責(zé)任尤其是雇主責(zé)任的理論基礎(chǔ)。相對(duì)于作為個(gè)人的雇員來(lái)說(shuō)，雇主像一個(gè)“深口袋”（DeePrPocket），由其承擔(dān)責(zé)任對(duì)受害人的保護(hù)更為有力。但是這兩種理論均不應(yīng)當(dāng)獨(dú)立作為為他人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)：首先，人類通過(guò)社會(huì)活動(dòng)獲取利益無(wú)疑是生存、發(fā)展人格之需要，如果以獲取利益作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，必將極大的妨礙人們的自由;其次，單獨(dú)使享有財(cái)富者承擔(dān)責(zé)任是對(duì)對(duì)近代形成的“所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)”的顛覆。使更有能力者承擔(dān)責(zé)任，其邏輯無(wú)異于“劫富濟(jì)貧”，其內(nèi)在邏輯無(wú)異于公平歸責(zé)，又回到了價(jià)值判斷本身與手段同一的混亂邏輯。

參考文獻(xiàn)：

[1] 程嘯：侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2015：87。

[2] 王衛(wèi)國(guó)：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興[M].北京;中國(guó)法制出版社，2000：212。

[3] 張新寶：侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：26.

[4] 劉洪華、張保紅：論侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)的多元化[J]，山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2010 （04）：45.

[5] 曾世雄：：損害賠償法原理[M]，北京：法律出版社，2001：6.

[6] 王澤鑒：：民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第二冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：181。