論公共領(lǐng)域私化與道德回歸可能性

曹鈴悅

摘 要：影片對西方社會結(jié)構(gòu)作出深入反思，將公眾的輿論爭辯方式，由公共領(lǐng)域的私人化到問題群體化，窄小的空間成為整個社會生活模式縮影。影片中8號陪審員意志自律，以私人道德守望擴(kuò)散到群體式道德回歸。可以說其對道德律的尊重最終實(shí)現(xiàn)的是對個人自身尊嚴(yán)的尊重，“這樣的道德律才是唯一值得尊重也是配得群體服從的規(guī)律。”

關(guān)鍵詞：私人化;公眾理想模式;輿論批判;道德律

《十二怒漢》中的怒為情緒詞，通過想象角色的代入，影片中呈現(xiàn)為一種撥亂反正、秉持正義的審思態(tài)度，也夾雜著個人私利的復(fù)雜狀態(tài)。批判性的輿論與媒介場所道德律使事件跌宕起伏，本文具體從哈貝馬斯的公共領(lǐng)域角度將公民自由討論事務(wù)的私密空間變?yōu)槔硐牖Ｊ剑瑢€人的守望化為群體性道德回歸。

一、公眾的理想模式

哈貝馬斯得出了理想型理論，成為公眾自由表達(dá)的合法性基礎(chǔ)。影片公眾的理想模式在影片中借指公民的心理狀態(tài)，本著公開自愿、行為規(guī)范的組成原則，陪審員對待正義必須具有主觀能動性，并強(qiáng)調(diào)其顯現(xiàn)的行為狀態(tài)，相對獨(dú)立于政府宏觀指導(dǎo)和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，公民可根據(jù)自己的想法進(jìn)行真誠的自由表達(dá)，達(dá)到公眾普遍利益的最高程度。

十二個公眾陪審團(tuán)的成員組成了一個具有一定規(guī)模的文化圈（以座位的順時針方向介紹陪審團(tuán)成員：1號團(tuán)長，組織者;2號職員，熱心腸;3號老板，頑固派;4號投資人，理性派;5號來自貧民窟;6號油漆工，善良;7號推銷員，自私;8號建筑師，提出“無罪”;9號老者，觀察力強(qiáng);10號老板，自負(fù);11號鐘表匠;12號策劃人，尊重事實(shí)），其具有公開性、自愿性、規(guī)范性的組成特點(diǎn)，取決于美國全體一致裁決原則和陪審團(tuán)制度。來自不同階級社會、職業(yè)領(lǐng)域的公民被賦予公眾使命形成公共領(lǐng)域。影片體現(xiàn)了理想化模式的進(jìn)程，六次表決中，從8號陪審員一人的客觀公正博弈眾人私人化問題，隨著輿論與司法的自由表達(dá)，與8號相反的立場由3號代表，其因個人因素影響，持絕對態(tài)度，隨著局面的不斷轉(zhuǎn)移，其中不斷體現(xiàn)著隱藏在普遍利益下的個人私利和道德局限，心懷正義的更改或隨波逐流的浮動使這個具有一定規(guī)模的社會空間變得真誠可靠。這是一種逐漸解放思想、具體實(shí)踐的反思態(tài)度。“如果你真的說服我們都投了無罪，而那孩子卻是真的殺了自己的父親，那怎么辦？”這句臺詞直白的點(diǎn)出了影片遺漏的核心問題：給予陪審團(tuán)審判的權(quán)利，忽略其他司法部門作用;不在于探尋出兇手，而在于找出合理疑問;重要的是審判的過程，忽略結(jié)果的真相。結(jié)局雖然判決被告無罪釋放，但是卻留下無限的漏洞，最終我們?nèi)匀豢床坏桨讣嫦啵荒軕{借“合理懷疑”、“排除合理懷疑”留下模糊的無罪印象，不如開放性結(jié)局帶給觀眾的反思。這樣的司法制度位于當(dāng)時美國來看是相對公平正義的社會狀態(tài)，但是對于真相的忽略仍讓人不寒而栗。

二、公眾輿論的批判尺度

公眾輿論即公共意識自由表達(dá)，以批評與監(jiān)督為己任，遵從民主公正，利用合理懷疑、排除合理懷疑的方法進(jìn)行公眾討論，公眾交往與輿論交流對于政治權(quán)力是具有批判性的，批判的尺度取決于輿論空間的自由程度。

公眾輿論的交流批判取決于實(shí)踐性的推測驗(yàn)證，因成長因素、職業(yè)屬性不同，十二個陪審員體現(xiàn)出迥異的想法影響個人判斷力。在感官空間里，人物的行為動作和心理表現(xiàn)均被符號化，他們代表著個人并不純粹，他們受世俗眼光影響。本案并不復(fù)雜，只是私人對抗太過嚴(yán)重，被誤解迷住心智。對于陪審員來講他們需要證人、證據(jù)來佐證自己的判斷是否正確，除他們本身個體的私人影響外，在公共輿論的批判尺度中，資產(chǎn)階級的公共領(lǐng)域內(nèi)證人的自由表達(dá)和意識形態(tài)也至關(guān)重要。陪審員以己度人，批判個性上，以8號為代表的合理懷疑公眾輿論、4號理智但不頑固，發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足后守護(hù)正義及時改票、5號怕被歧視，隱藏貧民出身，后因童年經(jīng)歷與他人不同，推翻了管制刀具殺人手法;與此對抗的是以3號為代表的排斥合理懷疑公眾輿論、10號富商僅因地域歧視變持強(qiáng)烈排斥態(tài)度。除陪審員輿論批判外，證人的自由表達(dá)也摻雜了私人因素。兩位證人渴望認(rèn)同，證人老者為了獲得他人重視心理，隱瞞自己腿腳不便的身體狀態(tài)，但僅因獲得重視、渴望傾聽便作偽證是對生命極度漠視的不正當(dāng)行為;證人的此番證詞雖為輿論，但在法庭上就成為極度不負(fù)責(zé)任的言語。

公眾輿論的批判性使私人對抗變?yōu)槿后w性對抗，值得注意的是，資產(chǎn)階級公共空間也正面臨著私人化的侵蝕，影片強(qiáng)調(diào)批判對抗，體現(xiàn)在個體的強(qiáng)烈勇敢的反抗，但是難免受到社會私人化問題抵擋。所以公眾輿論的萌芽具有敏感脆弱與美好復(fù)雜的兩面性，需要我們在共性的前提下捕捉關(guān)鍵個性，在普遍性中捕捉特殊性概念，才能進(jìn)一步實(shí)踐公平正義的輿論批判。

三、公眾媒介場所的道德律

“康德說，世上有兩樣?xùn)|西最使他敬畏，那就是頭頂?shù)男强蘸托闹械牡赖侣伞！碧焐系男强罩腹差I(lǐng)域的媒介空間，道德律指正義司法和人性良知。影片將一場兇殺案轉(zhuǎn)為深層意義的討論—公共空間私化與道德思想能否重建的可能性。陪審團(tuán)制度的設(shè)計(jì)初衷就在于程序上保障被告人由一般人理性審判，而這種理性是在遵從原有的法律框架下對僵硬的法律本身的超越，從而保證被告人作為公民應(yīng)有的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。

但在集體大于權(quán)利的時候，大眾的意見就是權(quán)利，為真理而堅(jiān)持的個案寥寥無幾。公共領(lǐng)域內(nèi)，陪審團(tuán)成員需堅(jiān)持輿論監(jiān)督、溝通交流的正當(dāng)行為，在公眾媒介場所中堅(jiān)持道德律。裁決的媒介場所為會議室，電影展示空間雖然單一，但是敘事效果良好，遵從“三一律”的原則，是事情發(fā)展跌宕起伏、出人意料，公共空間的表達(dá)手段在影片體現(xiàn)為導(dǎo)演的場面調(diào)度、演員臺詞和轉(zhuǎn)場動作，固定位置強(qiáng)化觀眾記憶點(diǎn)，隨著場面調(diào)度是這個封閉空間并不窄小，單一場景不顯單調(diào)。作為主要的公眾傳播場所，案情分析時，公共議題被私人恩怨纏繞，如3號父子關(guān)系惡劣、5號貧民窟的出身。可以說這里的公眾媒介場所被形式物化，因道德律的影響，人物不斷尋求真相與謬論的平衡點(diǎn)，使封閉空間里的審判成為開放性、多元化的民主空間，維護(hù)了公共領(lǐng)域的民主化進(jìn)程。在肯定影片文化價值的積極引導(dǎo)以外，我們?nèi)匀豢梢钥吹焦差I(lǐng)域被私人化的傾向，民主進(jìn)程亦被阻擾，電影中的民主只能解釋一部分權(quán)利來源的合法性問題，卻無法完全保證公投結(jié)果的正確性、準(zhǔn)確性的問題。想要做出對公民利益最大化的決定，還要參考道德律的參與程度。

哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，代表著資產(chǎn)階級的自由表達(dá)，致力于實(shí)現(xiàn)社會民主的媒介傳播理論，具有反抗權(quán)威、堅(jiān)持輿論真理的特征。但亦有缺陷，由于哈貝馬斯把焦點(diǎn)集中于資產(chǎn)階級社會，對于民主社會和亞文化缺乏關(guān)懷角度，使影片的媒介傳播上缺少普遍性和代表性的意義。生命中充滿不確定和偶然性，這需要我們善用思辨的力量，審思未知的狀態(tài)，改變虛偽、創(chuàng)造真實(shí)的平等，逐漸完成理想的普世目標(biāo)與道德嘉獎。

參考文獻(xiàn)：

[1]李鐳.重建大眾的歷史意識——?dú)v史題材紀(jì)錄片的話語重構(gòu)[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2003（1）.