我國民事訴訟中證據交換制度研究

王巖

摘 要：民事訴訟中的證據交換制度是審前程序的重要組成部分，該制度起源于英國，稱之為“證據開示”制度，在美國逐步發展完善，經過司法實踐證明該制度對訴訟程序的調節具有重要意義，世界各國紛紛借鑒該制度并加以完善，我國也在符合本國司法體系的基礎上借鑒吸收該制度，形成具有中國特色的證據交換制度，證據交換制度對整理爭點、固定證據、提高庭審效率都具有重要意義，但是在立法和司法實踐上存在一定缺陷，完善證據交換制度對我國的審前程序的發展至關重要。

關鍵詞：證據交換;訴訟效率;審前程序

一、證據交換制度基本理論

（一）證據交換制度的內涵

證據交換制度起源于16世紀下半期英國衡平法的司法實踐中，隨著英國現代訴訟程序中普通法與衡平法的相互融合，于19世紀英國民事訴訟改革中形成并確立的一項程序制度，在英國該程序制度稱之為“證據開示”，目前對于證據開示制度的概念尚無統一的認定，在《布萊克法律詞典》中，證據開示被解釋為“在庭審程序之前的一種程序或者機制用于當事人從對方處獲得與案件有關的事實情況和其他信息從而為庭審程序做準備”¹;《美國法律辭典》則將其定義為“證據開示是民事審判前用于允許一方當事人通過他方當事人獲得案情的一種程序，證據開示幫助訴訟當事人在民事案件中為開庭作準備。”²雖然并無統一的概念標準，但是其主要目的是相同的，即整理爭點、固定證據、提高訴訟效率、促進和解等方面，所以證據交換制度應該是在庭審程序之前，雙方當事人在法院的監督下相互交換與案件相關聯的證據資料的程序。

（二）證據交換制度的功能

第一、整理爭點，明確爭議范圍。在庭審前雙方交換相關的證據資料作證己方的觀點，這樣在交換過程中既可以對案件的事實情況有基本的判斷，對整個案件的爭議焦點有清晰的認識，雙方當事人及其辯護律師可以針對證據所缺失的地方準備辯論，這樣既節省了當事人的精力，也可以保障庭審的順利進行，對法官審理案件也有重要作用。

第二，固定證據，提高訴訟效率。證據是證明事實存在與否的關鍵，所以在庭審對抗中證據才是至關重要的，而“證據突襲”現象廣泛存在，證據突襲是指在審前程序中當事人并未將該份證據提交，法官和對方當事人對此都不知悉，庭審中突然提出，³法官因而對該證據進行核查并給予對方當事人時間去準備相應證據，這必然會導致訴訟拖沓，消耗司法資源，因此在證據交換程序中固定證據可以防止該種現象出現。

第三，促進當事人和解，訴訟和解是指在民事訴訟過程中，當事人雙方在相互協商的基礎上達成解決爭議的協議，并請求法院結束訴訟程序的一種制度。這對當事人的訴訟權益的保障具有重要意義同時可以提高訴訟效率，節省司法資源，雙方當事人在庭審前交換相互的證據資料，也就意味著雙方當事人可以對案件的基本事實更加清楚，對于案情清楚，證據明確的案件當事人可以基于自愿的基礎上與對方當事人協商，和解進而結束訴訟程序⁴。這不僅可以使雙方當事人的矛盾化為最小，同時可以很大程度的減少司法資源的浪費。

二、我國民事訴訟中的證據交換制度現狀與問題

（一）我國民事訴訟中的證據交換制度歷史沿革

我國民事訴訟中的證據交換制度在結合西方證據開示制度的基礎上設立符合我國司法體系的證據交換制度，首先最高人民法院在《第一審經濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規定》中對核對賬目相關事項明確需要進行證據交換，其后又對該制度規定擴大范圍，1998年6月19日，最高人民法院又在《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》中規定：“案情比較復雜，證據材料較多的案件，可以組織當事人交換證據”。該規定對于證據交換制度的適用范圍大概規定，其后在2002年最高人民法院實行了《關于民事訴訟證據的若干規定》對證據交換制度的主體、方式、時間、次數等做出相關規定，最新的民事訴訟法設置了審前會議這一程序，但是對具體的程序操作流程，操作方式都未提及，所以我國在立法上并未明確規定證據交換的具體措施，僅僅在司法解釋上有相關規定，但其規定范圍籠統不確定，各階層各地域法院實施該制度的方式也各不相同，因此我國的證據交換制度也存在著些許問題。

（二）我國民事訴訟中的證據交換制度存在的問題

第一，在證據交換制度的主體上，我國《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中第三十九條證據交換應當在審判人員的主持下進行。司法解釋中所規定的審判主體并沒有明確指明是哪一方主體，各階層各地域法院對此條規定的實施并不相同主要有三種：主審法官、法官助理、書記員，但這三中主體各有弊端，主審法官容易對案件事實形成初期判定影響后續的審判活動，法官助理和書記員的主持也可能間接接對該案的事實認定產生影響。⁵

第二，對于證據交換的范圍、方式、時間、次數等具體操作流程規定并不明確，我國《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十七條經當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據。人民法院對于證據較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據。該規定所說的證據較多或者復雜疑難的案件并沒有統一標準，在司法實踐中無法定立該制度的界限，證據交換制度的時間限制過于籠統，與舉證時限的規定存在一定關聯，具體的時間限制該如何規定。⁶當前的證據交換方式有證據送達和當事人當面交換兩種，各有利弊，籠統的法律規范沒辦法適應多種多樣的案件形式，所以對于我國民事訴訟中的證據交換制度還需要進一步完善。

三、我國民事訴訟中證據交換制度的完善

（一）對證據交換制度自身內容的完善

我國的民事訴訟證據交換制度在立法方面上并不完善，經過對司法實踐的比較來看，首先，在證據交換制度的主體上，審判人員應為立案庭法官，立案庭法官對于整件案情并沒有過多利益關聯，并且在最初立案過程中了解相關案情，若主持證據交換制度，恰好可以即時對當事人釋明，若當事人進行和解也可最快處理該案，提高訴訟效率。⁷;其次在證據交換的方式上，司法實踐中采用證據送達和當事人面對面交換兩種方式，但是由于我國并非強制被告答辯，而且面對面交換對當事人的精力消耗較多，所以一方面可以在立法上強制被告答辯，一方面可以約定當事人面對面交換證據所適用的具體情形。⁸;在證據交換的范圍和時間次數上，證據交換范圍可依據案情的難易程度，所涉及的證據種類復雜程度等將案件分別規定是否證據交換;最后，對于證據交換的時間，由當事人協商證據交換及收集的時間限制并由法院予以指導。對于案情簡單并不復雜的簡易程序案件，立法應當限制交換時間的最高期限;對于案情復雜的普通程序案件，立法則規定限制交換時間的最低期限。通過以立法規定合理期限的范圍，來保護證據交換的適用時間。

（三）完善相關制度

我國民事訴訟中的證據交換制度與相關制度的實施有密切關系，首先我國的司法實踐依托于法律的規定，所以明確的法律規定對制度施行有重要意義，我國現今對證據交換制度的規定僅存在于司法解釋上，應該提高其司法效力，在立法上加強對該制度的規定;其次，我國的被告答辯并非強制，法院將原告的證據郵寄給被告，但是被告可以不答辯也就意味著原告無法及時獲得被告準備的相關證據，這樣不利于司法的公正性，對原告的庭審準備也會產生不利影響;再次，證據交換制度的實行并未有強制措施，對于在庭審前未提交的證據，其證據的效力也無具體說明，這樣從根本上并沒有遏制證據突襲現象，所以可以考慮設置證據失權措施，對于逾期提供證據且不能說明理由的采取證據失權措施。¹⁰;最后，證據交換制度雖有大概的實行方法但是對于違反這一制度并沒有明確的制裁，從司法的權威性來說，應該設置相應的制裁措施，借鑒西方國家的部分做法，應對不遵循證據交換制度的行為人采取證據失權，藐視法庭行為處以罰款或拘留等制裁方式。

參考文獻：

[1]徐昕：《英國民事訴訟與民事司法改革》，中國政法大學出版社2004年第1版.

[2]彼得·G·倫斯特洛姆著，賀衛方等譯：《美國法律詞典》，中國政法大學出版社1998年版.

[3]湯維建，常廷彬.證據交換制度論[M]北京：法律出版社，2003.

[4]韓波.民事證據開示制度研究[M].北京：中國人民大學出版社2005年版.

[5]張衛平.訴訟的架構與程式[M].北京：清華大學出版社，2000.

[6]李連峰，尚淑敏.中外民事證據交換的范圍之比較[J].法制與社會，2008.7.

[7]湯維建.民事訴訟中證據交換制度的確立和完善[M].法律科學，2004.1.

[8]謝懷軾譯《德意志聯邦共和國民事訴訟法》，法律出版社1984年版.

[9]王亞新.社會變革中的民事訴訟[M].北京：中國法制出版社，2001.

[10]麻凱.論我國民事證據交換制度存在的主要缺陷[J].法制與社會，2008，（10）.