制度分析視角下我國高校反腐倡廉制度建設實效性探微

陳希 潘博

摘 要：在社會學制度主義的分析框架中，制度由規制性要素、規范性要素與文化-認知要素構成，從社會學制度主義的視角來分析我國高校反腐倡廉制度建設具有一定的適用性。高校反腐倡廉制度建設實效性的發揮，主要體現為強制性政策法規的建立與執行、行動者的自律與共同體的他律以及行動者對高校廉潔文化的認同三方面要素共存且互相影響的過程。在現實運行中，存在政策法規不完備與執行效力低下、行動者價值觀念偏差與共同體關系不彰以及“潛規則”對高校廉潔文化的消解等現實梗阻，它們造成高校反腐倡廉制度部分失靈。應從完善政策法規與提升制度執行力、形塑行動者價值理念與厘清共同體關系以及破解“潛規則”與培育高校廉潔文化幾方面來進行制度補給。

關鍵詞：高等院校；反腐倡廉制度；制度分析；社會學制度主義

中圖分類號：G647 文獻標識碼：A 文章編號：1674-9170（2019）01-0062-09

黨的十八大以來，我國反腐倡廉建設步入“新常態”，取得了顯著成績，但仍存在諸多挑戰。黨的十九大報告關于當前反腐倡廉的工作形勢作出了明確判斷：“當前，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復雜，鞏固壓倒性態勢、奪取壓倒性勝利的決心必須堅如磐石”[1]。我國反腐倡廉建設經歷了由“運動反腐”到“權力反腐”再到“制度反腐”的過程，這一工作歷程的變化適應了反腐倡廉的實踐發展與客觀需要。現階段，制度建設成為反腐倡廉建設的重點。具體到高校這一領域，高校反腐倡廉建設仍存在重點領域權力尋租、集體腐敗和窩案串案多發等亟需破解的難題[2]，據統計，僅2017年中央紀委監察部網站紀律審查欄目總計通報16名高校領導干部接受組織調查①，這表明高校反腐倡廉制度建設的實效性仍有提升空間。鑒于此，本文以社會學制度主義的視角切入，以社會學制度主義關于制度分析的規制性要素、規范性要素與文化-認知要素為分析框架，檢視高校反腐倡廉制度建設的實效性，以期對高校反腐倡廉制度體系的優化與制度建設實效性的提升有所裨益。

一、社會學制度主義：高校反腐倡廉制度的一種分析視角

學界關于高校反腐倡廉制度建設這一議題的研究主要集中于以下幾類：首先是從應然層面探討高校反腐倡廉制度建設的具體實施路徑，主要包括制度設計、制度執行與制度文化等方面。如楊強從健全決策管理制度、監督制約配套制度和提升制度執行力三方面論述了加強高校反腐倡廉制度建設的途徑方法[3]；宋亞偉從加強統籌規劃、明確執行主體和監督主體職責三方面提出了高校反腐倡廉制度執行力提升的策略；國亞萍則從制度文化的角度關注制度文本承載的精神、價值和科學性等文化因素，旨在通過制度與文化的良性互動，增強高校反腐倡廉工作的實效性。[4]其次是從實然層面檢視高校反腐倡廉制度建設的現實梗阻與破解邏輯。如黃曉輝提出高校制度反腐中存在制度制定形式化、執行多變化和解釋隨意化等問題，造成了高校制度腐敗困境，并提出破解邏輯[5]；肖云忠則以制度績效為核心變量，從內部結構失衡、執行力低下和外部環境限制三方面剖析削弱高校反腐倡廉制度的因素，并提出破解邏輯[6]。最后有學者將高校反腐倡廉制度建設置于高校領域宏觀政策變化的背景下，對其進行探討。如商光美論述了現代大學制度下高校反腐倡廉工作的重要意義，并剖析了高校腐敗產生的制度因素且提出相應對策[7]。

既有成果從不同視角對這一議題進行了研究，豐富了研究視野，也在一定程度上揭示了高校反腐倡廉制度建設的問題及對策等，但仍存在一定不足。一方面，在研究內容上，既有研究對高校反腐倡廉制度建設的應然路徑的探析，并未建立在對其實然困境進行充分考察的基礎之上，所提出對策的針對性與操作性仍有提升空間；另一方面，在研究視角上，既有研究鮮有采用具有理論深度的分析框架對這一問題進行探究，且多關注高校反腐倡廉制度建設中的某一方面或某幾方面，缺乏對其進行整體性分析的研究視角。

鑒于既有研究成果的局限，本文選取社會學制度主義這一兼具理論厚重感與現實解釋力的綜合性分析框架，對高校反腐倡廉制度建設進行探究，以期拓寬既有研究的視野和發展空間。社會學制度主義的研究內容與高校反腐倡廉制度相契合體現在以下兩方面：

一方面社會學制度主義的解釋力與高校反腐倡廉制度的解釋需求相契合。與新制度主義流派中的理性選擇制度主義與歷史制度主義相比，社會學制度主義傾向于從更為廣泛的意義上界定制度，主張同人類行動者的意義框架有關的符號、認知、道德模式等因素，都可以理解為制度。[8]947這與高校反腐倡廉制度體系構成要素的廣泛性相契合，現階段高校反腐倡廉制度不僅僅局限于強調規則的正式制度，也強調與有序、規范實現反腐倡廉目標相關的制度安排，即制度運行的規范性。此外，廉潔文化作為高校反腐倡廉制度體系中的重要組成部分，也應給予高度關注。以上構成高校反腐倡廉制度體系的要素均可以含括于社會學制度主義這一具有廣泛解釋力的研究框架。

另一方面社會學制度主義對于“文化途徑”的強調與高校反腐倡廉制度建設未來的發展方向相契合。社會學制度主義更為關注“文化途徑”（cultural approach）的作用，在回答“行動者如何行動，制度具有怎樣的作用，以及制度如何隨著時間的變更而維持”這樣的問題時，更多地采取這一途徑。[9]而高校反腐倡廉制度建設的未來發展進路則集中體現于，在完善既有正式制度體系的制定與執行的基礎上，更為關注制度體系的維系與制度對個體行動的影響。“文化途徑”在制度體系中可以較好地發揮維系功能，即強調高校廉潔文化的營造及其對個體認知、行為的影響。

二、制度的基礎性要素：社會學制度主義關于高校反腐倡廉制度的分析框架

20世紀70年代中期，新制度主義興起，這一理論范式產生于對行為主義和理性選擇理論的反思與批判，區別于后兩者對個體視角的偏重，新制度主義的代表人物馬奇與奧爾森更強調人類行為所處的環境，即人類行動總是試圖滿足或實現其預期，而這樣的行動處于實際背景之下，并深深根植于文化性、社會性、經濟性和政治性結構之中。個體往往根據環境中的一系列規范和程序采取行動，而價值和符號則在界定這些規范和程序以及引導成員行為方面發揮著核心作用。[10]這種觀點呈現出社會學分析的特點，并深刻影響了新制度主義的發展，因而被指稱為“社會學制度主義”。具體到制度的構成方面，社會學制度主義則認為，制度是一種復合體，不僅包含正式規則、程序和規范，而且還包括為人類行動提供“意義框架”的象征系統、認知模式和道德模板[8]936-957。社會學制度主義的另一代表人物斯科特在對新制度主義不同學科的理論范式進行分析整合的基礎上，提出了對制度的廣義界定，即認為制度包括為社會生活提供穩定性和意義的規制性、規范性和文化-認知性要素，以及相關的活動與資源。[11]56斯科特亦逐一探討了這三大基礎性要素的秩序基礎、擴散機制與邏輯類型等要件，本文將其重新闡釋與整合如下（見表1）。

從社會學制度主義的分析框架出發，高校反腐倡廉制度這一制度體系也可解構為規制性要素、規范性要素與文化-認知性要素三方面。高校反腐倡廉制度體系中的規制性要素體現為強制性政策法規的建立與執行，規范性要素體現為行動者的自律與共同體的他律，文化-認知性要素則體現為行動者對高校廉潔文化的認同，這三方面要素共同作用于高校反腐倡廉制度場域中的行動者，高校反腐倡廉制度建設實效性的發揮有賴于三方面要素的共存及相互影響。

（一）高校反腐倡廉制度建設的規制性要素

規制性要素主要包括國家政策法規、地方行政法規以及組織內部規則等，這一要素處于制度體系最為外顯的層面，也是為制度主義者廣為關注與強調的層面。規制性要素作用的發揮遵循“工具性邏輯”，即以行動者皆是理性人為邏輯起點，通過強制性機制來實現，具體體現為確立規則、監督行動者遵守規則及對于遵守或違背規則者實施獎懲等。對于處于制度場域中的行動者及其行為，這一要素可以發揮規制和使能功能，既能約束其行為，也能使某些行動者采取行動，獲得權力和收益。在既有高校反腐倡廉制度體系中，規制性要素主要體現為國家或教育主管部門在高校反腐倡廉領域頒行的法律法規、政策規定與高校內部制定的規章制度等強制性政策法規的建立與執行。具體而言，主要包括兩方面內容：一方面是強制性政策法規的建立，對這一方面規制性要素的檢視主要通過政策法規的完備度、科學性與協調性等指標來衡量；另一方面是強制性政策法規的執行，對這一方面規制性要素的檢視主要通過政策法規的執行力來衡量。規制性要素構成了高校反腐倡廉制度的主要組成部分，對制度體系中行動者的活動、資源的配置以及制度建設實效性的發揮有決定性影響。

（二）高校反腐倡廉制度建設的規范性要素

規范性要素主要包括價值觀與行為規范，處于制度體系的中間層次，發揮著長效作用。對這一要素的關注起源于早期社會學家對宗教、協會等組織中價值觀與共同信念的分析，繼而被學者拓展至政治制度的研究，強調政治組織中的個體行為受其預期的影響。規范性要素作用的發揮遵循“適當性邏輯”，通過價值觀與行為規范為制度場域中的全部或特定行動者提供關于其行為的穩定預期，使行動者適應其所具有的特定社會角色，根據這一角色所應當持有的價值觀與行為規范行動，并逐漸發生不同程度的內化。規范性要素的功能在于使制度場域中的行動者在追求利益的過程中保證秩序性，使用適宜、恰當的方式實現行動目標。在高校反腐倡廉制度體系中，規范性要素主要體現為高校領導干部、行政人員、教師與學生通過自身價值觀的自律，以及通過營造認同廉潔價值、遵守廉潔規范的“高校廉潔共同體”，使其受到共同體關系的他律。對于規范性要素實效性的檢視，一方面可以通過高校行動者的職業觀念、責任意識等要素來衡量價值觀的自律功能；另一方面可以通過“高校廉潔共同體”中的共同目標、身份認同以及行為規范來衡量共同體的他律功能[12]。規范性要素對于高校反腐倡廉制度體系長效作用的發揮具有重要影響。

（三）高校反腐倡廉制度建設的文化-認知要素

文化-認知要素主要指內在的認知維度受到外在文化維度的影響和塑造，這一要素位于制度體系的內部層次。社會學制度主義話語體系下的“文化”，是一種制度化和嵌入程度較高的文化，作為外在于個體的符號系統存在，是可以被感知的。“認知”則是指外部環境影響個體，使個體內化產生的符號表象[11]65。這一要素一方面強調認知維度的重要性，認為認知作用于個體的偏好、價值認同，并進而影響其社會行為；另一方面強調文化對認知的影響，即文化是多樣化且具有競爭性的，個體和組織會同時受到多種文化框架的影響，而文化-認知要素遵循的“正統性邏輯”使行動者只能遵從其中一種文化框架的影響，并形成認同。在高校反腐倡廉制度體系中，這一要素作用的發揮體現為高校廉潔文化對高校領導干部、行政人員、教師與學生的認知的影響，使行動者實現對高校廉潔文化的認同。對高校反腐倡廉制度體系中的文化-認知要素的檢視，主要通過考量高校廉潔文化是否被視為行動者遵循的“正統性邏輯”，以及行動者是否對高校廉潔文化實現了認同。通過對高校反腐倡廉制度的分析可以發現，高校反腐倡廉制度建設實效性的發揮，既需要三大基礎性要素的健全發展，亦需要三者間的良性互動，共同作用于高校反腐倡廉制度體系這一整體，釋放制度合力。

二、制度失靈：高校反腐倡廉制度建設的現實梗阻

現階段，高校反腐倡廉制度建設的實效性仍有提升空間。具體而言，反腐倡廉的制度體系趨于完備，但仍存在制度執行力較低、長效性不足與行動者認知偏差等諸多問題，尚未形成制度合力。這些問題的出現，較大程度是制度體系中的規范性要素、規制性要素與文化-認知要素部分失靈所致。

（一）規制性要素失靈：政策法規不完備與執行效力較低

高校反腐倡廉制度體系中的規制性要素對制度場域中的行動者發揮著規制與使能功能。

規制性要素失靈將會使制度體系中的規則與獎懲失效，大大降低制度體系的實效性。現階段高校反腐倡廉制度的頂層設計日臻完善，但仍存在部分制度要素失靈的情況，主要體現為兩方面。一方面，強制性政策法規制定不完備。首先，從制定程序上看，部分高校反腐倡廉制度制定并未經過細致的前期調研，聽取學校教師、學生與社會輿論的意見亦不夠充分，客觀分析成分較少，主觀臆斷成分較多，制定程序上的不規范導致制度設計與實踐相脫節。其次，從制定內容上看，既有高校反腐倡廉制度體系中，國家層面的政策法規主要有《建立健全教育、制度、監督并重的懲治和預防腐敗體系實施綱要》《加強直屬高校查辦違紀違法案件工作的意見》與《關于加強高等學校反腐倡廉建設的意見》等，均為原則性制度，在制定內容上普遍存在較為抽象、模糊的特點，尚未制定具有針對性的細則，可操作性不強；高校層面則有不同類別的校內規章，但缺乏程序性規章，對實體性規章的責任主體、實施對象、規制方式等缺乏明確規定，使其流于形式。

另一方面，強制性政策法規執行效力較低。現階段，我國高校反腐倡廉相關的政策法規存在執行不力的問題，集中表現為權力監督機制運行不暢。高校權力監督機制應由外部監督與內部監督組成，外部監督包括上級教育主管部門、司法部門與媒體方面的監督，內部監督則包括紀委、監察與審計等機關與部門的監督，以及教代會、黨代會和學代會等團體的民主監督。首先，外部監督難以細致深入，容易流于形式。隨著高校規模日益擴大，投入經費日趨高漲，高校領導干部的選任、日常管理與教育科研等工作趨于獨立，外部監督游離于高校環境之外，對高校內部進行監督存在滯后性；其次，內部監督主體虛置，受權力結構掣肘。在高校高度行政化的現實條件下，以高校紀委等行政部門為代表的高校內部監督機制因其受學校黨委與黨政班子成員的領導，紀委等行政部門的人員選任、工作開展均受到同級黨委的影響和制約，且重大事項的監督情況、處理結果均要向同級黨委匯報，一定程度上影響了紀委等行政部門監督的獨立性和實效性；而以教代會、黨代會等為代表的民主監督團體，既受高校行政化體制掣肘，缺乏現代大學制度下的民主辦學理念，在履行民主團體監督權時避重就輕、避難就易，又缺乏嚴密的組織結構與工作模式，難以發揮以權利制約權力的效力。最后，監督形式落后，信息化、網絡化監督渠道不暢。信息化社會、“互聯網+”時代對高校監督機制現代化提出了新的要求，但是現階段，部分高校尚未設立信息化、網絡化監督渠道，而已經設立此類平臺的高校，普遍使用率較為低下，信息更新與意見反饋不及時，無法作用于監督效率與效力的提升。

（二）規范性要素失靈：價值觀念偏差與共同體關系不彰

高校反腐倡廉制度建設有效性的發揮，不能僅靠規制性要素的“權宜性邏輯”，還應以規范性要素為依托，為制度場域中的行動者提供“適宜性邏輯”。規范性要素失靈將會導致行動者的自律與他律功能失效，使制度體系無法發揮長效作用。現階段，高校反腐倡廉制度建設的過程中，規范性要素失靈主要體現為行動者自身價值觀念的偏差與外在共同體關系的不彰。一方面是行動者的價值觀念偏差，集中表現為職業觀念與責任意識的偏差。在職業觀念方面，高校領導干部、行政人員與教師等行動者均存在不同程度的職業道德失范問題。以教師為例，教育部于2011年頒行《高校教師職業道德規范》明確規定了高校教師職業道德規范，即愛國守法、敬業愛生、教書育人、嚴謹治學、服務社會、為人師表。高校領導干部、行政人員與教師存在身份的重合，往往兼有雙重或多重身份，在這樣的前提下，個別行政人員與教師枉顧職業道德規范，存在重科研、輕教學現象，教育管理失范與學術不端行為也時有發生，這種行為愈演愈烈就將形成教育管理與學術領域的腐敗；而領導干部在工作過程中則存在責任意識模糊、淡漠等現象，長此以往將出現領導干部權責不清、履責不力等問題，進而演化為領導干部職務腐敗。

另一方面高校反腐倡廉制度建設中的共同體關系不彰，“高校廉潔共同體”尚未形成。“高校廉潔共同體”的形成包括反腐倡廉共同目標的形成、“廉潔人”身份認同的確立與反腐倡廉共同規范的完善。而在現實情境中，首先，高校存在利益沖突，反腐倡廉的共同目標尚未形成。這種利益沖突是從反腐倡廉意義上來講，指的是“公職人員的公共職責與其私人利益之間的沖突，其中公職人員的私人身份的利益不恰當地影響他們履行官方義務和責任”[12]。高校利益沖突是指高校領導干部、行政人員及教師在履行公務期間，其私人利益與承擔的公共責任存在的沖突，會對學校管理、教學質量等產生不良影響。這種利益沖突阻礙了反腐倡廉這一共同利益的實現，而共同利益是共同目標形成的重要基礎。其次，尚未形成身份認同，無法為行動者提供效能感與歸屬感。“高校廉潔共同體”中的身份認同，可以表征為“廉潔人”這一概念，即認同高校反腐倡廉理念與遵從廉潔規范的群體中的個體，以這種身份認同約束自身行為可以為高校反腐倡廉制度的長效性建設提供保障。但現階段，處于高校反腐倡廉制度場域中的行動者尚未形成“廉潔人”的身份認同，對于“廉潔人”意義下的“我是誰、我該做什么”缺乏認知，無法發揮對行動者行為的約束作用，這一身份認同的闕如亦無法為行動者提供自我效能感與歸屬感。最后，共同規范尚未形成，權力、權利與義務履行存在偏差。在高校反腐倡廉制度建設中的共同體關系形構過程中，共同規范的形成具有重要作用。但在高校反腐倡廉制度建設領域中的現實情況則與預期大相徑庭，行動者對權力、權利的行使與義務的履行均存在偏差。如個別高校領導干部并未規范履行權力，而是選擇性履行，或以自身利益為出發點，避重就輕履行權力；個別高校教師或學生在行使民主監督權利時，并未采取適當方式，而是采用越級上報、虛假舉報、模糊舉報等不規范的舉報方式，造成了高校反腐倡廉制度建設中資源的浪費與效率的降低。共同規范的缺失是導致共同體關系不彰的重要原因之一。

（三）文化-認知要素失靈：“潛規則”對高校廉潔文化的消解

高校反腐倡廉制度建設中的文化-認知要素，為制度場域中的行動者提供了共享的文化框架。但是在現實情境中，腐敗“潛規則”的生成等消解了高校廉潔文化的正統性功能，為行動者提供了一種替代性邏輯，使制度場域中的行動者出現了認知偏差，不再認同高校廉潔文化，造成文化-認知要素失靈。高校中的腐敗“潛規則”主要指游離于正式制度之外，卻得到腐敗者廣泛認可的觀念與行為模式，其生成主要體現在以下幾方面。首先是傳統封建主義腐朽思想的遺留，形成了潛規則發生的源頭。傳統封建腐朽思想在高校腐敗這一領域中集中體現為人治思想、官本意識、等級觀念和特權思想等。如高校領導干部在重大事項決策時，存在“一言堂”“以言代法”現象，在涉及高校基建、采購等事項招投標、決策等環節時，往往僅由較高級別領導干部做最終決定，這就為權力尋租、權錢交易等腐敗行為的生成提供了土壤，也成為高校腐敗“潛規則”的生成源頭。其次是拜金主義、享樂主義思潮使行動者思想變質，形成了潛規則發生的空間。當下社會體制轉型、經濟轉軌，與之相伴而生的即為多元化思潮的涌現，其中包括拜金主義、享樂主義等腐朽思想，部分高校領導干部、行政人員與教師的思想發生錯誤偏差，出現思想滑坡、精神懈怠等問題，難以抵制金錢與享樂的誘惑，最終出現受賄等腐敗行為，為潛規則的生成提供了空間。最后是行動者自身法律知識、法治思維缺失，對腐敗警惕意識薄弱導致潛規則最終生成。高校領導干部、行政人員與教師隊伍中部分存在法律知識匱乏、法治意識缺失現象，面對腐敗行為或游走于腐敗邊緣的行為，缺乏警惕意識，如高校行政人員認為在自身權限范圍內，通過為他人開辟特殊通道，以職務之便牟取些許利益是不觸犯法律的，缺乏對腐敗的預警，致使“微腐敗”愈演愈烈，導致腐敗潛規則最終生成。

高校腐敗“潛規則”的生成使高校廉潔文化這一“正統性邏輯”被部分或全部置換，為高校反腐倡廉制度場域中的行動者提供了另外的“替代性邏輯”，這種“替代性邏輯”更能使部分高校領導干部、行政人員和教師獲得不當利益，從而成為了這些行動者認同并依循的價值與規則，使這些行動者建立在高校廉潔文化這一“正統性邏輯”下的認知發生偏差，轉而追求依循潛規則來履行職責、行使權利或權力。隨著這種認知的擴散和蔓延，部分行動者對以權謀私、權錢交易等牟取私利的高校腐敗行為也將不再抵觸，反而會持有默會乃至認同的態度，更進一步消解了高校廉潔文化這一“正統性邏輯”的規訓功能。

三、制度補給：高校反腐倡廉制度建設的優化路徑

高校反腐倡廉制度建設實效性的發揮，需要制度體系中各要素協調配合，釋放合力，面對高校反腐倡廉制度體系中部分制度要素失靈的問題，應從優化強制性政策法規的制定與執行、增強行動者的自律與共同體的他律功能以及高校廉潔文化的培育等方面進行制度補給。

（一）規制性要素強化：完善政策法規與提升制度執行力

完備的高校反腐倡廉制度體系是這一規制性要素發揮功能的前提與基礎。針對現階段高校反腐倡廉制度中存在的問題，在強制性政策法規制定方面，應從以下幾點對其進行完善。首先，充分吸納各方意見，推進相關信息公開，完善政策法規制定程序。未來在高校反腐倡廉制度的制定過程中，制定前應就制度相關內容充分進行調研，不應局限于高校領導干部與行政人員對制度的把握，既應從學校實際情況出發，面向校內教師、學生與校外智庫、專家進行訪談與意見征集，還應深入其他已推行或擬推行該政策的高校進行實地考察。此外，還應擴大政策信息公開的廣度與深度，在政策法規制定過程中進行信息公開更有助于制定過程的規范化與結果的科學化，實現以“陽光決策”助力“陽光防腐”。其次，及時更新政策法規，重點完善程序性規定與操作細則。進一步深入推進政策法規“廢、改、立、釋”工作，促進其內容緊密與新形勢結合，適應新要求不斷變化。如在“互聯網+”背景下，應加快高校網絡反腐相關規定的建設進程，引導網絡舉報與反饋等環節良性有序運行，最大限度發揮高校網絡反腐的正向效應。此外，還應重點出臺程序性規定，并制定明確闡釋制度執行主體、約束對象與獎懲結果的操作細則，提升制度的可實施性。

強制性政策法規的執行力高低則是規制性要素發揮作用的重點與關鍵。現階段，高校反腐倡廉制度執行力的困境集中體現于監督體系不健全，應從以下幾方面進行完善。首先，以黨內監督為核心，發揮各監督主體能動性，形成監督合力。在外部監督層面，應著力提升上級有關部門對高校反腐倡廉工作的監督力度，加強高校內部與新聞媒體、社會公眾的互動，鼓勵輿論監督；在內部監督層面，既要通過優化權力配置與資金撥付等制度設計破除高校紀檢、監察與審計等部門的掣肘，提升內部監督主體獨立性，還應強化各部門的使命擔當與責任意識，使其在面對黨委成員、主要領導干部等的違規違紀行為時，堅持原則，及時發聲，增強監督實效，實現各監督主體的協調配合，釋放合力。其次，著力巡視巡察聯動，推進全面從嚴治黨向高校基層延伸。黨的十八大以來，教育部積極開展巡視工作，對于增強高校反腐倡廉工作的實效性發揮了積極作用，而高校巡察制度指向高校內部特別是基層單位，可定位為巡視制度的延伸，高校應完善巡察制度，突出政治巡察重點，開展重點領域、重要工作的專項巡察，創新巡察工作形式，實現校內巡察與上級巡視的有效銜接，推動高校反腐倡廉工作的覆蓋與延伸。最后，建立健全網絡監督舉報平臺，創新監督形式與方法。高校網絡監督舉報平臺有利于有關部門迅速匯集高校反腐倡廉工作熱點，提升工作的針對性與時效性。現階段，應加快建立健全這一平臺，如加強對監督舉報信息的甄別、核實，完善實名舉報環節，優化監督舉報信息反饋流程，真正實現高校反腐倡廉工作與時代的接軌。

（二）規范性要素強化：形塑價值觀念與厘清共同體關系

高校反腐倡廉制度建設有效性的提升，應強化規范性要素的“適宜性邏輯”，為制度場域中的行動者提供應然層面上制度目標所應具備的價值觀念與行為規范，使其能夠采用適宜的方式和手段實現制度目標。具體到現階段高校反腐倡廉制度建設的實效，主要可從兩方面對其進行強化，一方面是引導高校領導干部、行政人員與教師樹立正確的職業觀與責任意識，強化行動者的自律能力。注重高校教師職業觀念的培養教育，加強師德修養自律與自我塑造，引導高校教師在重視科研的同時，較好地完成教學任務，應建立科學、可行的師德評價與考核標準；行政人員應在高校日常管理工作中，端正職業態度，以正確職業觀指導其教育管理或行政工作行為；高校領導干部更應強化職業道德與責任意識，增強自我管理與自我察覺能力，不斷學習理論知識，使自身具有高度的思想和政治擔當，及時對自身行為與思想進行反思。

另一方面是厘清高校反腐倡廉建設中的共同體關系，強化共同體規范的他律功能。從共同體的構成要素探討這一問題，其他律功能的強化可總結為以下幾點。首先，建立高校廉潔教育委員會，引導行動者形成反腐倡廉的共同目標與身份認同。現階段，抑制高校反腐倡廉共同目標形成的重要原因即為高校領導干部、行政人員中存在利益沖突，其根源在于個人權利與公共權力的界限模糊，導致當個人私利與公共利益發生沖突時，公共權力與公共資源的持有者和占用者會選擇犧牲公共利益以滿足個人私利。鑒于此，高等院校應加快建立領導干部、行政人員、教師與學生代表共同參與的高校廉潔教育委員會，通過影像資料、現場演說和案例介紹等方式加強高校廉潔教育，既要引導高校領導干部、行政人員等樹立權力邊界意識，使其明確公共權力的邊界，實現個人利益與公共利益的統一，奠定反腐倡廉共同目標的基礎，此外，還應使其形成自身作為高校“廉潔人”應當做什么的清楚認知，以及對高校“廉潔人”這一身份的認同，以使行動者在反腐倡廉行動的過程中強化自我效能感、認同感與歸屬感。其次，建立健全高校領導干部、行政人員與教師的權責清單，塑造高校反腐倡廉的共同規范。高等院校應加快權、責、利清單建設進程，對領導干部、行政人員、教師的權力、責任與權利進行界定，如內容、大小及范圍等要件均應以文本的形式進行明確規定，并及時發布，以供校內師生及社會輿論監督，使行動者在責任、道德與輿論壓力等的他律作用下，規范地行使權力與權利，履行自身責任與義務，踐行共同規范，為高校反腐倡廉建設提供“適宜性邏輯”。

（三）文化-認知要素強化：破解“潛規則”與培育廉潔文化

文化-認知要素發揮作用所遵循的是一種行動者視若當然的“正統性邏輯”，其失靈的原因即權錢交易、以權謀私等高校腐敗“潛規則”消解了高校廉潔文化的規訓功能，因而應從“潛規則”的破解與廉潔文化的培育兩方面強化這一要素。一方面應破解高校腐敗“潛規則”的替代性邏輯。首先，建立高校領域內腐朽思想文化信息的“文化屏障”。應由高校各級黨委宣傳部門牽頭，開展防范各類腐朽文化的專項宣講、學術論壇和民主生活會等其它形式活動，可以通過正反兩方面替代性經驗的傳播來提升行動者對腐朽文化的辨識度與敏感度，培育其警惕意識與抵制態度，從而在行動者心理建立起針對腐朽文化的內源性屏障。此外，在活動形式方面應積極結合互聯網與新媒體技術，使該類活動既契合不同類別行動者的認知偏好，又能清晰準確地表達具體內容與主題意旨，從而提升這一工作的實效性。其次，形塑行動者的法治思維與法律知識體系，提升行動者的法治素養。一是將法治指標納入高校領導干部、行政人員與教師的考評體系，激發其涵養法治思維的內在動力。考察高校領導干部、行政人員與教師的法治思維運用水平、工作方式法治化水平與法律知識掌握能力等指標，既可以發揮約束性作用，也可以通過對法治素養較高的行動者予以肯定，引導其他行動者自覺運用法治思維，夯實法律知識基礎，進而形成良性示范效應。二是鼓勵高校領導干部、行政人員與教師積極參與法律實踐，以法律思維方式與工作形式提升行動者的法治素養；引導高校領導干部參與法律實踐，建立定期委派高校領導干部到人大、政法部門學習與交流機制；鼓勵高校行政人員與教師積極參與校內外法治實踐活動，充分利用高校這一平臺，積極參與法治教學實踐等活動。

另一方面培育高校廉潔文化，強化“正統性邏輯”。首先，汲取中國優秀傳統文化，豐富高校廉潔文化內容。源遠流長的中華傳統文化中，不乏內蘊廉潔意旨的文化元素，可以為高校廉潔文化建設提供鮮活素材。如孔子的“為政以德”思想、孟子的“民本”思想、《大學》中的“誠意、正心、修身”等理念均可納入高校廉潔文化建設中，可以較好地為高校領導干部廉潔從政、教師廉潔從教與學生廉潔修身提供思想上的指導。其次，將廉潔文化融入校園文化建設與高校思想政治教育，建立廉潔文化教育持續性機制。廉潔文化的培育與作用的發揮不能一蹴而就，需要建立持續性機制，應將廉潔文化教育與校園文化建設相結合，整合文化建設資源，依托既有的校園文化建設平臺、隊伍進行廉潔文化教育。此外，還應將廉潔文化融入高校思想政治教育，將廉潔文化與學生思想政治課程內容相結合，以更好地發揮廉潔文化的教化功能。最后，拓寬廉潔文化活動載體，與受眾有效互動。廉潔文化的培育應依托適宜的載體，如現階段，高校廉潔文化的培育應適應新媒體時代的發展，建立廉潔文化宣傳網頁、微信公眾號與微博賬號等，一方面及時發布廉潔文化與教育的信息，另一方面及時關注廉潔文化接受者的動態，積極與受眾進行互動與反饋，及時調整廉潔文化培育方向。

參考文獻：

[1] 習近平代表第十八屆中央委員會向中國共產黨第十九次全國代表大會的報告[N].人民日報，2017-10-19（01）.

[2] 張英偉.反腐倡廉藍皮書：中國反腐倡廉建設報告No.6[M].北京：社會科學文獻出版社，2016.

[3] 楊強.加強廉政制度建設 規范高校權力運行[J].吉首大學學報，2017（6）：12-14.

[4] 國亞萍.增強高校反腐倡廉實效性的制度文化路徑研究[J].國家教育行政學院學報，2017（9）：11-14.

[5] 黃曉輝.“制度反腐”須謹防“制度腐敗”——以高校制度建設為視角[J].廉政文化研究，2013（4）：21-26.

[6] 肖云忠.削弱高校反腐倡廉制度績效的因素及對策[J].廉政文化研究，2013（5）：59-64.

[7] 商光美.基于現代大學制度的高校反腐倡廉建設研究[J].國家教育行政學院學報，2012（9）：15-19.

[8] Peter A .Hall，Rosemary C .R .Taylor.Political Science and Three New Institutionalisms[J].Political Studies，1996，44（5）.

[9] 馬雪松，周云逸.社會學制度主義的發生路徑、內在邏輯及意義解析[J].南京社會科學，2011（3）：63.

[10] James G.March，Johan P.Olsen.The New Institutionalism：Organizational Factors in Political Life[J].The American Political Science Review，1984，78（3）：744-749.

[11] （美）W.理查德·斯科特.制度與組織——思想觀念與物質利益[M].第3版.姚偉，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2010.

[12] 張志旻，等.共同體的界定、內涵及其生成——共同體研究綜述[J].科學學與科學技術管理，2010（10）：18.

[13] OECD.Managing conflict of interest in the public service.OECD guidelines and overview[R].Paris：OECD，2003：24.

責任編校 張煜洋