異議股東的回購請求權研究

摘 要：在資本主義市場下異議股東股權回購請求權順勢產生，資本王者規則在運行的過程中能夠大致平衡各個股東之間的利益糾葛，但是卻會對少數派以及中小股東的利益帶來一定的損害。為了保證少數派股東的利益在遭到損害時能夠得到公平合理的補償從而自由地退出公司是設置股權回購請求權這一制度的目的所在。但我國的相對應的《公司法》對股權回購請求權制度做出了很簡短的規定，導致在司法實踐中存在諸多的模糊與不便之處，對于少數派股東的權益保護并不能起到很好的效果。僅僅在法律上賦予少數派股東享有股權回購請求權這項權利是遠遠不夠的，規定如何有效的行使該項權利才是最重要的。因此，對于股權回購請求權問題進行探討從而更好的實現該制度在實踐中的應用是非常有必要的。

關鍵詞：異議股東;回購請求前權;行權主體;回購價格

在我國當前經濟迅速發展并且法律體系越來越完善的大背景下，公司的規模和組織形式都在不斷地擴大。在這種情況下，依然堅持采用全體一致通過的決議方式便顯得不夠靈活并且在瞬息萬變的資本市場成為阻礙公司發展的絆腳石，資本多數決原則在資本市場為了擺脫這一束縛順勢而生。但可惜的是，盡管大股東依據資本決定公司運營雖然提高了公司的運營效率，卻也造成了股東之間的矛盾愈發明顯，大股東利用自己的股權優勢，將自己的利益逐漸上升為公司的利益甚至決定著公司的發展方向，使得小股東喪失了對公司的話語權，大股東和小股東之間為了彼此的利益進行斗爭，甚至阻礙了公司發展，使一個好公司變成一個壞公司。因此，對于公司的運作以及未來的發展來說平衡大股東與小股東之間的利益關系尤其重要，我國異議股東的回購請求權制度就是在這樣的背景下所產生的。

股權回購請求權制度不僅可以維持公司的存續與發展，而且還能為處于弱勢地位的中小股東提供必要的救濟，因此該制度是是符合制度的運行服務與經濟法治運行原則的。但是，我國《公司法》對于股權回購請求權的規定過于簡單，導致對少數派股東的利益保護存在缺失。總體上來說，我國現行的《公司法》缺乏對于股權回購請求權系統性的細化規定，現有的法律規定在很多情況下其實很難有效地解決糾紛。 因此，本文通過研究股權回購請求權主體、適用程序，并且針對我國《公司法》中股權回購請求權制度現存法律規定提出相應的一些看法與建議，從而平衡股東個人利益與公司的利益。

股權回購請求權的適用漏洞

一、行權主體模糊

異議股東股權回購請求權是在異議股東是該公司的股東，并擁有股東權利的前提下作為股權回購制度的基礎而存在并行使的，因此，其資格主體便是擁有公司一定股權的股東。公司股東的身份具有復雜性、多樣性的特點，目前針對股東身份的區分存在著隱名股東、繼受股東、出資瑕疵股東、無表決權的股東，但是我國的《公司法》對于異議股東股權回購請求權的適用主體范圍并沒有進行詳細的規定，這就導致了該項制度在適用中有諸多不便之處，因此公司的股東因為其身份的不同是否享有股權回購請求權這一問題就值得分析與探討了。

二、立法規定不嚴謹

首先，新《公司法》第75條中進行了三點規定，在第143條也僅僅是規定了在合并分立的情況下，公司可以收購本公司的股權。筆者認為這兩條規定異議股東的股權回購請求權并沒有涵蓋在經營事件中可能出現的例如連續五年盈利但只在最后一年給予股東分配股利，之后新的五年會重新計算，這樣來看經過一些商業上的神操作完全可以輕而易舉的犧牲小股東的利益。公司法在商業實踐瞬息萬變的復雜性來說，僅僅通過幾條簡單羅列的條文肯定是不足以應對的，也很難實現立法設計之初期望改變弱勢股東在公司治理中權益維護的初心。

三、缺乏程序保障

一項權利的運行離不開完善的程序保障，刑事訴訟法中“正當程序原則”強調的程序的重要性，在商法中也是同樣適用。設立完善的程序保障，就異議股東股份回購請求權的行使來說，對于股東、債權人以及公司的長遠經營來看都起著重大作用。我國新《公司法》中關于股東行使回購請求權的程序性規定，還是集中體現在第七十五條，主要內容如下：股東應首先出席股東會議，其次對該公司所修改的重大決定持相悖意見，股東會對股東異議持反對意見，那么異議股東就能夠要求該公司與其達成股份收購協議，最后股東與公司達成協議的期限須在六十日內，若無法達成共識，則需在九十日內向人民法院提起訴訟，其中六十日、九十日均為除斥期間，可理解為若未在規定期限內行使其權利，則視為放棄此項權利。以上程序性規定筆者認為是十分模糊的，加上商法領域專業性、復雜性，股東、公司、債權人之間復雜的利益關系，若是沒有合適的程序性配套措施，異議股東想要維護自己的權力時，都無路可循。以下是關于異議股東的回購請求權的程序性規定的一些不足：

（一）通知義務存在漏洞。出席參加股東會并對該事項持反對意見的股東是《公司法》第七十五條規定的異議股東。這一規定限定了異議股東必須到達股東會現場，然而實際的公司股東會的召開并沒有像立法者構想的那么謹慎合規，根據當前的法律規定要召開股東會，公司應在會議15日前，通知股東到場，通知方式大多采用手機聯系，如果手機聯系不上，則采用發郵件如得不到回復最后采取的方式是通過發郵政的EMS信件，得到回執單即算通知到股東。但是考慮到公司并非會盡職盡責的通知每一位股東到場，存在利用技術手段使股東收不到股東會召開通知，在不能到場或者不知情的情況下投出自己的“贊同”或者棄權票。原本商業操作下本就難以行使的異議股東行使股份回購權，如若連出席股東會議這樣的股東行權的前提條件都得不到保障，何況是對公司的重要決定作出反對意見。這一問題能夠透漏出對于公司告知股東股東知曉會議權的立法漏洞。正是如此，《公司法》應完善告知義務通知程序，公司應該在召開股東會議并可能做出重大決定性事項前，應當采取更加合理有效的措施告知股東，將召開股東會的事實和即將做出的決定通知股東，股東可針對該內容投出自己的選票。

（二）股權回購價格界定模糊。我國新《公司法》規定公司在回購時應以合理的價格購買異議股東的股份，但什么是“合理價格”，它的計算標準、法律規定都缺乏明確的界定，這會使股東手中的股份的真實價值難以確定，這樣的理由也會造成在股權回購中為異議股東和公司的談判中留下法律缺口導致股權回購失敗，這其實對于公司和各個股東來說都是不利的。例如在實踐中，一般都是異議股東先與公司進行協商談判，可是雙方對于股權取得時間、取得方式導致股權的價格計算依據存在著不同的理解，并且計算的方法也不相同。在交由第三方機構進行股權評估的時候，在公司的資本優勢較為明顯時有可能強迫評估機構做出對偏向自己的結果，后果是股份較少的股東受到資本的擠壓。在訴訟過程中，由于法官對股價評估這一專業知識的缺乏，既不了解計算方法也沒有相關的市場標準可供參考，因此對于如何判斷“合理的價格”成為了一大難題。在這種情況下關于股權價格這一問題在判決時可能會損害到小股東的利益，股權回購糾紛因此遲遲得不到解決，股東的權益也得不到有效的保障。

股權回購請求權完善對策

一、明確權利主體范圍

依據我國法律規定，股權回購請求權的主體資格為異議股東所有，但是由于股東類型的復雜與多樣性，并沒有在法律條文中具體體現出各種類型的異議股東是否都同樣的享有股權回購請求權。法律規定的不完善導致股權回購制度在實際應用中不能發揮其應有的作用，維護異議股東的權益。因此在立法上首先要明確股權回購請求權的主體范圍。

（一）繼受股東的主體資格認定

一般認為繼受股權發生的時間點是判斷繼受股東是否享有股權回購請求權的關鍵。

（1）股權回購原因發生在繼受股權之后

如果股權回購的原因是發生在繼受股權之后，那么一般認為繼受股東是可以享有股權回購請求權的。原因在于當繼受股東繼受了公司的股權以后便和公司的其他股東是一樣的，應當擁有同樣的權利和義務，所以在這個時候如果發生了滿足異議股東股權回購請求權行使條件的情況，那么應當給予繼受股東股權回購請求權。

（2）股權回購原因發生在繼受股權之前

理論界對于股權回購的原因是發生在繼受股權之前這種情況下存在分歧，但是一般還是認為這時候的繼受股東不享有股權回購請求權。究其原因，繼受股東在繼受公司股權之前其實就已經知到股東會表決事項并對此有一定的看法，所以在這種情況下繼受股權就代表著對股東會表決事項的同意，因此法律不應當允許出于想要享有股權回購請求權而進行的股權交易行為。筆者比較認同這時候的股權回購請求權不為繼受股東所有。

（二）隱名股東的主體資格認定

隱名股東是背后實際出資卻沒有登記在冊的投資人，而顯名股東則是登記在冊卻沒有實際出資的投資人，因此公司決議的利益上隱名股東有實權無名，顯名股東有名無實權。我國新舊《公司法》中對于股東資格一直沒有進行明確的細分規定，但是企業經營實踐中享有股權回購請求權是默許的。但在在賦予隱名股東回購請求權的的同時為了防止其權力，法律應當對隱名股東股權回購請求權的行使范圍和程序做出適當的規范。

（三）出資瑕疵的股東主體資格認定

出資瑕疵的股東是存在沒有完全履行出資義務，虛假出資、抽逃出資的股東。根據《公司法》的司法解釋規定，應當對其權利進行一定的限制。全面履行出資是能夠成為公司股東的前提條件，如果沒有履行這個前提條件那么當然不能享有作為股東權力。所以要以法律的形式對出股東資格進行詳細確定，以免出資瑕疵的股東在抽逃出資時利用股權回購請求權。

（四）無表決權的股東主體資格認定

根據我國《公司法》的相關規定，認為無表決權的股東不享有股權回購請求權。對此，筆者是持否定態度的。異議股東股權回購請求權在設立的初衷上就是為了保障小股東的利益而設置的，對于大型企業來說，小股東因所持有的股權過少而沒有表決權，這相當于連形式異議股東回購請求權的前提，行使異議表決權都沒有，何來談保護到小股東的利益。因此，筆者認為在法律的范圍內，應為無表決權的小股東設置法律保障，讓異議股東回購請求權真正保護到小股東的利益。

二、完善立法規定

首先，在實踐中我們不難發現要求公司的發展一直是順風順水的并不現實，國內經濟市場瞬息萬變，大國之間的貿易戰，2020年以來的新冠病毒肺炎導致全球經濟斷崖式崩塌，任何公司都不敢保證自己能夠一直處于盈利的狀態。所以要求公司連續五年盈利并且不分配利潤這一規定是比較苛刻的，實際上也容易被公司規避掉。因此筆者認為對于“連續五年盈利”應進行修改，考慮到實踐經營的復雜性，應縮短連續盈利年限，或者改為累計3-5年的年限。其次，對于資本市場來說公司的形態轉變己是習以為常，公司之間并購及進行資產重組給股東帶來利益的同時，也帶來了風險。美國是法治高度發展的國家代表，借鑒美國公司法，有權請求回購股份的事由再增加異議股東在發生強制置換股份的這種情況，對于完善我國異議股東回購請求權有極大的幫助。此外，公司章程是全體股東共同意志的體現，是公司內部制定的根本大法，保障股東方方面面利益的同時約束規范公司的運行。增加異議股東股份回購請求權的發生事由應當在不違反公司法的相關規定，在公司章程中進行規定，不僅可以體現公司法內涵的自治精神，也可以避免公司內部產生矛盾。

三、規范股權回購程序

（一）完善告知義務程序

我國其實針對公司對股東通知召開股東會是有規定告知義務的，只是筆者認為應對該通知告知義務進行進一步的明確程序，防止公司從告知義務的漏洞中損害小股東的利益。可以對我國的異議股東回購請求權告知義務作出以下規定：（1）公司在股東會議召開之前通知股東股東會的決議事項的內容，并詳細告知若反對決議內容可以行使異議股東回購請求權以及行使具體步驟。如果公司沒有履行通知告知義務，則異議股東可直接行使此項權利;（2）股東在向公司提出書面通知表示異議時需在股東會議表決時或其之前;（3）股東參加股東大會，并就決議事項投反對票[（2）與（3）同時滿足的股東才能夠擁有異議股東回購請求權，股東沒有履行（2）或者（3）則喪失此項權利，但如果是公司沒有履行（1）的除外]。

（二）構建合理的股價確定機制

我國《公司法》設置異議股東股權回購請求權制度就是為了維持股東之前的利益平衡，保證中小股東能夠在獲得合理的價格補償之后自由退出公司。筆者認為也要對立法中的模糊的“合理價格”構建一個合理的股價確定機制，讓股價在回購時真正做到合理，防止雙方為此陷入僵局。目前關于“合理價格”沒有一個明確統一的認定標準，由此產生了許多的矛盾，所以首先應當在立法中明確確定給股權定價是公司的法定義務，使公司能主動向法院提起訴訟，如果公司故意拖延時間不提起訴訟那么就剝奪其訴訟的權利，默認其同意股東的定價或放棄了自己定價的權利。這樣規定可以使公司和異議股東盡快就“合理的價格”達成一致，而且能夠保障股東權益的更好實現。

結 語

異議股東股權回購請求權制度是隨著市場經濟的不斷發展，平衡公司與小股東利益的有效措施，而且在一定程度上為公司在企業經營管理中吸引小股東投資提供制度支持。然而不可否認的是，股權回購請求權制度依然存在著許多不足之處，除了其本身的不完整性之外還包括法律自身的局限性，這就決定了它無法調整所有的情形，所以導致這項制度在實踐中還是有諸多問題需要改進與完善。因此本文在綜合我國立法現狀后，通過對股權回購請求權制度的權利主體、適用界限、股價確定等方面進行分析，并提出了現行立法漏洞和相應的完善對策。但是鑒于筆者自身法律知識的淺薄以及對公司經營管理知識的欠缺，所提出的建議可能會顯得有些單薄，仍有許多的不足之處，在此僅希望這些對策建議能夠為更好的完善股權回購請求權這一制度提供些許幫助，也相信隨著更多學者與實務工作者的關注與共同努力，能夠使股權回購請求權制度一定能在不斷進步中逐漸完善。

參考文獻

[1] 法律出版社法規中心：《中華人民共和國公司法注釋本》，法律出版社2014年版，第506頁。

[2] 王軍：《中國公司法》，高等教育出版社2017年版，第355頁

[3] 王多：“知識產權刑事訴訟體制的集成改革模式一一兼論以審判為中心對‘三審合一的辯證規制”，最高人民法院：法院改革與民商事審判問題研究一一全國法院第29屆學術討論會獲獎論文集，最高人民法院：國家法官學院科研部2018年版第9期。

[4] 劉宗勝，張永志：《公司法比較研宄》，中國人民公安大學出版社2004年版，第46-49頁.

作者簡介：趙媛（1994-1-），女，漢族，河南三門峽人，碩士研究生在讀，現就讀于吉首大學法管學院，民商法方向。