論民事執(zhí)行和解協(xié)議的不足與完善

摘 要 為更好地發(fā)揮執(zhí)行和解協(xié)議的作用，本文認為應從執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)入手，厘清執(zhí)行和解協(xié)議的效力，在當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議的過程中充分發(fā)揮法官的主動性和引導作用，引導執(zhí)行和解向執(zhí)行調(diào)解轉變，完善民事執(zhí)行和解協(xié)議。

關鍵詞 執(zhí)行和解協(xié)議 合同 效力

作者簡介：范楊祎梅，西北政法大學碩士研究生，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.288

執(zhí)行和解是在執(zhí)行程序中，雙方當事人在自愿的基礎上，經(jīng)過平等協(xié)商，就生效法律文書所確定的法律關系的實現(xiàn)程度和方式等形成協(xié)議，作為執(zhí)行依據(jù)，并將該協(xié)議提交人民法院，當事人自覺履行協(xié)議后，原執(zhí)行程序即告終結的法律制度。

一、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)

從我國現(xiàn)行立法看，其性質(zhì)可以界定為包含訴訟性質(zhì)的私法契約。

首先，在如何實現(xiàn)私權的問題上，私主體享有一定的自主選擇和決定權。倘若雙方可以自行達成協(xié)議，互諒互讓，并且按照協(xié)議內(nèi)容及時履行，那么法院就沒有必要對義務人強制執(zhí)行。執(zhí)行和解協(xié)議是私主體在平等自愿的基礎上，互相溝通，互相體諒，根據(jù)自身情況各自妥協(xié)，協(xié)商一致，對原生效的法院裁判所判定的權利義務重新進行安排。

其次，雙方當事人之所以會進行和解，其目的也是要獲取利益，通過對方履行債務的行為，實現(xiàn)自己的債權，最終使彼此的債權債務關系歸于初始狀態(tài)。從這個意義上講，如果當事人采取其他方式和途徑實現(xiàn)了自己的目的，那么法律規(guī)定的相應程序也就沒有繼續(xù)執(zhí)行的必要了。

如此，就必然會產(chǎn)生一些訴訟法上的結果，因此其性質(zhì)為包含訴訟性質(zhì)的私法契約。

將其定位為私法契約，從一般法理來講，法院的生效裁判的確是對訴訟主體權利義務所作出的最公平的分配，然而站在權利人的立場來說，他對自己的執(zhí)行債權也具有完全的處分權，所以，權利人可以對此作出一些變更，使之更容易履行，盡快實現(xiàn)自己的權利。對于法院來講，緩解了執(zhí)行難的問題，同時節(jié)省了為實現(xiàn)執(zhí)行任務而付出的人力、物力、財力。

二、執(zhí)行和解協(xié)議的效力

（一）無強制執(zhí)行力

執(zhí)行和解協(xié)議是包含訴訟性質(zhì)的私法契約，目前我國的法律并沒有賦予其強制執(zhí)行力。實踐中，在協(xié)議履行完畢之前，當事人可能出于各種各樣的原因而翻悔自己的決定，協(xié)議的效力也處于不確定的狀態(tài)，只有雙方完全履行該協(xié)議，執(zhí)行程序才會歸于終結。

它的本質(zhì)是私主體按照自己的意愿和選擇，所形成的民事合同，所以在義務人不履行和解協(xié)議，權利人尋求救濟時，其只能向法院申請對原裁判恢復執(zhí)行，而不可以請求對該協(xié)議進行強制執(zhí)行。這都說明執(zhí)行和解協(xié)議無法律上的強制執(zhí)行力。

（二）對當事人的效力

執(zhí)行和解協(xié)議對當事人的效力，不僅僅包括對申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人，還有執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保人等第三人。由于執(zhí)行和解協(xié)議總體上被認定為私法契約，則該契約的主體、內(nèi)容、履行等問題應該適用合同法的相關規(guī)定。正如合同法律關系的當事人受合同的約束一樣，執(zhí)行和解協(xié)議的任何一方也應該受協(xié)議的約束，本著誠實信用的原則履行執(zhí)行和解協(xié)議。

（三）具有民事合同的效力

執(zhí)行和解協(xié)議是當事人處分執(zhí)行債權的表現(xiàn)，我們將執(zhí)行和解協(xié)議在本質(zhì)上定性為私法契約，也即其應該滿足合同有效的條件，并具有合法有效合同的本質(zhì)屬性。作為締結合同的當事人，當然應該受協(xié)議的約束。

但現(xiàn)行法律沒有規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議作為民事合同的效力，即便當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，因為種種原因義務人未履行構成違約，權利人也無法追究其違約責任，而只能請求法院恢復執(zhí)行原生效法律文書。

這樣一來，對于義務人而言，基本沒有違約成本可言，相反，達成執(zhí)行和解協(xié)議還可幫助他們拖延訴訟，甚至利用法律的不完善進行“假意和解”，這更加劇了雙方矛盾，造成權利義務不平衡。這種情形，我認為應當賦予執(zhí)行和解協(xié)議作為合同的法律效力，拓寬救濟途徑，例如主張違約責任等。

三、我國執(zhí)行和解協(xié)議的不足

（一）執(zhí)行和解協(xié)議效力模糊

我國1982年通過的《民事訴訟法》第181條對執(zhí)行和解制度首次作了規(guī)定，經(jīng)過1991年、2007年、2012年、2013年、2015年的幾次修改，執(zhí)行和解制度和執(zhí)行和解協(xié)議不斷完善，但并未取得實質(zhì)性突破。我國現(xiàn)行法律主要規(guī)定了執(zhí)行和解的方式、執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容、和解協(xié)議的履行狀態(tài)對執(zhí)行程序的影響等內(nèi)容，而對執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和效力未予明確。

（二）法院無和解協(xié)議審查權

雙方當事人在簽訂和解協(xié)議的過程中，很容易出現(xiàn)協(xié)議不規(guī)范等問題，甚至出現(xiàn)惡意和解的現(xiàn)象，但是現(xiàn)行法律沒有賦予法院對和解協(xié)議的審查權，這導致實踐中執(zhí)行和解協(xié)議并沒有很好地發(fā)揮作用。

四、完善我國執(zhí)行和解協(xié)議的建議

（一）立法上明確執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和效力

執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)可以界定為具有訴訟行為性質(zhì)的私法契約。上文已論述，參見“一、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)”。

執(zhí)行和解協(xié)議的效力可以從其自身的效力、作為民事合同的效力來規(guī)定。參見上文“二、執(zhí)行和解協(xié)議的效力”。

（二）執(zhí)行和解向執(zhí)行調(diào)解轉變

1.執(zhí)行和解向執(zhí)行調(diào)解轉變的正當性

目前，在當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議的過程中，基本是由雙方自行協(xié)商。實務中有一些當事人鉆法律空子，惡意串通，達成違反法律禁止性規(guī)定或損害國家、集體、社會公共利益、第三人合法權益的執(zhí)行和解協(xié)議，或者故意隱匿轉移財產(chǎn)躲避執(zhí)行，使本來有執(zhí)行能力變?yōu)闊o執(zhí)行能力，借執(zhí)行和解之名，行逃避執(zhí)行之實，產(chǎn)生不利后果，所以，法官應當審查執(zhí)行和解協(xié)議的合法性。因此，立足現(xiàn)實需要，人民法院應當積極參與執(zhí)行和解協(xié)議的達成，在尊重當事人意思自治的前提下，發(fā)揮主觀能動性，促成當事人在法律框架內(nèi)達成執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，實現(xiàn)雙方權利義務。

實踐中，執(zhí)行和解協(xié)議的最終達成往往與法官的引導工作是分不開的，執(zhí)行和解的形成有法院的助力之功。但是最終呈現(xiàn)在我們面前的，好像是當事人自我協(xié)商一致，與法院毫無關聯(lián)，法官僅僅起到了記錄員的作用，將和解協(xié)議記入筆錄，這與現(xiàn)實形成了極大的矛盾，也引發(fā)了一些問題。因此，法院既然形成了事實上的調(diào)解，那么最終的執(zhí)行和解協(xié)議上也應當體現(xiàn)法院的意志。可見，執(zhí)行和解向執(zhí)行調(diào)解的轉化有利于消除實踐和法律的脫節(jié)，改變執(zhí)行和解現(xiàn)實矛盾現(xiàn)狀。

2.法院提高參與度的途徑

第一，釋明法律法規(guī)，公開資產(chǎn)狀況。法官在執(zhí)行和解協(xié)議達成的過程中要起到釋明的作用，由于當事人不理解法律實務適用，法官有義務對執(zhí)行和解相關的法律法規(guī)及政策進行說明，告知雙方法律程序及法律后果。法院應當公開被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，誠信記錄等情形，以便對方進行判斷選擇。

第二，引導雙方協(xié)商，提供溝通平臺。雙方當事人對簿公堂時，往往容易激化矛盾，產(chǎn)生不理智的情緒，做出不理性的行為。法官應該起到引導的作用，為當事人建立良好的溝通平臺，消解對立情緒，引導雙方互諒互讓，做出理性的思考和判斷，達成執(zhí)行和解協(xié)議。

第三，提出解決方案，協(xié)調(diào)利益矛盾。在協(xié)商過程中，法官要起到協(xié)調(diào)的作用，相比當事人，法官的優(yōu)勢在于法律專業(yè)知識過硬，對當事人的焦點更加了解，更容易尋求共同價值所在，權衡雙方利益。

所以，法官應該本著公平公正的原則，協(xié)調(diào)雙方利益矛盾，提出解決方案，由雙方自行選擇。

3.加強法院對執(zhí)行和解協(xié)議的審查

現(xiàn)行法律對執(zhí)行和解協(xié)議的保障還遠遠不夠，法院在雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議后將協(xié)議記入筆錄;在當事人反悔不履行協(xié)議時，根據(jù)申請恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。我們有必要規(guī)范法院審查權的范圍，其審查范圍主要包括：

第一，賦予法院對執(zhí)行和解協(xié)議的形式審查權。執(zhí)行和解協(xié)議的達成必然涉及法院職權的介入，執(zhí)行和解協(xié)議最終履行也離不開執(zhí)行程序。和解協(xié)議履行的前提和基礎首先是形式上合法有效，因此應該賦予法官形式審查權，對執(zhí)行和解協(xié)議成立要件作形式上的審查，避免因訂立瑕疵產(chǎn)生新糾紛。

第二，賦予法院對執(zhí)行和解協(xié)議的實質(zhì)審查權。法官對自行和解協(xié)議還應當進行實質(zhì)上的審查，確保協(xié)議是在平等自愿的前提下簽訂的，是當事人真實意思表示。在審查過程中，不能僅關注當事人的簽名蓋章，更應該關注在協(xié)商過程中是否存在欺詐脅迫、重大誤解、顯失公平的情形。其次，法院還應該確保和解協(xié)議的內(nèi)容沒有損害國家、集體、第三人的合法利益，沒有違反法律禁止性規(guī)定，沒有違反公序良俗等。如果當事人在平等自愿的基礎上簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，形式上合法且不存在以上情形，法院應當確認執(zhí)行和解協(xié)議的效力。反之，若存在以上情形的，則不予確認。

參考文獻：

[1]雷運龍.民事執(zhí)行和解制度的理論基礎[J].政法論壇，2010（2806）：3-20.

[2]馬懷國，葉伶俐.實現(xiàn)執(zhí)行權能動性的路徑探析——以執(zhí)行和解向執(zhí)行調(diào)解轉變?yōu)橐暯荹J].山東審判，2010，26（5）：64-68.

[3]張倩.執(zhí)行和解協(xié)議效力問題探究[J].法制與社會，2010（36）：69-70.

[4]郭曉寧.執(zhí)行和解協(xié)議的效力研究[D].吉林大學，2013.

[5]黃永勝.民事執(zhí)行和解制度研究[D].江西理工大學，2017.