離婚訴訟中夫妻共同債務的認定與處理

摘 要 離婚訴訟中處理夫妻共同債務的問題包括夫妻共同債務的認定和清償。2018年1月施行的《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》為夫妻共同債務的認定提供了法律依據。然而司法實踐中對于“共債共簽”、“日常生活需要”、“用于共同生活、生產經營”的認定仍存有諸多疑惑。對于如何承擔共同債務，本文認為不能一刀切地適用“連帶清償責任”，應當區分債務產生的不同原因，以確定具體的責任財產范圍，對于涉及第三人利益的債務應當另案處理。

關鍵詞 離婚訴訟 夫妻共同債務 連帶責任 夫妻共同財產

作者簡介：王曉華，上海市閔行區人民法院。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.265

2018年1月最高人民法院發布《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，該解釋出臺以后，實務中認定夫妻一方舉債為個人債務的比例大大增加，對實現家事裁判領域的公平正義起到了積極作用，而實際上無論是舉債人配偶一方還是債權人，要證明債務是否用于夫妻共同生活都并非輕而易舉，前者是難以知曉形成債權債務的發生，后者是債權人無從真正了解和控制債務的用途。就該司法解釋而言，在舉證責任二元化的條件下，如何合理界定“日常共同生活需要”的范圍以及“用于夫妻共同生活、共同生產經營”的內涵則至關重要，此外，該解釋對于認定為夫妻共同債務后清償責任中的清償順序和財產責任范圍依舊沒有涉及。

一、離婚訴訟中夫妻共同債務認定難點的具體分析

（一）共債共簽原則

夫妻雙方共同簽字的，可以確認為夫妻雙方對舉債行為存在合意，理應認定為夫妻共同債務。然而對于共同意思表示的其他情形卻仍值得商討，這其中包括事后追認。事后還款充其量只能說明其對借款行為“知情”，基于雙方的夫妻關系，其主動還款的行為完全可以被解讀為對其配偶的經濟支持，而未必代表雙方就借款的發生形成“合意”。 對于該司法解釋第3條“或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”中 “共同意思表示”，應當限于在舉債當時夫妻雙方均作出意思表示，或者一方舉債之后配偶一方自愿共同承擔債務，比如簽字確認、提供擔保等，事后單純的還款行為不應成為加重為舉債配偶一方義務的理由。

（二）對“家庭日常生活需要”的理解

從內容上看，“家庭日常生活需要”是指因維持家庭日常生活所產生的債務，包括日常生活性開支，履行法定義務而負債，具體而言，包括購買生活用品、撫育子女、贍養老人、人情往來、醫療支出等，均為與家庭生活息息相關的事務，對于作為家庭整體中的夫或妻個人，亦有為個人開銷所負債務之情形，此時應綜合家庭經濟能力、消費習慣、當地經濟發展水平等因素考慮開銷的合理性，從而進一步確認是夫妻共同債務還是個人債務，合理的個人開支應當被家庭生活所涵蓋，也應該是家事代理的題中之義。從判斷標準上看，為“家庭日常生活需要”的支出應當具有適當性。此外，“家庭日常生活需要”不應當包括對夫妻雙方生活具有重大影響的交易，例如不動產的買賣，雖為生活所必須，但是這種交易對家庭生活成員的生活至關重要，應當經由夫妻雙方共同決定。值得注意的是，2018年司法解釋對于外觀上符合“家庭日常生活需要”的而際并未用于夫妻共同生活的情況，未明確賦予非舉債配偶一方“未用于共同生活”的抗辯權，那么未用于共同生活是否可以作為否認共同債務的抗辯的理由呢？如前所述，夫或妻一方如果因個人正常的生活開支而負債的，只要符合“家庭日常生活需要”而且滿足適當性要求亦應當作為夫妻共同債務，因為夫妻是一個緊密的團體，一方因日常生活需要而負債是為了維系其個人的生存和發展，而個人的基本利益對該夫妻團體而言也是至關重要的。

（三）對“用于共同生活、共同生產經營”的理解

對于夫妻一方所負的債務是否“用于共同生活、共同生產經營”可以從以下幾方面分別考慮：第一，夫妻一方超出日常生活需要所負債務是因夫妻共同生活而發生，本質上即該債務是否為家庭利益而產生，舉債方配偶是否受益或者是否有受益的可能。超越日常生活需要的行為不適用家事代理權，故而不同于家事代理中只要滿足“家庭日常生活需要”且具有適當性就認定為夫妻共同債務，在超越日常生活需要而負債的情況下只有夫妻一方所負債務旨在增益家庭，那么將該債務認定為夫妻共同債務才具有正當性。該用途論對于夫妻關系存續期間亦或是婚前同樣適用，我國《婚姻法司法解釋（二）》第23條規定債權人能夠證明債務人所負債務用于其婚后家庭共同生活的，可以向債務人配偶主張權利。第二，司法實踐中“夫妻共同生產經營”的情況較為復雜。一方舉債用于經營活動，舉債人配偶一方是否應當共同承擔清償責任，可以綜合考慮以下幾方面情況：舉債人配偶對經營活動是否有出資？是否參與或共同經營？未參與共同經營的，是否分享經營收益？ 如果未舉債配偶一方對經營活動有出資并享有份額，如公司的股東，合伙組織的合伙人，則可以認定其參與共同生產經營。如果舉債人配偶一方在公司、合伙企業或者其他營利性組織中從事一定的工作，例如人事、財務、倉儲、物流、生產管理等，可以認定其參與共同生產經營。如果舉債人配偶一方未參與共同經營，然分享經營利益的，根據共享利益共擔風險的原則，亦應當認定為夫妻共同債務。第三，2018年司法解釋將夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所舉之債的舉證責任分配給債權人，值得注意的是對于“用于共同生活”和“共同生產經營”這兩者的舉證程度和舉證方式應當有所區別。對于“用于共同生活”的情形，債權人舉證的程度和方式如下：債權人應當舉證證明債務用于債務人家庭生活并且該舉債金額符合家庭的經濟收入情況、消費水平、該地區的社會一般理念等等，債務金額與這些因素差距越大，則債權人要求債務人夫妻雙方實行“共債共簽”的必要性越大，那么在舉債人未“共債共簽”的情況下，對債權人提供的債務人所負債務用于夫妻共同生活的證據的證明程度要求就越高;由于債務人的日常消費、資金用途等屬于隱私范疇，債權人可以向法院申請或者由法院依職權調査收集相關證據。 對于“共同生產經營”的情形，因對外經營需要辦理工商登記，例如公司登記情況、財務報表等都是公開可查詢的，并且經營活動并不具有私密性，故舉證債務的用途以及舉債人配偶一方是否在公司擔任相關職務或者從事相關工作亦并不具有相當的難度，故對于債權人的舉證責任要求更高，首先需要證明債務用于生產經營（如借款、買賣合同）或者因經營活動而產生（如經營活動中產生的侵權責任），其次要證明舉債人配偶一方對該經營活動有共同生產經營的行為（包括參與出資、參與共同生產經營、分享經營利益等）。

二、夫妻共同債務的責任形式和清償規則

我國《婚姻法》第41條規定確認了共同債務共同清償、先由共同財產清償再由個人財產清償的規則。《婚姻法司法解釋（二）》第25條和第26條又確定了共同債務連帶清償的規則，這一規則引起了學界的質疑。對外清償責任的責任財產應當是從“夫妻共同財產”“舉債方的個人財產”“舉債方配偶的個人財產”這三種財產中選取，不同的原因形成的夫妻共同債務應當對應不同的清償責任。對于因“家庭日常生活需要”所舉之債，產生的法律效果應當由夫妻雙方共同承擔，實行何種夫妻財產制、是否共同生活對此均無影響，這不僅符合家事代理的規定，同時也是對債權人信賴利益的保護，因“家庭日常生活需要”產生的債務受益的是家庭整體，家庭內部成員不分彼此，應當對該債務承擔連帶清償責任。對于“共債共簽”產生的債務，根據意思自治原則，夫妻雙方對債務的產生均有同等的意思表示，作為共同債務人應當承擔連帶清償責任。對于夫或妻一方超出“家庭日常生活需要”而用于夫妻共同生活的債務，舉債人配偶一方僅承擔夫妻共同財產范圍內的債務清償責任，不應涉及其個人財產。舉債人配偶因舉債人所負債務獲得的利益，通常是間接利益，比如其不直接參與合同的締結故并不屬于合同相對人，并不直接承受合同的權利和義務。基于利益與責任相一致原則，舉債人配偶只需要在夫妻共同財產范圍內對舉債人所負債務承擔共同清償責任。 其次，在《婚姻法司法解釋（二）》出臺之前，《婚姻法》關于夫妻共同債務的立法規定，都無法擴張理解為夫妻雙方應無條件地承擔連帶清償責任。 對于超出“家庭日常生活需要”卻用于共同生產經營的債務，判斷其是否屬于夫妻共同債務的關鍵在于舉債人配偶是否直接參與共同生產經營，如舉債人配偶直接參與投資、生產經營或從生產經營中直接獲利的，應當承擔連帶清償責任，如舉債人配偶并未直接參與共同生產經營，只是為舉債人提供輔助幫助的或間接獲取利益的，則其承擔的清償責任應限于夫妻共同財產。

三、離婚訴訟中夫妻共同債務的處理

離婚中出現的夫妻一方以個人名義所負債務主要有三種情形：一種是對于舉債的事實和債務為夫妻共同債務均無異議的;一種是對于舉債的事實沒有爭議（債務已經由訴訟確認、債務已經由夫妻一方清償或者離婚訴訟中舉債人配偶一方認可另一方提出的其單方所負債務），但對于是否為夫妻共同債務性質尚未明確;還有一種是訴訟中夫妻一方提出對外負有債務，但是對于舉債的事實以及債務的性質雙方均存在爭議。

對于第一種情形，問題的焦點在于責任財產的范圍和清償順序，如前所述，應當區分夫妻共同債務形成的不同原因，以明確夫妻雙方承擔連帶清償責任還是應當以夫妻共同財產為限。對于第二種情形，如果是屬于共債共簽類型的債務，則在離婚訴訟中認定為夫妻共同債務并無不妥，此時應判令夫妻雙方承擔連帶清償責任;如果是因日常生活需要產生的債務，因債權人對于債務的用途并不負有舉證責任，故在離婚訴訟中可以先認定債務是否因日常生活需要而產生，如果是則屬于夫妻共同債務，可以判令夫妻雙方承擔連帶清償責任，如不是則應認定為一方的個人債務。對于夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，如果其要求按照夫妻共同債務來認定，須由舉債人證明用于“共同生活”或者“共同生產經營”，如舉債人可以證明為夫妻共同債務的，應當按照前述標準判斷是否承擔連帶清償責任，當舉債方無證據證明其所負之債的目的為“用于共同生活”或者“共同生產經營”，因涉及到債權人的利益（因債權人有舉證的權利和義務），故應當另案處理。對于第三種情形，如果夫妻雙方對于舉債的事實和債務的性質均存有爭議的，因涉及第三人的權利，同理也應當另案處理。

注釋：

李貝.夫妻共同債務的立法困局與出路——以“新解釋”為考察對象[J].東方法學，2009（1）.

陳愛武.夫妻共同債務的類型化及其法律適用——以夫妻一方以個人名義所負債務為對象的分析[J].人民司法，2018（20）.

冉克平.論夫妻共同債務的類型與清償——兼析法釋〔2018〕2號[J].法學，2018（6）.

陳愛武.夫妻共同債務的類型化及其法律適用——以夫妻一方以個人名義所負債務為對象的分析[J].人民司法，2018（20）.

何麗新.論非舉債方以夫妻共同財產為限清償夫妻共同債務[J].政法論叢，2017（6）.