刑事申訴公開聽證制度的幾點(diǎn)思考

劉麗 楊潔蓓

摘 要 刑事申訴公開聽證是保護(hù)申訴人合法權(quán)益，維護(hù)司法公正的重要舉措。本文以基層檢察院辦案實(shí)務(wù)為切入角，探索研究開展公開聽證的新形式，并建議完善公開聽證程序規(guī)定，健全公開聽證工作機(jī)制，以期為司法實(shí)踐提供參考。

關(guān)鍵詞 刑事申訴 公開聽證 基層檢察院

作者簡介：劉麗，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官;楊潔蓓，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.252

一、刑事申訴公開聽證制度的實(shí)踐背景

2018年4月，最高人民檢察院刑事申訴檢察廳下發(fā)了《關(guān)于深入推進(jìn)刑事申訴公開審查專項(xiàng)督察活動(dòng)的通知》，要求各級檢察院刑事申訴部門加大刑事申訴案件公開審查力度，同時(shí)加強(qiáng)公開審查的便民性、規(guī)范性和有效性，讓當(dāng)事人“看得見、聽得懂、能評價(jià)”。刑事申訴公開聽證是公開審查刑事申訴案件的主要形式之一，是辦理不服檢察機(jī)關(guān)處理決定、不服人民法院生效裁判的刑事申訴案件過程中，通過公開辦案的方式，請第三方聽證員評議，依法公正處理案件的活動(dòng)。

刑事申訴公開聽證制度的核心在于聽證員的深度參與，聽證員一般都是具有人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等身份的專家、學(xué)者，賦予聽證員聽取雙方陳述和闡述、向雙方提問、發(fā)表意見的權(quán)利，讓辦案過程和申訴案件復(fù)查過程全景展現(xiàn)給當(dāng)事人及社會(huì)各界，讓當(dāng)事人等了解認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)和理由，公開辦案過程的同時(shí)，也主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督。

公開聽證審查是刑事申訴制度改革過程中的新嘗試，使刑事申訴的辦案過程更加公開，公開聽證制度實(shí)施以來，在深化檢務(wù)公開、增加檢察機(jī)關(guān)工作的透明度以及促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量等方面都取得了良好的效果，但是在實(shí)踐運(yùn)行中，由于涉及到的方面較廣，實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)缺乏等原因，公開聽證審查還有待于進(jìn)一步完善。

二、刑事申訴公開聽證制度存在的現(xiàn)實(shí)問題

（一）聽證員的選任方式單一

《刑事申訴案件公開審查規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中對于選任聽證員方式未予明確，實(shí)踐中大都由案件承辦人負(fù)責(zé)選任，選擇權(quán)完全掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，聽證其他參與方在前期未能參與，許多申訴人在得知聽證員是由檢察機(jī)關(guān)選擇、邀請后，可能將聽證員誤認(rèn)為是配合承辦部門工作，從而在心理上就會(huì)對聽證員的客觀性和公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，而一旦聽證的結(jié)果不符合預(yù)期，這種質(zhì)疑往往還會(huì)放大。如B區(qū)檢察院在前期籌備許某某刑事申訴案公開聽證會(huì)時(shí)，許某某夫婦專程來訪向承辦人詳細(xì)詢問了聽證員的身份，再三詢問聽證員是否站在檢察院角度發(fā)言。諸如此類詢問和質(zhì)疑并非個(gè)例，而一旦申訴人對聽證員中立性產(chǎn)生質(zhì)疑，容易導(dǎo)致申訴人對評議意見失去信任，公開聽證制度的設(shè)置初衷就很難得到實(shí)現(xiàn)。

（二）聽證員的選擇范圍有限

經(jīng)調(diào)研，2013年至2018年8月，B區(qū)檢察院共邀請過15位社會(huì)人士參加刑事申訴公開聽證會(huì)，這些人大多具有人大代表、政協(xié)委員、廉政監(jiān)督員的社會(huì)身份，從受邀人員專業(yè)背景、工作領(lǐng)域來看的話，大部分都是大學(xué)教授、律師等法律工作者，只有極少數(shù)是在政府相關(guān)職能部門、企事業(yè)單位、群眾自治組織中工作?！兑?guī)定》中對受邀人員范圍沒有過多要求，只要是與案件沒有利害關(guān)系的社會(huì)人士即可，但從社會(huì)效果上考慮，如果能根據(jù)案件情況適時(shí)邀請到相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人員擔(dān)任聽證員，可以從專業(yè)角度看待案件、發(fā)表意見。如B區(qū)檢察院辦理的張某某刑事申訴案中原案系交通肇事案，申訴理由也涉及民事賠償事宜，檢察機(jī)關(guān)邀請了B區(qū)道路交通事故賠償糾紛調(diào)解委員會(huì)主任擔(dān)任聽證員，其以豐富的經(jīng)驗(yàn)說明了民事賠償問題，讓申訴人對賠償主體和金額有了客觀認(rèn)識，事后申訴人也對聽證員的耐心講解表示感謝。在司法實(shí)踐中，尤其是基層檢察院，聽證員的選擇范圍有限，類似案例中根據(jù)案件特點(diǎn)選擇相對應(yīng)聽證員的難度較大，往往只能在一些具有法律背景的人員中選擇，一定程度上影響了聽證的實(shí)際效果。

（三）部分聽證員參與程度不高

《規(guī)定》中對聽證員人數(shù)要求是三位及以上單數(shù)，實(shí)務(wù)中一般是邀請三位聽證員。《規(guī)定》在聽證會(huì)程序中給聽證員設(shè)置了向申訴人、案件承辦人提問環(huán)節(jié)，就案件的事實(shí)和依據(jù)發(fā)表意見環(huán)節(jié)，以及休會(huì)進(jìn)行評議后由聽證員代表宣布聽證評議意見環(huán)節(jié)，根據(jù)規(guī)定三位聽證員有權(quán)利提問和發(fā)表意見，當(dāng)然提問和各自發(fā)表意見不是強(qiáng)制要求，若是無問題、無意見則進(jìn)入休會(huì)評議環(huán)節(jié)，由三位聽證員推選一位代表宣布聽證評議意見。實(shí)踐中有部分聽證員因?yàn)槌醮螀⒓勇犠C會(huì)不熟悉流程或其他原因，放棄了提問和發(fā)表意見權(quán)利，僅在休會(huì)聽證員評議環(huán)節(jié)發(fā)表了看法，導(dǎo)致聽證會(huì)上向申訴人、案件承辦人發(fā)言的僅有最后被推選為代表的那位聽證員，對申訴人而言，他只聽到一位聽證員向其發(fā)表看法，難免讓申訴人認(rèn)為聽證過程流于形式。

（四）申訴案件相關(guān)人員參加公開聽證渠道缺失

享有申訴權(quán)的主體是申訴人本人，但是申訴結(jié)果影響的不僅僅是申訴人本人，還包括申訴人配偶、家庭成員、朋友等。實(shí)踐中，有的申訴人親友在申訴人申訴時(shí)更關(guān)心申訴復(fù)查決定。由于《規(guī)定》的限制，申訴人的親友只能歸屬于“其他人員”，需經(jīng)人民檢察院許可才能參加，而且實(shí)踐中出于公開聽證現(xiàn)場秩序和節(jié)奏考慮，申訴人親友參加公開聽證的機(jī)會(huì)很少。

（五）公開聽證缺少公安機(jī)關(guān)、法院承辦人參與

由于《規(guī)定》的制發(fā)機(jī)關(guān)是最高人民檢察院，進(jìn)行公開聽證時(shí)無法根據(jù)《規(guī)定》要求公安機(jī)關(guān)及人民法院等機(jī)關(guān)的承辦人參加，直接影響了公開聽證在息訴化解上的作用。申訴人之所以申訴，表面上看是不服檢察機(jī)關(guān)處理決定或者法院判決，但實(shí)際上大多數(shù)是對訴訟過程中辦案機(jī)關(guān)的某個(gè)行為或者某個(gè)環(huán)節(jié)不滿意，訴訟終結(jié)時(shí)才以申訴形式予以體現(xiàn)。由于無法讓相關(guān)辦案部門的承辦人出席，導(dǎo)致聽證效果大打折扣。如B區(qū)檢察院辦理的須某某刑事申訴案中，本案雖然召開了公開聽證，但在送達(dá)復(fù)查決定時(shí)申訴人仍舊表示不服。須某某系邵某某盜竊案的被害人，申訴理由是認(rèn)為法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，而申訴人內(nèi)心真正不滿意的是公安機(jī)關(guān)的辦案能力，其認(rèn)為公安機(jī)關(guān)抓住了行竊者卻未認(rèn)真辦案，雖然復(fù)查承辦人聽取原案公安機(jī)關(guān)承辦人意見，并在聽證會(huì)上予以闡明，但未能從根本上解除當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)承辦人員的質(zhì)疑。

三、完善刑事申訴公開聽證制度的一些思考

（一）建立聽證員管理和保障機(jī)制

建議打破現(xiàn)有的聽證員選任模式，借力于上下級聯(lián)動(dòng)的 “檢察一體化格局”及“刑事申訴一體化機(jī)制”，加強(qiáng)上級檢察機(jī)關(guān)對基層檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、整合法律監(jiān)督資源，由上級檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，建立聽證員管理和保障機(jī)制，與高校、律協(xié)、鑒定機(jī)構(gòu)、心理咨詢機(jī)構(gòu)及其他政府職能部門等建立長期聯(lián)系，確定統(tǒng)一評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，參照政治素養(yǎng)高、專業(yè)知識豐富、群眾工作能力較強(qiáng)、責(zé)任心強(qiáng)等要求，經(jīng)評審后遴選為受邀人員，編制進(jìn)全省、市范圍內(nèi)的受邀人員目錄，為公開聽證活動(dòng)提供必要的人力資源儲(chǔ)備，對目錄范圍內(nèi)的受邀人員進(jìn)行培訓(xùn)、管理，闡明公開聽證流程，明確其權(quán)利義務(wù)，適時(shí)組織旁聽交流，全面認(rèn)識公開聽證，增強(qiáng)受邀人員的責(zé)任感和榮譽(yù)感。根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)狀況，明確本地聽證員的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，對參加公開聽證的聽證員報(bào)銷必要差旅費(fèi)、給予一定數(shù)額的補(bǔ)助，提高其參與的積極性和主動(dòng)性。

（二）完善聽證員選任方式

為更好地實(shí)現(xiàn)聽證效果，保障申訴人權(quán)益，建議在舉行公開聽證前，向申訴人說明聽證員來源、選擇過程，聽取申訴人對選任聽證員意見，申訴人對由檢察機(jī)關(guān)選任聽證員沒有異議的，則由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況在受邀人員目錄中選任;申訴人對選任聽證員有異議的，可提供受邀人員目錄供申訴人選擇，必要時(shí)還可允許申訴人推薦一名與案件沒有利害關(guān)系的人員，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審核評價(jià)后擔(dān)任聽證員，在一些重大復(fù)雜案件中，可考慮由上級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督選任聽證員全過程，在選任程序環(huán)節(jié)最大程度地公開、合理。

（三）引入公開聽證旁聽制度

在召開刑事申訴公開聽證時(shí)，允許部分群眾進(jìn)行旁聽，讓參加者能夠以看得見、聽得懂的形式理解、相信檢察機(jī)關(guān)，對于關(guān)心聽證結(jié)果的申訴人親友、與復(fù)查決定有利益相關(guān)的人員、有意向了解檢察機(jī)關(guān)聽證活動(dòng)的人員等都有渠道獲知公開聽證時(shí)間地點(diǎn)，從而獲得參與聽證的機(jī)會(huì)。另外可探索利用遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)將公開聽證同步于單獨(dú)房間，與公開聽證會(huì)場進(jìn)行隔離，能容納人數(shù)較多的旁聽者，也可以防止一些容易情緒激動(dòng)、出現(xiàn)辱罵行為的旁聽者擾亂聽證現(xiàn)場。

（四）建立協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)舉行公開聽證，需要公安、法院、監(jiān)獄管理等相關(guān)部門的支持和配合，鑒于目前公開聽證制度尚未以法律形式確認(rèn)的現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)由各級檢察機(jī)關(guān)探索建立與其他相關(guān)部門的協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)機(jī)制，定期溝通交流，促進(jìn)相互理解和支持，形成良性友好互動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)舉行公開聽證時(shí)，可邀請公安、法院等原案承辦人參加，法院在審判監(jiān)督程序中開展相關(guān)活動(dòng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也予以支持。

（五）建全刑事申訴各項(xiàng)工作機(jī)制

將公開聽證與律師代理申訴制度、異地審查制度、國家司法救助制度等現(xiàn)有工作制度和機(jī)制有效結(jié)合起來，在申訴人初次申訴時(shí)告知有權(quán)委托律師代理，鼓勵(lì)律師代理申訴，保障代理申訴律師的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)，保障申訴人及律師申請公開聽證權(quán)利。在公開聽證過程中，對確有困難符合救助條件的申訴人，主動(dòng)開展救助工作，申訴人通過公開審查解決了法律問題，又通過司法救助解決了實(shí)際困難，有利于多年未化解案件得以息訴，提高公開聽證工作質(zhì)效。