從延遲退休看收入新政之必要

　　盡管人力資源和社會保障部有關負責人明確表示：我國暫時不會調整退休年齡，有關部門研究“延遲退休”的建議，并不代表現行退休年齡規定即將更改。但是，媒體對延遲退休的關注度依然很高。這并非輿論的執迷，而是此舉事關包括二次分配在內的收入新政的走向。反思延遲退休正反兩方面意見的博弈，對于收入新政能否獲得新突破至關重要。
　　
　　延遲退休觸動現行體制下分配之患
　　
　　國新辦9月10日發布的《中國的人力資源狀況》白皮書的統計數據顯示：到2035年，我國將面臨2名納稅人供養1名養老金領取者的情況，可見養老保險基金的缺口不是一個小數字。為了減緩養老壓力，有關部門研究“延遲退休”的課題完全是正常的。那么，此舉為什么會引起基層一片反對聲?這并非人們沒有“遠慮”，而是延遲退休年齡之議觸動了分配體制的“近憂”：按體制分配之患的傷口。
　　在向市場經濟轉軌過程中，按勞分配的價值防線早已被“工效掛鉤”沖破，在國退民進與國進民退的拉鋸中，事實上形成了一種按體制分配的利益格局。這里的“體”是指體系、系統；“制”是指制度、約束，兩者合起來就是正式或者非正式的各種群體。按體制分配是說，人們的收入多少是由所在體制內有形或者無形的參照系決定的，即按體制能夠掌控的資源進行分配。行業之間、地區之間，同一行業、地區內部不同的單位，以及同一單位內部不同的身份，收入都有很懸殊的差距。比如，同樣一種勞動，在民政部門的收入就有可能比稅務部門的少很多；而壟斷企業高管的畸高年薪，早已為人們所詬病，辛勞的農民工一年的血汗錢，難抵人家的一項職務消費。
　　養老體系也是一種體制，于是在退休與在職之間形成了一種特殊的體制關系。在按體制分配的利益格局中，有一部分人被邊緣化，他們被不同程度地排斥在各種體制之外。而排斥他們的各種體制并不反對邊緣化的人群回歸養老保險體制，養老保險體制也沒有理由拒絕他們。于是有一種被稱為“盼老”的群體便出現了，盼老者并非盼望衰老，而是盼望早點拿到養老金，即參與體制分配。在第一次分配中，被各種體制邊緣化的人群收入較低，甚至沒有工資收入；或者有一定收入，但是出于身體、市場等原因，“錢景”堪憂。他們都希望早點回歸到養老保險體系中，如果延遲退休，對于他們將是巨大的打擊，所以這一部分群體就成為反對“延退”大軍的主流。
　　與此相對應的，是既得利益者的戀棧，他們極想繼續占有對體制的控制權，因為他們一旦退休將喪失很多職位消費等方面的權利。對于身體狀況好、隨著年齡的增長經驗更為可貴的人來說，退休年齡的界限對于他們繼續發揮作用應當不成問題。因為退休是一種權利，而權利是可以放棄的。他們之所以不能“放棄”，是因為正常上班的工資由單位發放，養老金則由社會保障機構提供。當一個職場精英到了法定退休年齡之后，即使本人身體足以勝任工作，不愿意退休，所在單位也會主動為其辦理退休手續，即“被退休”。而對于那些因為機構精簡、撤并而富余下來的人員，安置的途徑之一便是提前退休，這是以政府文件的形式做出的制度安排，養老保險機制只能遵照執行，即使不夠法定的退休年限，也無可奈何。
　　
　　值得警惕的思維慣性
　　
　　按體制分配存在不公說明，類似于養老保險基金缺口之類問題的解決，不能就事論事，必須在收入新政中統籌解決。但是，收入新政目前困難重重，似乎難以將兩次分配完美地結合起來，其中的原因是多方面的，而延遲退休之議所表露出來的思維慣性尤其值得警惕。
　　
　　1　警惕在減負思維中導致責任意識的淡化
　　面對巨額養老金虧缺，防止領取養老金隊伍的擴大，最便捷的辦法就是“減員增效”。據專家測算，延遲退休可以使我國養老統籌基金一年增加40億元、減支160億元，減緩基金缺口約200億元，這個道理誰都明白。但是按照這個邏輯推演下去，政府部門根本就不需要承擔什么責任，按照減員必然增效的模式繼續做減法就可以了。這樣的話，由不需要對此承擔責任的政府部門做決策，就不可能真正為普通大眾謀福祉。
　　
　　2　警惕在泛市場化思維中偏離以人為本的宗旨
　　我國社會保障基金的巨大缺口的形成，與即收即付的“空賬化”起步有關；供養隊伍的擴大與它為體制改革付出的成本也是分不開的。在這種背景下，試圖通過養老統籌基金本身的經濟核算解決所有問題，就是一種泛市場化。按照市場的邏輯使得養老統籌基金收支平衡，穩賺不賠，最好有盈余，這不是以人為本的原意，而是在拿人口做生意，還會給投機者制造以公益身份“掠奪”大眾財富的機會。
　　
　　3　警惕在本位思維中各自為政
　　在“收入新政”沒有取得實質性突破的情況下，社會保障部門提出延遲退休的動議，雖然沒有超出其職權范圍，但是與在體制改革中提前退休的制度設計一樣，如果不考慮由此可能產生的聯動效應，都屬于本位思維。一項調查顯示，我國企業職工退休時的平均年齡只有53歲。近幾年無論男女都有一部分人沒有達到規定年齡提前退休，或采取內退方式。可以設想，社會保障部門主張延遲退休，非社會保障部門主張提前退休，本位思維之間的博弈很難緩解養老基金之類積弊的壓力。
　　
　　4　警惕在象牙塔思維中助推兩極分化
　　有批評者認為，有關專家提出的一些延遲退休的主張是“關門做學問”，也可以說這是象牙塔尖里的思維，因為他們忽視了被邊緣化人群的承受能力。有關專家看到的大多是被體制認可的精英；而被體制邊緣化的精英早就被閑置一邊。按體制分配與合理用人的問題如果不解決，就不必在養老領域奢談人力資源的充分利用。現實中有一部分低收入群體、貧病交加者等，急需及早納入養老保險體制，在這種情況下，以象牙塔尖里的精英生存狀態為參照系，提出延遲退休的方案，就會將兩極分化延伸到老年領域。
　　
　　收入新政須撥亂反正
　　
　　延遲退休之議中值得警惕的思維慣性不是孤立存在的，在過去甚至被普遍認為行之有效。但是在新的形勢下，民生問題、共同富裕等公平問題需要擺在社會更加突出的位置，這就需要對拉大收入分配差距的思維慣性“剎車”，直至進行反向思維。由此給收入新政帶來個新課題：糾正過去被認為行之有效的思維模式，在思想觀念上撥亂反正。
　　
　　1　收入新政應當以保證勞動者有尊嚴的生活為目標
　　如果說收入新政是新的一輪改革，那么這場改革的對象就不再是大鍋飯，而應當直指體制分配，重點解決分配不公的問題。不同體制之間的分配不公固然應當引起關注，更應當解決被各種體制邊緣化所造成的分配不公，思維方向應當從“減員”轉到承擔責任上來。一方面，以完善社會保障和擴大基本公共服務為重點改善民生：另一方面，應當要求各種體制對被它們邊緣化的人群重新承擔起應有的責任，保證被邊緣化的人群有尊嚴的生活，分享經濟發展的成果。兩方面的結合，應當解決退休之前與退休之后收入“倒掛”的現象。假如勞動者在能夠提供勞動的情況下生活沒有尊嚴，熬到退休年限反而有穩定的收入，這是對分配制度的諷刺。
　　
　　2　收入新政應當擔負起撫平社會傷口的歷史使命
　　根據世界銀行公布的數據，我國居民收入的基尼系數已由改革開放前的0.16上升到目前的0.47，早已超過公認的警戒線。由于部分體制隱性福利和灰色收入的存在，收入差距比實際的可能還要高，這預示著各種社會矛盾可能會加劇。如果將更多的低收入者及早納入養老保險機制，使他們即使在生活非常困難的時候保有領到養老金的希望，客觀上就起到了較好的社會穩定器的作用。在這種情況下，如果說收入新政是在深化改革，那么它就不是要比什么膽子大、步子大：深化改革不是進一步激化矛盾，而是要更多地承擔起化解社會矛盾和維護社會穩定的任務，其中包括撫平體制分割造成的社會傷口，消除群體化鬧事的制度根源。
　　
　　3　收入新政應當以“天敵”參與的方式求解
　　在當前多種體制并存、分配各成體系的情況下，收入新政具體對策方案的提出，不能由各個體系自行其是，也不能僅聽取各種體制實際控制群體的一面之辭，或僅由收入新政主管部門說了算。事實上，收入新政由主管部門主導，不僅難以在體制之間的博弈中勝出，而且容易被各個既得利益階層俘獲。因此在收入新政中，無論是工資改革方案的醞釀還是延遲退休的討論，都應當吸收各個體制下實際控制者的“天敵”參與，并且在新的制度設計中讓實際控制者的“天敵”發揮實質性的作用。這里的“天敵”，指的是收入新政主管部門的監督機構、制衡機構，實際控制者的控制對象，對體制邊緣化的人群等。只有實際控制者與“天敵”之間相生相克，解決體制之間、城鄉之間、區域之間、行業之間勞動分配的不平衡、不公平等問題，才有望實現整個社會生態的“包容”，從而促進社會經濟的“包容性增長