2019年社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系及評價結果的認同度調查研究

劉茜 ，劉蕊 ，黃蛟靈 ，，石建偉 ，陳寧 ，楊燕 ，楊森 ，張含之 ，王朝昕 ，*

社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系及社區衛生服務中心科研能力評價結果自2017年構建以來，對社區衛生服務中心科研能力的提升起到了一定的引導作用［1］。社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系也在實踐中被不斷論證與完善，2019年的評價體系重新進行了指標優化，評價范圍也進一步擴大，使整個評價過程更為科學合理。除了科學性以外，課題組很關注指標體系的實踐可操作性及主觀認可度，構建之初課題組已經遴選專家進行了小規模的可行性驗證，但是全科領域專家及被評價的各個社區衛生服務中心在主觀上是否認同該評價體系及評價結果，一直未能得到全面的反饋。為此，根據2019年社區衛生服務中心科研能力評價結果，課題組從前100名篩選了24家社區衛生服務中心，同時遴選出部分社區衛生服務中心的專家及學者，通過調查問卷的形式對專家認同度進行收集，以期為科研評價體系的后續優化及合理性、實踐性、靈敏性的全面提升提供參考和借鑒。

1 資料與方法

1.1 數據來源 2019年3—5月，選取了社區分布較為密集的上海、北京、江浙、珠三角四個區域，在四個區域中各隨機篩選6家社區衛生服務中心，同時在各區域遴選出8位社區衛生服務相關領域一線專家（從事社區衛生服務相關的科研教學、行政管理及臨床與保健領域的管理人員）。通過部分基層衛生協會或機構向四個區域共計24家社區衛生服務中心（每家社區衛生服務中心篩選初級、中級、高級職稱工作人員共10位）及32位社區專家發放了電子調查問卷。問卷通過指定郵箱反饋至本課題組，由研究人員統一進行數據整理，排除無效問卷后，對有效問卷進行數據統計分析。

1.2 研究方法 本研究采用問卷調查法。通過文獻評閱、專家咨詢等方式設計調查問卷。問卷內容主要包括，被調查者的基本信息、對2019年社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系的整體框架以及四個評價維度（科研投入、科研產出、科研管理、科研效率）的認同度主觀評價、社區衛生服務中心科研開展瓶頸的主觀意見調查、同區域內社區衛生服務中心科研能力主觀排序四部分。本次調查共發放問卷272份，有效收回252份，有效回收率92.6%。

1.3Kappa一致性檢驗 1960年，COHEN等［2］提出使用

Kappa值作為判斷評價一致性程度的指標，目前已被廣泛應用，成為判斷一致性和信度評價的一種常用的統計學重要指標。Kappa值計算方法如下：其中，P為觀測A一致率，Pe為期望一致率，即兩次檢驗結果由于偶然機會所造成的一致率。顯然Kappa值在0～1之間，若Kappa值較大說明一致性較好。若Kappa=1，說明檢驗結果完全一致。一般說來，若Kappa≥0.75，說明已達到非常滿意的一致程度；若0.4≤Kappa＜0.75，說明已達到比較滿意的一致程度；若Kappa＜0.4，說明一致程度較差。利用Kappa一致性檢驗可以判斷社區衛生服務中心的專家、學者及一線工作者對社區衛生服務中心科研能力的主觀評價結果與綜合評價體系評價結果之間的一致性［3］。

1.4 統計學方法 使用Epidata 3.1軟件，采用雙人錄入核對方式建立數據庫。使用SPSS 21.0軟件對數據進行Kappa一致性檢驗分析。

2 結果

2.1 調查對象基本情況 252名調查對象中男162名（64.3%），女90名（35.7%），平均年齡為（37.5±5.2）歲，從事社區衛生服務相關工作平均年限為（11.0±3.6）年，初級職稱72名（28.6%），中級職稱156名（61.9%），高級職稱24名（9.5%）。

2.2 對2019年社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系的認同度評價及優化建議 調查對象根據自己的主觀認同度，對2019年社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系整體框架及各個維度進行了打分。180名調查者對科研能力評價體系的整體框架表示了認同，占總調查對象的71.4%。調查者對評價體系四個評價維度中科研投入維度的主觀認同度最高，180人表示認同，66人表示非常認同，共占比97.6%。其次是對科研產出維度的認同度，表示認同及非常認同的調查對象共計228人，占比90.5%。對科研效率維度的認同度略低，132人表示認同度一般，6人表示不認同，分別占比52.4%和2.4%；認同度最低的維度為科研管理維度，表示一般認同及不認同的調查人員共占69.0%（見表1）。

本次調查中，42.9%的調查對象主動填寫了要求增加指標解讀的建議，在公布指標及權重的基礎上，增加指標說明一項，明確指標的具體界定標準，以及得分的具體方式方法。另外，還提出對部分指標進行調整，例如：建議在科研管理及科研效率維度上體現全科特色，對指標進行細化，區分專職及兼職管理人員，科研產出應按人均數量計算，對部分指標的權重進行調整，增加科研產出及投入維度的比重等。

此外，就數據的收集形式，52.4%的調查對象認為我國社區衛生服務中心數量巨大，信息收集難度大，建議建立網絡收集平臺，利用網絡形式進行數據傳報，科研課題可直接從立項來源方直接獲取，建立申報與核查相結合機制，進行信息核實，從而保障信息的真實性和評價的客觀性。

2.3 社區衛生服務中心科研開展瓶頸的主觀意見 本次調查中，80.9%的社區衛生服務相關工作者認為目前社區開展科研存在諸多瓶頸，主要包括以下幾點。

2.3.1 科研基礎薄弱，缺乏資源支持 目前社區衛生服務中心開展科研的硬件設施較差，科研經費不足，更為關鍵的是大部分社區全科醫生缺乏必要的科研知識和技能，需要逐步培訓提升。

2.3.2 缺乏激勵機制 目前沒有針對社區衛生服務中心的完善的科研激勵機制，導致社區醫生缺乏科研熱情及動力，科研積極性不高。

2.3.3 缺乏時間和精力 目前社區科研工作者工作壓力較大，幾乎沒有時間進行科學研究。

2.4 社區衛生服務中心科研能力主觀排序與評價結果的一致性分析 將四個區域調查對象主觀排序的結果進行匯總，取平均值，得到一個匯總的主觀排序。結合評價結果的客觀排序名次，進行Kappa一致性檢驗。結果顯示，排序結果完全匹配的機構共有11家，所有機構的排序差異均小于2。其中，北京市的Kappa一致性檢驗結果最佳（Kappa=0.600，P=0.001），其次為上海市（Kappa=0.400，P=0.023），而江浙區域（Kappa=0.317，P=0.043）和珠三角區域（Kappa=0.200，P=0.273）的結果一致性較差（見表2）。

3 討論

3.1 社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系的優化及專家論證 社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系已經實施三年，基于評價體系應不斷動態完善的準則，本系列文章前序已經對評價體系指標進行了優化。本次調查結果顯示，71.4%的調查對象對優化后的評價體系表示了主觀認同，在一定程度上說明了本評價體系得到了社區全科專家和一線工作者的廣泛認可，具備一定的實踐性和可行性。同時，權重的界定也是評價體系優劣的重要標準，在社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系維度不變，指標有所優化的前提下，權重的調整同樣也應輔以主觀接受度的驗證，四大維度的層次權重認同度均高于50%，提示在用層次分析法構建評價體系框架的同時輔以專家主觀論證會使權重界定更有說服力［4］。

3.2 社區衛生服務中心科研能力評價的認同度驗證 社區衛生服務中心科研能力評價是基于各社區提供的數據進行綜合評價的結果，但如果僅通過客觀指標進行評價并不全面，應結合實際專家評價加以完善。因此，本研究加入了針對社區衛生服務中心科研能力評價結果的認同度驗證環節。結果顯示，北京、上海的社區衛生服務中心的評價結果和專家主觀排序的一致性較好，但江浙區域及珠三角區域的評價結果一致性較差。分析原因不難發現，北京與上海是目前國內社區醫療和科研水平最高的城市，且有資源聚集性，因此指標的準確度和靈敏度較高，當地評審專家也由于邊界清晰，判斷準確。而江浙與珠三角地區的社區發展當前處于上升期，各社區衛生服務中心之間均存在較大的波動性和不均衡性以及時間的滯后性，因此專家的主觀評價會與評價結果存在一定的不匹配，但隨著社區衛生服務中心科研的穩步發展，評價體系結果會逐漸回歸平穩，提高準確度。

3.3 社區衛生服務中心科研現狀及展望 通過各種方法修正與優化社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系僅僅是方法學的提升，而隨著我國基層醫療衛生綜合改革的不斷深入，近年來我國社區衛生服務水平已獲得了一定的提高，但在科研領域社區衛生服務中心與二、三級綜合醫院的差距卻仍然較大，缺乏科研資源，科研基礎較薄弱等問題在多個研究調查中都有體現［5］。然而，如何提高？僅僅依靠評價結果的激勵？還是只要提高對科研的投入就能獲得收獲？等問題卻懸而未決。多年的全科一線科研實踐啟示，提高基層醫療機構科研水平的起點在于各方的重視度，完善區域衛生科研協同機制及高校合作機制，由專業科研團隊帶動營造科研氛圍是長期被忽視的關鍵方向［6］。因此，本次社區衛生服務中心科研能力評價的系列研究期望激發全國各地社區衛生服務中心科研的積極性與主動性，以期營造更好的科研環境，推動社區醫療衛生服務的全面發展［7］。

表1 調查對象對2019年社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系的主觀認同度〔n（%）〕Table 1 Subjective recognition for the Comprehensive Scientific Research Performance Evaluation System for Community Health Centers among the respondents

表2 社區衛生服務中心科研能力評價結果與調查對象主觀評價結果的一致性分析Table 2 Consistency of the agreement between the objective and respondents' subjective ranking results of community health centers in terms of comprehensive scientific research performance

作者貢獻：王朝昕對文章整體負責，監督管理；劉茜、劉蕊進行文章的構思與設計、統計學處理、文獻撰寫；黃蛟靈、石建偉對研究進行可行性分析；楊燕、陳寧進行數據收集與整理；張含之、楊森負責文章的質量控制與審校。

本文無利益沖突。