2019年中國社區衛生服務中心科研能力評價及展望

于德華，王朝昕，陸媛，徐康捷，黃蛟靈，韓建軍

編者提示：

本研究較大范圍地對全國社區衛生中心進行了科研能力評估，在中國全科醫學領域具有開創性。在經過三年和多次修改、反饋評價檢驗后，本次調查的結構和具體指標體系已更趨于完善，有效提升了指標和調查問卷的嚴謹性。但本次評價研究存在兩個易被誤解的客觀限制：首先，研究者設計這一評價模式，旨在凸顯全科醫學基層科研的成功范例，以及激勵更多的中國社區衛生服務中心開展全科醫學科研，從而共同推動中國全科醫學研究的發展。但這一設計從后實證主義的角度看，具有一定的預設目的性，從而減損了研究本身的客觀性和嚴謹性。第二，本研究在對象選擇上存在主觀性和選擇偏倚，一些科研能力優秀的社區衛生機構未被選入。關于這一限制，研究者會在未來通過定性研究和問卷調查等方式，對未參加的社區科研機構進行補充性研究，以進一步完善細節，從而在未來開發更加嚴謹的評價體系和調查方法。因此，作為本文編者，建議讀者多關注它所提供的調查證據和所反映出的問題，以實現中國全科醫學研究者的相互學習、合作，以及共同發展，而非是簡單的“評價結果”本身。

我國社區衛生服務與全科醫學發展近年來進入了一個快速發展與問題瓶頸并存的特殊時期，需要構建社區衛生服務中心科研能力評價體系。首先要明確社區科研的定位［1］。社區衛生服務的定位是“六位一體”［2］，雖然科研尚未被正式納入在社區衛生服務中心的功能定位中，但近年來基社區人群健康研究的興起，為社區衛生服務中心科研的推廣提供了契機。為推動社區衛生服務中心科研的精準定位，由中國全科醫學雜志社發起，借助海峽兩岸醫藥衛生交流協會全科醫學分會平臺，依托同濟大學醫學院全科醫學系和上海交通大學公共衛生學院科研團隊進行研發的社區科研綜合評價體系模型，為適應近年社區衛生服務中心科研能力的變化、現實需求及政策導向，對社區科研能力綜合評價體系進行了優化，并制定了2019年社區衛生服務中心科研能力評價結果，以推動和促進社區科研發展。

1 對象與方法

1.1 研究對象 2018年12月—2019年3月，基于科研綜合評價樣本社區初篩數據庫，從發表文章的結果變量維度，利用中文及英文數據庫平臺，以“社區”“社康中心”等社區衛生服務中心關鍵詞，應用數據挖掘和數據清洗的方式提煉社區科研結果要素，并對要素級別從核心、非核心、影響因子、被引次數等維度進行歸類評分，從而篩選出初始社區評價樣本名單，進而通過部分衛生健康委員會和部分基層衛生協會或機構，結合自愿參與的原則，發放問卷673份，回收有效問卷500份，確定最終參評樣本社區500家。

1.2 研究方法 首先，于Web of science、CNKI、萬方數據知識服務平臺等數據庫中查閱與系統評價研究相關的資料信息，明確國內外既往研究中用于系統評價模型、框架確定的指導性理論與方法；其次，在本研究中運用德爾菲法、層次分析法等方法，對已構建的社區衛生服務中心科研能力評價指標及權重進行論證、修訂和完善，確定社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系；最終，得到2019年社區衛生服務中心科研能力評價結果。

1.3 統計學方法 應用Epidata 3.1軟件進行數據庫構建，由兩名研究人員同時進行數據的錄入與分析，確保結果準確性。

2 結果

2.1 2019年社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系 2019年社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系相較2016年和2018年的評價體系在評價指標及其權重方面有重大改進［3-4］，優化部分來源于文獻檢索、專家咨詢、現實需求和國家政策導向。評價指標方面，在2018年科研能力評價體系的基礎上增加了一級指標“科研效率”，該指標下，設置兩個二級指標，即“經費使用”與“成果應用”。在一級指標“科研投入”下增加“學術會議及培訓”和“科研基礎設施”指標。在一級指標“科研產出”下增設“研究報告及咨政建議”，用來反映被（市局級以上）人大及常委會、直屬機關、黨委、政府采納批示數量。在二級指標“人才培養”下增加“碩、博研究生人數”指標，并增加“學術兼職”“團隊人才”兩個二級指標，“學術兼職”下設“學術組織兼職人員數”“學術期刊兼職人員數”兩個三級指標。通過德爾菲法對各項指標權重進行打分。本次研究各指標評價標準的制定基于所有參評單位的相關數據，通過求得均值和四分位數間距，將達不到均值的機構該項指標評分定為60～75分，將50%～75%的該指標評分定為75～90分，其余為90分以上（見表1）。

2.2 信效度檢驗 研究隨機抽取上海市11家社區衛生服務中心，收集相關資料進行科研綜合能力評價，主客觀評價的完全匹配度達到45.45%，較高匹配（評分結果相差兩名之內）為81.82%，僅有2家社區衛生服務中心的主客觀評價結果不相符，證明本科研評價體系信效度較高。

2.3 2019年社區衛生服務中心科研能力評價結果前100名概況 本次調查實際回收問卷471份，因數據缺失、數量級錯誤等原因排除48份，有效問卷423份。各項指標得分根據2017年與2018年的數據平均值計算， 結合科研投入、科研產出、科研管理以及科研效率的綜合評分并排序， 得到評分前100的社區衛生服務中心科研能力評價結果。其中，上海60家、北京12家、浙江9家、廣東6家、江蘇4家、四川3家、山東2家、安徽1家、重慶1家、云南1家、甘肅1家上榜。

2.3.1 社區衛生服務中心科研投入情況 在科研立項方面，主持或參與市局級以上項目數量最多的為上海市浦東新區金楊社區衛生服務中心（61.5項）。科研經費投入方面，投入最多的是北京市什剎海社區衛生服務中心（656.2萬元），各單位對科研配套經費的投入差異巨大，超過半數單位投入不足1萬元?？蒲腥藛T投入方面，上海市閔行區莘莊社區衛生服務中心以169人穩居第一，75%以上的單位中級職稱以上及研究生學歷以上人員占總人員比例不足1%?？蒲谢A設施方面，科研設備和圖書資料購置投入金額均值為7.19萬元和1.68萬元，半數以上單位無科研設備投入。學術會議及培訓投入方面，參加市局級以上學術會議及培訓時長第一位的是上海市嘉定區江橋鎮社區衛生服務中心（1 107.5 d），經費投入第一位為北京市朝陽區高碑店社區衛生服務中心（54.5萬元），過半單位未主辦或承辦過市局級以上繼續教育培訓。

表1 2019社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系Table 1 Comprehensive evaluation system of scientific research capacity of community health service centers in 2019

2.3.2 社區衛生服務中心科研產出情況 獲獎成果方面，獲獎次數最多的為北京市朝陽區高碑店社區衛生服務中心（15次），參評單位平均獲獎次數僅為0.59次。論文發表方面，總數量第一位的是上海市閔行區古美社區衛生服務中心，發表于核心期刊占比最高的為寧波市鄞州區明樓街道社區衛生服務中心（30.52%），北京市西城區新街口社區衛生服務中心以9篇的數量在SCI文章發表數量指標上遙遙領先。著作發表方面，數量最多的是上海市浦東新區上鋼社區衛生服務中心（6篇），參評單位總均值為0.35篇。獲得專利最多的是上海市嘉定區馬陸鎮社區衛生服務中心（4項）。在研究報告咨政建議方面，95%以上單位未曾有政策建議被政府部門引用或采納?？蒲谐晒D化收益方面，轉化收益最高的為上海市浦東新區花木社區衛生服務中心（58萬元），參評單位總均值為0.38萬元。進修人員數量第一位的是廣州市荔灣區多寶街社區衛生服務中心（77人）。獲得碩博研究生人數第一位的是青島市嶗山區社區衛生服務中心（18人）。學術兼職方面，參評單位學術兼職人員數總體均值為4.05人，僅不到25%的單位能夠達到這一均值。團隊人才建設方面，參評單位各類人才稱號獲得數總體均值僅為0.87人次。

2.3.3 社區衛生服務中心科研管理情況 在管理人員方面，科研管理人員數量第一的為上海市虹口區嘉興路街道社區衛生服務中心（13人）。研究生以上學歷人員數占管理隊伍人員比例極低，總均值僅為0.29%。在管理經費方面，75%以上社區衛生服務中心無專項管理經費，參評單位總體均值為0.91萬元，經費投入最高的為上海市浦東新區上鋼社區衛生服務中心（26.5萬元）。專項科研激勵經費最高的為上海市靜安區南京西路街道社區衛生服務中心（33.57萬元）。在管理制度和管理機制方面，社區衛生服務中心的信息化操作已較為普遍，管理措施及激勵和協作制度仍有待加強。參評單位科研氛圍自評打分總體均值為2.81，50%以上單位自評打分超過3分。

2.3.4 社區衛生服務中心科研效率情況 在經費使用方面，科研項目完成情況不夠樂觀，75%以上單位完成率為0，參評單位完成率整體均值為22.90%。在科研成果應用方面，90%以上社區衛生服務中心無科研成果應用，蘭州市城關區團結新村街道、上海市徐匯區漕河涇街道等8家社區衛生服務中心以100%的應用率位列第一。

2.4 2018年［4］、2019年社區衛生服務中心科研能力評價結果對比分析

2.4.1 2019年評價結果前50的社區衛生服務中心近兩年的評價結果及綜合評分 進步最大的3家社區衛生服務中心分別為上海市嘉定區安亭鎮黃渡社區衛生服務中心（第18名，進步79位）、上海市嘉定區江橋鎮社區服務中心（第10名，進步74位）、上海市楊浦區殷行社區衛生服務中心（第23名，進步64位，見表2）。

表2 2018年與2019年社區衛生服務中心科研能力評價結果前50位比較Table 2 Comparison of the Top 50 community health service centers in the ranking of scientific research capacity in 2018 and 2019

2.4.2 參評單位最大值及平均值 所有參評單位按照2018年與2019年相同指標的平均值和最大值進行對比，結果顯示在“科研的投入”指標下的“科研人力投入”和“科研管理”指標下的“科研管理人員數”有明顯降低，反映出科研人員精減保質的轉變；在“科研產出”指標下，除“論文數量”有顯著增長外，其他各項指標均呈現不同程度的減少，反映出目前的科研能力更偏向于發表期刊論文的現狀（見表3）。

表3 2018年與2019年社區衛生服務中心科研能力各項指標最大值及平均值比較分析Table 3 Comparative Analysis of the maximum and average values of scientific research capacity indicators between 2018 and 2019 in community health service centers

2 討論

3.1 評價工具的導向作用 通過2016年、2018年和2019年的社區衛生服務中心科研能力評價工作發現，基于層次分析法和德爾菲法的綜合評價體系能夠動態評估與監測全國范圍的社區衛生服務中心的科研能力水平及其變化。以國家政策作為導向，正確引導科研，提高科研重視程度，升級社區衛生服務中心的科研能力。例如本次科研能力評價體系中“研究報告及咨政建議”指標的設置旨在將社區衛生科研貼近國家思想，為體制機制和現實問題提供解決思路。

3.2 社區衛生服務中心的科研能力地區差異大 由2019年社區衛生服務中心科研能力評價結果可以看出，我國社區衛生服務中心科研能力發展水平地區分布差異巨大，前100名中上海市獨占60家，北京12家。中西部地區僅7家上榜，而東部地區尤其是江浙滬地區占比超過70%，與此同時，反映絕對差距的綜合得分在地區之間差異尤為明顯。足以說明，經濟水平對基層科研能力發展的制約可見一斑［5］。

3.3 不足與展望 2019年社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系設計全面，引導性強。新增“科研效率”指標，旨在衡量科研經費使用效率水平和成果轉化能力，致力于對社區衛生服務中心日?？蒲泄ぷ鞯哪繕诵耘c實踐性進行導向［6-8］。通過近3年所構建的新社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系，形成了嚴謹的構思和構建邏輯鏈，具有較高理論和實踐意義。但如何保證數據的填報質量，發揮科研能力評價的后續力量，做好評價結果與實踐單位的對接將成為接下來工作與研究的重要議題。

作者貢獻：于德華對文章整體負責，監督管理；王朝昕進行文章的構思與設計、統計學處理、文獻撰寫；韓建軍對研究進行可行性分析；陸媛，徐康捷進行數據收集與整理；黃蛟靈負責文章的質量控制與審校。

本文無利益沖突。