胎兒繼承權研究

雷瑩

摘 要：《民法總則》的出臺，明確表明胎兒在涉及遺產繼承、接受贈與等方面被視為具有民事權利能力。我國胎兒繼承權立法采取總括的保護主義和權利能力說，這是研究胎兒繼承權不可繞過的理論基礎和研究前提。然而我國胎兒繼承權立法仍存在許多不足之處，需從明確胎兒繼承的順位與份額、遺囑繼承中胎兒至少享有“必留份”、胎兒監護人可以代其做出意思表示、胎兒財產管理人制度的建立等等方面進行完善。

關鍵詞：總括保護主義;遺囑繼承;胎兒監護人

緒言

在頒布《民法總則》之前，中國不承認胎兒有民事權利能力。然而隨著民事主體之間的內部沖突變得越來越復雜，保護胎兒利益的需求日益增長，胎兒的利益逐漸受到廣泛關注。但是在中國的司法實踐中，由于缺乏明確的法律規定和統一的判決標準，大多數司法人員不愿意接受與胎兒有關的案件，這使得法官的司法主動性難以發揮作用，同時很難有效地保護胎兒的利益。雖然《民法總則》的十六條規定為保護胎兒的利益打開了大門，但我國胎兒繼承權規定仍處于一個非常模糊的狀態。本文從“胎兒”的法律意義和胎兒繼承權的理論基礎開始，結合我國《繼承法》的相關規定，指出我國關于胎兒繼承權存在的一些具體不足，并提出相應的改進建議和方案。希望通過本文的分析和建議，可以為推動我國的胎兒繼承權研究做出一些微薄的貢獻。

一、胎兒的法律涵義

“胎兒”一詞在不同領域里有不同解釋，筆者認為若要給予胎兒利益保護，需要在法律的層面上對其涵義達成一致的界定，才能進一步討論繼承權的規定。筆者認為胎兒起始于婦女受孕，終于出生。在醫學和生物學界中，人的出生分為三個階段，即受精卵，胚胎和胎兒。胎兒期不包括受孕后的前八周。想象一位懷孕不到八周的妻子，她的丈夫突然去世，根據關于胎兒的醫學和生物學規定，此時妻子的腹部沒有胎兒，只有受精卵或胚胎，未出生的孩子不享有繼承父親合法財產的權利。無論從民法的角度還是從普通民眾的認知角度來看，這樣的結論都是違背常識和立法目的的。因此，從法律背景來看，胎兒繼承權的起點是女性懷孕的時候。德國憲法法院認為人類的生命最遲開始于受精卵著床。德國學者認為生命在受孕后14天開始。本文認為第一種觀點更合理，即胎兒起始點的法律意義應該是受精卵著床的時候，即便是人工生育輔助形成的受精卵，植入母體后也是胎兒。相比較而言，關于胎兒出生時終點的爭論很少。但是不同國家關于胎兒出生時間的觀點是不同的，主要有如下幾種：“獨立呼吸理論”，“部分暴露理論”，“全曝光理論”，“斷帶理論”等。法學家鄭玉波認為“出，為胎兒須與母體完全脫離，以完全露出為標準，則臍帶雖尚與母體連絡，不妨謂之出生。”[1]筆者贊成此種觀點，我國胎兒出生的標準應為胎兒與母體完全分離較為恰當。關于胎兒的存活狀態，法學家史尚寬認為“生，則以有活存的必要，即全部露出時須有呼吸能力。”按照當代醫學公認的出生標準，出生應為胎兒完全脫離母體，獨立存在，并能自主呼吸。因此總結而言，我國胎兒繼承權的主體“胎兒”應需與母體完全分離并能自主呼吸、不為死產，此為胎兒在我國法律上的涵義。

二、胎兒繼承權的理論基礎

在《民法總則》出臺之前，關于我國胎兒繼承權法律問題存在著許多爭議。其十六條的規定明確表明了我國法律承認胎兒具有民事權利能力的態度。此種態度是有理論基礎來源的。本文將在此部分呈現我國《民法總則》十六條體現的理論基礎。從世界范圍上來看，關于胎兒繼承權的立法模式主要有三種，包括總括的保護主義、個別的保護主義和絕對主義。[2]總括的保護主義對胎兒的保護最為全面，個別的保護主義次之，絕對主義根本不承認胎兒具有民事權利能力。我國《民法總則》第十六條的規定表明我國對胎兒實行總括主義的保護即胎兒享有權利能力。本文僅對總括的保護主義予以展開論述。總括的保護主義是最早出現的立法模式，可以追溯到羅馬法，那時已有“胎兒或即將出生的嬰兒被視為已出生兒”的規定。總括的保護主義可以分為兩種，即無條件的總括保護主義和附法定條件的總括保護主義。無條件的總括保護主義的代表就是羅馬法，羅馬法規定胎兒的權利能力自受孕時開始計算，不僅從受孕時便賦予胎兒民事權利，更是規定了相應的胎兒保佐制度。雖然無條件的總括保護主義在近現代沒有被各國（地區）完全接受，但羅馬法的此種精神影響了后世多國（地區）的立法，并且在此基礎上發展出了附法定條件的總括保護主義。如《瑞士民法典》第三十一條第二項規定：“胎兒，只要其出生時尚生存，出生前即具有權利能力的條件。由此可見，胎兒出生時是活體為其具有權利能力的法定條件。總體來說，總括的保護主義從婦女受孕時開始保護胎兒的權益，此種立法模式最為周全，也最為有利。我國采用總括主義立法模式，明確規定胎兒享有繼承權，為胎兒繼承權的研究提供了最為堅實的法律依據。

關于對胎兒的保護，存在三種學說，即生命法益保護說，權利能力說和人身權延伸保護說。生命法益保護說側重于保護胎兒的生命健康權，人身權延伸保護說的出發點是保護民事主體生前或者消滅后所依法享有的人身法益，而權利能力說則旨在證明胎兒具有權利能力，也是多數國家（地區）立法所支持的學說。因目前我國承認胎兒享有部分權利能力，故而本文將著重權利能力說，主要有三種：第一種，法定解除條件說。即規定胎兒在出生前即取得權利能力，如果將來為死產，則自始至終不享有權利能力。第二種，法定停止條件說。即規定胎兒活產出生后，則其出生前溯及地取得權利能力。第三種，新權利能力說，即視權利能力始于受精卵，該規定過于超前，暫無國家如此規定。[3]總而言之，權利能力制度是多數國家（地區）民法的基礎，胎兒享有權利能力也是各國（地區）立法趨勢。因此，該學說為胎兒權益的保護做出了不可磨滅的貢獻，也為胎兒繼承權益的保護提供了理論基礎。 綜上來看，總括的保護主義為我國胎兒繼承權的立法提供了選擇，權利能力說中的法定解除說又為胎兒為死產時，如何處理已繼承的遺產提供了法理依據，二者結合就是完整的附法定條件的總括保護主義。

三、關于完善我國胎兒繼承制度的建議

理論基礎的奠定以及原則的規定為我國胎兒繼承權研究提供了基石以及大框架的確定，但是有關胎兒繼承權的細節規定仍存在一些不足，然而正值民法典編纂興起之際，構建完善的胎兒繼承權保護機制對保護未來存在的人類是有重大意義的，此部分即在于對我國胎兒繼承權制度提供一些完善建議。

（一） 胎兒法定繼承的完善

在我國現行的法律框架下，胎兒是否有繼承權，取決于胎兒在出生且存活的情況下是否為法定繼承人。這就涉及到胎兒繼承順位與份額的問題。之前我國未明確胎兒享有繼承權，在以往的司法實踐中，法官常以犧牲胎兒利益來達到平衡沖突的目的。如今有了《民法總則》原則性的規定，明確胎兒的繼承順位與份額是必然之舉。此外，我國對胎兒有“必留份”的法律傳統，故在《民法典·繼承編》中法定繼承順位的基礎上，對胎兒繼承的順位與份額應當予以重點考慮。那么胎兒應該屬于第幾順位的繼承人呢？梁慧星教授認為“如果在（胎兒）出生之前父親死亡，胎兒可以享有繼承權，作為第一順序繼承人參與遺產分配”依據此種立法傾向和學者觀點，胎兒作為尚未出生的晚輩直系血親，其利益需要得到法律的特別保護，應當歸為法定繼承中的第一順位，當其活著出生時，應與被繼承人的配偶共同繼承遺產。[4]筆者贊成此種觀點，但仍覺不完整之處。根據我國《繼承法》的規定，筆者認為若出生的胎兒系被繼承人的子女，屬于第一順位繼承人毋庸置疑。若其系被繼承人的弟或妹，則應屬于第二順位繼承人。若其系被繼承人的子女的晚輩直系血親，則應歸屬于代為繼承人。此外，考慮到我國對胎兒有“必留份”的法律傳統，又因為我國《繼承法》有照顧弱者的立法精神，胎兒屬于生活上有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，所以在明確胎兒繼承份額時應予以多一些照顧。筆者認為在胎兒與其他繼承人分配遺產均衡平等的情況下適當多分一些遺產給胎兒。若多個胎兒均享有胎兒繼承權，則多個胎兒與其他同一順位的繼承人形成共同繼承關系。若多胎中有死產，那么應由其他新生兒內部平均或單獨獲得此份遺產。

（二）胎兒遺囑繼承與接受遺贈的完善建議

在遺囑繼承和接受遺贈兩方面，胎兒與普通自然人權利是相同的。在遺囑繼承中，當被繼承人死亡前不知曉胎兒的存在，且未在遺囑中分配遺產給胎兒，其監護人可否主張權利，還是只能主張“必留份”？在接受遺贈中，胎兒能否做出接受的意思表示，應當如何做出有效的意思表示？當存在多胎時，被繼承人和遺贈人可否依胎兒的出生順序設立條件等等，這些問題均在此部分予以明晰。

（1）遺囑繼承中胎兒至少享有“必留份”

在法定繼承中胎兒可以憑借其自身身份獲得一份遺產，但如果是在遺囑繼承中，可能會發生未保留胎兒份額的情況。比如被繼承人立遺囑時尚不知曉胎兒的存在或者故意不考慮胎兒的繼承份額，至其死亡之時該份遺囑生效。若發生此種情況是否應當依據“必留份”在遺產分割以前保留胎兒應繼份額？答案是肯定的的。因為胎兒既沒有勞動能力、沒有財產，出生之后必然需要物質撫養，屬于《繼承法》中沒有勞動能力又沒有生活來源的人。在遺囑繼承中忽略胎兒份額的行為將會被認定為違反《繼承法》十九條的規定從而無效。

（2）胎兒監護人可以代其做出意思表示

根據《民法總則》第十六條的規定，胎兒享有受遺贈權，故遺贈人可以指定胎兒為受遺贈人。胎兒的受遺贈權與繼承權是不同的，它與法律的強制性無關，關鍵在于遺贈人的主觀意思。但目前矛盾的地方在于我國法律規定贈與屬于雙方行為，需要雙方的意思表示。進而言之，我國《繼承法》第二十五條第二款中規定，受遺贈人需在知道遺贈兩個月內做出有效的意思表示。但胎兒尚未出生，無法做出有效的意思表示，那是否意味不著因為胎兒缺乏意思表示能力，所以其沒有接受贈與的權利？筆者認為否定胎兒受遺贈權利是不恰當的，不利于胎兒權益的保護。筆者認為可以從如下幾個方面進行處理。第一，可以由其監護人代為接受或者放棄該遺贈。從保護胎兒利益的角度來看，胎兒的監護人不得代為放棄。當胎兒監護人之間作出的意思表示不相同時，應以有利于保護胎兒利益的表示為準。“若胎兒的監護人侵害了被監護人的財產權利，例如放棄受遺贈或因其過失未受遺贈導致遺贈失效的，由監護人給予賠償。”第二，對于接受遺贈、贈與等此類純獲利益的法律行為，胎兒無需做出意思表示，直接默認為其接受遺贈或者贈與。此外，若遺贈人考慮到胎兒不能活著出生，在遺贈中同時設立了替補受遺贈人，那么當胎兒為死體娩出時，由替補受遺贈人在胎兒死亡后的兩個月內做出真實的意思表示。若替補受遺贈人因爭奪遺產而侵害胎兒生命健康權或者繼承權的，應當由胎兒的監護人依侵權責任法向其主張相應的賠償。胎兒所繼承的遺產歸胎兒所有，在其出生以前分割遺產的，原則上由其監護人代為接受并管理遺產，特殊情況下可以考慮由專門的機構代為管理。在胎兒出生后分割遺產的，視其存活狀態決定是由其監護人代為接受、管理遺產還是發生遺產的法效回復。

（3）胎兒繼承權的行使

在確認胎兒繼承的資格之后即有了新的問題，胎兒繼承權由誰代為行使？或者說胎兒繼承的財產由誰代為管理？筆者認為，第一，胎兒在其權利能力范圍內，屬于無民事行為能力人，應參照《民法總則》第十二條規定，胎兒的民事法律行為，由其法定代理人代為行使。第二，胎兒的法定代理人由其監護人擔任，監護人參照未成年人的規定確定。《民法總則》在第二章第二節（監護）中雖未對胎兒的監護做出規定，但筆者認為其對未成年人監護的規定可適用于胎兒，繼而法定代理人需盡職盡責維護好胎兒的利益，認真處理繼承的相關事宜，合理保管好胎兒繼承到的財產。第三，羅馬法中曾為胎兒設立了保佐制度，但因有歧視母親的色彩而沒有被廣泛接受與沿用，后來各國都有將此制度沿用與完善。比如阿根廷就設立了胎兒保佐制度，《阿根廷民法典》規定只要出生的人應該憑借贈與或繼承取得財產，就能對這種人產生代理，且限定在遺產繼承的范圍內。胎兒保佐制度是一個系統全面的制度，我國徐國棟教授認為可以參考其有價值的地方，結合我國國情設立胎兒財產管理人制度。[5]根據我國實際情況，筆者認為可以由民政部門或者公證處代為管理遺產，由專門、特定的機構來對胎兒繼承權益進行保護與管理。一方面可由共同繼承中的其他繼承人或者胎兒的其他近親屬（如祖父母）等向公證處申請提存該份遺產，待胎兒活體出生則歸胎兒所有，另一方面可繼續由公證處代為保管至其達到一定年齡皆可。胎兒財產管理人制度的設立既有利于保障胎兒能夠真正獲得遺產，也有利于胎兒為死產時其他繼承人能夠順利取得該份遺產。

四、結語

雖然目前我國已經有法律明文規定胎兒享有民事權利能力，胎兒有屬于自己的繼承權。社會對胎兒利益的保護需求也日益強烈，理論以及實踐都對胎兒繼承權的發展起到了一定的作用。但構建系統的胎兒繼承權保護機制遠遠不止上文提到的措施。比如胎兒回復請求權的行使、胎兒為死產時發生的法效回復問題等等仍是需要進行研究與討論的部分，這也就反映了我國在保護胎兒繼承權方面仍存在很多的不足。因此不滿足現狀，積極發現我國胎兒繼承權中出現的問題并解決是我國未來完善胎兒繼承權制度應遵循的道路。

[參考文獻]

[1]王洪平.論胎兒的民事權利能力及權利實現機制[J].法學論壇，2017，（4）.

[2]李萍.試論胎兒繼承權保護[J].法制博覽，2016，（6）.

[3]胡蘭.胎兒繼承權保護制度研究[J].法制與社會，2014，（11）.

[4]朱曉峰.民法典編纂視野下胎兒利益的民法規范---兼評五部民法典建議稿胎兒利益保護條款[J].法學評論，2016，（1）.

[5]茹怡.對胎兒繼承利益保護法律困境的思考[J].法制與社會，2015，（2）.

（作者單位：湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410006）