財(cái)產(chǎn)罪認(rèn)定中的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題

朱臨星 潘高鵬

摘 要：搶劫罪也可以綁架方式實(shí)施，行為人在綁架人質(zhì)后當(dāng)場(chǎng)向人質(zhì)索取財(cái)物的，成立搶劫罪;向人質(zhì)以外的第三人當(dāng)場(chǎng)索取財(cái)物的，構(gòu)成綁架罪。搶劫性勒索的場(chǎng)合，雖然行為人對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力，但因被害人交付財(cái)物是事后，該種情形宜認(rèn)定為屬于敲詐勒索罪。欺詐性盜竊與詐騙罪區(qū)分的關(guān)鍵在于被害人是否自愿實(shí)施了財(cái)物的處分行為。

關(guān)鍵詞：綁架罪;搶劫罪;搶劫性勒索;欺詐性盜竊;詐騙罪

財(cái)產(chǎn)罪是我國(guó)司法實(shí)踐中常發(fā)的犯罪，也是傳統(tǒng)犯罪類型之一，刑法理論對(duì)該類犯罪的研究已很有深度，許多問(wèn)題已形成共識(shí)，但仍存在不少問(wèn)題尚存爭(zhēng)議，特別是實(shí)務(wù)中一些具體案件的定性，更是見(jiàn)仁見(jiàn)智，本文選取實(shí)踐中三個(gè)疑難問(wèn)題展開(kāi)研究。

一、綁架罪與搶劫罪的區(qū)分：以人質(zhì)當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的定性

司法實(shí)踐中，綁架罪與搶劫罪一般比較容易區(qū)分，成為問(wèn)題的主要是以勒索財(cái)物為目的的綁架罪和搶劫罪的界限問(wèn)題。在1991年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童犯罪分子的決定》頒布前，刑法沒(méi)有綁架罪的規(guī)定，當(dāng)時(shí)，對(duì)以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，是按照搶劫罪處理的。1997年刑法增設(shè)了綁架罪，因此，如何區(qū)分二者便成為刑法理論和司法實(shí)踐中的重要問(wèn)題。綁架，也稱“劫持”，指的是“用強(qiáng)力把人劫走”;搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其他方法劫取公私財(cái)物的行為。根據(jù)刑法的規(guī)定，搶劫罪也完全可能以綁架方式實(shí)施。在該場(chǎng)合，如何與綁架罪相區(qū)分，實(shí)務(wù)意見(jiàn)并不一致。

在刑法理論上，學(xué)者們對(duì)該場(chǎng)合兩罪應(yīng)如何區(qū)分，也是見(jiàn)解各異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于索要財(cái)物的對(duì)象不同。搶劫罪只能是向被綁架人的近親屬或者其他有關(guān)人勒索財(cái)物;而綁架罪則是直接迫使被綁架人交付財(cái)物，而不是向第三人勒索財(cái)物。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩罪的界限在于取得財(cái)物的時(shí)間和場(chǎng)地不同。綁架罪場(chǎng)合，由于將被綁架人作為人質(zhì)向第三人索取財(cái)物，因此獲得財(cái)物的時(shí)間不可能是綁架行為實(shí)施的當(dāng)時(shí)，也一般不可能是當(dāng)場(chǎng)獲取財(cái)物;而搶劫罪只能是當(dāng)場(chǎng)，即在暴力、脅迫行為實(shí)施的當(dāng)時(shí)劫取財(cái)物。 另外，司法實(shí)踐中還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，劫持人質(zhì)后向人質(zhì)當(dāng)場(chǎng)索取財(cái)物的，成立搶劫;但即便向人質(zhì)以外的第三人索取財(cái)物的，也不一定都屬于綁架罪，若被索取財(cái)物的第三人與人質(zhì)在同一犯罪現(xiàn)場(chǎng)的，屬于搶劫罪。

二、搶劫罪與敲詐勒索罪的界限：搶劫性勒索的界定

我國(guó)刑法并沒(méi)有搶劫性勒索的規(guī)定，該概念是陳興良教授在研討一起案例時(shí)借鑒德國(guó)刑法的規(guī)定提出的。在德國(guó)，一般稱其為“暴力敲詐”，指的是行為人為了取得財(cái)物而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或暴力相威脅，事后取得財(cái)物的情形。《德國(guó)刑法》第255條規(guī)定：“以對(duì)他人人身實(shí)施暴力或立即危害其身體或生命為脅迫，進(jìn)行敲詐勒索的，按搶劫罪論處。”與德國(guó)不同，大多數(shù)國(guó)家的刑法典對(duì)其并沒(méi)有規(guī)定，其性質(zhì)留待理論解決。搶劫性勒索的定性之所以成為難題，是因?yàn)槠浼炔煌诘湫偷膿尳僮铮才c典型的敲詐勒索罪有別。學(xué)者們對(duì)搶劫罪與敲詐勒索罪構(gòu)造的理解不同，對(duì)搶劫性勒索性質(zhì)的定性就不一樣。在大陸法系國(guó)家或地區(qū)的刑法中，搶劫性勒索的性質(zhì)也是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早期的判例認(rèn)為，“恐嚇取財(cái)之恐嚇行為，系指以將來(lái)惡害之通知恫嚇?biāo)硕裕芸謬樔松杏凶杂梢庵荆贿^(guò)因此而懷有恐懼之心，故與強(qiáng)盜罪以目前之危害脅迫他人，致使自由意志不能抗拒者不同”。判例將恐嚇的內(nèi)容限定于將來(lái)惡害，搶劫性勒索由于當(dāng)場(chǎng)使用了暴力或暴力相威脅，自然不能認(rèn)定為恐嚇取財(cái)罪。但是，早期判例的立場(chǎng)遭到了學(xué)者們的質(zhì)疑與批評(píng)，林山田教授指出：“以未來(lái)的惡害通知他人，使其心生畏懼，固為本罪的恐嚇行為，但以現(xiàn)實(shí)的危害，甚而施以強(qiáng)暴或脅迫，只要是這種強(qiáng)制行為的程度，并未致使被害人不能抗拒而達(dá)強(qiáng)盜的程度，則仍舊屬于恐嚇行為的范疇，而可依本罪處斷。”

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，成立搶劫罪需要兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”，即行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力或暴力相威脅，而當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，如持該意見(jiàn)的學(xué)者寫道：“搶劫罪，是指以非法占有為目的，用對(duì)公私財(cái)物的所有人、保管人或者其他在場(chǎng)人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相脅迫或者采用其他當(dāng)場(chǎng)侵犯人身的方法，迫使被害人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或者當(dāng)場(chǎng)奪走其財(cái)物的行為。”近年，有學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)成立搶劫罪并不需要當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。陳興良教授認(rèn)為：“在絕大多數(shù)搶劫罪中，都是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的，但也并不是排除在個(gè)別情況下不是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物也可以構(gòu)成搶劫罪。”張明楷教授也指出：“我國(guó)刑法理論常常要求搶劫罪具備兩個(gè)‘當(dāng)場(chǎng)的條件，即當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、脅迫和當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。但本書(shū)認(rèn)為，取得財(cái)物不必具有當(dāng)場(chǎng)性。”“強(qiáng)取財(cái)物意味著，行為人以暴力、脅迫等強(qiáng)制手段壓制被害人的反抗，與奪取財(cái)產(chǎn)之間必須存在因果關(guān)系。一方面，只要能夠肯定上述因果關(guān)系，就應(yīng)認(rèn)定為搶劫（既遂），故并不限于‘當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。”其實(shí)，無(wú)論是敲詐勒索罪，還是搶劫罪，就被害人取得財(cái)物的手段而言，都具有強(qiáng)取的性質(zhì)，而且，兩罪手段行為與被害人的交付（處分）財(cái)物之間都存在因果關(guān)系，因此，僅根據(jù)手段行為與被害人交付（處分）財(cái)物行為間的因果關(guān)系，而不考慮其強(qiáng)度，是無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分兩罪的。這正是張明楷教授的問(wèn)題所在。

三、欺詐性盜竊與詐騙罪的區(qū)別：盜竊與詐騙行為交織型財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定

對(duì)于盜竊的手段，刑法并沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中不排除采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法。對(duì)于行為人采取欺詐方法竊取他人財(cái)物的，理論上有的稱其為欺詐性盜竊。司法實(shí)務(wù)中，有關(guān)欺詐性盜竊的案件復(fù)雜，有些案件中行為人為了取得財(cái)物，盜竊行為與詐騙行為交互使用，而且，交織的類型也多種多樣，在這些場(chǎng)合，行為人究竟是成立盜竊罪，還是構(gòu)成詐騙罪，不宜認(rèn)定。本文筆者不對(duì)欺詐性盜竊的形態(tài)進(jìn)行詳細(xì)分析，主要結(jié)合具體案例，對(duì)欺詐性盜竊罪與詐騙罪一般界限進(jìn)行探討。

欺詐性盜竊罪之所以與詐騙罪容易混淆，重要原因在于兩類案件中行為人都使用了欺詐的手段，被害人對(duì)案件事實(shí)都存在不知情的問(wèn)題。但兩罪中“不知情”的范圍和具體內(nèi)容是有差別的。欺詐性盜竊場(chǎng)合，被害人除了對(duì)行為人使用欺詐手段導(dǎo)致自己被騙不知情外，還對(duì)自己的財(cái)物被盜，或者說(shuō)對(duì)行為人轉(zhuǎn)移占有自己的財(cái)物，也是不知情的。正是因?yàn)楸缓θ藢?duì)自己財(cái)物被行為人轉(zhuǎn)移占有是不知情的，所以，該類案件中，被害人并不具有處分自己財(cái)物的意識(shí)和行為，行為人轉(zhuǎn)移被害人財(cái)產(chǎn)是違背其意志的。而在詐騙罪中，與欺詐性盜竊一樣，雖然被害人對(duì)行為人使用欺詐手段導(dǎo)致自己被騙是不知情的，但與欺詐性盜竊不同的是，正是基于前述不知情，被害人進(jìn)而作出了自愿處分財(cái)物的行為，其財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人占有是不違背其意志的。所以，兩類案件區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)在于：被害人對(duì)行為人轉(zhuǎn)移占有自己的財(cái)物是否知情，被害人是否實(shí)施了自愿處分財(cái)物的行為。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2007年，第714頁(yè)。

[2]肖中華：《侵犯公民人身權(quán)利罪》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998年，第234頁(yè)。

[3] 胡康生、郎勝：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，北京：法律出版社，2006年，第37O_371頁(yè)。

[4] 林東茂：《刑法綜覽》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第355頁(yè)。

[5] 阮齊林：《綁架罪的法定刑對(duì)綁架罪認(rèn)定的制約》，載《法學(xué)研究》2002年第2期。

[6] 林山田《刑法通論》（下），臺(tái)北：作者發(fā)行修訂五版，2006年，第501頁(yè)。

[7] 趙秉志：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，北京：中國(guó)法制出版社，1998年，第51頁(yè)。

[8] 張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2007年，第711頁(yè)。

（作者單位：天臺(tái)縣人民法院，浙江 天臺(tái) 317200）