我國刑事強制醫療解除程序問題與完善

彭彤彤

摘 要：隨著強制醫療案件數量的增多，解除強制醫療程序的適用也漸趨頻繁。司法實踐中，強制醫療解除程序存在著申請解除條件模糊、申請主體難于怠于申請解除權、復議規定不明、決定書格式內容不統一等問題。為改變這種現狀，應從明確申請解除條件;設置解除強制醫療診斷評估報告;構建配套程序，保障、落實申請主體的解除權;增設對繼續強制醫療不服的復議救濟程序;設置規范統一的文書格式內容標準等方面來完善刑事強制醫療解除程序的體系構建，切實保障被強制醫療人的權利。

關鍵詞：強制醫療解除;解除條件;人身權利

我國的強制醫療程序首次出現是在2011年《精神衛生法》和2012年《中華人民共和國刑事訴訟法（修正案）》①中的規定，是與《刑法》第18條規定配套的程序性依托。作為一種新設的訴訟程序，根據各地法院在適用后反饋的情況來看，強制醫療程序在具體的司法實踐中存在諸多不足，這些不足既包括對法律、司法解釋規定的理解不到位，也包括該程序在具體運行中的諸多不適應情況。總體而言，適用效果不甚理想。[1]同時，理論界學者對強制醫療程序的研究主要集中在該程序的理論分析、對比研究及檢查監督等方面，而對具體實施程序細節上著墨甚少②。筆者針對H省法院的解除強制醫療程序案件的司法實踐情況，分析典型案例，探究程序中存在的問題，提出參考建議，以期對未來解除刑事強制醫療程序的完善有所幫助。

一、解除強制醫療案件之現狀考察

筆者在中國裁判文書網檢索了H省③2013年至2018年審結的121件強制醫療案件，從顯示的數據來看，H省自2012年《刑訴修正案》以來，公布上網了強制醫療決定書121份，在全國排到了首位，121份案件中決定強制醫療的有121人，達到全覆蓋。但提起解除強制醫療申請的僅有 23人，被決定予以解除強制醫療程序的占21人，被決定繼續強制醫療的有2人。樊崇義教授在其《河北檢察機關新刑訴法實施調研報告》④中也做過相類似的數據統計。[2]

為厘清解除強制醫療程序在實踐中出現的具體問題，筆者選取其中1例由H省Y縣人民法院決定繼續強制醫療的案例⑤進行分析。

案情如下：羅某2015年3月20日因患精神分裂癥致羅某來重傷。2015年7月14日，Y縣人民法院作出對羅某強制醫療的決定。羅某母親于2016年2月26日向Y縣法院提出解除羅某強制醫療的申請，并提供Y縣M醫院作出的診斷評估，報告認為：“被申請人羅某精神狀態得到有效控制，幻聽現象消失，不再作出紊亂行為，不再有被害的妄想癥狀，脾氣得到改善，愿意服從院規，聽從指示，未與其他病患發生爭斗行為，整體病情風險評估低于5分，需要時刻有人監護并堅持服藥治療。”羅某的母親向法院提交了保證書，承諾在羅某接觸強制醫療后對他進行嚴格的監管和積極的治療，并愿意承擔監管不力的全部責任。最后，法院作出了駁回羅某母親的接觸強制醫療申請，理由是盡管羅某在接受強制醫療后，精神狀態有了良好的改善，但是Y縣M醫院作出的診斷報告不能判斷羅某的病情是否已經穩定、出院是否適宜，所以羅某的人身危險性沒有消除，需要繼續進行強制醫療。因此，法院駁回了羅某母親的解除強制醫療申請，并作出了對羅某繼續強制醫療的決定。

盡管案件至此已審結完畢，但從中可以看出目前的司法實踐中法院對于解除強制醫療案件的審理仍然存在一些問題，對于“已不具有人身危險性”的申請條件有待明晰，“申請主體如何有效行使解除權”依然值得討論，對于“是否需要繼續強制醫療”、“如何有效監管”？等程序有待進一步完善。

二、強制醫療解除程序的問題及原因分析

結合法律規定以及對上述121份數據及典型案例的歸納分析，筆者認為強制醫療解除程序存在以下幾個問題：

（一）申請解除條件模糊

2012年《刑訴修正案》首次規定了對精神病人強制醫療的程序，當前新修改的2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》⑥對原條文未作改變，而是將《刑訴修正案》第288條移至《新刑訴法》第306條⑦。法院根據該條規定的“已不具有人身危險性，不需要繼續強制醫療的”標準來判斷對申請人是否解除強制醫療程序。實踐中，強制醫療機構的診斷評估報告中認為未達到該標準的，不能提出解除強制醫療程序的申請。但實際上，該標準由于沒有明確具體評價因素而顯得模糊難以運用且欠缺科學性，而這一基礎條件首先來源于強制醫療機構的定期診斷評估報告。這可以從H省Y法院審理的2個案件得到印證。在羅某解除強制醫療案中，Y縣M醫院作出的診斷評估認為：“被申請人羅某精神狀態得到有效控制，幻聽現象消失，不再作出紊亂行為，不再有被害的妄想癥狀，脾氣得到改善，愿意服從院規，聽從指示，未與其他病患發生爭斗行為，整體病情風險評估低于5分，需要時刻有人監護并堅持服藥治療。”最后，法院作出了駁回羅某母親的接觸強制醫療申請，理由是盡管羅某在接受強制醫療后，精神狀態有了良好的改善，但是Y縣M醫院作出的診斷報告不能判斷羅某的病情是否已經穩定、出院是否適宜，所以羅某的人身危險性沒有消除，需要繼續進行強制醫療。因此，法院駁回了羅某母親的解除強制醫療申請，并作出了對羅某繼續強制醫療的決定。在劉某解除強制醫療案中，劉某的診斷報告稱其精神癥狀得到有效治療，其病癥已經痊愈。但在法官會見劉某時，發現其說話困難，與其溝通存在障礙，且沒有承擔監管責任的家屬。經了解，劉某之所以被提起解除強制醫療，是由于其年歲已高，因老年癡呆而無法照顧自己，隨時有去世的可能。

通過這兩個案件可以看出，這一標準的模糊性以及操作的不確定性，導致法院在審查時往往只能進行形式審查。也因此對于被強制醫療人真正的精神狀態及是否滿足解除條件無法做出準確的判斷。其次，強制醫療機構的定期診斷報告不能體現被強制醫療人在未來是否仍存在犯病及危害社會的風險，報告的可依據性微弱[3]。精神病的特征是容易反復發作，實踐中，法院往往以防止精神病人再次危害社會這一公共標準，限制強制醫療的解除條件，并決定繼續強制醫療，以此降低法院在接觸強制醫療程序后可能遭受的社會輿論抨擊的風險。