省域全要素生產(chǎn)率的典型性特征與方位比較

杜明軍

摘要：省域全要素生產(chǎn)率的總體水平不高，差異性分布特征明顯;空間異質(zhì)性、集聚性與分層性同時存在;對經(jīng)濟增長的源泉貢獻呈現(xiàn)地位非主導性和內(nèi)在波動性顯著的格局。省域全要素生產(chǎn)率變動與省域經(jīng)濟增長之間具有典型的歷史內(nèi)在契合性與近期分化態(tài)勢。省域與全國的全要素生產(chǎn)率變動呈現(xiàn)歷史波動一致性和近期分化態(tài)勢。省域全要素生產(chǎn)率變動的總體分布低于全國水平;省域全要素生產(chǎn)率變動對省域經(jīng)濟增長的源泉貢獻在國內(nèi)的歷史方位，不僅具有明顯的內(nèi)在契合一致性上升特征，且近年來其間的收斂性凸顯。省域全要素生產(chǎn)率變動存在較大的國際提升空間;省域全要素生產(chǎn)率變動對經(jīng)濟增長的源泉貢獻存在較大的國際趕超差距。需要奮力提升省域全要素生產(chǎn)率水平，促進省域全要素生產(chǎn)率的均衡協(xié)調(diào)發(fā)展，努力縮小省域全要素生產(chǎn)率與國內(nèi)外的差距，以奠定經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的基礎。

關鍵詞：全要素生產(chǎn)率;典型性特征;方位比較;省域

改革開放以來經(jīng)濟持續(xù)高速增長主要依托要素投入驅(qū)動。自2014年步入發(fā)展新常態(tài)開始，經(jīng)濟增速轉(zhuǎn)為中高速已成共識，未來持續(xù)保持6%～7%的經(jīng)濟增速。近年來，經(jīng)濟下行壓力不斷增大，勞動力成本上升趨勢已開始顯現(xiàn)，依靠大規(guī)模的政府主導型投資以保持經(jīng)濟增速的方式不再具有可持續(xù)性。未來隨著人口老齡化進程的加快，勞動要素供給會出現(xiàn)短缺，且人口老齡化帶來的宏觀儲蓄率下降還會誘發(fā)資本積累速度降低的連鎖效應。此外，生態(tài)環(huán)境惡化、資源能源供應緊張等也對未來經(jīng)濟增長帶來硬性約束。必須探索全要素生產(chǎn)率（Total Factor Productivity，TFP）提高的有效路徑，才可能保持經(jīng)濟增長的預期目標，奠定“中國夢”的實現(xiàn)根基。事實上，2015年11月—2016年1月中央財經(jīng)領導小組會議所提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，其核心就在于圍繞提升企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率、提高產(chǎn)品品質(zhì)尋求突破。

全要素生產(chǎn)率也稱多要素生產(chǎn)率（Multi-Factor Productivity，MFP），源于第三次工業(yè)革命后。隨著計算機新技術的廣泛應用，科學技術和新技能等無形生產(chǎn)要素在促進經(jīng)濟快速增長中的作用凸顯，勞動生產(chǎn)率、資本生產(chǎn)率等單因素生產(chǎn)率難以全面闡釋經(jīng)濟增長的源泉貢獻結(jié)構(gòu)，且經(jīng)濟增長源泉理論的進展使得學術界更加一致認為經(jīng)濟增長的源泉是所有生產(chǎn)要素量的積累和相互作用的共同結(jié)果，并導致重視全要素生產(chǎn)率研究的轉(zhuǎn)向[1]。20世紀20年代，道格拉斯和柯布依托美國制造業(yè)中勞動和資本邊際生產(chǎn)率的研究，構(gòu)建了反映產(chǎn)出與勞動和物質(zhì)資本之間關系的柯布—道格拉斯（CD）生產(chǎn)函數(shù)，為全要素生產(chǎn)率測度提供了基礎分析工具。丁伯根在此基礎上提出了“全要素生產(chǎn)率”概念并引入時間因素考量。肯德里克在《美國的生產(chǎn)率增長趨勢》一書中，將生產(chǎn)率分為單要素生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率、總生產(chǎn)率3個概念，并把全要素生產(chǎn)率解釋為“經(jīng)濟增長中不能被要素投入增長解釋的部分”。阿布拉莫維茨、索洛等均對全要素生產(chǎn)率的理論和測度做出了創(chuàng)新性貢獻，其中，索洛將經(jīng)濟增長率分解為資本增長率、勞動增長率和“其他因素（索洛余值）增長率”的索洛模型，其著名的“索洛余值”最具經(jīng)濟學理論意義[2]。事實上，“其他因素”增長率就是全要素生產(chǎn)率增長率，主要體現(xiàn)在對科學知識、工程技術、先進管理組織等無形生產(chǎn)要素的貢獻。據(jù)此，索洛認為經(jīng)濟增長率源自投入要素增長率和全要素增長率兩部分，鑒于生產(chǎn)要素的稀缺性，投入要素增長率是有限的且存在趨于零的趨勢，因而全要素生產(chǎn)率是經(jīng)濟增長率持續(xù)穩(wěn)定與增加的唯一來源[3]。

國內(nèi)對全要素生產(chǎn)率有著諸多研究，尤其在克魯格曼的“東亞無奇跡”論提出后，重視程度得到很大提升。史清琪較早度量了我國技術進步率[4];李京文等主編《生產(chǎn)率與中美日經(jīng)濟增長研究》，運用喬根森方法，分析比較了中美日三國生產(chǎn)率與經(jīng)濟增長間的關系[5]。雷明、馮珊基于丹尼爾和喬根森的TFP分解模型，從定性和定量兩個角度分析了全要素生產(chǎn)率變動的成因[6]。鄭玉歆分析了不同生產(chǎn)率測算方法與東南亞全要素生產(chǎn)率被低估的關系，同時研究了經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變的階段性規(guī)律， 強調(diào)了其對中國的指導意義[7]。劉小玄、鄭京海等計算了我國某些行業(yè)或不同類型企業(yè)的全要素生產(chǎn)率[8]。此外，孔翔等、余修斌等、邱陽等、顧海等、易綱等和顏鵬飛等從不同角度運用和發(fā)展了全要素生產(chǎn)率的理論和測度[9-14]。這些研究大多數(shù)都是從整個國家層面來考慮的，鑒于各區(qū)域的地理位置、經(jīng)濟發(fā)展、政策導向等存在著很大的差異性，針對區(qū)域性的研究顯得更加重要。

相對應的數(shù)據(jù)基礎主要采用《河南省統(tǒng)計年鑒》2000—2017年的公開資料，構(gòu)建2000—2016年河南省18個省轄市的面板數(shù)據(jù)，共有288個觀測數(shù)值（可用觀測值：16年×18個省轄市）進入研究樣本。選取不變價國內(nèi)生產(chǎn)總值作為產(chǎn)出變量，勞動投入指標數(shù)據(jù)采用就業(yè)人口總數(shù)作為代表，資本存量運用永續(xù)盤存法預處理，選取折舊率為9.77%。

因而，本文把2000—2016年河南省18省轄市的面板數(shù)據(jù)作為研究樣本，通過測度全要素生產(chǎn)率（TFP）的絕對數(shù)量大小，梳理全要素生產(chǎn)率的總體水平、空間格局和發(fā)展態(tài)勢以及全要素生產(chǎn)率與經(jīng)濟增長率之間的互動關聯(lián)，進而發(fā)現(xiàn)省域全要素生產(chǎn)率在國內(nèi)外的歷史方位特征，并提出建設性建議。

1 省域全要素生產(chǎn)率的典型性特征

2000—2016年河南省18個省轄市的全要素生產(chǎn)率的總體水平不高，差異性分布特征明顯。省域全要素生產(chǎn)率的空間異質(zhì)性、集聚性與分層性同時存在。省域全要素生產(chǎn)率對省域經(jīng)濟增長的源泉貢獻具有地位非主導性和內(nèi)在波動性明顯的格局特征。省域全要素生產(chǎn)率變動與省域經(jīng)濟增長之間具有明顯的歷史內(nèi)在契合性與近期分化態(tài)勢。

1.1 省域全要素生產(chǎn)率的總體水平不高和差異性分布特征明顯

1.1.1 省域全要素生產(chǎn)率絕對數(shù)值的均值中樞水平較低，與全國及其他地區(qū)相比存在較大提升空間。一是全要素生產(chǎn)率（TFP）的數(shù)值水平本質(zhì)上所代表的要素投入組合與產(chǎn)出產(chǎn)值之間的比值中樞水平不高。基于CD生產(chǎn)函數(shù)的計算方法，全要素生產(chǎn)率（TFP）的數(shù)值水平本質(zhì)上是要素投入組合與產(chǎn)出產(chǎn)值之間的比值，利用2001—2016年河南省18個省轄市的面板數(shù)據(jù)計算而得的全要素生產(chǎn)率（TFP）的均值為0.255，意味著資本和勞動等要素投入按照CD生產(chǎn)函數(shù)所描述的要素組合形式進行生產(chǎn)，與財富創(chuàng)造的產(chǎn)出結(jié)果之間的比例關系只有25.5%，產(chǎn)出與投入組合之間的比值中樞談不上高水平。

二是省域全要素生產(chǎn)率（TFP）絕對數(shù)值的均值水平與全國其他地區(qū)相比存在較大差距，提升空間大。盡管全要素生產(chǎn)率（TFP）的中樞水平?jīng)]有出現(xiàn)過大過小的極端值，處于正常數(shù)據(jù)范圍內(nèi)，但與相關學者對全國其他地區(qū)的計算結(jié)果數(shù)據(jù)水平相比，需要提升的空間不小。例如，蔡鋒偉運用1990—2004年長三角16市的面板數(shù)據(jù)，采用同樣的CD生產(chǎn)函數(shù)模型估算全要素生產(chǎn)率數(shù)值水平[15]。1990年，全國的TFP為0.32，長三角的TFP為0.37，舟山的TFP為0.33，無錫的TFP為0.52;2004年，全國的TFP為0.43，長三角的TFP為0.69，舟山的TFP為0.50，蘇州的TFP為0.92（見表1）。

1.1.2 省域全要素生產(chǎn)率中樞水平總體差異性明顯。2001—2016年河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）中樞水平的分布差異較大。一是均值水平的標準差為0.103。二是體現(xiàn)單位均值標準差水平的變異系數(shù)為0.403 9。三是極端數(shù)據(jù)之間的差異較大，相差倍數(shù)至少在4.5倍以上。4個最大值（Largest）0.569、0.584、0.609、0.750，與4個最小值（Smallest）0.121、0.122、0.123、0.124之間的比值，依次分別是6.20、4.99、4.75、4.59。四是對稱分布的分位數(shù)之間的比值差異較大，相差倍數(shù)至少在2.5倍以上。99%與1%分位數(shù)之間的比值為4.59;95%與5%分位數(shù)之間的比值為3.61;90%與10%分位數(shù)之間的比值為2.55（見表1）。

1.2 省域全要素生產(chǎn)率的空間異質(zhì)性、集聚性與分層性同時存在

1.2.1 省域全要素生產(chǎn)率存在明顯的空間異質(zhì)性。2001—2016年河南省18個省轄市的全要素生產(chǎn)率（TFP）的空間差異不僅表現(xiàn)在18個省轄市之間的均值水平差異上，也表現(xiàn)在18個省轄市之間的極端數(shù)據(jù)差異和分位數(shù)差異上，意味著全要素生產(chǎn)率（TFP）水平的空間變化范圍相對大，區(qū)域發(fā)展格局差異大（見表2）。

一是各省轄市均值中樞水平存在明顯的空間差異變動。2000—2016年河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）的均值總體變動相當大，在信陽市（最小值）的0.138與濟源市（最大值）的0.547之間變動。

二是各省轄市TFP最小值存在明顯的空間差異變動。2000—2016年河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）的空間最小值變動幅度較大，在周口市（最小值）的0.121與濟源市（最大值）的0.456之間變動。

三是各省轄市TFP最大值存在明顯的空間差異變動。2000—2016年河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）的空間最大值變動幅度相對較大，在信陽市（最小值）的0.18與濟源市（最大值）的0.75之間變動。

四是各省轄市TFP極端數(shù)據(jù)差距存在明顯的空間差異變動。2000—2016年河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）的最大值與最小值之間的差距變動幅度相對較大，在周口市（最小值）極端數(shù)據(jù)差距為0.041，與濟源市（最大值）極端數(shù)據(jù)差距為0.294，可見TFP極端數(shù)據(jù)的空間波動之大。

五是各省轄市TFP標準方差存在明顯的空間差異變動。2000—2016年河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）的空間標準方差變動相對較大，駐馬店市（最小值）TFP標準方差為0.0107，濟源市（最大值）TFP標準方差為0.0663。

六是各省轄市TFP的50%分位數(shù)存在明顯的空間差異變動。2000—2016年河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）的50%分位數(shù)空間變動較大;周口市（最小值）50%分位數(shù)為0.133，濟源市（最大值）50%分位數(shù)為0.543。

1.2.2 省域全要素生產(chǎn)率存在明顯的空間集聚性與分層性（見表2）。一是省域全要素生產(chǎn)率存在明顯的差異分化過程中的集聚性。不僅表現(xiàn)在河南省18個省轄市（2001—2016年）全要素生產(chǎn)率（TFP）的50%分位數(shù)與均值之間差距具有明顯的空間差異性，差距變動范圍，在鄭州市（最小值）差距-0.018與漯河市（最大值）差距0.002之間變動，空間變動相對較大;而且，具有明顯的基于空間角度的全要素生產(chǎn)率（TFP）的集聚特征。除三門峽市、漯河市的差距為正值以外，河南省其余的省轄市（2001—2016年）全要素生產(chǎn)率（TFP）的50%分位數(shù)小于均值，其間的差距大部分為負值，這意味著整個TFP數(shù)據(jù)集的數(shù)值分布偏右，屬于正偏度;也意味著更多的全要素生產(chǎn)率（TFP）的數(shù)值位于較高的方位，體現(xiàn)著空間集聚性格局。

二是全要素生產(chǎn)率（TFP）絕對數(shù)值的區(qū)域空間格局出現(xiàn)扎堆同步現(xiàn)象，分層集聚性與異質(zhì)性同時存在。按照全要素生產(chǎn)率（TFP）省轄市排名匯總聚類分析結(jié)果，可以劃分為3個大組。類一：屬于第一梯隊，在2000—2016年期間的河南省18個省轄市中，其全要素生產(chǎn)率（TFP）水平排名總體較為靠前，共有7個省轄市：鄭州市、鶴壁市、焦作市、許昌市、漯河市、三門峽市、濟源市;類二：屬于第二梯隊，在2000—2016年期間的河南省18個省轄市中，其全要素生產(chǎn)率（TFP）水平排名總體處于中游，共有7個省轄市：開封市、洛陽市、平頂山市、安陽市、新鄉(xiāng)市、濮陽市、南陽市;類三：屬于第三梯隊，在2000—2016年期間的河南省18個省轄市中，其全要素生產(chǎn)率（TFP）水平排名總體較為靠后，共有4個省轄市：商丘市、信陽市、周口市、駐馬店市。

1.3 省域全要素生產(chǎn)率對省域經(jīng)濟增長的源泉貢獻呈現(xiàn)明顯的地位非主導性和內(nèi)在波動性格局

1.3.1 省域全要素生產(chǎn)率對省域經(jīng)濟增長源泉貢獻的地位非主導性。一是省域全要素生產(chǎn)率（TFP）在省域經(jīng)濟增長率三大源泉中的貢獻被有形投入要素貢獻所沖淡。2001—2016年河南省18個省轄市經(jīng)濟增長源泉的三大貢獻均值中，資本貢獻率為98.08%，勞動貢獻率為11.77%，TFP貢獻率為-9.849%。不僅意味著有形投入貢獻率109.8%超出了經(jīng)濟增長率10.5%的目標約束，還意味著有形投入過于擁擠，沖淡了全要素生產(chǎn)率應有的貢獻地位。

二是資本投入要素對經(jīng)濟增長率的貢獻地位最高。2000—2016年河南省18個省轄市資本投入要素對經(jīng)濟增長貢獻率均值為98.08%。

三是勞動投入要素對經(jīng)濟增長貢獻率居第二位。2000—2016年河南省18個省轄市勞動投入要素對經(jīng)濟增長貢獻率均值為11.77%。

四是有形投入對經(jīng)濟增長率的源泉貢獻占有絕對地位。2000—2016年河南省18個省轄市有形投入對經(jīng)濟增長率的貢獻率均值為109.8%，意味著有形投入對經(jīng)濟增長貢獻率非常高，總體上已超出經(jīng)濟增長率的平均水平約束;也意味著經(jīng)濟增長主要依托要素投入來驅(qū)動。

五是全要素生產(chǎn)率TFP（無形投入）貢獻率地位較低。2000—2016年河南省18個省轄市無形投入（TFP）貢獻率均值為-9.849%，意味著無形投入（TFP）對經(jīng)濟增長率的貢獻為負值（見表3）。

1.3.2 省域全要素生產(chǎn)率對省域經(jīng)濟增長的源泉貢獻的內(nèi)在波動性明顯。一是省域全要素生產(chǎn)率（TFP）對省域經(jīng)濟增長貢獻率的波動性相對較大。2000—2016年河南省18個省轄市無形投入（TFP）對經(jīng)濟增長貢獻率的標準差為56.59，相應的變異系數(shù)為5.75;相對應，資本投入要素對經(jīng)濟增長貢獻率的標準差為55.34，相應的變異系數(shù)為0.564;勞動投入要素對經(jīng)濟增長貢獻率標準差為28.29，相應的變異系數(shù)為2.40。可見，無形投入（TFP）對經(jīng)濟增長貢獻率的波動范圍相對較大。

二是全要素生產(chǎn)率（TFP）對經(jīng)濟增長貢獻率的極端值變動較大。2000—2016年河南省18個省轄市無形投入（TFP）對經(jīng)濟增長的貢獻率均值的最小值為-227.4%，最大值為183.8%，極端數(shù)相差約4倍以上，意味著無形投入（TFP）對經(jīng)濟增長的貢獻作用不穩(wěn)定，在特定的時期遠遠超出或落后于實際均值水準。

三是全要素生產(chǎn)率（TFP）對經(jīng)濟增長貢獻率的極端值變動超出資本投入要素和勞動投入要素的經(jīng)濟增長貢獻率的波動。2000—2016年河南省18個省轄市資本投入要素對經(jīng)濟增長貢獻率的均值最小值為50.84%，最大值為314.8%，極端數(shù)據(jù)相差約260%。與此同時，勞動投入要素對經(jīng)濟增長貢獻率的均值最小值為-168.7%，最大值為186.9%，極端數(shù)相差約350%。可見，資本和勞動要素對經(jīng)濟增長貢獻率的極端數(shù)相差沒有超出全要素生產(chǎn)率均值的極端值波動（見表3）。

1.4 省域全要素生產(chǎn)率變動與省域經(jīng)濟增長之間具有明顯的歷史內(nèi)在契合性與近期分化態(tài)勢

省域全要素生產(chǎn)率變動與省域經(jīng)濟增長之間具有明顯的歷史內(nèi)在契合性，省域全要素生產(chǎn)率變動與省域經(jīng)濟增長之間在時間維度上的上升與下降波動趨勢具有明顯的內(nèi)在一致性;但近年來，省域全要素生產(chǎn)率變動與省域經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)分化態(tài)勢，省域全要素生產(chǎn)率變動表現(xiàn)出緩慢上升勢頭，省域經(jīng)濟增長則呈現(xiàn)緩慢下行態(tài)勢（見圖1）。

1.4.1 省域全要素生產(chǎn)率變動與省域經(jīng)濟增長的歷史波動一致性態(tài)勢明顯，意味著省域全要素生產(chǎn)率對省域經(jīng)濟增長的貢獻相對穩(wěn)定（見表4和圖1）。

2001—2004年，省域全要素生產(chǎn)率變動與省域經(jīng)濟增長率呈現(xiàn)同步上升態(tài)勢。河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）均值增長率由2001年的-15.11%升至2004年的00.42%;與此同時，河南省18個省轄市經(jīng)濟增長率均值由2001年的8.62%升至2004年的1.28%，二者同步持續(xù)提高。

2005—2007年，省域全要素生產(chǎn)率變動經(jīng)過2004—2005年短時下降后，與省域經(jīng)濟增長率再次呈現(xiàn)同步上升態(tài)勢。河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）均值增長率由2005年的0.01%升至2007年的2.94%;與此同時，河南省18個省轄市經(jīng)濟增長率均值由2005年的13.3%升至2007年的1.33%。

2007—2009年，省域全要素生產(chǎn)率變動與省域經(jīng)濟增長率呈現(xiàn)同步下降態(tài)勢。河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）均值增長率由2007年的2.94%降至2009年的-1.61%;與此同時，河南省18個省轄市經(jīng)濟增長率均值由2007年的13.6%降至2009年的10.4%。

2009—2010年，省域全要素生產(chǎn)率變動與省域經(jīng)濟增長率呈現(xiàn)短暫同步上升態(tài)勢。河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）均值增長率由2009年的-1.61%升至2010年的4.1%;與此同時，河南省18個省轄市經(jīng)濟增長率均值由2009年的10.4%升至2010年的11.7%。

2010—2013年，省域全要素生產(chǎn)率變動與省域經(jīng)濟增長率呈現(xiàn)同步下降態(tài)勢。河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）均值增長率由2010年的4.1%降至2013年的0.01%;與此同時，河南省18個省轄市經(jīng)濟增長率均值由2010年的11.7%降至2013年的8.63%。

1.4.2 變動態(tài)勢分化明顯，全要素生產(chǎn)率穩(wěn)步上升，經(jīng)濟增長略有下降。近年來，省域全要素生產(chǎn)率變動與省域經(jīng)濟增長率變動態(tài)勢分化明顯，全要素生產(chǎn)率穩(wěn)步上升，經(jīng)濟增長略有下降，意味著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革發(fā)力明顯，正在轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的軌道（見表4和圖1）。

2013—2016年，持續(xù)上升的省域全要素生產(chǎn)率變動與連續(xù)下降的省域經(jīng)濟增長率呈現(xiàn)分化態(tài)勢。河南省18個省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）均值增長率由2013年的0.01%升至2016年的0.038%;與此同時，河南省18個省轄市經(jīng)濟增長率均值由2013年的8.63%降至2016年的 7.79%。

2 省域全要素生產(chǎn)率的國內(nèi)外歷史方位

2.1 省域全要素生產(chǎn)率變動與全國全要素生產(chǎn)率變動之間的歷史波動一致性和近期分化態(tài)勢明顯

首先，省域全要素生產(chǎn)率變動與全國全要素生產(chǎn)率變動，二者之間的歷史波動一致性態(tài)勢明顯，凸顯內(nèi)在契合一致性[16]。