住宿旅客自縊，酒店該不該擔責？

秦風

住宿旅客在酒店淋浴間蹊蹺死亡，警方現場勘驗后排除他殺。圍繞致死原因，酒店懷疑旅客自縊，親屬認為系淋浴時缺氧死亡，雙方各執一詞。酒店是否會承擔責任？

淋浴間的驚悚一幕

2017年10月25日上午10時許，江蘇省無錫市梁溪區一家酒店的保潔員吳麗像往常一樣，收拾酒店房間。當她按響302客房的門鈴后，卻久久無人回應。吳麗推測住宿客人已退房或外出，遂用備用房卡打開門鎖后，進入房間打掃。收拾完客房的床鋪后，吳麗轉身進淋浴間?！鞍?！”吳麗邊尖叫邊踉蹌著跑到門外。不一會兒，前臺經理帶著保安趕了過來。只見302客房淋浴間內，一名中年男子背靠墻和凳子，跪坐在地上，瞪著眼，一動不動。

前臺經理邊讓保安報警邊大聲喊：“保護現場！”大家這才意識到不宜在淋浴間過多逗留，從客房退了出來。

警察接報迅速趕到現場，發現這名男子已經死亡。經法醫現場勘驗，死者穿著整齊，上身著長袖白襯衫，緊貼著身體，下身穿橙色短褲，腳穿膠底的酒店拖鞋，其頸部有環繞的手機充電線。比對現場痕跡，驗明凳子上的鞋印與男子腳上的酒店拖鞋花紋相同。警方在《現場勘查筆錄》記載：“勘查前，淋浴間已經被酒店員工和民警進入，現場不是原貌?！?/p>

經核驗入住者的身份證，并通過異地公安部門協查，死者叫魯江，是江西省上饒市人，1988年出生，已婚，有一兒一女，女兒4歲，兒子尚不滿周歲。

核實完死者信息，警方將相關情況向魯江的家屬通報，告知此案排除他殺可能，并提醒家屬如有異議可在三天內向公安機關提出尸檢要求。面對突如其來的噩耗，魯江的妻子鄭敏與魯江父母商量后，決定對魯江意外死亡不提出異議。

索賠遭到酒店拒絕

鄭敏帶著年幼的兒女，在公婆的陪伴下趕到了無錫市。酒店對死者家屬提供食宿，協助料理完畢魯江的后事。祖孫五人找到酒店總經理朱斌交涉，咬定魯江的死亡是因其在淋浴間洗澡時，因熱水汽排擠空氣引發通風不暢，導致魯江缺氧窒息死亡。

魯江的爸媽號啕大哭：“白發人送黑發人啊！更可憐的是孫子孫女，他們這么小就失去了父親！”祖孫這一行人要求酒店給他們說法。

對魯江家屬的遭遇，朱斌雖然表示同情，但他拿出了公安機關的勘驗報告說：“從現場的情況看，魯江肯定是自殺而死。”

鄭敏當即回應道：“警察趕到時，已經有人進了淋浴間，明明是被人提前動了手腳?！?/p>

“你說話要有根據！”朱斌認為鄭敏向酒店潑臟水，他不再顧及對方的感受，講述有關專家的分析意見。

原來，鄭敏告知家人商量決定不再對魯江尸檢后，朱斌帶著疑惑向人咨詢。分析認為，死者可能為接受痛苦、窒息，追求自身滿足感的虐戀活動，因過度或其他自身原因意外猝死。

聞聽此言，鄭敏當即氣得臉色發青，跳著腳喊道：“你們為了推卸責任，故意污蔑我丈夫！”她堅持認為是因為酒店淋浴間設施存在安全隱患，導致魯江死亡。她的依據是：其一，魯江上身穿長袖白襯衫，下身穿橙色短褲，腳穿膠底的酒店拖鞋，這明顯是洗澡的現狀；其二，當時長袖白襯衫緊貼著丈夫的身體，明顯是洗澡的狀態，只有衣服濕透才緊貼身體；其三，為什么淋浴裝置處于關閉狀態？講完這些理由，鄭敏抽泣著說：“我丈夫生前很有責任感，家里上有老下有小，他怎么可能丟下我們不管？”

雙方各執一詞，爭吵越來越激烈，酒店工作人員選擇報警，民警趕到后通知死者親屬全部離開酒店，并勸說鄭敏通過司法途徑解決雙方爭端。

安全保障有限度

2018年6月，鄭敏向無錫市梁溪區人民法院提出民事訴訟，要求酒店支付賠償金204萬元。

一審開庭時，鄭敏提供了魯江生前工作單位提供的證明，她提出的訴訟理由是——魯江是因公出差入住酒店，因淋浴間缺氧，致其在淋浴間平地跌倒死亡。鄭敏認為性格樂觀開朗的丈夫不可能自殺，且其近期并未經歷挫折，兩個孩子年齡幼小，全家主要依靠他的收入生活，魯江不可能用自縊的方式結束生命。

“如果是平地跌倒死亡，為什么脖子上會出現勒痕？”酒店方當庭質疑說，“公安部門現場勘驗的結果表明，魯江明顯死于自縊，酒店不是死者的直接侵權人。魯江作為成年人，應當對其行為負責。”

一審法院經審理認為，從勘驗筆錄和現場照片看，魯江死亡時，穿著衣物，且淋浴裝置處于關閉狀態，不符合在洗澡時死亡的特征。

從魯江頸部有一條手機充電線，頸部正面和左右側面均有縊溝來看，在私密空間，雖不能完全確定魯江發生自縊行為，但存在“可能為接受痛苦、窒息可以導致自身滿足感的虐戀活動過度，或其他自身原因造成死亡”的因素。而侵權責任構成要件包括：過錯行為、損害后果、過錯行為與損害后果之間的因果關系，這三個要件缺少任何一個，侵權責任都不能成立。

現經開庭審理查明，本案損害后果為魯江死亡，死亡原因是自身因素，魯江親屬沒有證據證明酒店存在安全隱患或不符合國家標準要求，酒店已盡“合理限度范圍內的安全保障義務”，因此鄭敏主張酒店有過錯，或者未盡安全保障義務不成立。2018年12月，梁溪區人民法院作出一審判決，駁回鄭敏等人的訴訟請求。

2019年年初，鄭敏不服一審判決，向無錫市中級人民法院提出上訴。她提出的主要上訴理由是，一審法院用想當然的可能推論來取代法律事實?！皬聂斀i部有一條藍色蘋果手機充電線，……雖不能完全確定魯江自縊，可能為接受痛苦、窒息可以導致自身滿足感的虐戀活動過度，或其他自身原因造成死亡。”從而推斷酒店已盡“合理限度范圍內的安全保障義務”，明顯帶有主觀臆斷因素。侵權責任法第三十七條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！本频曜鳛槊嫦蚬采鐣_放的經營服務單位，受害人魯江入住酒店死亡是事實，酒店應該承擔舉證責任，證明其已盡到“合理限度范圍內的安全保障義務”。

在二審開庭期間，鄭敏還直接把矛頭指向“在勘查前，現場已經被酒店員工和民警進入，現場不是原貌了”這一勘驗結論，質問道：酒店員工冒著違法之嫌破壞現場目的何在？她認為一審法院認定魯江死于自縊，沒有查清事實。

針對鄭敏的上訴，酒店辯稱，鄭敏對其丈夫是否死于自縊是心知肚明的，在事發后也沒有提出異議，即便對直接死因存疑，也因鄭敏的確認行為導致無法再經法醫鑒定，鄭敏依法應承擔舉證不能的不利后果。同時，鄭敏對侵權責任法第三十七條關于“安保障義務”的理解有誤。安全保障義務是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，在合理限度的范圍內，應盡到使他人免受人身及財產損害的義務。該條文對于保障空間及保障責任范圍的大小均有明確規定。魯江事發地點為酒店房間的淋浴房內，該部分區域與酒店大堂、餐廳等公共區域有本質區別，酒店房間并不屬于公共場所，尤其是在魯江入住后，更有較強的私密性，任何人無權擅自闖入。因此，該部分保障義務也僅限合理范圍內，對于魯江的自我加害行為并不在酒店的安全保障范圍。

親愛的讀者：魯江在酒店淋浴間意外死亡，公安機關排除了他殺的可能性，也無證據表明酒店設施存在安全隱患等原因導致悲劇發生。一審法院判決駁回了原告鄭敏等人的訴訟請求，鄭敏上訴后，二審法院會給出什么樣的結果呢？

《請您斷案》答案

二審法院經審理后認為，從事住宿等經營活動的個人或組織，其應盡的安全保障義務應是指合理限度范圍內的義務，而不是過于嚴格苛求的安全保障義務。

本案中，一方面，酒店在設施、設備方面是否違反安全保障義務。死者親屬認為是在浴室洗澡因缺氧窒息死亡，顯然其主張的該事實不能成立。魯江作為一個成年人,在正常情況下，不可能在淋浴間洗澡因缺氧而被窒息死亡，且也沒有證據證明酒店的淋浴間存在安全隱患或瑕疵導致了死亡。酒店在設施、設備方面不存在過錯。其次，酒店在服務管理方面是否違反安全保障義務。魯江死在房間的淋浴間，現有證據能證實，酒店不存在或因有不安全因素未進行警示、說明或魯江遭遇危險發出求救信號，而酒店在接到求救信號或發現遇險后未及時救助，導致魯江死亡的情形；也不存在酒店因服務或管理不到位，導致的其他情形。

另一方面，本案現有證據亦未顯示還存在第三人對其侵害并造成其最終死亡，故本案不存在第三人介入侵權的情況。雖然《現場勘查筆錄》記載“勘查前，淋浴間已經被酒店員工和處警民警進入，現場不是原貌”，但并不能由此得出酒店員工進入房間是“冒著違法破壞現場，掩蓋自己不利的事實”的結論。因此，酒店不存在未盡安全保障義務的情形，對于魯江的死亡不存在過錯。

2019年3月12日，無錫市中級人民法院終審維持原判。